Nuair a bha thu òg, bha thu a ’bagairt fìon òl air feadh an t-saoghail. Nuair a bha mi sean, fhuair mi a-mach gur e Bai Shui am fear as gràdhaiche.
Is e am pròiseas an rud as brèagha ann am beatha, is e an rud as duilghe a bhith a ’feitheamh, is e an rud as toilichte fìor ghràdh, agus tha an rud as aithreachas a dhìth. Tha beatha, mar ugh ann am pailme do làmh, an-còmhnaidh faiceallach. Bu chòi
Is e am pròiseas an rud as brèagha ann am beatha, is e an rud as duilghe a bhith a ’feitheamh, is e an rud as toilichte fìor ghràdh, agus tha an rud as aithreachas a dhìth. Tha beatha, mar ugh ann am pailme do làmh, an-còmhnaidh faiceallach. Bu chòi
corroded mar chuimhneachan, tha seo a' bhaile no na thobhta? dhut fiù 's an cunnart òl nuair a bha thu òg. Wine a h-uile thairis air an t-saoghal. Nuair a bha mi sean, fhuair mi a-mach gur e Bai Shui am fear as gràdhaiche.
Is e am pròiseas an rud as brèagha ann am beatha, is e an rud as duilghe a bhith a ’feitheamh, is e an rud as toilichte fìor ghràdh, agus tha an rud as aithreachas a dhìth.bgk
Is e am pròiseas an rud as brèagha ann am beatha, is e an rud as duilghe a bhith a ’feitheamh, is e an rud as toilichte fìor ghràdh, agus tha an rud as aithreachas a dhìth.bgk
#中观缘起[超话]#[微风]#龙树菩萨[超话]#
《初期大乘佛教之起源与开展》
印顺导师
南北共传的,「百五十余学处」的『别解脱经』──「戒经」,为古代某一时期的历史事实,是不容怀疑的。然而「百五十余学处」,到底是什么意义?现存各部不同诵本的「戒经」,虽条数多少不一,而主要为「学法」的多少不同。如将「学法」除去,就是一五二,或一五一,或一五0学处,相差仅二条而已。因此,B.C.Law以为:第一结集所结集的「戒经」,是没有众学法的,恰好为「百五十二学处」;这当然是继承『铜鍱部』Ta^mras/a^t!i^ya学者的解说(6) 。W.Pachow以为:「百五十余学处」的余sa^dhika,是「百五十学处」以外的,指众学法而说。这二项解说,可代表一般的意见(7)。然从上来的论证中,对于这种解说,觉得有考虑的余地。以B.C.Law的意见来说:「戒经」曾有「百五十余学处」时期,但这并不能证明为第一结集。「波罗提木叉经」──「戒经」的类集,源于佛陀时代,说波罗提木叉制的确立。结集 sam!gi^ti是佛灭以后,佛弟子的共同审定编次。而结集以前,学处是成文法;佛弟子中的持律者vinayadhara,编类以供说波罗提木叉的实用。「过百五十学处」,为什么不说是佛陀时代呢!而且,『戒经』的最初编类,是五部,已有学法在内。『瑜伽师地论』说:「依五犯聚 [P174] 及出五犯聚,说过一百五十学处」。「学法」(约犯,名突吉罗或越毗尼)为五聚之一,为什么「百五十余学处」的原始「戒经」,没有学法呢?上面曾说到:不定法aniyata-dharma 是补充条款;灭诤法Adhikaran!as/amatha^-dh.是附录的处事法规。这二部都是附录性质,一直到部派时代,还有不计算在戒条以内的。所以,以现存的「戒经」八篇为据,除「学法」而取以外的(不定法及灭诤法在内的)「百五十余学处」,是不大妥当的!至于W.Pachow的解说,也是以学法以外的七篇为「过百五十戒」,同样的难以采信。
《初期大乘佛教之起源与开展》
印顺导师
南北共传的,「百五十余学处」的『别解脱经』──「戒经」,为古代某一时期的历史事实,是不容怀疑的。然而「百五十余学处」,到底是什么意义?现存各部不同诵本的「戒经」,虽条数多少不一,而主要为「学法」的多少不同。如将「学法」除去,就是一五二,或一五一,或一五0学处,相差仅二条而已。因此,B.C.Law以为:第一结集所结集的「戒经」,是没有众学法的,恰好为「百五十二学处」;这当然是继承『铜鍱部』Ta^mras/a^t!i^ya学者的解说(6) 。W.Pachow以为:「百五十余学处」的余sa^dhika,是「百五十学处」以外的,指众学法而说。这二项解说,可代表一般的意见(7)。然从上来的论证中,对于这种解说,觉得有考虑的余地。以B.C.Law的意见来说:「戒经」曾有「百五十余学处」时期,但这并不能证明为第一结集。「波罗提木叉经」──「戒经」的类集,源于佛陀时代,说波罗提木叉制的确立。结集 sam!gi^ti是佛灭以后,佛弟子的共同审定编次。而结集以前,学处是成文法;佛弟子中的持律者vinayadhara,编类以供说波罗提木叉的实用。「过百五十学处」,为什么不说是佛陀时代呢!而且,『戒经』的最初编类,是五部,已有学法在内。『瑜伽师地论』说:「依五犯聚 [P174] 及出五犯聚,说过一百五十学处」。「学法」(约犯,名突吉罗或越毗尼)为五聚之一,为什么「百五十余学处」的原始「戒经」,没有学法呢?上面曾说到:不定法aniyata-dharma 是补充条款;灭诤法Adhikaran!as/amatha^-dh.是附录的处事法规。这二部都是附录性质,一直到部派时代,还有不计算在戒条以内的。所以,以现存的「戒经」八篇为据,除「学法」而取以外的(不定法及灭诤法在内的)「百五十余学处」,是不大妥当的!至于W.Pachow的解说,也是以学法以外的七篇为「过百五十戒」,同样的难以采信。
✋热门推荐