【以案说法丨花钱请托不合法 所收费用应退还】日常生活中，因“好处费”“办事费”“服务费”发生的类似非法请托他人的案件屡见不鲜，很多人因此蒙受了较大的损失。近日，贺兰县人民法院就依法审理了这样一起委托合同纠纷案件。
2021年5月，原告张三（化名）请托李四（化名）为其儿子在甲小学办理入学，双方通过微信、短信等方式达成了口头协议，张三向李四支付“服务费”2.5万元后，李四又转托王五（化名）帮忙并支付2.5万元，王五为此转给李四“介绍费”2000元。后请托事项未能办成，王五以与张三不存在委托关系为由拒绝退还“服务费”，无奈之下，张三只得向贺兰法院起诉，要求李四返还“服务费”2.5万元并承担交通费、误工费1500元。
法院审理后认为，原告张三通过“花钱托关系”委托被告李四为其子办理入学资格的行为，侵害了社会不特定公民平等的受教育机会，扰乱了正常教育秩序，助长了社会不正之风，损害了社会公共利益，其委托合同因违反法律的强制性规定而应无效。委托事务收取的费用应当返还，故支持张三要求李四返还2.5万元的诉讼请求。对于原告要求被告承担交通费、误工费1500元的诉请，因原告明知其子女不符合甲小学入学条件，仍委托被告张三办理并给与财物，其本身对合同无效也存在过错。故对该诉讼请求不予支持，予以驳回。
本案因被告上诉，案件正在进一步审理中。
法官说法：根据《民法典》《合同法》相关规定，当事人订立、履行合同应该遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违背公序良俗的民事法律行为应属无效。类似于本案中采取请托、“走关系”的不当方法谋求办理事情，受托方接受请托并收受高额费用的情形，委托合同虽然成立，但双方行为有违公序良俗，损害社会公共利益，委托合同应属无效。（新消息报记者 张艳丽）
2021年5月，原告张三（化名）请托李四（化名）为其儿子在甲小学办理入学，双方通过微信、短信等方式达成了口头协议，张三向李四支付“服务费”2.5万元后，李四又转托王五（化名）帮忙并支付2.5万元，王五为此转给李四“介绍费”2000元。后请托事项未能办成，王五以与张三不存在委托关系为由拒绝退还“服务费”，无奈之下，张三只得向贺兰法院起诉，要求李四返还“服务费”2.5万元并承担交通费、误工费1500元。
法院审理后认为，原告张三通过“花钱托关系”委托被告李四为其子办理入学资格的行为，侵害了社会不特定公民平等的受教育机会，扰乱了正常教育秩序，助长了社会不正之风，损害了社会公共利益，其委托合同因违反法律的强制性规定而应无效。委托事务收取的费用应当返还，故支持张三要求李四返还2.5万元的诉讼请求。对于原告要求被告承担交通费、误工费1500元的诉请，因原告明知其子女不符合甲小学入学条件，仍委托被告张三办理并给与财物，其本身对合同无效也存在过错。故对该诉讼请求不予支持，予以驳回。
本案因被告上诉，案件正在进一步审理中。
法官说法：根据《民法典》《合同法》相关规定，当事人订立、履行合同应该遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违背公序良俗的民事法律行为应属无效。类似于本案中采取请托、“走关系”的不当方法谋求办理事情，受托方接受请托并收受高额费用的情形，委托合同虽然成立，但双方行为有违公序良俗，损害社会公共利益，委托合同应属无效。（新消息报记者 张艳丽）
安徽一饭店名叫“地主庄园”，被举报店名“低俗”，被当地市场监管局责令整改。我觉得店名有可能不够高雅，但市场监管局肯定是吃饱了撑的。
首先，仅北京就有大量店名里有“皇家”、“国王”、“贵族”字样的店，我相信全国各地只有更多。如果“地主”低俗，那么这些形容大地主、地主头子的店名是不是更低俗？是不是更该整改？还有叫“巴依”的，也是财主老爷的意思，要不要整改？
其次，“地主”就一定的“土财主、剥削者”的意思吗？“尽地主之谊”听过吗？我要是起个名儿叫“鬼斧神工”，要不要打个封建迷信？
最后，即便真的就低俗了吧。人民群众有低俗的权力，可以格调不高。地主不过是个名词而已，谈不上违背公序良俗，店主就想当个小土财主不行吗？
#张忆安[超话]#
首先，仅北京就有大量店名里有“皇家”、“国王”、“贵族”字样的店，我相信全国各地只有更多。如果“地主”低俗，那么这些形容大地主、地主头子的店名是不是更低俗？是不是更该整改？还有叫“巴依”的，也是财主老爷的意思，要不要整改？
其次，“地主”就一定的“土财主、剥削者”的意思吗？“尽地主之谊”听过吗？我要是起个名儿叫“鬼斧神工”，要不要打个封建迷信？
最后，即便真的就低俗了吧。人民群众有低俗的权力，可以格调不高。地主不过是个名词而已，谈不上违背公序良俗，店主就想当个小土财主不行吗？
#张忆安[超话]#
“这明明是我丈夫，怎么和其她女人还有孩子？”
北京房山，李女士在刷抖音时，赫然发现自己的丈夫王某，竟然怀抱一个两三岁的孩子，二人脸上洋溢的笑容，严然像一对父子。
带着一丝丝的疑问，李女士将视频保存到手机后，想找丈夫王某当面问清楚。
见纸包不住火，王某向李女士坦白了事实，原来早在四五年前，王某就与女子郭某结成了情人关系，而至于这个孩子，也是王某和郭某所生。
这些年，王某不仅在外为郭某特意租了个房子，还报销了郭某的所有生活支出，仅仅四五年，王某就陆陆续续为郭某转账37万余元。
听着王某的话，李女士彻底傻了眼，在思虑过后，李女士一纸诉状将王某、郭某告上了法院。
李女士认为，丈夫王某在婚姻关系存续期间，将夫妻共同财产随意赠与他人，属于无权处分，郭某应当无条件返还。
然而王某在法庭上，却不慌不忙地表达了自己的观点，理由是根据《民法典》1067条规定，未成年子女有要求父母给抚养费的权利。
本案中，虽然自己和郭某的孩子是非婚生子女icon，但按照法律规定，非婚生子女与婚生子女享有的权利是一样的，所以自己转给郭某的钱是孩子的抚养费，不是赠与，不应当返还。
不得不说，这王某脸皮也是够厚，为了给情人郭某争取一点利益，竟然搬出孩子来当挡箭牌，毕竟孩子没有错，王某也是打的一手好算盘。
但法律是公平公正的，法律绝不会让有心之人钻了空子！
虽然王某确实有给孩子支付抚养费的义务，但李女士与孩子并无法律上的任何关系，所以李女士不应当为王某的行为买单。
本案中，王某私自赠与郭某钱财的行为，就涉及到两个法律知识。
首先，根据《民法典》规定，夫妻双方因为日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定。
举个简单的例子，就是日常的买菜、买肉等家庭支付，并不需要获得另一方的同意，也可以自己决定。
但这种自己决定，仅仅限于家庭日常支出，如果系大额财产支出，比如本案中的37万元，就需要夫妻双方共同同意，否则就可以要求第三人返还。
当然，这种返还也是有一定限定条件的，如果第三人系善意取得，则处分行为有效，夫妻一方不得要求另一方返还。
就比如，丈夫未经过妻子同意，花费20万元买了一辆汽车，只要销售一方不存在恶意串通，妻子就不能随意要求撤回！
那么在本案中，郭某取得的财产是否可以算是善意取得呢？
显然是不属于的！
王某对郭某的赠与行为，归根结底是一种民事法律行为，根据《民法典》153条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。
本案中，王某在婚姻关系存续期间，将夫妻财产赠与情人，以便维持和情人的关系，这是典型的违背公序良俗的行为，所以王某的赠与行为自始无效。
既然无效，那么郭某返回37万余元，也是情理之中的事！
当然，返回37万元的背后，并不是说王某就无需承担孩子抚养费，只是说在夫妻双方共同财产分割后，王某用自己的财产去支付，而非占用双方的财产。
最终，法院经过审查，认定王某的赠与行为无效，判决郭某返还37万余元。
那么亲爱的读者，你们如何看待此事，欢迎留言、评论、交流。
北京房山，李女士在刷抖音时，赫然发现自己的丈夫王某，竟然怀抱一个两三岁的孩子，二人脸上洋溢的笑容，严然像一对父子。
带着一丝丝的疑问，李女士将视频保存到手机后，想找丈夫王某当面问清楚。
见纸包不住火，王某向李女士坦白了事实，原来早在四五年前，王某就与女子郭某结成了情人关系，而至于这个孩子，也是王某和郭某所生。
这些年，王某不仅在外为郭某特意租了个房子，还报销了郭某的所有生活支出，仅仅四五年，王某就陆陆续续为郭某转账37万余元。
听着王某的话，李女士彻底傻了眼，在思虑过后，李女士一纸诉状将王某、郭某告上了法院。
李女士认为，丈夫王某在婚姻关系存续期间，将夫妻共同财产随意赠与他人，属于无权处分，郭某应当无条件返还。
然而王某在法庭上，却不慌不忙地表达了自己的观点，理由是根据《民法典》1067条规定，未成年子女有要求父母给抚养费的权利。
本案中，虽然自己和郭某的孩子是非婚生子女icon，但按照法律规定，非婚生子女与婚生子女享有的权利是一样的，所以自己转给郭某的钱是孩子的抚养费，不是赠与，不应当返还。
不得不说，这王某脸皮也是够厚，为了给情人郭某争取一点利益，竟然搬出孩子来当挡箭牌，毕竟孩子没有错，王某也是打的一手好算盘。
但法律是公平公正的，法律绝不会让有心之人钻了空子！
虽然王某确实有给孩子支付抚养费的义务，但李女士与孩子并无法律上的任何关系，所以李女士不应当为王某的行为买单。
本案中，王某私自赠与郭某钱财的行为，就涉及到两个法律知识。
首先，根据《民法典》规定，夫妻双方因为日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方有权决定。
举个简单的例子，就是日常的买菜、买肉等家庭支付，并不需要获得另一方的同意，也可以自己决定。
但这种自己决定，仅仅限于家庭日常支出，如果系大额财产支出，比如本案中的37万元，就需要夫妻双方共同同意，否则就可以要求第三人返还。
当然，这种返还也是有一定限定条件的，如果第三人系善意取得，则处分行为有效，夫妻一方不得要求另一方返还。
就比如，丈夫未经过妻子同意，花费20万元买了一辆汽车，只要销售一方不存在恶意串通，妻子就不能随意要求撤回！
那么在本案中，郭某取得的财产是否可以算是善意取得呢？
显然是不属于的！
王某对郭某的赠与行为，归根结底是一种民事法律行为，根据《民法典》153条规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。
本案中，王某在婚姻关系存续期间，将夫妻财产赠与情人，以便维持和情人的关系，这是典型的违背公序良俗的行为，所以王某的赠与行为自始无效。
既然无效，那么郭某返回37万余元，也是情理之中的事！
当然，返回37万元的背后，并不是说王某就无需承担孩子抚养费，只是说在夫妻双方共同财产分割后，王某用自己的财产去支付，而非占用双方的财产。
最终，法院经过审查，认定王某的赠与行为无效，判决郭某返还37万余元。
那么亲爱的读者，你们如何看待此事，欢迎留言、评论、交流。
✋热门推荐