因为你直接指出它“丑”其实是给消费者传递了这样一个信息：“丑”是这个土豆唯一的错，除

首页发布

我是个性情中人，不商业，向来以最大的善意揣测人性，并用最大的真诚与人沟通交流。
但这并不意味着我没有原则，可以被肆意挑战。
事实上我是一个底线刻度非常非常清晰的人。
这条公开发，免去有心人打探。
就是堂堂正正来刚你了，怎样？

回顾全程，我一直有理有据，甚至过于共情体谅。期限都给的很足，善后事宜也最大限度给予通融。
然而对方在根本性违约后又选择逃避，无视我的正当要求，且继续牟利。甚至盗用我的生活视频，在私域冒充我进行发布。
我非常惊讶。惊讶于这肮脏的嘴脸和难看的吃相。惊讶于世界上真的有这样不知廉耻的人。

也很惋惜。一开始对她有多欣赏，现在就有多惋惜。
我现在对两个人的眼光都产生了怀疑：一个是我自己的，怎么会满眼里都是好人；另一个是对方的，怎么会如此短浅，鼠目寸光焉能长远？

人生不是只有钱。勿谓言之不预也。

今天我们不聊数字农业了，来聊聊农产品的颜值问题。我没有开玩笑啊，在这个“颜值即正义”的时代，长得不好看，可能成为农产品的原罪。我之前读到一篇论文，加拿大不列颠哥伦比亚大学的研究人员做过一个调研，北美地区每年有大量的农产品仅仅因为“长得丑”就被丢掉。在美国，农户通常会扔掉他们全年收成的1/3，也就是最丑的那1/3直接不要了；剩下的2/3到达零售商之后，又会被扔掉一部分，美国零售店每年扔掉的农产品价值154亿美元。

你看，这个浪费是惊人的。但是说实话，这也不能完全怪农户和零售商，因为根据经验，即使他们把那些丑陋的农产品摆上货架，也无人问津。这跟对人的外貌偏见差不多，因为蔬菜水果长得丑，我们直观上会认为它不好吃，或者品质不好。那么，有没有什么办法，可以把丑陋的农产品卖掉呢？

研究人员发现，针对丑陋农产品，零售商最常用的办法，就是大幅打折。此外，也有人尝试着给这些农产品贴上一些宣传标签，用来吸引消费者注意力。到底哪种方式促销效果更好呢？研究人员走访了北美地区的50多位杂货店老板和超市经理，问他们，如果要给丑陋农产品贴标签的话，他们愿意选哪一种：选项一，“有个性”；选项二，“不完美”；选项三，“丑陋”；选项四，不贴任何标签。你可以想想看，如果你是超市经理，你会怎么选。

下面我来说他们的调查结果。受访者中有46%，也就是差不多一半的人，选择不贴任何标签，只大幅打折；有33%的人选择“不完美”标签，17%的人选择“有个性”标签，只有4%的人选择“丑陋”标签。另外，在所有受访者中，有3/4的人认为，给农产品直接贴上“丑陋”标签是最糟糕的选择，它本来就丑，你还说它丑，更没人买了。

那么，实际效果如何呢？首先，和经理们的直觉相反，不贴任何标签，只大幅打折的效果并不好。因为大幅打折这个动作，反而加深了消费者的怀疑：卖这么便宜，肯定是质量不好，或者不新鲜了！毕竟是吃的东西，没有人愿意贪便宜而牺牲健康。

第二，如果给农产品贴标签的话，最不被看好的“丑陋”标签，其实促销效果是最好的。为啥呢？因为你直接指出它“丑”，其实是给消费者传递了这样一个信息：“丑”是这个土豆唯一的错，除此之外它和其他土豆兄弟一样好。而如果贴上“不完美”或者“有个性”这样模模糊糊的标签，并没有明确指出产品问题到底在哪，反而会让消费者产生很多负面联想。

第三，“丑陋”标签再加上适当的折扣，促销效果最好。注意，是适当的折扣。研究人员发现，“丑陋”标签加八折优惠时，销量最大；如果是六折或者四折，销量反而低了。原因就是前面说的，折扣太大的话，会让人怀疑它除了丑，还有其他的品质缺陷。

说到这儿，我想起这两年大火的“丑橘”，看来取名字的是个高人。还有，我之前逛农夫集市，有机蔬菜都长得不如大棚蔬菜好看，但有心的农户就会在自家摊位前立一块牌子，写上一段“丑果的自白”：我很丑，但是我很可口！你看，这么多年过去，我这才恍然大悟，赵传的那首情歌为什么那么打动人了。