网络诈骗花样翻新 防范“共享屏幕”骗局还需双管齐下
一方面，不法团伙日益走向公司化、专业化，产业链式的新型诈骗模式层出不穷；另一方面，“两卡”监管上的漏洞和“共享屏幕”在安全设置和隐私保护等方面的隐患，也让诈骗分子钻了空子。
朱克力 国研新经济研究院创始院长、新经济智库首席研究员
“你涉嫌洗黑钱，请你配合调查……”当“公检法人员”打来电话，要求你“共享屏幕”，并“指导”你转账至安全账户时，千万不要相信！因为这是诈骗新套路。
据媒体报道，日前，一种借助“共享屏幕”围猎受害者的新型诈骗手段正在兴起，因其具有较强的隐蔽性，受害者往往会放松警惕，导致上当受骗。原本是互联网应用场景的“共享屏幕”，却被诈骗分子用于诈骗，并为诈骗行为披上了隐形外衣。
近年来，随着移动互联网的快速发展，形形色色的网络诈骗借助互联网科技的最新成果，不断变换出新形式。在对网络诈骗加大打击力度的同时，如何避免技术被恶意利用，是互联网时代一个不容回避的命题。
“共享屏幕”诈骗暴露监管漏洞
冒充公检法人员要求配合处理、冒充银行工作人员指导贷款提额、冒充客服人员操作退款申请……在警方的披露中，诈骗分子的借口五花八门。由于提前通过非法渠道获取了当事人的基本信息，诈骗分子在初步取得当事人的信任后，诱导当事人进入手机“共享屏幕”模式，并且“手把手指导操作”。
由于“共享屏幕”相当于开启了手机的录屏功能，它会把屏幕上显示的内容全都记录下来，并同步让对方看到。这就意味着，你输入的银行卡号、密码和验证码等重要信息，都能被诈骗分子轻松捕获。然后，对方可以神不知鬼不觉地转走你银行卡里的资金。
大部分人会以为，现在手机卡和银行卡（以下简称“两卡”）都实名制了，警方可以顺藤摸瓜迅速破案，把被诈骗的钱财追回来。然而事实上，诈骗分子使用的手机卡号和银行账户几乎都是从非法渠道购买来的。而且，大部分诈骗分子也是通过境外远程操控诈骗，通过“实名不实人”的“两卡”和警方“躲猫猫”，这为警方的追查打击带来了巨大干扰。
实名制的手机卡和银行卡是如何落到诈骗分子手中的？中南财经政法大学数字经济研究院执行院长盘和林教授分析，有一些手机卡在实名制之前就已经存在，电信企业早先也办理了一些非实名制的虚拟卡，这些手机卡可能通过种种非法途径落到了诈骗分子手上，成为他们的作恶工具。银行卡的出处也有多种可能，有经实名注册后被盗窃或因其他原因流入市场的，但也不排除个别银行职员为牟利而违规办理的情况。
“像‘共享屏幕’诈骗这类披着科技外衣的行为之所以屡屡得逞，首先就在于不法团伙利用了人工智能、大数据等现代信息技术。”国研新经济研究院创始院长、新经济智库首席研究员朱克力直言，一方面，不法团伙日益走向公司化、专业化，产业链式的新型诈骗模式层出不穷；另一方面，“两卡”监管上的漏洞和“共享屏幕”在安全设置和隐私保护等方面的隐患，也让诈骗分子钻了空子。
网络诈骗仅靠升级法规还不够
如何才能让诈骗分子无处遁形？
盘和林说，“共享屏幕”虽然是一种新型的犯罪模式，但实际上，受害者并非因为科技而受骗，而是诈骗分子利用了受害者不熟悉“共享屏幕”功能的特点，对其进行诱导和诈骗。本质上，这和以往的电话诈骗和短信诈骗并没有两样。因此，对一些不熟悉互联网的农民工、老年人、未成年人等特殊群体，应该加强宣传和教育力度，让他们与时俱进了解数字技术，提升反网络诈骗的意识。
在中铁八局三公司的工地上，各种反诈骗的宣传深受农民工的欢迎；在贵州省贵阳综保区，党员干部走上街头宣传反诈骗；警方的反诈骗提示，更是一场防范诈骗的及时雨……
近年来，针对网络诈骗，公检法的打击力度空前。据统计，2020年，全国检察机关起诉涉嫌网络犯罪14.2万人，全国公安机关共破获电信网络诈骗案件25.6万起，抓获犯罪嫌疑人26.3万名，拦截诈骗电话1.4亿个、诈骗短信8.7亿条，为群众直接避免经济损失1200亿元，可谓战果累累。
为了斩断手机卡、银行卡的买卖链条，公安部会同工信部、人民银行等部门在全国开展“断卡”行动，剑指非法出租、出售“两卡”的违法犯罪行为。自去年10月以来，全国公安机关累计打掉涉“两卡”违法犯罪团伙2.7万个，查处违法犯罪嫌疑人45万名，查处金融机构和通信企业内部人员1000余名。
“‘断卡’行动逐渐扫清了‘实名制’的死角，大大挤压了电信诈骗的空间，同时产生了极大的震慑效果，从根本上遏制住了电信诈骗案件的高发势态。”盘和林说，“严打”的同时，社会需要织密一张综合防控网。
不过，在接受媒体采访时，全国人大代表、贵州省贵阳市公安局刑事侦查支队政委石蓉表示，仅仅依靠打击并不能彻底解决新型电信网络诈骗犯罪问题，有关行业监管、治理和全社会的防范宣传力度还需加大，才能齐抓共管形成“全国一盘棋”。
需要堵住技术和管理两个漏洞
科技从来都是一把“双刃剑”。数字科技在为人们带来多场景生活便利的同时，一些问题也随之浮出水面。从某种意义上说，“共享屏幕”为人们敲响了“科技向善”的警钟。
《科技向善白皮书2020》认为，“科技向善”有两重含义，一是实现技术为善，二是避免技术作恶。技术不是万能的，本身或许无所谓善恶。从根本上说，一切对技术作恶和被滥用的担忧，都应该用法治手段来解决。
朱克力认为，由于电信诈骗具有非接触式、远程作案的特点，既能一对一地施展骗术，又能利用伪基站、任意改号软件展开“模糊轰炸”，其专业化、组织化、团伙化的程度非常高，决定了反电信网络诈骗势必是一场攻坚战、持久战。从动态监测到全链条打击，从有效反制到联防联控，都需要久久为功，尤其需要筑牢法治保障。
近年来，国家全面落实打防管控各项措施、强化跨地域跨部门协作、加强“实名制”等关键治理环节……让人欣喜的是，目前，《反电信网络诈骗法（草案）》已经通过全国人大常委会审议并公开征求意见。
有了法治护航，还需科技给力。
朱克力表示，在信息全球化、科技全球化、犯罪全球化的今天，“共享屏幕”之类的电信诈骗，无疑给监管和执法部门带来新挑战，也让社会公众面临新威胁。“但我们应当相信‘魔高一尺道高一丈’，既然不法分子可以利用新技术实施诈骗，我们同样可以充分利用通信、互联网、大数据等信息科技手段堵住诈骗漏洞，以雷霆之势高效打击电信网络诈骗和各类演化的新型犯罪。”
“金融机构在‘实名制’上要加强监管，避免非法‘两卡’流入市场，同时，我们在支付环节也需要更多地运用刷脸、指纹等生物认证手段。”数字经济智库高级研究员、中钢经济研究院首席研究员胡麒牧说，就“共享屏幕”诈骗而言，需要堵住技术和管理两个漏洞。
在朱克力看来，数字经济时代，要答好“科技向善”这道命题，除了企业的自律和监管的加强之外，我们还需要坚持以技术为矛、数据为盾，充分运用数据融合、数据驱动、数据共享的理念和方法，加快推进建设大数据反诈的长效机制，深入巩固常态化治理成效，不断提升公众的安全感、获得感、幸福感。
来源：科技日报
一方面，不法团伙日益走向公司化、专业化，产业链式的新型诈骗模式层出不穷；另一方面，“两卡”监管上的漏洞和“共享屏幕”在安全设置和隐私保护等方面的隐患，也让诈骗分子钻了空子。
朱克力 国研新经济研究院创始院长、新经济智库首席研究员
“你涉嫌洗黑钱，请你配合调查……”当“公检法人员”打来电话，要求你“共享屏幕”，并“指导”你转账至安全账户时，千万不要相信！因为这是诈骗新套路。
据媒体报道，日前，一种借助“共享屏幕”围猎受害者的新型诈骗手段正在兴起，因其具有较强的隐蔽性，受害者往往会放松警惕，导致上当受骗。原本是互联网应用场景的“共享屏幕”，却被诈骗分子用于诈骗，并为诈骗行为披上了隐形外衣。
近年来，随着移动互联网的快速发展，形形色色的网络诈骗借助互联网科技的最新成果，不断变换出新形式。在对网络诈骗加大打击力度的同时，如何避免技术被恶意利用，是互联网时代一个不容回避的命题。
“共享屏幕”诈骗暴露监管漏洞
冒充公检法人员要求配合处理、冒充银行工作人员指导贷款提额、冒充客服人员操作退款申请……在警方的披露中，诈骗分子的借口五花八门。由于提前通过非法渠道获取了当事人的基本信息，诈骗分子在初步取得当事人的信任后，诱导当事人进入手机“共享屏幕”模式，并且“手把手指导操作”。
由于“共享屏幕”相当于开启了手机的录屏功能，它会把屏幕上显示的内容全都记录下来，并同步让对方看到。这就意味着，你输入的银行卡号、密码和验证码等重要信息，都能被诈骗分子轻松捕获。然后，对方可以神不知鬼不觉地转走你银行卡里的资金。
大部分人会以为，现在手机卡和银行卡（以下简称“两卡”）都实名制了，警方可以顺藤摸瓜迅速破案，把被诈骗的钱财追回来。然而事实上，诈骗分子使用的手机卡号和银行账户几乎都是从非法渠道购买来的。而且，大部分诈骗分子也是通过境外远程操控诈骗，通过“实名不实人”的“两卡”和警方“躲猫猫”，这为警方的追查打击带来了巨大干扰。
实名制的手机卡和银行卡是如何落到诈骗分子手中的？中南财经政法大学数字经济研究院执行院长盘和林教授分析，有一些手机卡在实名制之前就已经存在，电信企业早先也办理了一些非实名制的虚拟卡，这些手机卡可能通过种种非法途径落到了诈骗分子手上，成为他们的作恶工具。银行卡的出处也有多种可能，有经实名注册后被盗窃或因其他原因流入市场的，但也不排除个别银行职员为牟利而违规办理的情况。
“像‘共享屏幕’诈骗这类披着科技外衣的行为之所以屡屡得逞，首先就在于不法团伙利用了人工智能、大数据等现代信息技术。”国研新经济研究院创始院长、新经济智库首席研究员朱克力直言，一方面，不法团伙日益走向公司化、专业化，产业链式的新型诈骗模式层出不穷；另一方面，“两卡”监管上的漏洞和“共享屏幕”在安全设置和隐私保护等方面的隐患，也让诈骗分子钻了空子。
网络诈骗仅靠升级法规还不够
如何才能让诈骗分子无处遁形？
盘和林说，“共享屏幕”虽然是一种新型的犯罪模式，但实际上，受害者并非因为科技而受骗，而是诈骗分子利用了受害者不熟悉“共享屏幕”功能的特点，对其进行诱导和诈骗。本质上，这和以往的电话诈骗和短信诈骗并没有两样。因此，对一些不熟悉互联网的农民工、老年人、未成年人等特殊群体，应该加强宣传和教育力度，让他们与时俱进了解数字技术，提升反网络诈骗的意识。
在中铁八局三公司的工地上，各种反诈骗的宣传深受农民工的欢迎；在贵州省贵阳综保区，党员干部走上街头宣传反诈骗；警方的反诈骗提示，更是一场防范诈骗的及时雨……
近年来，针对网络诈骗，公检法的打击力度空前。据统计，2020年，全国检察机关起诉涉嫌网络犯罪14.2万人，全国公安机关共破获电信网络诈骗案件25.6万起，抓获犯罪嫌疑人26.3万名，拦截诈骗电话1.4亿个、诈骗短信8.7亿条，为群众直接避免经济损失1200亿元，可谓战果累累。
为了斩断手机卡、银行卡的买卖链条，公安部会同工信部、人民银行等部门在全国开展“断卡”行动，剑指非法出租、出售“两卡”的违法犯罪行为。自去年10月以来，全国公安机关累计打掉涉“两卡”违法犯罪团伙2.7万个，查处违法犯罪嫌疑人45万名，查处金融机构和通信企业内部人员1000余名。
“‘断卡’行动逐渐扫清了‘实名制’的死角，大大挤压了电信诈骗的空间，同时产生了极大的震慑效果，从根本上遏制住了电信诈骗案件的高发势态。”盘和林说，“严打”的同时，社会需要织密一张综合防控网。
不过，在接受媒体采访时，全国人大代表、贵州省贵阳市公安局刑事侦查支队政委石蓉表示，仅仅依靠打击并不能彻底解决新型电信网络诈骗犯罪问题，有关行业监管、治理和全社会的防范宣传力度还需加大，才能齐抓共管形成“全国一盘棋”。
需要堵住技术和管理两个漏洞
科技从来都是一把“双刃剑”。数字科技在为人们带来多场景生活便利的同时，一些问题也随之浮出水面。从某种意义上说，“共享屏幕”为人们敲响了“科技向善”的警钟。
《科技向善白皮书2020》认为，“科技向善”有两重含义，一是实现技术为善，二是避免技术作恶。技术不是万能的，本身或许无所谓善恶。从根本上说，一切对技术作恶和被滥用的担忧，都应该用法治手段来解决。
朱克力认为，由于电信诈骗具有非接触式、远程作案的特点，既能一对一地施展骗术，又能利用伪基站、任意改号软件展开“模糊轰炸”，其专业化、组织化、团伙化的程度非常高，决定了反电信网络诈骗势必是一场攻坚战、持久战。从动态监测到全链条打击，从有效反制到联防联控，都需要久久为功，尤其需要筑牢法治保障。
近年来，国家全面落实打防管控各项措施、强化跨地域跨部门协作、加强“实名制”等关键治理环节……让人欣喜的是，目前，《反电信网络诈骗法（草案）》已经通过全国人大常委会审议并公开征求意见。
有了法治护航，还需科技给力。
朱克力表示，在信息全球化、科技全球化、犯罪全球化的今天，“共享屏幕”之类的电信诈骗，无疑给监管和执法部门带来新挑战，也让社会公众面临新威胁。“但我们应当相信‘魔高一尺道高一丈’，既然不法分子可以利用新技术实施诈骗，我们同样可以充分利用通信、互联网、大数据等信息科技手段堵住诈骗漏洞，以雷霆之势高效打击电信网络诈骗和各类演化的新型犯罪。”
“金融机构在‘实名制’上要加强监管，避免非法‘两卡’流入市场，同时，我们在支付环节也需要更多地运用刷脸、指纹等生物认证手段。”数字经济智库高级研究员、中钢经济研究院首席研究员胡麒牧说，就“共享屏幕”诈骗而言，需要堵住技术和管理两个漏洞。
在朱克力看来，数字经济时代，要答好“科技向善”这道命题，除了企业的自律和监管的加强之外，我们还需要坚持以技术为矛、数据为盾，充分运用数据融合、数据驱动、数据共享的理念和方法，加快推进建设大数据反诈的长效机制，深入巩固常态化治理成效，不断提升公众的安全感、获得感、幸福感。
来源：科技日报
网爆枣阳市农商行＂金耀武行长＂胆大妄为，监守自盗，利用职务便利造假贷款诈骗，私自变卖抵押物等违法犯罪行为
情况反映人：聂红霞，电话：13710925390，住枣阳市南城办事处惠岗村七组。
因湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行）巨星支行原负责人金耀武伪造情况反映人签名，与湖北枣阳农村商业银行股份有限公司签署《最高额抵押合同》，骗取金额1000万元的银行贷款，存在严重的违法犯罪行为，枣阳农商行利用伪造的《最高额抵押合同》向情况反映人主张债权，枣阳市人民法院的受案为（2017）鄂0683民5940号。
枣阳市人民法院在审理（2017）鄂0683民5940号案件过程中，存在严重的程序违法，同时未查清案件事实，认定事实不清情况下，审判长;冯利国,审判员;任耀坤，钱敏,按下落不明人事，用登报缺席的程序，故意不邮寄，不打电话，不通知本人，并且按登报时间还违法提前开庭,不仔细阅卷，那么多漏洞的情况下枉法裁判，导致（2017）鄂0683民5940号判决错误。情况反映人收到（2017）鄂0683民5940号判决后，不服依法向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院受理案号为(2018)鄂06民终2814号，对我们提出的“最高额抵押合同”不是本人签字和“抵押担保保证书”被农商行二次打印上去，审判长;王淑清，审判员;杨文，张耀明，不根据事实调查和鉴定，偏听偏信，枉法裁判，所作出的(2018)鄂06民终2814号民事判决同样错误，导致本人进一步受到伤害。
情况反映人在维护自己合法权益的过程中，多次向枣阳市公安局及相关部门，以及主管领导反映枣阳农商行及原巨星支行负责人金耀武的违法犯罪行为。目前枣阳市公安局已对金耀武进行了调查询问，并收集了金耀武等违法犯罪的事实证据。
现将有关情况再次向贵单位反映，并恳请贵单位依法依规查处枣阳农商行及原巨星支行负责人金耀武的相关违法行为。这个农商行和行长金耀武胆大妄为,监守自盗，利用职务便利造假，冒充本人签字和伪造假合同，私刻假公章，以购买机器为由，款到后，又被自己占为己有，还有贷款合规部层层领导签字放出贷款，至于背后有庞大的黑恶势力保护伞?有待审查？
具体事实和理由
一、2015年2月8日，张伦生和情况反映人商量借用情况反映人房产证抵押贷款80万元内用于资金周转，同意了张伦生的请求，为张伦生办理授权委托书的时候，张伦生要求自己填的，说是以公司的名义才能借款，当时情况反映人就到了公证处签了委托书。情况反映人的真实意愿是仅为张伦生提供80万内担保。情况反映人与枣阳市睿宏钻业有限公司（以下简称睿宏钻业公司）没有任何往来和经济纠纷，情况反映人为张伦生处所签订相关担保材料也均未涉及睿宏公司，更不认识睿宏公司的股东，也没有为睿宏公司提供保证担保的真实意思表示。（2017）鄂0683民5940号案件认定二情况反映人对枣阳农商行全部债务承担连带责任的证据有两个，一是《最高额抵押合同》，二是《抵（质）押担保保证书》，但这两个证据均系虚假证据，不能作为认定事实的依据。
二、（2017）鄂0683民5940号中枣阳农商行向法院提交的《最高额抵押合同》是复印件，且抵押方的签名并非二情况反映人所签，而是湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的工作人员模仿二情况反映人的笔迹签的，为了诉讼向法院提交了其制作的虚假材料，不能作为认定二情况反映人承担连带责任的依据。
三、二情况反映人签订《抵（质）押担保保证书》只是对抵押物担保保证，并不是抵（质）押担保、保证书，没有对抵押物之外的债务提供保证的意思表示。（2017）鄂0683民5940号案件中枣阳农商行提交的《抵（质）押担保保证书》是复印件，上面的签名虽然是二情况反映人签的，但农商行工作人员添加了部分内容，对该证据进行了伪造或变造，二情况反映人签订的材料中并没有“我本人自愿用其抵(质)押物(其明细详见2015年3月借款合同所签订的抵(质)押物清单),为枣阳市睿宏钻业有限公司于2015年至2018年在你行1000万元的贷款作抵(质)押担保,若借款人到到期未偿还，由保证人同意用抵(质)押物抵还贷款本息,并承担连带责任。”这段内容。该段内容是枣阳农商行分行负责人金耀武在二情况反映人签名之后打印添加上去的，张伦生和徐红陈述其二人签字时也是没有该段内容，四人的陈述一致的。
另外从该段话表述的矛盾之处也可以与上诉人的陈述相印证，二人签订的担保书的时间为2015年2月16日，而该段话中“其明细详见2015年3月借款合同所签订的抵(质)押物清单”，2月份签订的担保书，未到3月份，怎么会详见之后的3月份的借款合同？显然该段话是在2015年3月份或3月份之后添加的，是伪造或变造的。据此，该《抵（质）押担保保证书》不能作为认定二情况反映人承担连带保证责任的依据。同时当时签订的“抵（质）押担保保证书”空白表已留了照相凭据，他利用空白表添加了内容附上。
涉案贷款系枣阳农商行违法放贷。按照枣阳农商行对外借款操作流程，提供保证担保的，保证人应当与债权人签订保证合同或出具保证贷款保证书，对被担保的主合同、主债权、保证方式、保证范围、保证期间、权利义务、违约责任等相关事宜予以约定，但本案中，睿宏公司一次性借款1000万元的巨额借款，却没有让二情况反映人签订保证合同，显然与情理不符。并且按照银行内部操作规定，担保人在签字时应拍电子照片留存。二情况反映人并没有签订保证合同，也没有出具保证贷款保证书，并没有对1000万元的借款提供保证的意思表示，依法不应承担保证责任。
枣阳农商行巨星支行的原负责人金耀武存在严重的违法行为，依法应当对其进行刑事立案侦查并采取刑事强制措施，直至追究其违法犯罪行为。
具体如下：
1.枣阳市农商行办理抵押登记手续时，向枣阳市房产局提交了虚假的《最高额抵押合同》，抵押方的签名并非二控告人所签，是他人模仿二人的笔迹签的。
2.情况反映人签订《抵（质）押担保保证书》是伪造、变造的，《抵（质）押担保保证书》上面的签名虽然是二控告人签的，但农商行为达到其目的，添加了部分内容，进行了伪造或变造。抵（质）押保证书中担保保证书，详见3月借款合同，但流动资金借款合同是2015年4月16日，3月份借款合同在哪里？足以证明抵（质）押保证书的虚假性。
3.睿宏钻业和浙江义乌机械有限公司的合同是虚假的，公章也是虚假的的。枣阳市睿宏钻业有限公司与浙江义乌机械设备有限公司于2014年8月26日签订采购合同，但经查询工商登记，根本没有“浙江义乌机械设备有限公司”这个公司，只有浙江义乌机械有限公司，并且公章为“浙江义务机械设备有限公司”，明显是虚假、伪造的，假合同、假公章。另外根据睿宏鉆业公司的提款申请书表明，该1000万借款中并没有支付浙江义乌机械设备有限公司，而是汇入了枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司（2018年9月19日更名为枣阳市玉雅圆玻璃制品有限公司），而枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司的股东有向朝云、袁永付（2016年4月15日退出）。枣阳市睿宏钻业有限公司在2015年5月期间的股东分别为金耀武、袁永付、向朝云。枣阳市睿宏钻业有限公司与枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司是关联企业。金耀武既是枣阳市农商行巨星分行行长，又是睿宏钻业的股东，完全是金耀武一手操作的。据张伦生后来陈述，款到后，金耀武分得700万，张伦生分得300万。
4.据睿宏钻业公司原法定代表人及股东陈述，关于公司借款一事，完全是股东金耀武利用其在农商行任职的便利，私自采取虚假手段，骗取情况反映人签字担保，向银行借款，所借款项并不是公司所用。
5.根据相关证据表明，本次借款是睿宏钻业以新贷款偿还旧贷款，对此情况二情况反映人并不知情，根据相关规定，二再审申请依法不应承担保证责任。
6.《最高额抵押合同》中情况反映人签名是枣阳农商行工作人员金耀武模仿情况反映人所签系伪造，枣阳市公安局经济犯罪侦查大队对金耀武涉嫌诈骗罪进行立案调查，2020年12月23日，金耀武在枣阳市公安局经济犯罪侦查大队供述情况反映人的签名是其所签的。金耀武已在公安局侦查卷宗的《最高额抵押合同》上面写：“以上（指张伦生、徐红、唐国昭，聂红霞）签字是我所签”，此证据已经在公安局经侦大队侦察卷中，相关部门可以去公安局经侦大队调查取证。 同时张伦生也证明担保合同是空白，是金耀武加上去的。（材料证据附后）
7.枣阳市人民法院2018年2月依法查封睿宏钻业有限公司评估抵押2000多万的机械设备，枣阳市人民法院执行局一直未处理执行该查封资产，导致查封后的财产事后被金耀武立即转移变卖，此行为已构成犯罪。
2021年4月份本人把情况也反映给驻襄阳政法教育督导小组，领导们也非常重视，也转交给襄阳中院，襄阳中院至今没有正面回复。
襄阳市人民检查院监督决定书中，鄂襄检民监（2021）42060000085，金耀武冒充我本人签定“最高额抵押合同”，不影响人民法院依据“抵押担保保证书”中承担连带保证责任。我想问问党的领导，冒充我们本人签字，是什么性质，难道不违法吗？怎么不正面回复金耀武的犯罪事实，还是另有隐情。另外为了证明“抵押担保保证书”是空白表，我已向检察院提供了原始的空白照片资料。为什么不做鉴定。你们这样办案严重影响了一位公民的合法权益和诉求。难道检察院是这样办案的吗？难道银行贷款签一个空白表格就可以贷款了吗？还是存在一种给金耀武充当黑恶势力的保护伞？
综上，申请人特向贵局反映枣阳农商行及工作人员金耀武的违法行为，请求贵单位依法查处，追究违法犯罪，维护法律正义，还情况反映人公道！也希望通过媒体报道得到相关部门重视处理还我一个公道。
以下图片就是冒充我本人签字的证据，已经在枣阳市经侦大队承认并签字了，铁的证据。 https://t.cn/RxewCns
情况反映人：聂红霞，电话：13710925390，住枣阳市南城办事处惠岗村七组。
因湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行）巨星支行原负责人金耀武伪造情况反映人签名，与湖北枣阳农村商业银行股份有限公司签署《最高额抵押合同》，骗取金额1000万元的银行贷款，存在严重的违法犯罪行为，枣阳农商行利用伪造的《最高额抵押合同》向情况反映人主张债权，枣阳市人民法院的受案为（2017）鄂0683民5940号。
枣阳市人民法院在审理（2017）鄂0683民5940号案件过程中，存在严重的程序违法，同时未查清案件事实，认定事实不清情况下，审判长;冯利国,审判员;任耀坤，钱敏,按下落不明人事，用登报缺席的程序，故意不邮寄，不打电话，不通知本人，并且按登报时间还违法提前开庭,不仔细阅卷，那么多漏洞的情况下枉法裁判，导致（2017）鄂0683民5940号判决错误。情况反映人收到（2017）鄂0683民5940号判决后，不服依法向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院受理案号为(2018)鄂06民终2814号，对我们提出的“最高额抵押合同”不是本人签字和“抵押担保保证书”被农商行二次打印上去，审判长;王淑清，审判员;杨文，张耀明，不根据事实调查和鉴定，偏听偏信，枉法裁判，所作出的(2018)鄂06民终2814号民事判决同样错误，导致本人进一步受到伤害。
情况反映人在维护自己合法权益的过程中，多次向枣阳市公安局及相关部门，以及主管领导反映枣阳农商行及原巨星支行负责人金耀武的违法犯罪行为。目前枣阳市公安局已对金耀武进行了调查询问，并收集了金耀武等违法犯罪的事实证据。
现将有关情况再次向贵单位反映，并恳请贵单位依法依规查处枣阳农商行及原巨星支行负责人金耀武的相关违法行为。这个农商行和行长金耀武胆大妄为,监守自盗，利用职务便利造假，冒充本人签字和伪造假合同，私刻假公章，以购买机器为由，款到后，又被自己占为己有，还有贷款合规部层层领导签字放出贷款，至于背后有庞大的黑恶势力保护伞?有待审查？
具体事实和理由
一、2015年2月8日，张伦生和情况反映人商量借用情况反映人房产证抵押贷款80万元内用于资金周转，同意了张伦生的请求，为张伦生办理授权委托书的时候，张伦生要求自己填的，说是以公司的名义才能借款，当时情况反映人就到了公证处签了委托书。情况反映人的真实意愿是仅为张伦生提供80万内担保。情况反映人与枣阳市睿宏钻业有限公司（以下简称睿宏钻业公司）没有任何往来和经济纠纷，情况反映人为张伦生处所签订相关担保材料也均未涉及睿宏公司，更不认识睿宏公司的股东，也没有为睿宏公司提供保证担保的真实意思表示。（2017）鄂0683民5940号案件认定二情况反映人对枣阳农商行全部债务承担连带责任的证据有两个，一是《最高额抵押合同》，二是《抵（质）押担保保证书》，但这两个证据均系虚假证据，不能作为认定事实的依据。
二、（2017）鄂0683民5940号中枣阳农商行向法院提交的《最高额抵押合同》是复印件，且抵押方的签名并非二情况反映人所签，而是湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的工作人员模仿二情况反映人的笔迹签的，为了诉讼向法院提交了其制作的虚假材料，不能作为认定二情况反映人承担连带责任的依据。
三、二情况反映人签订《抵（质）押担保保证书》只是对抵押物担保保证，并不是抵（质）押担保、保证书，没有对抵押物之外的债务提供保证的意思表示。（2017）鄂0683民5940号案件中枣阳农商行提交的《抵（质）押担保保证书》是复印件，上面的签名虽然是二情况反映人签的，但农商行工作人员添加了部分内容，对该证据进行了伪造或变造，二情况反映人签订的材料中并没有“我本人自愿用其抵(质)押物(其明细详见2015年3月借款合同所签订的抵(质)押物清单),为枣阳市睿宏钻业有限公司于2015年至2018年在你行1000万元的贷款作抵(质)押担保,若借款人到到期未偿还，由保证人同意用抵(质)押物抵还贷款本息,并承担连带责任。”这段内容。该段内容是枣阳农商行分行负责人金耀武在二情况反映人签名之后打印添加上去的，张伦生和徐红陈述其二人签字时也是没有该段内容，四人的陈述一致的。
另外从该段话表述的矛盾之处也可以与上诉人的陈述相印证，二人签订的担保书的时间为2015年2月16日，而该段话中“其明细详见2015年3月借款合同所签订的抵(质)押物清单”，2月份签订的担保书，未到3月份，怎么会详见之后的3月份的借款合同？显然该段话是在2015年3月份或3月份之后添加的，是伪造或变造的。据此，该《抵（质）押担保保证书》不能作为认定二情况反映人承担连带保证责任的依据。同时当时签订的“抵（质）押担保保证书”空白表已留了照相凭据，他利用空白表添加了内容附上。
涉案贷款系枣阳农商行违法放贷。按照枣阳农商行对外借款操作流程，提供保证担保的，保证人应当与债权人签订保证合同或出具保证贷款保证书，对被担保的主合同、主债权、保证方式、保证范围、保证期间、权利义务、违约责任等相关事宜予以约定，但本案中，睿宏公司一次性借款1000万元的巨额借款，却没有让二情况反映人签订保证合同，显然与情理不符。并且按照银行内部操作规定，担保人在签字时应拍电子照片留存。二情况反映人并没有签订保证合同，也没有出具保证贷款保证书，并没有对1000万元的借款提供保证的意思表示，依法不应承担保证责任。
枣阳农商行巨星支行的原负责人金耀武存在严重的违法行为，依法应当对其进行刑事立案侦查并采取刑事强制措施，直至追究其违法犯罪行为。
具体如下：
1.枣阳市农商行办理抵押登记手续时，向枣阳市房产局提交了虚假的《最高额抵押合同》，抵押方的签名并非二控告人所签，是他人模仿二人的笔迹签的。
2.情况反映人签订《抵（质）押担保保证书》是伪造、变造的，《抵（质）押担保保证书》上面的签名虽然是二控告人签的，但农商行为达到其目的，添加了部分内容，进行了伪造或变造。抵（质）押保证书中担保保证书，详见3月借款合同，但流动资金借款合同是2015年4月16日，3月份借款合同在哪里？足以证明抵（质）押保证书的虚假性。
3.睿宏钻业和浙江义乌机械有限公司的合同是虚假的，公章也是虚假的的。枣阳市睿宏钻业有限公司与浙江义乌机械设备有限公司于2014年8月26日签订采购合同，但经查询工商登记，根本没有“浙江义乌机械设备有限公司”这个公司，只有浙江义乌机械有限公司，并且公章为“浙江义务机械设备有限公司”，明显是虚假、伪造的，假合同、假公章。另外根据睿宏鉆业公司的提款申请书表明，该1000万借款中并没有支付浙江义乌机械设备有限公司，而是汇入了枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司（2018年9月19日更名为枣阳市玉雅圆玻璃制品有限公司），而枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司的股东有向朝云、袁永付（2016年4月15日退出）。枣阳市睿宏钻业有限公司在2015年5月期间的股东分别为金耀武、袁永付、向朝云。枣阳市睿宏钻业有限公司与枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司是关联企业。金耀武既是枣阳市农商行巨星分行行长，又是睿宏钻业的股东，完全是金耀武一手操作的。据张伦生后来陈述，款到后，金耀武分得700万，张伦生分得300万。
4.据睿宏钻业公司原法定代表人及股东陈述，关于公司借款一事，完全是股东金耀武利用其在农商行任职的便利，私自采取虚假手段，骗取情况反映人签字担保，向银行借款，所借款项并不是公司所用。
5.根据相关证据表明，本次借款是睿宏钻业以新贷款偿还旧贷款，对此情况二情况反映人并不知情，根据相关规定，二再审申请依法不应承担保证责任。
6.《最高额抵押合同》中情况反映人签名是枣阳农商行工作人员金耀武模仿情况反映人所签系伪造，枣阳市公安局经济犯罪侦查大队对金耀武涉嫌诈骗罪进行立案调查，2020年12月23日，金耀武在枣阳市公安局经济犯罪侦查大队供述情况反映人的签名是其所签的。金耀武已在公安局侦查卷宗的《最高额抵押合同》上面写：“以上（指张伦生、徐红、唐国昭，聂红霞）签字是我所签”，此证据已经在公安局经侦大队侦察卷中，相关部门可以去公安局经侦大队调查取证。 同时张伦生也证明担保合同是空白，是金耀武加上去的。（材料证据附后）
7.枣阳市人民法院2018年2月依法查封睿宏钻业有限公司评估抵押2000多万的机械设备，枣阳市人民法院执行局一直未处理执行该查封资产，导致查封后的财产事后被金耀武立即转移变卖，此行为已构成犯罪。
2021年4月份本人把情况也反映给驻襄阳政法教育督导小组，领导们也非常重视，也转交给襄阳中院，襄阳中院至今没有正面回复。
襄阳市人民检查院监督决定书中，鄂襄检民监（2021）42060000085，金耀武冒充我本人签定“最高额抵押合同”，不影响人民法院依据“抵押担保保证书”中承担连带保证责任。我想问问党的领导，冒充我们本人签字，是什么性质，难道不违法吗？怎么不正面回复金耀武的犯罪事实，还是另有隐情。另外为了证明“抵押担保保证书”是空白表，我已向检察院提供了原始的空白照片资料。为什么不做鉴定。你们这样办案严重影响了一位公民的合法权益和诉求。难道检察院是这样办案的吗？难道银行贷款签一个空白表格就可以贷款了吗？还是存在一种给金耀武充当黑恶势力的保护伞？
综上，申请人特向贵局反映枣阳农商行及工作人员金耀武的违法行为，请求贵单位依法查处，追究违法犯罪，维护法律正义，还情况反映人公道！也希望通过媒体报道得到相关部门重视处理还我一个公道。
以下图片就是冒充我本人签字的证据，已经在枣阳市经侦大队承认并签字了，铁的证据。 https://t.cn/RxewCns
网爆枣阳市农商行＂金耀武行长＂胆大妄为，监守自盗，利用职务便利造假贷款诈骗，私自变卖抵押物等违法犯罪行为
情况反映人：聂红霞，电话：13710925390，住枣阳市南城办事处惠岗村七组。
因湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行）巨星支行原负责人金耀武伪造情况反映人签名，与湖北枣阳农村商业银行股份有限公司签署《最高额抵押合同》，骗取金额1000万元的银行贷款，存在严重的违法犯罪行为，枣阳农商行利用伪造的《最高额抵押合同》向情况反映人主张债权，枣阳市人民法院的受案为（2017）鄂0683民5940号。
枣阳市人民法院在审理（2017）鄂0683民5940号案件过程中，存在严重的程序违法，同时未查清案件事实，认定事实不清情况下，审判长;冯利国,审判员;任耀坤，钱敏,按下落不明人事，用登报缺席的程序，故意不邮寄，不打电话，不通知本人，并且按登报时间还违法提前开庭,不仔细阅卷，那么多漏洞的情况下枉法裁判，导致（2017）鄂0683民5940号判决错误。情况反映人收到（2017）鄂0683民5940号判决后，不服依法向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院受理案号为(2018)鄂06民终2814号，对我们提出的“最高额抵押合同”不是本人签字和“抵押担保保证书”被农商行二次打印上去，审判长;王淑清，审判员;杨文，张耀明，不根据事实调查和鉴定，偏听偏信，枉法裁判，所作出的(2018)鄂06民终2814号民事判决同样错误，导致本人进一步受到伤害。
情况反映人在维护自己合法权益的过程中，多次向枣阳市公安局及相关部门，以及主管领导反映枣阳农商行及原巨星支行负责人金耀武的违法犯罪行为。目前枣阳市公安局已对金耀武进行了调查询问，并收集了金耀武等违法犯罪的事实证据。
现将有关情况再次向贵单位反映，并恳请贵单位依法依规查处枣阳农商行及原巨星支行负责人金耀武的相关违法行为。这个农商行和行长金耀武胆大妄为,监守自盗，利用职务便利造假，冒充本人签字和伪造假合同，私刻假公章，以购买机器为由，款到后，又被自己占为己有，还有贷款合规部层层领导签字放出贷款，至于背后有庞大的黑恶势力保护伞?有待审查？
具体事实和理由
一、2015年2月8日，张伦生和情况反映人商量借用情况反映人房产证抵押贷款80万元内用于资金周转，同意了张伦生的请求，为张伦生办理授权委托书的时候，张伦生要求自己填的，说是以公司的名义才能借款，当时情况反映人就到了公证处签了委托书。情况反映人的真实意愿是仅为张伦生提供80万内担保。情况反映人与枣阳市睿宏钻业有限公司（以下简称睿宏钻业公司）没有任何往来和经济纠纷，情况反映人为张伦生处所签订相关担保材料也均未涉及睿宏公司，更不认识睿宏公司的股东，也没有为睿宏公司提供保证担保的真实意思表示。（2017）鄂0683民5940号案件认定二情况反映人对枣阳农商行全部债务承担连带责任的证据有两个，一是《最高额抵押合同》，二是《抵（质）押担保保证书》，但这两个证据均系虚假证据，不能作为认定事实的依据。
二、（2017）鄂0683民5940号中枣阳农商行向法院提交的《最高额抵押合同》是复印件，且抵押方的签名并非二情况反映人所签，而是湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的工作人员模仿二情况反映人的笔迹签的，为了诉讼向法院提交了其制作的虚假材料，不能作为认定二情况反映人承担连带责任的依据。
三、二情况反映人签订《抵（质）押担保保证书》只是对抵押物担保保证，并不是抵（质）押担保、保证书，没有对抵押物之外的债务提供保证的意思表示。（2017）鄂0683民5940号案件中枣阳农商行提交的《抵（质）押担保保证书》是复印件，上面的签名虽然是二情况反映人签的，但农商行工作人员添加了部分内容，对该证据进行了伪造或变造，二情况反映人签订的材料中并没有“我本人自愿用其抵(质)押物(其明细详见2015年3月借款合同所签订的抵(质)押物清单),为枣阳市睿宏钻业有限公司于2015年至2018年在你行1000万元的贷款作抵(质)押担保,若借款人到到期未偿还，由保证人同意用抵(质)押物抵还贷款本息,并承担连带责任。”这段内容。该段内容是枣阳农商行分行负责人金耀武在二情况反映人签名之后打印添加上去的，张伦生和徐红陈述其二人签字时也是没有该段内容，四人的陈述一致的。
另外从该段话表述的矛盾之处也可以与上诉人的陈述相印证，二人签订的担保书的时间为2015年2月16日，而该段话中“其明细详见2015年3月借款合同所签订的抵(质)押物清单”，2月份签订的担保书，未到3月份，怎么会详见之后的3月份的借款合同？显然该段话是在2015年3月份或3月份之后添加的，是伪造或变造的。据此，该《抵（质）押担保保证书》不能作为认定二情况反映人承担连带保证责任的依据。同时当时签订的“抵（质）押担保保证书”空白表已留了照相凭据，他利用空白表添加了内容附上。
涉案贷款系枣阳农商行违法放贷。按照枣阳农商行对外借款操作流程，提供保证担保的，保证人应当与债权人签订保证合同或出具保证贷款保证书，对被担保的主合同、主债权、保证方式、保证范围、保证期间、权利义务、违约责任等相关事宜予以约定，但本案中，睿宏公司一次性借款1000万元的巨额借款，却没有让二情况反映人签订保证合同，显然与情理不符。并且按照银行内部操作规定，担保人在签字时应拍电子照片留存。二情况反映人并没有签订保证合同，也没有出具保证贷款保证书，并没有对1000万元的借款提供保证的意思表示，依法不应承担保证责任。
枣阳农商行巨星支行的原负责人金耀武存在严重的违法行为，依法应当对其进行刑事立案侦查并采取刑事强制措施，直至追究其违法犯罪行为。
具体如下：
1.枣阳市农商行办理抵押登记手续时，向枣阳市房产局提交了虚假的《最高额抵押合同》，抵押方的签名并非二控告人所签，是他人模仿二人的笔迹签的。
2.情况反映人签订《抵（质）押担保保证书》是伪造、变造的，《抵（质）押担保保证书》上面的签名虽然是二控告人签的，但农商行为达到其目的，添加了部分内容，进行了伪造或变造。抵（质）押保证书中担保保证书，详见3月借款合同，但流动资金借款合同是2015年4月16日，3月份借款合同在哪里？足以证明抵（质）押保证书的虚假性。
3.睿宏钻业和浙江义乌机械有限公司的合同是虚假的，公章也是虚假的的。枣阳市睿宏钻业有限公司与浙江义乌机械设备有限公司于2014年8月26日签订采购合同，但经查询工商登记，根本没有“浙江义乌机械设备有限公司”这个公司，只有浙江义乌机械有限公司，并且公章为“浙江义务机械设备有限公司”，明显是虚假、伪造的，假合同、假公章。另外根据睿宏鉆业公司的提款申请书表明，该1000万借款中并没有支付浙江义乌机械设备有限公司，而是汇入了枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司（2018年9月19日更名为枣阳市玉雅圆玻璃制品有限公司），而枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司的股东有向朝云、袁永付（2016年4月15日退出）。枣阳市睿宏钻业有限公司在2015年5月期间的股东分别为金耀武、袁永付、向朝云。枣阳市睿宏钻业有限公司与枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司是关联企业。金耀武既是枣阳市农商行巨星分行行长，又是睿宏钻业的股东，完全是金耀武一手操作的。据张伦生后来陈述，款到后，金耀武分得700万，张伦生分得300万。
4.据睿宏钻业公司原法定代表人及股东陈述，关于公司借款一事，完全是股东金耀武利用其在农商行任职的便利，私自采取虚假手段，骗取情况反映人签字担保，向银行借款，所借款项并不是公司所用。
5.根据相关证据表明，本次借款是睿宏钻业以新贷款偿还旧贷款，对此情况二情况反映人并不知情，根据相关规定，二再审申请依法不应承担保证责任。
6.《最高额抵押合同》中情况反映人签名是枣阳农商行工作人员金耀武模仿情况反映人所签系伪造，枣阳市公安局经济犯罪侦查大队对金耀武涉嫌诈骗罪进行立案调查，2020年12月23日，金耀武在枣阳市公安局经济犯罪侦查大队供述情况反映人的签名是其所签的。金耀武已在公安局侦查卷宗的《最高额抵押合同》上面写：“以上（指张伦生、徐红、唐国昭，聂红霞）签字是我所签”，此证据已经在公安局经侦大队侦察卷中，相关部门可以去公安局经侦大队调查取证。 同时张伦生也证明担保合同是空白，是金耀武加上去的。（材料证据附后）
7.枣阳市人民法院2018年2月依法查封睿宏钻业有限公司评估抵押2000多万的机械设备，枣阳市人民法院执行局一直未处理执行该查封资产，导致查封后的财产事后被金耀武立即转移变卖，此行为已构成犯罪。
2021年4月份本人把情况也反映给驻襄阳政法教育督导小组，领导们也非常重视，也转交给襄阳中院，襄阳中院至今没有正面回复。
襄阳市人民检查院监督决定书中，鄂襄检民监（2021）42060000085，金耀武冒充我本人签定“最高额抵押合同”，不影响人民法院依据“抵押担保保证书”中承担连带保证责任。我想问问党的领导，冒充我们本人签字，是什么性质，难道不违法吗？怎么不正面回复金耀武的犯罪事实，还是另有隐情。另外为了证明“抵押担保保证书”是空白表，我已向检察院提供了原始的空白照片资料。为什么不做鉴定。你们这样办案严重影响了一位公民的合法权益和诉求。难道检察院是这样办案的吗？难道银行贷款签一个空白表格就可以贷款了吗？还是存在一种给金耀武充当黑恶势力的保护伞？
综上，申请人特向贵局反映枣阳农商行及工作人员金耀武的违法行为，请求贵单位依法查处，追究违法犯罪，维护法律正义，还情况反映人公道！也希望通过媒体报道得到相关部门重视处理还我一个公道。
以下图片就是冒充我本人签字的证据，已经在枣阳市经侦大队承认并签字了，铁的证据。 https://t.cn/RuQ52aU
情况反映人：聂红霞，电话：13710925390，住枣阳市南城办事处惠岗村七组。
因湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行）巨星支行原负责人金耀武伪造情况反映人签名，与湖北枣阳农村商业银行股份有限公司签署《最高额抵押合同》，骗取金额1000万元的银行贷款，存在严重的违法犯罪行为，枣阳农商行利用伪造的《最高额抵押合同》向情况反映人主张债权，枣阳市人民法院的受案为（2017）鄂0683民5940号。
枣阳市人民法院在审理（2017）鄂0683民5940号案件过程中，存在严重的程序违法，同时未查清案件事实，认定事实不清情况下，审判长;冯利国,审判员;任耀坤，钱敏,按下落不明人事，用登报缺席的程序，故意不邮寄，不打电话，不通知本人，并且按登报时间还违法提前开庭,不仔细阅卷，那么多漏洞的情况下枉法裁判，导致（2017）鄂0683民5940号判决错误。情况反映人收到（2017）鄂0683民5940号判决后，不服依法向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院受理案号为(2018)鄂06民终2814号，对我们提出的“最高额抵押合同”不是本人签字和“抵押担保保证书”被农商行二次打印上去，审判长;王淑清，审判员;杨文，张耀明，不根据事实调查和鉴定，偏听偏信，枉法裁判，所作出的(2018)鄂06民终2814号民事判决同样错误，导致本人进一步受到伤害。
情况反映人在维护自己合法权益的过程中，多次向枣阳市公安局及相关部门，以及主管领导反映枣阳农商行及原巨星支行负责人金耀武的违法犯罪行为。目前枣阳市公安局已对金耀武进行了调查询问，并收集了金耀武等违法犯罪的事实证据。
现将有关情况再次向贵单位反映，并恳请贵单位依法依规查处枣阳农商行及原巨星支行负责人金耀武的相关违法行为。这个农商行和行长金耀武胆大妄为,监守自盗，利用职务便利造假，冒充本人签字和伪造假合同，私刻假公章，以购买机器为由，款到后，又被自己占为己有，还有贷款合规部层层领导签字放出贷款，至于背后有庞大的黑恶势力保护伞?有待审查？
具体事实和理由
一、2015年2月8日，张伦生和情况反映人商量借用情况反映人房产证抵押贷款80万元内用于资金周转，同意了张伦生的请求，为张伦生办理授权委托书的时候，张伦生要求自己填的，说是以公司的名义才能借款，当时情况反映人就到了公证处签了委托书。情况反映人的真实意愿是仅为张伦生提供80万内担保。情况反映人与枣阳市睿宏钻业有限公司（以下简称睿宏钻业公司）没有任何往来和经济纠纷，情况反映人为张伦生处所签订相关担保材料也均未涉及睿宏公司，更不认识睿宏公司的股东，也没有为睿宏公司提供保证担保的真实意思表示。（2017）鄂0683民5940号案件认定二情况反映人对枣阳农商行全部债务承担连带责任的证据有两个，一是《最高额抵押合同》，二是《抵（质）押担保保证书》，但这两个证据均系虚假证据，不能作为认定事实的依据。
二、（2017）鄂0683民5940号中枣阳农商行向法院提交的《最高额抵押合同》是复印件，且抵押方的签名并非二情况反映人所签，而是湖北枣阳农村商业银行股份有限公司的工作人员模仿二情况反映人的笔迹签的，为了诉讼向法院提交了其制作的虚假材料，不能作为认定二情况反映人承担连带责任的依据。
三、二情况反映人签订《抵（质）押担保保证书》只是对抵押物担保保证，并不是抵（质）押担保、保证书，没有对抵押物之外的债务提供保证的意思表示。（2017）鄂0683民5940号案件中枣阳农商行提交的《抵（质）押担保保证书》是复印件，上面的签名虽然是二情况反映人签的，但农商行工作人员添加了部分内容，对该证据进行了伪造或变造，二情况反映人签订的材料中并没有“我本人自愿用其抵(质)押物(其明细详见2015年3月借款合同所签订的抵(质)押物清单),为枣阳市睿宏钻业有限公司于2015年至2018年在你行1000万元的贷款作抵(质)押担保,若借款人到到期未偿还，由保证人同意用抵(质)押物抵还贷款本息,并承担连带责任。”这段内容。该段内容是枣阳农商行分行负责人金耀武在二情况反映人签名之后打印添加上去的，张伦生和徐红陈述其二人签字时也是没有该段内容，四人的陈述一致的。
另外从该段话表述的矛盾之处也可以与上诉人的陈述相印证，二人签订的担保书的时间为2015年2月16日，而该段话中“其明细详见2015年3月借款合同所签订的抵(质)押物清单”，2月份签订的担保书，未到3月份，怎么会详见之后的3月份的借款合同？显然该段话是在2015年3月份或3月份之后添加的，是伪造或变造的。据此，该《抵（质）押担保保证书》不能作为认定二情况反映人承担连带保证责任的依据。同时当时签订的“抵（质）押担保保证书”空白表已留了照相凭据，他利用空白表添加了内容附上。
涉案贷款系枣阳农商行违法放贷。按照枣阳农商行对外借款操作流程，提供保证担保的，保证人应当与债权人签订保证合同或出具保证贷款保证书，对被担保的主合同、主债权、保证方式、保证范围、保证期间、权利义务、违约责任等相关事宜予以约定，但本案中，睿宏公司一次性借款1000万元的巨额借款，却没有让二情况反映人签订保证合同，显然与情理不符。并且按照银行内部操作规定，担保人在签字时应拍电子照片留存。二情况反映人并没有签订保证合同，也没有出具保证贷款保证书，并没有对1000万元的借款提供保证的意思表示，依法不应承担保证责任。
枣阳农商行巨星支行的原负责人金耀武存在严重的违法行为，依法应当对其进行刑事立案侦查并采取刑事强制措施，直至追究其违法犯罪行为。
具体如下：
1.枣阳市农商行办理抵押登记手续时，向枣阳市房产局提交了虚假的《最高额抵押合同》，抵押方的签名并非二控告人所签，是他人模仿二人的笔迹签的。
2.情况反映人签订《抵（质）押担保保证书》是伪造、变造的，《抵（质）押担保保证书》上面的签名虽然是二控告人签的，但农商行为达到其目的，添加了部分内容，进行了伪造或变造。抵（质）押保证书中担保保证书，详见3月借款合同，但流动资金借款合同是2015年4月16日，3月份借款合同在哪里？足以证明抵（质）押保证书的虚假性。
3.睿宏钻业和浙江义乌机械有限公司的合同是虚假的，公章也是虚假的的。枣阳市睿宏钻业有限公司与浙江义乌机械设备有限公司于2014年8月26日签订采购合同，但经查询工商登记，根本没有“浙江义乌机械设备有限公司”这个公司，只有浙江义乌机械有限公司，并且公章为“浙江义务机械设备有限公司”，明显是虚假、伪造的，假合同、假公章。另外根据睿宏鉆业公司的提款申请书表明，该1000万借款中并没有支付浙江义乌机械设备有限公司，而是汇入了枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司（2018年9月19日更名为枣阳市玉雅圆玻璃制品有限公司），而枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司的股东有向朝云、袁永付（2016年4月15日退出）。枣阳市睿宏钻业有限公司在2015年5月期间的股东分别为金耀武、袁永付、向朝云。枣阳市睿宏钻业有限公司与枣阳市玉雅圆水晶饰品有限公司是关联企业。金耀武既是枣阳市农商行巨星分行行长，又是睿宏钻业的股东，完全是金耀武一手操作的。据张伦生后来陈述，款到后，金耀武分得700万，张伦生分得300万。
4.据睿宏钻业公司原法定代表人及股东陈述，关于公司借款一事，完全是股东金耀武利用其在农商行任职的便利，私自采取虚假手段，骗取情况反映人签字担保，向银行借款，所借款项并不是公司所用。
5.根据相关证据表明，本次借款是睿宏钻业以新贷款偿还旧贷款，对此情况二情况反映人并不知情，根据相关规定，二再审申请依法不应承担保证责任。
6.《最高额抵押合同》中情况反映人签名是枣阳农商行工作人员金耀武模仿情况反映人所签系伪造，枣阳市公安局经济犯罪侦查大队对金耀武涉嫌诈骗罪进行立案调查，2020年12月23日，金耀武在枣阳市公安局经济犯罪侦查大队供述情况反映人的签名是其所签的。金耀武已在公安局侦查卷宗的《最高额抵押合同》上面写：“以上（指张伦生、徐红、唐国昭，聂红霞）签字是我所签”，此证据已经在公安局经侦大队侦察卷中，相关部门可以去公安局经侦大队调查取证。 同时张伦生也证明担保合同是空白，是金耀武加上去的。（材料证据附后）
7.枣阳市人民法院2018年2月依法查封睿宏钻业有限公司评估抵押2000多万的机械设备，枣阳市人民法院执行局一直未处理执行该查封资产，导致查封后的财产事后被金耀武立即转移变卖，此行为已构成犯罪。
2021年4月份本人把情况也反映给驻襄阳政法教育督导小组，领导们也非常重视，也转交给襄阳中院，襄阳中院至今没有正面回复。
襄阳市人民检查院监督决定书中，鄂襄检民监（2021）42060000085，金耀武冒充我本人签定“最高额抵押合同”，不影响人民法院依据“抵押担保保证书”中承担连带保证责任。我想问问党的领导，冒充我们本人签字，是什么性质，难道不违法吗？怎么不正面回复金耀武的犯罪事实，还是另有隐情。另外为了证明“抵押担保保证书”是空白表，我已向检察院提供了原始的空白照片资料。为什么不做鉴定。你们这样办案严重影响了一位公民的合法权益和诉求。难道检察院是这样办案的吗？难道银行贷款签一个空白表格就可以贷款了吗？还是存在一种给金耀武充当黑恶势力的保护伞？
综上，申请人特向贵局反映枣阳农商行及工作人员金耀武的违法行为，请求贵单位依法查处，追究违法犯罪，维护法律正义，还情况反映人公道！也希望通过媒体报道得到相关部门重视处理还我一个公道。
以下图片就是冒充我本人签字的证据，已经在枣阳市经侦大队承认并签字了，铁的证据。 https://t.cn/RuQ52aU
✋热门推荐