但被猫狗抓伤后要不要立刻打针，并不是一个简单的问题
然而，需要指出的是，疫苗的质量、安全性问题的确是一个纯粹的科学问题，但“被猫狗咬伤、抓伤之后是不是非得立刻打疫苗”这个问题，恐怕就不尽然了。
的确，狂犬病的病死率接近100%，但考虑到风险、金钱成本、时间成本乃至衍生的一些负面状况，加之人们与猫狗接触是如此频繁，让人们一旦被抓被咬就去打针，并不是那么简单的。就像一些人说的那样，就算疫苗很安全，你也不会过敏什么的，但你打车去注射疫苗的时候说不定还会遇到交通事故呢——这并不是开玩笑，视具体情况的不同，暴露后感染狂犬病的危险性有多大，实际上是值得认真讨论的。检索中文网络，你会发现，这样的讨论相当之多，而且很多都是严肃讨论，这反映出问题的复杂，以及人们对此的焦虑。
所谓衍生的负面状况，2011年南方周末的一篇文章《谁该打狂犬病疫苗？》曾做过集中报道，作者是狂犬病专家严家新。在他看来，中国有些人得了狂犬病恐惧症，简称“恐狂症”，成了几乎可与“恐艾症”并驾齐驱的一种非常流行的心理疾病，“恐狂症的最常见表现就是滥用狂犬病疫苗，在明显不该接种疫苗的情况下也接种，甚至反复多次接种后仍然忧心忡忡。”
严家新还写到，“目前网络上或实际生活中有关狂犬病的不科学言论泛滥，各种奇谈怪论在’专家’和民众中都相当普遍地存在，使得一些与犬、猫有接触者（甚至完全没有接触者）长期处于恐惧之中，甚至发展成强迫症或’癔症’。有的人多次接种了疫苗，但仍每个月不远千里到武汉做抗体检测，担心“抗体一旦减少，狂犬病就会发作”。有的人自认病毒已潜入大脑，自己必死无疑，丢掉工作，成天上网查信息，在各种互相冲突的信息中无所适从。有的人怀疑疫苗是假的，怀疑疫苗中有活病毒，怀疑狂犬病毒能通过空气传播，怀疑护士，怀疑专家……成天在无尽的烦恼之中挣扎。”
严家新致力于消除人们对狂犬病的恐慌，在他看来很重要的一点就是要减少对狂犬病疫苗的滥用。
至于金钱成本、时间成本，也很好理解，5针全程疫苗，国产的要一两百，进口的翻倍，加上去注射的来回路费、误工费、时间，不可避免地会让人去想，有没有可能不用打疫苗?或者是不是可以少打几针？这都是很实际的问题。
关心这个问题的最典型人群，就是大城市里的“狗奴”、“猫奴”。他们很想知道，如果是被自己或邻居所养的宠物猫狗抓伤咬伤，是不是非得去打针不可。有些人坚定地认为，被确定打过狂犬针的家养猫狗抓伤咬伤，无须如临大敌。
这个想法你不能说是毫无道理的。毕竟不同人考虑问题的出发点完全不一样，对于卫生官员和医生来说，他们通常比较保守，因此会强调狂犬病可怕的致死性，但对于经常接触宠物的“狗奴”“猫奴”来说，打针带来的各种麻烦是一个很实际的问题，因此希望如果风险可控，能够尽量简单地处理。
这种不同的考虑，集中体现在不同人群对“十日观察法”的理解上。
所谓“十日观察法”，按照《狂犬病预防控制技术指南（2016版）》的标准表述，是指“暴露后预防处置应立即开始。如果伤人动物在10 日观察期内保持健康，或经可靠的实验室使用恰当诊断技术证明该动物未患狂犬病，则可以终止免疫接种。”但在严家新看来，《指南》对“十日观察法”存在误解，附加一些先决条件“实际上是全盘否定十日观察法”，反映出一些卫生官员在这方面问题上的保守——事实上，尽管《指南》提到了“十日观察法”，网上仍然有很多声音认为在中国根本不适用。而一些医生在提及“十日观察法”时，也强调“暴露后预防处置应立即开始”，即先打针了再去观察。
《狂犬病预防控制技术指南（2016版）》关于“十日观察法”的描述
然而对于一些“猫奴”、“狗奴”来说，他们最看重的是美国疾控中心版的“十日观察法”，按照美国疾控中心的说法，家养的猫狗如果在伤人的时候明显看起来是健康的，就不用先注射，而是观察十天再说，如果伤人宠物没有什么问题，那人也不用打针，如果出了问题，人再接种疫苗也不迟。
美国CDC关于“十日观察法”的描述，明确表示被家养猫狗咬了无须立刻采取预防措施
对此也有不少争论，有人强调美国的做法是因为美国已经基本消灭了狂犬病，而中国仍然属于“疫区”，但也有人反驳，中国的城市也可以跟农村区别开来。
随着宠物社会的不断兴盛，“狗奴”、“猫奴”的数量显然会不断壮大，被家养宠物猫犬弄伤后，到底该如何处理，会越来越成为一个很实际的问题。目前中国社会的狂犬病防止状况和舆论认知，让这个问题显得相当棘手。
然而，需要指出的是，疫苗的质量、安全性问题的确是一个纯粹的科学问题，但“被猫狗咬伤、抓伤之后是不是非得立刻打疫苗”这个问题，恐怕就不尽然了。
的确，狂犬病的病死率接近100%，但考虑到风险、金钱成本、时间成本乃至衍生的一些负面状况，加之人们与猫狗接触是如此频繁，让人们一旦被抓被咬就去打针，并不是那么简单的。就像一些人说的那样，就算疫苗很安全，你也不会过敏什么的，但你打车去注射疫苗的时候说不定还会遇到交通事故呢——这并不是开玩笑，视具体情况的不同，暴露后感染狂犬病的危险性有多大，实际上是值得认真讨论的。检索中文网络，你会发现，这样的讨论相当之多，而且很多都是严肃讨论，这反映出问题的复杂，以及人们对此的焦虑。
所谓衍生的负面状况，2011年南方周末的一篇文章《谁该打狂犬病疫苗？》曾做过集中报道，作者是狂犬病专家严家新。在他看来，中国有些人得了狂犬病恐惧症，简称“恐狂症”，成了几乎可与“恐艾症”并驾齐驱的一种非常流行的心理疾病，“恐狂症的最常见表现就是滥用狂犬病疫苗，在明显不该接种疫苗的情况下也接种，甚至反复多次接种后仍然忧心忡忡。”
严家新还写到，“目前网络上或实际生活中有关狂犬病的不科学言论泛滥，各种奇谈怪论在’专家’和民众中都相当普遍地存在，使得一些与犬、猫有接触者（甚至完全没有接触者）长期处于恐惧之中，甚至发展成强迫症或’癔症’。有的人多次接种了疫苗，但仍每个月不远千里到武汉做抗体检测，担心“抗体一旦减少，狂犬病就会发作”。有的人自认病毒已潜入大脑，自己必死无疑，丢掉工作，成天上网查信息，在各种互相冲突的信息中无所适从。有的人怀疑疫苗是假的，怀疑疫苗中有活病毒，怀疑狂犬病毒能通过空气传播，怀疑护士，怀疑专家……成天在无尽的烦恼之中挣扎。”
严家新致力于消除人们对狂犬病的恐慌，在他看来很重要的一点就是要减少对狂犬病疫苗的滥用。
至于金钱成本、时间成本，也很好理解，5针全程疫苗，国产的要一两百，进口的翻倍，加上去注射的来回路费、误工费、时间，不可避免地会让人去想，有没有可能不用打疫苗?或者是不是可以少打几针？这都是很实际的问题。
关心这个问题的最典型人群，就是大城市里的“狗奴”、“猫奴”。他们很想知道，如果是被自己或邻居所养的宠物猫狗抓伤咬伤，是不是非得去打针不可。有些人坚定地认为，被确定打过狂犬针的家养猫狗抓伤咬伤，无须如临大敌。
这个想法你不能说是毫无道理的。毕竟不同人考虑问题的出发点完全不一样，对于卫生官员和医生来说，他们通常比较保守，因此会强调狂犬病可怕的致死性，但对于经常接触宠物的“狗奴”“猫奴”来说，打针带来的各种麻烦是一个很实际的问题，因此希望如果风险可控，能够尽量简单地处理。
这种不同的考虑，集中体现在不同人群对“十日观察法”的理解上。
所谓“十日观察法”，按照《狂犬病预防控制技术指南（2016版）》的标准表述，是指“暴露后预防处置应立即开始。如果伤人动物在10 日观察期内保持健康，或经可靠的实验室使用恰当诊断技术证明该动物未患狂犬病，则可以终止免疫接种。”但在严家新看来，《指南》对“十日观察法”存在误解，附加一些先决条件“实际上是全盘否定十日观察法”，反映出一些卫生官员在这方面问题上的保守——事实上，尽管《指南》提到了“十日观察法”，网上仍然有很多声音认为在中国根本不适用。而一些医生在提及“十日观察法”时，也强调“暴露后预防处置应立即开始”，即先打针了再去观察。
《狂犬病预防控制技术指南（2016版）》关于“十日观察法”的描述
然而对于一些“猫奴”、“狗奴”来说，他们最看重的是美国疾控中心版的“十日观察法”，按照美国疾控中心的说法，家养的猫狗如果在伤人的时候明显看起来是健康的，就不用先注射，而是观察十天再说，如果伤人宠物没有什么问题，那人也不用打针，如果出了问题，人再接种疫苗也不迟。
美国CDC关于“十日观察法”的描述，明确表示被家养猫狗咬了无须立刻采取预防措施
对此也有不少争论，有人强调美国的做法是因为美国已经基本消灭了狂犬病，而中国仍然属于“疫区”，但也有人反驳，中国的城市也可以跟农村区别开来。
随着宠物社会的不断兴盛，“狗奴”、“猫奴”的数量显然会不断壮大，被家养宠物猫犬弄伤后，到底该如何处理，会越来越成为一个很实际的问题。目前中国社会的狂犬病防止状况和舆论认知，让这个问题显得相当棘手。
#燃烧的陀螺仪[超话]# 感觉有些粉丝可能想当然的觉得跟这个熟悉跟那个认识的感觉一样 把一个小玩笑放大开来跟着起哄跟着闹 胖坨和几个朋友一起打游戏玩儿开心了难免开几个玩笑 热闹一下气氛 结果被放大化了 女生有时候是挺敏感 万一人家女朋友当真了 不舒服呢对哇啦 岂不是无缘无故坏了人家彼此之间的和气了… 不就是无中生有了呀[doge]村民对村长又或者村长朋友之间开玩笑 也好歹有个度 多换位思考吧 [doge]
法国生物学家乔治.居维叶是比较解剖学的奠基人，对古生物学也很有研究。一天，他的学生和他开了一个玩笑。当时，居维叶正在工作室里忙于实验。突然，门被两只犄角顶了开来。一个怪兽随后冲了进来，张着血盆大口。
居维叶听到声响，抬头看了一眼，又低头做事了。事后，学生们好奇地问道：“先生，您怎么一点也不害怕?””这很简单，因为所有带蹄子的动物都是食草动物。”他笑笑说。
居维叶听到声响，抬头看了一眼，又低头做事了。事后，学生们好奇地问道：“先生，您怎么一点也不害怕?””这很简单，因为所有带蹄子的动物都是食草动物。”他笑笑说。
✋热门推荐