看 无风的时光，想到 焦土之城，都是战乱地区的事、都是关于一位母亲、都是坚持数年的寻找、都是看到结尾会一时语塞（焦土之城 更甚）……
看 真实改编，想到 危情十日，都是作家和狂热女粉丝的事，一个是精神控制一个是肉体控制，自然是精神分裂的片子不好拍，哪怕是波兰斯基。
据说 质数的孤独 要拍电影了，期待。十年，大众的审美也发生了显著的变化，这其后必然伴随着价值观、道德判断等的变化。
明 要上班，竟梦到自己掉发掉秃头了[吃惊]，头一遭梦境看自己，剧情还清晰完整[允悲][允悲][允悲]

#冰之分享[超话]##冰之读书摘记#
…历史学不同于考古学，其对象不是静止不动的客体，而是不断累积和变化的个人和集体的回忆。我们在力求探索历史真相时，直接面对的其实是各种观念和意识的记录，只有通过层层剥离，还原其本意，才有可能进行重构。历史研究虽不是“选择一个最接近真理的虚构”，然而我们永远也只能无限接近于历史真实。另一方面，历史研究又绝不应止于重现过去客观过程的真实，虽说这是历史研究的基点，但显然无法满足我们对历史内在动因的追求。这种内在动因不但是体现于客观可视性的物质条件及其所构成的各种社会关系，更直接地体现在决定历史进程的那些重要人物的思想意识和心理。即是说，历史研究的对象不仅仅是物质性的客观过程，还包括作为历史存在的主观因素。历史运动总是综合各种因素而形成的趋向，并含有其意图或意义，需要后来的研究者去发掘、体味和品评，而绝不止是史实的考证。

同样毫无疑问，正统性之类的问题属于政治道德范畴，必然涉及价值判断。任何接触历史的人，都不可能绝对秉持所谓纯客观的态度，而不可避免地带有个人主观倾向。研究者总以为自己在独立思考，实则思考的内容、方式、方向及所持的准则，都是由社会所提供的。研究者的主体意识也必然反映出某种社会观念，或某个社会阶层和集团的要求。这就是说，在具体地进入历史之前，研究者已经有了先入为主的“意见”。而研究结论，实际上是主体意识与研究对象之间反复映射和校订的结果。研究者按照自己的意识发掘历史的意义，而同时又以对历史的认识来修正自己的意识和立场。或者说，我们赋予历史以意义，历史也在熔铸我们，并调整我们面临现实的角度和基点。历史倘若失去了意义，即不成其为历史，研究亦失去了光彩。………

不知什么时候开始，“割席”突然成为各类新闻标题的香饽饽，不管官方娱乐、褒义贬义都喜欢蹭一条。8月以后更是反复见诸热搜，特别是和小张“割席”人或事，一经出现便会掀起一阵舆论浪潮。

不如我们来重温一下管宁割席这个故事吧。话说管宁华歆二人同在菜园锄地，土地里有些金片，管宁挥动锄头，视其为普通瓦石，而华歆会捡起来看一看再扔掉。再有，二人同坐一席读书，有一个身着礼服之人乘车从门前经过，华歆放下书本去围观，管宁不为所动。事后，管宁割席，并对华歆说：你不是我的朋友了。

故事出自《世说新语》，本来就是个名人轶事集，真实性存疑。再看看历史上的华歆，原本是“渊清玉洁，有礼有法”之人，甚至还举荐过管宁，若“割席”故事属实，那华歆也称得上高风亮节。

管宁是君子吗？结合历史，亦是高节大义之人。事实证明，华歆并没有成长为管宁所认为的那种趋炎附势之人，只能说他过于武断，也过于片面了。当然，三观不合可以割席，但割席本身绝对不是判断优劣的道德水准。

其实《世说新语》还记录了其它关于华歆的小故事，都是称赞其品行的，可惜只流传下“管宁割席”这个成语。但因为这个成语，再加上《三国演义》的抹黑，华歆莫名其妙被钉在文学羞辱柱上，遗臭万年。

捋顺了管宁华歆的典故，再来看现在新闻标题中频频出现的“割席”，我倒是解读出三种意思。

仅凭一张照片、一句话、一个动作而选择“割席”，是为片面。

宣布割席，说明两者三观不合，但不能因此判定某一方三观不正。

经过复盘，被割席之人似乎品行更为高洁，那高调宣布割席的一方……太复杂不揣测了，相信历史会给出客观公正的答案。

至于喜欢抖机灵的新闻媒体们，只想送一句：聪明反被聪明误。

——

前段时间我想了解一些事，打开平台搜索，打出第一个字后马上紧跟第一个联想便是（见图）

想问问平台，是不是打算写一部新时代的《世说新语》？