继续两个著名男人世界的故事[允悲][允悲][允悲]
这样，杜林先生为了证明暴力是“历史上基础性的东西”而特意编造的天真的例子证明：暴力仅仅是手段，相反地，经济利益是目的。目的比用来达到目的的手段要“基础性”得多；在历史上，关系的经济方面也比政治方面同样基础性得多。因此，上述例子证明了同它所要证明的东西正好相反的东西。在鲁滨逊和星期五的例子上如此，在到目前为止的一切统治和奴役的事例上也都是如此。用杜林先生的优雅词汇来说，压迫始终是“达到糊口目的的手段”（指最广义的糊口目的），但是无论何时何地，它都不是什么为“达到自己目的”而实行的政治分派。只有象杜林先生这样的人才能设想，捐税在国家中只是“第二等的作用”，或者，统治的资产阶级和被统治的无产阶级的目前的政治分派是为“达到自己目的”而存在，而不是为了统治的资产者的“糊口目的”，即榨取利润和积累资本而存在。
要强迫人们去从事任何形式的奴隶的劳役，那就必须设想这一强迫者掌握了劳动资料，他只有借助这些劳动资料才能使用被奴役者；而在实行奴隶制的情况下，除此以外，还要掌握用来维持奴隶生活所必需的生活资料。这样，在任何情况下，都要拥有一定的超过中等水平的财产。但是这种财产是怎样来的呢？无论如何，很清楚，虽然财产可以由掠夺而得，从而可以依靠暴力，但是这决不是必需的。它可以通过劳动、偷窃、经商、欺骗等办法取得。无论如何，财产必须先由劳动生产出来，然后才能被掠夺。
在私有财产形成的任何地方，这都是由于改变了的生产关系和交换关系，是为了提高生产和促进交流——因而是由于经济的原因产生的。在这里，暴力根本没有起任何作用。很显然，在掠夺者能够占有他人的财物以前，私有财产的制度必须是已经存在了；因此，暴力虽然可以改变占有状况，但是不能创造私有财产本身。
现在〈据马克思分析的结果〉，所有权对于资本家来说，表现为占有别人无酬劳动的权利，对于工人来说，则表现为不能占有自己的产品。所有权和劳动的分离，成了似乎是一个以它们的同一为出发点的规律的必然结果”１０４。换句话说，即使我们排除任何掠夺、任何暴力和任何欺骗的可能性，即使假定一切私有财产起初都基于占有者自己的劳动，而且在往后的全部进程中，都只是相等的价值和相等的价值进行交换，那末，在生产和交换的进一步发展中也必然要产生现代资本主义的生产方式，出现生产资料和生活资料被一个人数很少的阶级所垄断，而另一个构成人口绝大多数的阶级被降低到无产者的地位，出现狂热生产和商业危机的周期交替，出现整个现在的生产无政府状态。全部过程都为纯经济原因所说明，而毫不需要任何掠夺、暴力、国家或其他的政治干预。“基于暴力的所有制”，在这里，原来只不过是用来掩饰对真实的事物进程毫不了解的一句大话。
这样，杜林先生为了证明暴力是“历史上基础性的东西”而特意编造的天真的例子证明：暴力仅仅是手段，相反地，经济利益是目的。目的比用来达到目的的手段要“基础性”得多；在历史上，关系的经济方面也比政治方面同样基础性得多。因此，上述例子证明了同它所要证明的东西正好相反的东西。在鲁滨逊和星期五的例子上如此，在到目前为止的一切统治和奴役的事例上也都是如此。用杜林先生的优雅词汇来说，压迫始终是“达到糊口目的的手段”（指最广义的糊口目的），但是无论何时何地，它都不是什么为“达到自己目的”而实行的政治分派。只有象杜林先生这样的人才能设想，捐税在国家中只是“第二等的作用”，或者，统治的资产阶级和被统治的无产阶级的目前的政治分派是为“达到自己目的”而存在，而不是为了统治的资产者的“糊口目的”，即榨取利润和积累资本而存在。
要强迫人们去从事任何形式的奴隶的劳役，那就必须设想这一强迫者掌握了劳动资料，他只有借助这些劳动资料才能使用被奴役者；而在实行奴隶制的情况下，除此以外，还要掌握用来维持奴隶生活所必需的生活资料。这样，在任何情况下，都要拥有一定的超过中等水平的财产。但是这种财产是怎样来的呢？无论如何，很清楚，虽然财产可以由掠夺而得，从而可以依靠暴力，但是这决不是必需的。它可以通过劳动、偷窃、经商、欺骗等办法取得。无论如何，财产必须先由劳动生产出来，然后才能被掠夺。
在私有财产形成的任何地方，这都是由于改变了的生产关系和交换关系，是为了提高生产和促进交流——因而是由于经济的原因产生的。在这里，暴力根本没有起任何作用。很显然，在掠夺者能够占有他人的财物以前，私有财产的制度必须是已经存在了；因此，暴力虽然可以改变占有状况，但是不能创造私有财产本身。
现在〈据马克思分析的结果〉，所有权对于资本家来说，表现为占有别人无酬劳动的权利，对于工人来说，则表现为不能占有自己的产品。所有权和劳动的分离，成了似乎是一个以它们的同一为出发点的规律的必然结果”１０４。换句话说，即使我们排除任何掠夺、任何暴力和任何欺骗的可能性，即使假定一切私有财产起初都基于占有者自己的劳动，而且在往后的全部进程中，都只是相等的价值和相等的价值进行交换，那末，在生产和交换的进一步发展中也必然要产生现代资本主义的生产方式，出现生产资料和生活资料被一个人数很少的阶级所垄断，而另一个构成人口绝大多数的阶级被降低到无产者的地位，出现狂热生产和商业危机的周期交替，出现整个现在的生产无政府状态。全部过程都为纯经济原因所说明，而毫不需要任何掠夺、暴力、国家或其他的政治干预。“基于暴力的所有制”，在这里，原来只不过是用来掩饰对真实的事物进程毫不了解的一句大话。
https://t.cn/A6xJ9qqV 我的评分：[星星][星星][星星][星星]
#电影奇迹笨小孩#
文牧野导演既《我不是药神》后又一现实主义力作。《奇迹》无论是从主观还是客观上来说都是很不错的电影，但相较他的第一部作品，有这么些问题令人思考。
底层创业人之苦在这部电影被表现的很透彻，但这并不是可以令其称道的地方。如果抛开那些艺术加工和亲情感情线，这部电影，或者这种类似成功学的阐述是否还能打动人心？如果结局景浩一败涂地，这部电影还能称之为《奇迹》吗？当然，导演和编剧不会让他失败，因为献礼电影不允许这种失败。尽管过程无比现实，但结局却实则理想。正因为一贯功成名就的结局，我又觉得与真正的现实主义电影差之甚远。
现实中那些没有功成名就的普罗大众才汇聚了北上广深的超一线繁华。
细思后，这似乎是有产者和无产者的矛盾。
如果是你，你会可以不在乎工资，无所谓待遇，不计较得失，只为帮助一个穷困潦倒的厂长倾尽全力？如果是你，是我，是当今握有资产的老总，他对你说，我发不出来工资，我很困难，你或者我能对他说，没事，等完工了再发也不迟这样的话吗？都是底层小老百姓，要养家糊口，要供孩子上学读书，谁没个难处？那么这种皆大欢喜的结局突出的是无私奉献必满载而归还是天道酬勤？
很难理解。
这种阶级矛盾在景浩身上更甚。一面他是厂长，是有产者；一面他是高空清洁工，又是无产者。两种身份在他身上交织，但最后有产者的身份还是打败了无产者，那么作为一个扩大无数倍的有产者，他给予那些跟随他打江山的无产者们资产没有，股份还是其他，这些电影都没有表述。欢喜的结局透露的是阶级矛盾的模糊，只有跨越阶级的确幸。这样看来《奇迹》还能称之为现实主义吗？
但是易烊千玺演得真的蛮好，正所谓亡命之徒退无可退。景浩这个人也真挺动人的。
#电影奇迹笨小孩#
文牧野导演既《我不是药神》后又一现实主义力作。《奇迹》无论是从主观还是客观上来说都是很不错的电影，但相较他的第一部作品，有这么些问题令人思考。
底层创业人之苦在这部电影被表现的很透彻，但这并不是可以令其称道的地方。如果抛开那些艺术加工和亲情感情线，这部电影，或者这种类似成功学的阐述是否还能打动人心？如果结局景浩一败涂地，这部电影还能称之为《奇迹》吗？当然，导演和编剧不会让他失败，因为献礼电影不允许这种失败。尽管过程无比现实，但结局却实则理想。正因为一贯功成名就的结局，我又觉得与真正的现实主义电影差之甚远。
现实中那些没有功成名就的普罗大众才汇聚了北上广深的超一线繁华。
细思后，这似乎是有产者和无产者的矛盾。
如果是你，你会可以不在乎工资，无所谓待遇，不计较得失，只为帮助一个穷困潦倒的厂长倾尽全力？如果是你，是我，是当今握有资产的老总，他对你说，我发不出来工资，我很困难，你或者我能对他说，没事，等完工了再发也不迟这样的话吗？都是底层小老百姓，要养家糊口，要供孩子上学读书，谁没个难处？那么这种皆大欢喜的结局突出的是无私奉献必满载而归还是天道酬勤？
很难理解。
这种阶级矛盾在景浩身上更甚。一面他是厂长，是有产者；一面他是高空清洁工，又是无产者。两种身份在他身上交织，但最后有产者的身份还是打败了无产者，那么作为一个扩大无数倍的有产者，他给予那些跟随他打江山的无产者们资产没有，股份还是其他，这些电影都没有表述。欢喜的结局透露的是阶级矛盾的模糊，只有跨越阶级的确幸。这样看来《奇迹》还能称之为现实主义吗？
但是易烊千玺演得真的蛮好，正所谓亡命之徒退无可退。景浩这个人也真挺动人的。
能够第一个在世界上建立社会主义国家的人，一定是一个卓越的思想家 、政治家的、外交家。他的思想定能把人引上正途。 没有任何生产资料的无产者，更应有颗向阳的心。多读伟人的书籍，伟人的思想会引人走上人生正途。道不偏离道者偏，人间正道是沧桑。伟人的思想会给你的人生加持力量、增强斗志、改变命运、能让人们团结起来，对外打垮列强，对内扫黑除恶打服剥削者。
✋热门推荐