【新华每日电讯:#全国各城市可退票影院比例普遍低于50%##电影票退改签不妨借鉴火车票#】猫眼平台信息显示,全国各城市可退票影院的比例普遍低于50%,个别城市仅为20%。不少消费者表示,与平台和影院协商无果后,大多数情况会通过朋友圈等渠道转让电影票,转不出去也只能认栽。一些影院和平台将“关闭退票功能”定性为“无奈之举”,归咎于第三方恶意刷票:黄牛有组织刷票,对购票平台造成了经济损失;片方在网上大量购票,造成预售票房虚高的假象,又在开场前大量退票,给影院盈利与排片带来困难……
但这样的说辞,并不能成为影院和平台逃避责任的“挡箭牌”。少数人故意刷票的现象固然存在,但扰乱市场秩序的人未被限制与惩罚,无辜的大众却被迫牺牲“退改签”权益,这实际上是影院和平台不想放弃既有利益的“甩锅”短视行为,不利于行业长远健康发展。(新华每日电讯)
但这样的说辞,并不能成为影院和平台逃避责任的“挡箭牌”。少数人故意刷票的现象固然存在,但扰乱市场秩序的人未被限制与惩罚,无辜的大众却被迫牺牲“退改签”权益,这实际上是影院和平台不想放弃既有利益的“甩锅”短视行为,不利于行业长远健康发展。(新华每日电讯)
#投资思维[超话]# 1、在大多数情况下,人的认知力水平较低时很难看到更高维度的世界,所以才会想当然地认为自己看到的就是世界的真相。2、要想打破这个魔咒,最好的办法就是与行业内拥有顶尖认知或最新认知的人去交流,用外力打破,全力破解。3、人需要积累小成功,每一个小的成功都会突破认知边界。4、调查不充分不决策,条件不充分不行动。把工作做在前面,犯错成本越低。人与人之间在竞争时不仅比拼谁犯错少,也比拼谁犯错成本低。5、战略大部分都是抉择与取舍,最高境界是舍九取一。
#美国制裁俄罗斯# 战争的成本是多少? 打一场仗要花多少钱?
1999年的科索沃战争,美国持续78天的空袭行动耗费了70多亿美元;2001年持续两个月的阿富汗战争,美国单军费就花了100多亿美元。
始于2003年的伊拉克战争,不到两个月的进攻时间里,美国的成本支出在280亿美元到300亿美元之间。
我们不妨以美国为例,来梳理一下美国在过去历次主要战争中付出的开支:
这些白花花的银子花在了哪里?军火和人员是主要支出。
比如第一次世界大战期间,美国在1918年的战争总成本接近当年度GDP的36%,为了准备这场战争,美国还将30%的汽车生产能力转向了坦克生产。
再到二战期间,美国军费开支进一步增加,顶峰年代,仅军费开支就占到了美国GDP的三分之一,1944年这个数字是37.9%,无论是总直接成本还是人均直接成本,美国的战争开支都达到了顶峰。
尤其是珍珠港偷袭事件后,美国再次加大了武器生产。
1918年至1933年,美国只生产了35辆坦克;到1940年,美国生产了309辆;1943年,美国坦克的产量增加到惊人的29500辆。更宏观一点来看,整个二战期间,美国总共生产了88430辆坦克,作为对比,英国是24800辆、德国是24050辆。
飞机也是如此,年产量最高的1943、1944这两年,美国分别生产了85898、96318辆飞机。
再来看军队人员的扩张,一组数据对比极具代表性:1939年以前,美国军队人数一直没有超过1920年《国防法案》所规定的28万人的一半,但到1942年,美军人数已经超过了900万人。
除了直接投入到战争中的人力、物力、财力等消耗之外,战争还会让国家、政府背上军人退伍后的福利或补贴支出。
在1991年的海湾战争中,有10万多名军人患上了与化学物质相关的“海湾综合征”,其中4万多人长期致残。即使在战争结束16年之后,美国政府还需要向20万名退伍军人提供超过43亿美元的补助、养老、抚恤金。
除了这些直接成本,战争对国民经济造成的伤害更巨大,影响也更长远。
之所以要大力投入战争资源,最直接的一个原因在于,大多数情况下,无论是战争进攻方还是战争防御方,其进攻绩效或防御绩效都是进攻成本或防御成本的线性递增函数,即进攻成本或防御成本越大,进攻绩效或防御绩效就越大。
在信息技术、生物技术、空间技术等高新技术的背景下,当战争一方在武器等资源方面持续增加投入,战争将走进另一个逻辑:非对称战争。
简单来说,通过大量的军费支出培养起来的战争机器,造成对敌双方实力悬殊。
美国作为军事强国,它越增加军费开支、扩军备战、发明新式武器,就越能提高它的攻击威力,也就越能够在以强凌弱的非对称战争中取得越大的胜利,这在客观上鼓励了美国在世界上动用武力的欲望和意志。
既然战争要付出这么高的成本,那这些钱从哪儿来?
1999年的科索沃战争,美国持续78天的空袭行动耗费了70多亿美元;2001年持续两个月的阿富汗战争,美国单军费就花了100多亿美元。
始于2003年的伊拉克战争,不到两个月的进攻时间里,美国的成本支出在280亿美元到300亿美元之间。
我们不妨以美国为例,来梳理一下美国在过去历次主要战争中付出的开支:
这些白花花的银子花在了哪里?军火和人员是主要支出。
比如第一次世界大战期间,美国在1918年的战争总成本接近当年度GDP的36%,为了准备这场战争,美国还将30%的汽车生产能力转向了坦克生产。
再到二战期间,美国军费开支进一步增加,顶峰年代,仅军费开支就占到了美国GDP的三分之一,1944年这个数字是37.9%,无论是总直接成本还是人均直接成本,美国的战争开支都达到了顶峰。
尤其是珍珠港偷袭事件后,美国再次加大了武器生产。
1918年至1933年,美国只生产了35辆坦克;到1940年,美国生产了309辆;1943年,美国坦克的产量增加到惊人的29500辆。更宏观一点来看,整个二战期间,美国总共生产了88430辆坦克,作为对比,英国是24800辆、德国是24050辆。
飞机也是如此,年产量最高的1943、1944这两年,美国分别生产了85898、96318辆飞机。
再来看军队人员的扩张,一组数据对比极具代表性:1939年以前,美国军队人数一直没有超过1920年《国防法案》所规定的28万人的一半,但到1942年,美军人数已经超过了900万人。
除了直接投入到战争中的人力、物力、财力等消耗之外,战争还会让国家、政府背上军人退伍后的福利或补贴支出。
在1991年的海湾战争中,有10万多名军人患上了与化学物质相关的“海湾综合征”,其中4万多人长期致残。即使在战争结束16年之后,美国政府还需要向20万名退伍军人提供超过43亿美元的补助、养老、抚恤金。
除了这些直接成本,战争对国民经济造成的伤害更巨大,影响也更长远。
之所以要大力投入战争资源,最直接的一个原因在于,大多数情况下,无论是战争进攻方还是战争防御方,其进攻绩效或防御绩效都是进攻成本或防御成本的线性递增函数,即进攻成本或防御成本越大,进攻绩效或防御绩效就越大。
在信息技术、生物技术、空间技术等高新技术的背景下,当战争一方在武器等资源方面持续增加投入,战争将走进另一个逻辑:非对称战争。
简单来说,通过大量的军费支出培养起来的战争机器,造成对敌双方实力悬殊。
美国作为军事强国,它越增加军费开支、扩军备战、发明新式武器,就越能提高它的攻击威力,也就越能够在以强凌弱的非对称战争中取得越大的胜利,这在客观上鼓励了美国在世界上动用武力的欲望和意志。
既然战争要付出这么高的成本,那这些钱从哪儿来?
✋热门推荐