“设置导航不是浏览电子设备，这罚款我不服！”上海虹口，娄先生在等红灯时设置导航线路，被交警队以“妨碍行车安全”为由罚款200元。娄先生不服，诉至法院，要求撤销该处罚决定。
（案例来源：上海铁路运输法院）
事发当天，娄先生外出办事，在路上遭遇堵车，为了选择一条最畅通的线路，他就趁等红灯的机会，打开手机，开始设置导航。
不曾想，这一幕正好被在路口执勤的交警发现，交警让娄先生靠边停车。
调查后告知娄先生行车途中浏览电子设备，属于妨碍行车安全的违法行为，要给予罚款200元的处罚。
娄先生一听就急了，赶紧在现场进行了陈述申辩，娄先生对交警说，当时是在等红灯，车是静止状态的，自己确认了没有危险才开始设置导航。
而且，自己当时也一直在瞄着红绿灯，时刻注意着红绿灯变化和周边的交通情况，一旦发现车流开始运动，也会及时停止设置手机导航。
交警认真听完了娄先生的陈述申辩后，告知不予采纳，然后就直接开出了处罚决定书，决定对娄先生罚款200元。
娄先生拿着罚单回家后，认为这本是一个小事，却上纲上线的罚了自己200块，钱虽不多，气不顺，越想越郁闷。
一怒之下，一纸诉状，把交警队告上了法院，要求撤销处罚。
娄先生的理由是，第一，妨碍行车安全一定要存在现实的危险，而当时车辆是处于静止状态的，所谓的危险并不存在。且静止状态与法律规定的行车这一状态是不一致的。
所以，娄任先生认为，行政执法要保持谦抑性，在停止和行车两种状态可以作出不同解释的时候，应按照有利于当事人的原则，作出静止不属于行车这种解释。
第二，设置导航和浏览设备是存在显著的区别的，设置导航只是趁行车间隙，点击屏幕，而浏览是持续地观看手机，两者之间不管是目的，还是状态都是不一样的。
交警队不赞同娄先生的观点，并对此进行了驳斥，交警队认为，《上海道交条例》规定：“驾驶机动车上道路行驶，不得拨打接听手持电话、浏览电子设备”。
从驾驶员上车开始，到行车结束下车的整个过程，都是法律规定上的行车，等红灯时的静止只是这个过程的一个状态。
交警队还认为，娄先生辩解的设置导航不属于浏览是错误的，混淆了目的和手段。设置导航只是娄先生的目的，而浏览手机才是娄先生的具体行为。
所以，不管娄先生看手机的目的是什么，都不影响对其浏览电子设备的违法行为的认定。
法院审理后认为，虽然娄先生浏览手机时，车辆处于静止状态，但《道路交通安全法》所规定的行驶，是在道路上行驶的全过程，既包括车辆运动过程，也包括等待交通信号的过程。
而娄先生辩称的浏览手机是在设置导航，这只是目的，而非行为，不影响对其浏览电子设备这一事实的认定。
一审法院判决驳回了娄先生的诉讼请求。娄先生不服，提起上诉，二审同样地驳回了其诉讼请求。
娄先生最终还是败诉了，除了200元的罚款，又损失了一审、二审诉讼费共100元。
事实上，从这个案件上来讲，仅仅从字面来理解的话，“浏览”大致分为扫描式和跳读式两种。
扫描式，要求在阅读中一目数行，迅速扫视，摘取字里行间的重要信息。
跳读式，根据一定的目的或某种需要，舍弃一部分不读，只快速阅读相关的部分。
所以，不管我们是盯着手机看，还是看一眼又观察其他地方，认定为在浏览都没有什么问题。
但是，这个案件还是引发了一个值得我们深思的问题。
如果机械地，不加任何区分地把看了一眼手机这种状态都认定为法律上规定的“浏览电子设备”的违法行为，从而给予处罚的话。
那么，有很多行业因为其行业特征将会时时刻刻的面临着违法。最典型的一个行业就是网约车，网约车因为其行业特性，必须通过手机查看订单，接收订单和结束订单。
所以，网约车司机想要做一个遵纪守法的好公民，只能是找一个符合停车的地点停车，下车等待接单，接好单后上车接上乘客，再找一个符合停车的地点停车确认乘客订单，到目的地后再找一个符合停车的地点下车结束订单，否则，每一个网约车司机每天时时刻刻都是在违法的状态中。
执法的目的是要杜绝“浏览电子设备”这种存在危险性的妨碍行车安全的行为，但是，如上所述，如果不加区分的一律把观看手机的行为定性为违法，必然就会导致法律和现实剧烈冲突的情况出现。
个人认为，正如古老的法谚所说的“法律不强人所难”，法律的价值必然会出现冲突，如何平衡安全和效率这一问题还是值得我们深思的。
有时候，为了正常的生活，我们往往不得容忍一定的危险，就比如说，只要开车就一定存在发生交通事故的安全风险，只要不开车那肯定就不会存在出现交通事故的危险，难道我们就从此不开车了吗？
所以，有时候，为了我们生活得更方便，更加有效率，我们也不得不对一些潜在的安全风险给予一定的容忍。
对此，您怎么看？#汽车杂谈#
（案例来源：上海铁路运输法院）
事发当天，娄先生外出办事，在路上遭遇堵车，为了选择一条最畅通的线路，他就趁等红灯的机会，打开手机，开始设置导航。
不曾想，这一幕正好被在路口执勤的交警发现，交警让娄先生靠边停车。
调查后告知娄先生行车途中浏览电子设备，属于妨碍行车安全的违法行为，要给予罚款200元的处罚。
娄先生一听就急了，赶紧在现场进行了陈述申辩，娄先生对交警说，当时是在等红灯，车是静止状态的，自己确认了没有危险才开始设置导航。
而且，自己当时也一直在瞄着红绿灯，时刻注意着红绿灯变化和周边的交通情况，一旦发现车流开始运动，也会及时停止设置手机导航。
交警认真听完了娄先生的陈述申辩后，告知不予采纳，然后就直接开出了处罚决定书，决定对娄先生罚款200元。
娄先生拿着罚单回家后，认为这本是一个小事，却上纲上线的罚了自己200块，钱虽不多，气不顺，越想越郁闷。
一怒之下，一纸诉状，把交警队告上了法院，要求撤销处罚。
娄先生的理由是，第一，妨碍行车安全一定要存在现实的危险，而当时车辆是处于静止状态的，所谓的危险并不存在。且静止状态与法律规定的行车这一状态是不一致的。
所以，娄任先生认为，行政执法要保持谦抑性，在停止和行车两种状态可以作出不同解释的时候，应按照有利于当事人的原则，作出静止不属于行车这种解释。
第二，设置导航和浏览设备是存在显著的区别的，设置导航只是趁行车间隙，点击屏幕，而浏览是持续地观看手机，两者之间不管是目的，还是状态都是不一样的。
交警队不赞同娄先生的观点，并对此进行了驳斥，交警队认为，《上海道交条例》规定：“驾驶机动车上道路行驶，不得拨打接听手持电话、浏览电子设备”。
从驾驶员上车开始，到行车结束下车的整个过程，都是法律规定上的行车，等红灯时的静止只是这个过程的一个状态。
交警队还认为，娄先生辩解的设置导航不属于浏览是错误的，混淆了目的和手段。设置导航只是娄先生的目的，而浏览手机才是娄先生的具体行为。
所以，不管娄先生看手机的目的是什么，都不影响对其浏览电子设备的违法行为的认定。
法院审理后认为，虽然娄先生浏览手机时，车辆处于静止状态，但《道路交通安全法》所规定的行驶，是在道路上行驶的全过程，既包括车辆运动过程，也包括等待交通信号的过程。
而娄先生辩称的浏览手机是在设置导航，这只是目的，而非行为，不影响对其浏览电子设备这一事实的认定。
一审法院判决驳回了娄先生的诉讼请求。娄先生不服，提起上诉，二审同样地驳回了其诉讼请求。
娄先生最终还是败诉了，除了200元的罚款，又损失了一审、二审诉讼费共100元。
事实上，从这个案件上来讲，仅仅从字面来理解的话，“浏览”大致分为扫描式和跳读式两种。
扫描式，要求在阅读中一目数行，迅速扫视，摘取字里行间的重要信息。
跳读式，根据一定的目的或某种需要，舍弃一部分不读，只快速阅读相关的部分。
所以，不管我们是盯着手机看，还是看一眼又观察其他地方，认定为在浏览都没有什么问题。
但是，这个案件还是引发了一个值得我们深思的问题。
如果机械地，不加任何区分地把看了一眼手机这种状态都认定为法律上规定的“浏览电子设备”的违法行为，从而给予处罚的话。
那么，有很多行业因为其行业特征将会时时刻刻的面临着违法。最典型的一个行业就是网约车，网约车因为其行业特性，必须通过手机查看订单，接收订单和结束订单。
所以，网约车司机想要做一个遵纪守法的好公民，只能是找一个符合停车的地点停车，下车等待接单，接好单后上车接上乘客，再找一个符合停车的地点停车确认乘客订单，到目的地后再找一个符合停车的地点下车结束订单，否则，每一个网约车司机每天时时刻刻都是在违法的状态中。
执法的目的是要杜绝“浏览电子设备”这种存在危险性的妨碍行车安全的行为，但是，如上所述，如果不加区分的一律把观看手机的行为定性为违法，必然就会导致法律和现实剧烈冲突的情况出现。
个人认为，正如古老的法谚所说的“法律不强人所难”，法律的价值必然会出现冲突，如何平衡安全和效率这一问题还是值得我们深思的。
有时候，为了正常的生活，我们往往不得容忍一定的危险，就比如说，只要开车就一定存在发生交通事故的安全风险，只要不开车那肯定就不会存在出现交通事故的危险，难道我们就从此不开车了吗？
所以，有时候，为了我们生活得更方便，更加有效率，我们也不得不对一些潜在的安全风险给予一定的容忍。
对此，您怎么看？#汽车杂谈#
《趁在路上有点emo情绪 扒拉一段小短文》
真的没有奇迹 也没有光[泪]
虽然人是12.25死的 但还要来年2.22才埋[拜拜]
真的管综狗都不考[开学季]要是我会奥数题我还瞎几把考劳资管综啊[ok]
呜呜呜不能和富婆互邀硕士毕业典礼[泪]但容期待一下n年后我荣升主管的酒席[喵喵]
but幸好我也是两手抓两手硬滴人[doge]
今天出成绩明天面试[赞]先打工去咯！
最后套用唐迟老师的话[鲜花]
“考试有答案，人生没有答案”[加油]
真的没有奇迹 也没有光[泪]
虽然人是12.25死的 但还要来年2.22才埋[拜拜]
真的管综狗都不考[开学季]要是我会奥数题我还瞎几把考劳资管综啊[ok]
呜呜呜不能和富婆互邀硕士毕业典礼[泪]但容期待一下n年后我荣升主管的酒席[喵喵]
but幸好我也是两手抓两手硬滴人[doge]
今天出成绩明天面试[赞]先打工去咯！
最后套用唐迟老师的话[鲜花]
“考试有答案，人生没有答案”[加油]
“设置导航不是浏览电子设备，这罚款我不服！”上海虹口，娄先生在等红灯时设置导航线路，被交警队以“妨碍行车安全”为由罚款200元。娄先生不服，诉至法院，要求撤销该处罚决定。
（案例来源：上海铁路运输法院）
事发当天，娄先生外出办事，在路上遭遇堵车，为了选择一条最畅通的线路，他就趁等红灯的机会，打开手机，开始设置导航。
不曾想，这一幕正好被在路口执勤的交警发现，交警让娄先生靠边停车。
调查后告知娄先生行车途中浏览电子设备，属于妨碍行车安全的违法行为，要给予罚款200元的处罚。
娄先生一听就急了，赶紧在现场进行了陈述申辩，娄先生对交警说，当时是在等红灯，车是静止状态的，自己确认了没有危险才开始设置导航。
而且，自己当时也一直在瞄着红绿灯，时刻注意着红绿灯变化和周边的交通情况，一旦发现车流开始运动，也会及时停止设置手机导航。
交警认真听完了娄先生的陈述申辩后，告知不予采纳，然后就直接开出了处罚决定书，决定对娄先生罚款200元。
娄先生拿着罚单回家后，认为这本是一个小事，却上纲上线的罚了自己200块，钱虽不多，气不顺，越想越郁闷。
一怒之下，一纸诉状，把交警队告上了法院，要求撤销处罚。
娄先生的理由是，第一，妨碍行车安全一定要存在现实的危险，而当时车辆是处于静止状态的，所谓的危险并不存在。且静止状态与法律规定的行车这一状态是不一致的。
所以，娄任先生认为，行政执法要保持谦抑性，在停止和行车两种状态可以作出不同解释的时候，应按照有利于当事人的原则，作出静止不属于行车这种解释。
第二，设置导航和浏览设备是存在显著的区别的，设置导航只是趁行车间隙，点击屏幕，而浏览是持续地观看手机，两者之间不管是目的，还是状态都是不一样的。
交警队不赞同娄先生的观点，并对此进行了驳斥，交警队认为，《上海道交条例》规定：“驾驶机动车上道路行驶，不得拨打接听手持电话、浏览电子设备”。
从驾驶员上车开始，到行车结束下车的整个过程，都是法律规定上的行车，等红灯时的静止只是这个过程的一个状态。
交警队还认为，娄先生辩解的设置导航不属于浏览是错误的，混淆了目的和手段。设置导航只是娄先生的目的，而浏览手机才是娄先生的具体行为。
所以，不管娄先生看手机的目的是什么，都不影响对其浏览电子设备的违法行为的认定。
法院审理后认为，虽然娄先生浏览手机时，车辆处于静止状态，但《道路交通安全法》所规定的行驶，是在道路上行驶的全过程，既包括车辆运动过程，也包括等待交通信号的过程。
而娄先生辩称的浏览手机是在设置导航，这只是目的，而非行为，不影响对其浏览电子设备这一事实的认定。
一审法院判决驳回了娄先生的诉讼请求。娄先生不服，提起上诉，二审同样地驳回了其诉讼请求。
娄先生最终还是败诉了，除了200元的罚款，又损失了一审、二审诉讼费共100元。
事实上，从这个案件上来讲，仅仅从字面来理解的话，“浏览”大致分为扫描式和跳读式两种。
扫描式，要求在阅读中一目数行，迅速扫视，摘取字里行间的重要信息。
跳读式，根据一定的目的或某种需要，舍弃一部分不读，只快速阅读相关的部分。
所以，不管我们是盯着手机看，还是看一眼又观察其他地方，认定为在浏览都没有什么问题。
但是，这个案件还是引发了一个值得我们深思的问题。
如果机械地，不加任何区分地把看了一眼手机这种状态都认定为法律上规定的“浏览电子设备”的违法行为，从而给予处罚的话。
那么，有很多行业因为其行业特征将会时时刻刻的面临着违法。最典型的一个行业就是网约车，网约车因为其行业特性，必须通过手机查看订单，接收订单和结束订单。
所以，网约车司机想要做一个遵纪守法的好公民，只能是找一个符合停车的地点停车，下车等待接单，接好单后上车接上乘客，再找一个符合停车的地点停车确认乘客订单，到目的地后再找一个符合停车的地点下车结束订单，否则，每一个网约车司机每天时时刻刻都是在违法的状态中。
执法的目的是要杜绝“浏览电子设备”这种存在危险性的妨碍行车安全的行为，但是，如上所述，如果不加区分的一律把观看手机的行为定性为违法，必然就会导致法律和现实剧烈冲突的情况出现。
个人认为，正如古老的法谚所说的“法律不强人所难”，法律的价值必然会出现冲突，如何平衡安全和效率这一问题还是值得我们深思的。
有时候，为了正常的生活，我们往往不得容忍一定的危险，就比如说，只要开车就一定存在发生交通事故的安全风险，只要不开车那肯定就不会存在出现交通事故的危险，难道我们就从此不开车了吗？
所以，有时候，为了我们生活得更方便，更加有效率，我们也不得不对一些潜在的安全风险给予一定的容忍。
对此，您怎么看？[思考][思考]（来源皓子说法）
（案例来源：上海铁路运输法院）
事发当天，娄先生外出办事，在路上遭遇堵车，为了选择一条最畅通的线路，他就趁等红灯的机会，打开手机，开始设置导航。
不曾想，这一幕正好被在路口执勤的交警发现，交警让娄先生靠边停车。
调查后告知娄先生行车途中浏览电子设备，属于妨碍行车安全的违法行为，要给予罚款200元的处罚。
娄先生一听就急了，赶紧在现场进行了陈述申辩，娄先生对交警说，当时是在等红灯，车是静止状态的，自己确认了没有危险才开始设置导航。
而且，自己当时也一直在瞄着红绿灯，时刻注意着红绿灯变化和周边的交通情况，一旦发现车流开始运动，也会及时停止设置手机导航。
交警认真听完了娄先生的陈述申辩后，告知不予采纳，然后就直接开出了处罚决定书，决定对娄先生罚款200元。
娄先生拿着罚单回家后，认为这本是一个小事，却上纲上线的罚了自己200块，钱虽不多，气不顺，越想越郁闷。
一怒之下，一纸诉状，把交警队告上了法院，要求撤销处罚。
娄先生的理由是，第一，妨碍行车安全一定要存在现实的危险，而当时车辆是处于静止状态的，所谓的危险并不存在。且静止状态与法律规定的行车这一状态是不一致的。
所以，娄任先生认为，行政执法要保持谦抑性，在停止和行车两种状态可以作出不同解释的时候，应按照有利于当事人的原则，作出静止不属于行车这种解释。
第二，设置导航和浏览设备是存在显著的区别的，设置导航只是趁行车间隙，点击屏幕，而浏览是持续地观看手机，两者之间不管是目的，还是状态都是不一样的。
交警队不赞同娄先生的观点，并对此进行了驳斥，交警队认为，《上海道交条例》规定：“驾驶机动车上道路行驶，不得拨打接听手持电话、浏览电子设备”。
从驾驶员上车开始，到行车结束下车的整个过程，都是法律规定上的行车，等红灯时的静止只是这个过程的一个状态。
交警队还认为，娄先生辩解的设置导航不属于浏览是错误的，混淆了目的和手段。设置导航只是娄先生的目的，而浏览手机才是娄先生的具体行为。
所以，不管娄先生看手机的目的是什么，都不影响对其浏览电子设备的违法行为的认定。
法院审理后认为，虽然娄先生浏览手机时，车辆处于静止状态，但《道路交通安全法》所规定的行驶，是在道路上行驶的全过程，既包括车辆运动过程，也包括等待交通信号的过程。
而娄先生辩称的浏览手机是在设置导航，这只是目的，而非行为，不影响对其浏览电子设备这一事实的认定。
一审法院判决驳回了娄先生的诉讼请求。娄先生不服，提起上诉，二审同样地驳回了其诉讼请求。
娄先生最终还是败诉了，除了200元的罚款，又损失了一审、二审诉讼费共100元。
事实上，从这个案件上来讲，仅仅从字面来理解的话，“浏览”大致分为扫描式和跳读式两种。
扫描式，要求在阅读中一目数行，迅速扫视，摘取字里行间的重要信息。
跳读式，根据一定的目的或某种需要，舍弃一部分不读，只快速阅读相关的部分。
所以，不管我们是盯着手机看，还是看一眼又观察其他地方，认定为在浏览都没有什么问题。
但是，这个案件还是引发了一个值得我们深思的问题。
如果机械地，不加任何区分地把看了一眼手机这种状态都认定为法律上规定的“浏览电子设备”的违法行为，从而给予处罚的话。
那么，有很多行业因为其行业特征将会时时刻刻的面临着违法。最典型的一个行业就是网约车，网约车因为其行业特性，必须通过手机查看订单，接收订单和结束订单。
所以，网约车司机想要做一个遵纪守法的好公民，只能是找一个符合停车的地点停车，下车等待接单，接好单后上车接上乘客，再找一个符合停车的地点停车确认乘客订单，到目的地后再找一个符合停车的地点下车结束订单，否则，每一个网约车司机每天时时刻刻都是在违法的状态中。
执法的目的是要杜绝“浏览电子设备”这种存在危险性的妨碍行车安全的行为，但是，如上所述，如果不加区分的一律把观看手机的行为定性为违法，必然就会导致法律和现实剧烈冲突的情况出现。
个人认为，正如古老的法谚所说的“法律不强人所难”，法律的价值必然会出现冲突，如何平衡安全和效率这一问题还是值得我们深思的。
有时候，为了正常的生活，我们往往不得容忍一定的危险，就比如说，只要开车就一定存在发生交通事故的安全风险，只要不开车那肯定就不会存在出现交通事故的危险，难道我们就从此不开车了吗？
所以，有时候，为了我们生活得更方便，更加有效率，我们也不得不对一些潜在的安全风险给予一定的容忍。
对此，您怎么看？[思考][思考]（来源皓子说法）
✋热门推荐