今天做了一个关于如何做架构设计的分享，其中有个很重要的问题就是如何更好的做技术决策，我针对我们前端团队整理了5条做技术决策的原则。
原则 0: 遵守公认的好的设计原则，比如说：
- DRY - Don't repeat yourself （不要重复自己）
- KISS - Keep it Simple, Silly （让设计尽可能的简单）
- YAGNI - You aren't gonna need it （只做刚刚好的设计，不要过度设计）
- … 其他
原则1: 找出最本源的需求，而不应该局限于当前的技术实现和资源
很多时候我们很容易被表面需求所误导，类似于乔布斯的名言：“如果亨利福特在发明汽车之前去做市场调查，他得到的答案一定是大家想要一辆更快的马车。”，如果我们在做设计和技术决策的时候，没有找出用户的真实需求，很容易就会在错误的方向上狂奔，做很多无用功！
要找出本源的需求，还是需要多问为什么，多和干系人沟通，少考虑技术细节，少被现有的技术所误导或局限。
- 案例：设计部门希望设计系统支持Angular （更多案例参考图一）
我们设计部门最近希望我们的设计系统提供Angular版本，因为当前只支持React版本。
从这个需求来看，表面是是要我们开发Angular版本，其实如果仔细追问他们到底为什么需要Angular版本，是因为有一个团队还在用Angula，他们希望这个团队能用我们的设计系统，但是人家表示用不了。其实本源的需求是希望有更多的团队用设计系统，而不是要支持Angualr。
那要满足这个团队的这个需求，是不是非要做一个Angular版本不可呢？当然不需要，如果我能提供一个类似于BootStrap的HTML和CSS版本，其实他们一样能用起来，而这么做成本不高，并且别的团队也可以用。
原则2: 聚焦于 “收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡，而不是技术本身
（图二）
每一次技术决策，其实本质上就是一次取舍（Trade-Offs）
每一次取舍（Trade-Offs），本质上就是在“收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡
既然每一个决策都涉及到收益成本风险，那么就不能只看收益而无视成本和风险。就像前一个案例中提到的，设计部门考虑的是Angular版本带来的收益，但是他们却忽略了打造一套Angular版本的设计系统所需要的成本，以及可能带来的巨大风险。（图三）
所以在做技术决策的时候，理性的考虑一下 决策背后的收益、成本和风险的关系是很必要的，而不是仅靠喜好或者直觉来做决策。
原则3: 选择某个技术背后的生态系统而不是某个技术
这条原则特别适用于前端领域，在前端，各种新技术、框架、工具层出不穷，如果总是追新，或者被某个软文吸引轻易选择了某个技术，最终会带来巨大的成本。
案例：为什么我们从Preact迁移到React
在早些年的时候，我们前端选择了Preact作为UI渲染技术，这有早年React License的原因，也有Preact更小性能更好的原因。
然而这些年在使用过程中，还是有很多不足的地方，核心原因都是生态不够好。
比如说Preact调试很麻烦，因为它不像React有一个强大的DevTools；比如说我们遇到过Preact在服务端渲染的内存泄漏问题，如果像我们这样大规模访问量的用户多一点，可能早就有人踩过坑了，不需要我们去花很长时间定位并最终去解决这个问题；比如最近我们在集成Nextjs，Nextjs是完全为React设计的，对Preact兼容性并不好。
这样的案例还很多（图四），所以选择技术，它背后的生态和社区活跃度很重要。
原则4: 不仅要考虑如何构建，还要考虑如何维护
（图五）
这是一个常见的问题，很多人只管搭建新项目的时候爽，而不管后续维护是不是困难，用了一堆自己喜欢的新技术，最后难以维护。下一个人接手了，搞不好会推翻重写一遍，这样的循环一次又一次。
这样的错误我也常犯，比如2年前React Hooks刚出的时候，我就迫不及待用它来替代Redux，结果上线后发现不好维护，有Bug也不好定位，不像以前Redux，数据流特别清晰，借助工具非常好重现和定位问题，最终上线没多久就改回去了。
所以现在在做技术决策的时候，我们很注意的一个问题就是将来维护的时候是不是很麻烦。
包括我在代码审查的时候，有时候看到一些功能能运行的很好PR，但是代码写的比较难懂的，或者没有遵守最佳实践的，只要是给未来的维护造成麻烦的，我都会毫不犹豫要求重写，避免增加未来的维护成本。
上面就是我们现在实践的五个技术决策原则：
- 原则 0: 遵守公认的好的设计原则
- 原则 1: 找出最本源的需求，而不应该局限于当前的技术实现和资源
- 原则 2: 聚焦于 “收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡，而不是技术本身
- 原则 3: 选择某个技术背后的生态系统而不是某个技术
- 原则 4: 不仅要考虑如何构建，还要考虑如何维护
这些原则绝大部分时候都可以很好的帮助我们做出正确的决策，避免踩坑。但我也会一直在反思曾经做过的决策，对于做出的不太好的决策，会反过来考虑是否要修订这些原则，最终通过不断完善决策原则，帮助我和团队更好的做出技术决策。
最后，推荐一下左耳朵耗子写的一篇：《我做系统架构的一些原则》https://t.cn/A6xBKsCV ，非常有借鉴和参考价值。
插一个广告（图六），帮以前我在美国DePaul大学的老师招全奖研究生的广告：https://t.cn/A66yuwuq
原则 0: 遵守公认的好的设计原则，比如说：
- DRY - Don't repeat yourself （不要重复自己）
- KISS - Keep it Simple, Silly （让设计尽可能的简单）
- YAGNI - You aren't gonna need it （只做刚刚好的设计，不要过度设计）
- … 其他
原则1: 找出最本源的需求，而不应该局限于当前的技术实现和资源
很多时候我们很容易被表面需求所误导，类似于乔布斯的名言：“如果亨利福特在发明汽车之前去做市场调查，他得到的答案一定是大家想要一辆更快的马车。”，如果我们在做设计和技术决策的时候，没有找出用户的真实需求，很容易就会在错误的方向上狂奔，做很多无用功！
要找出本源的需求，还是需要多问为什么，多和干系人沟通，少考虑技术细节，少被现有的技术所误导或局限。
- 案例：设计部门希望设计系统支持Angular （更多案例参考图一）
我们设计部门最近希望我们的设计系统提供Angular版本，因为当前只支持React版本。
从这个需求来看，表面是是要我们开发Angular版本，其实如果仔细追问他们到底为什么需要Angular版本，是因为有一个团队还在用Angula，他们希望这个团队能用我们的设计系统，但是人家表示用不了。其实本源的需求是希望有更多的团队用设计系统，而不是要支持Angualr。
那要满足这个团队的这个需求，是不是非要做一个Angular版本不可呢？当然不需要，如果我能提供一个类似于BootStrap的HTML和CSS版本，其实他们一样能用起来，而这么做成本不高，并且别的团队也可以用。
原则2: 聚焦于 “收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡，而不是技术本身
（图二）
每一次技术决策，其实本质上就是一次取舍（Trade-Offs）
每一次取舍（Trade-Offs），本质上就是在“收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡
既然每一个决策都涉及到收益成本风险，那么就不能只看收益而无视成本和风险。就像前一个案例中提到的，设计部门考虑的是Angular版本带来的收益，但是他们却忽略了打造一套Angular版本的设计系统所需要的成本，以及可能带来的巨大风险。（图三）
所以在做技术决策的时候，理性的考虑一下 决策背后的收益、成本和风险的关系是很必要的，而不是仅靠喜好或者直觉来做决策。
原则3: 选择某个技术背后的生态系统而不是某个技术
这条原则特别适用于前端领域，在前端，各种新技术、框架、工具层出不穷，如果总是追新，或者被某个软文吸引轻易选择了某个技术，最终会带来巨大的成本。
案例：为什么我们从Preact迁移到React
在早些年的时候，我们前端选择了Preact作为UI渲染技术，这有早年React License的原因，也有Preact更小性能更好的原因。
然而这些年在使用过程中，还是有很多不足的地方，核心原因都是生态不够好。
比如说Preact调试很麻烦，因为它不像React有一个强大的DevTools；比如说我们遇到过Preact在服务端渲染的内存泄漏问题，如果像我们这样大规模访问量的用户多一点，可能早就有人踩过坑了，不需要我们去花很长时间定位并最终去解决这个问题；比如最近我们在集成Nextjs，Nextjs是完全为React设计的，对Preact兼容性并不好。
这样的案例还很多（图四），所以选择技术，它背后的生态和社区活跃度很重要。
原则4: 不仅要考虑如何构建，还要考虑如何维护
（图五）
这是一个常见的问题，很多人只管搭建新项目的时候爽，而不管后续维护是不是困难，用了一堆自己喜欢的新技术，最后难以维护。下一个人接手了，搞不好会推翻重写一遍，这样的循环一次又一次。
这样的错误我也常犯，比如2年前React Hooks刚出的时候，我就迫不及待用它来替代Redux，结果上线后发现不好维护，有Bug也不好定位，不像以前Redux，数据流特别清晰，借助工具非常好重现和定位问题，最终上线没多久就改回去了。
所以现在在做技术决策的时候，我们很注意的一个问题就是将来维护的时候是不是很麻烦。
包括我在代码审查的时候，有时候看到一些功能能运行的很好PR，但是代码写的比较难懂的，或者没有遵守最佳实践的，只要是给未来的维护造成麻烦的，我都会毫不犹豫要求重写，避免增加未来的维护成本。
上面就是我们现在实践的五个技术决策原则：
- 原则 0: 遵守公认的好的设计原则
- 原则 1: 找出最本源的需求，而不应该局限于当前的技术实现和资源
- 原则 2: 聚焦于 “收益”、“成本”和“风险”三者之间的平衡，而不是技术本身
- 原则 3: 选择某个技术背后的生态系统而不是某个技术
- 原则 4: 不仅要考虑如何构建，还要考虑如何维护
这些原则绝大部分时候都可以很好的帮助我们做出正确的决策，避免踩坑。但我也会一直在反思曾经做过的决策，对于做出的不太好的决策，会反过来考虑是否要修订这些原则，最终通过不断完善决策原则，帮助我和团队更好的做出技术决策。
最后，推荐一下左耳朵耗子写的一篇：《我做系统架构的一些原则》https://t.cn/A6xBKsCV ，非常有借鉴和参考价值。
插一个广告（图六），帮以前我在美国DePaul大学的老师招全奖研究生的广告：https://t.cn/A66yuwuq
2022版《江江大默写》第五次督学作业
【优秀作业：真题改错组员范例作业】
1️⃣P1-2是本次我们认为改错比较认真的同学：
P1同学自己整理错题本并进行文字分析；
P2同学改在了题目的旁边；
2️⃣我一度想，为什么B6小组可以五次作业三次第一名？让教务老师私下查了一遍，看看是不是组长检查标准没有统一，结果……[awsl][awsl][awsl]如P3的对话。
这这这其他小组要不…往上上上❓❓❓
---
本次评选的位优秀作业为：
【A1】0659 张**
【A2】0528 曲**
【B3】0136 管**
【B8】0472 杨**
---
P4：组长督学作业完成情况公示。
P5：本次A1-B9各个小组的完成情况和小组排名。
#江江大默写# https://t.cn/R66p35Q
【优秀作业：真题改错组员范例作业】
1️⃣P1-2是本次我们认为改错比较认真的同学：
P1同学自己整理错题本并进行文字分析；
P2同学改在了题目的旁边；
2️⃣我一度想，为什么B6小组可以五次作业三次第一名？让教务老师私下查了一遍，看看是不是组长检查标准没有统一，结果……[awsl][awsl][awsl]如P3的对话。
这这这其他小组要不…往上上上❓❓❓
---
本次评选的位优秀作业为：
【A1】0659 张**
【A2】0528 曲**
【B3】0136 管**
【B8】0472 杨**
---
P4：组长督学作业完成情况公示。
P5：本次A1-B9各个小组的完成情况和小组排名。
#江江大默写# https://t.cn/R66p35Q
不知道是天气变暖了还是什么，最近很多姐妹问北京做隆鼻比较好的医生反馈，这里整理给大家分享一波：
李劲良
主打风格是比较自然的，鼻子基础再造很厉害，可以把不太正常的海鸥线改的很正并且很好看，鼻小柱下垂畸形这种也可以修复自然，还是很厉害的医生了。主要还是做直鼻，不过案例大部分的山根起点有点怪，会有点假体感。
.
刘彦军
鼻头、挛缩鼻、鼻畸形、鼻翼缘后缩都可以做，审美自然偏网红风，鼻额角转折流畅，山根起点较高。鼻基底比较考验求美者的面部基础，吸收率有偏差的话容易造成面部凹陷。部分姐妹反馈鼻唇角较大，会出现正面及侧面漏鼻孔的情况，价格也比较贵。
.
李战强
现在比较火的医生之一，很多医院都有坐诊的，主要走欧美风，擅长直鼻和长鼻子。当然了价格也不便宜。不做异体骨，算是审美比较夸张时尚的类型，鼻修复的案例不多。
北京隆鼻的医生确实是很多，营销宣传的也不算少，所以姐妹们选医生一定要擦亮眼睛、仔细甄别~不知道该怎么选可以问问所长
李劲良
主打风格是比较自然的，鼻子基础再造很厉害，可以把不太正常的海鸥线改的很正并且很好看，鼻小柱下垂畸形这种也可以修复自然，还是很厉害的医生了。主要还是做直鼻，不过案例大部分的山根起点有点怪，会有点假体感。
.
刘彦军
鼻头、挛缩鼻、鼻畸形、鼻翼缘后缩都可以做，审美自然偏网红风，鼻额角转折流畅，山根起点较高。鼻基底比较考验求美者的面部基础，吸收率有偏差的话容易造成面部凹陷。部分姐妹反馈鼻唇角较大，会出现正面及侧面漏鼻孔的情况，价格也比较贵。
.
李战强
现在比较火的医生之一，很多医院都有坐诊的，主要走欧美风，擅长直鼻和长鼻子。当然了价格也不便宜。不做异体骨，算是审美比较夸张时尚的类型，鼻修复的案例不多。
北京隆鼻的医生确实是很多，营销宣传的也不算少，所以姐妹们选医生一定要擦亮眼睛、仔细甄别~不知道该怎么选可以问问所长
✋热门推荐