马克思的《家庭、私有制和国家的起源》和我还没看完的上野千鹤子的《父权制和资本主义》，共同地抨击了父权制和父权制下的婚姻，但都没有反婚的倾向，并且都期待理想状态下的婚姻。
不同的是，她们对于女性社会的公共劳动和家庭劳动的看法不同：
马克思恩格斯要求女性参与社会劳动，但没有明确肯定家庭劳动的社会意义，也没有提出妇女承担社会劳动后，家庭劳动该怎样分配。
从我目前看到的位置来看，上野肯定了家庭劳动的意义并且呼吁社会认可家庭劳动，但是她认为女性可以不用与男性一样的参与社会劳动，或者说她认为家庭劳动本就是社会劳动的一部分。
她们的观点或多或少都有受到她们所处的时代、环境甚至包括了性别的影响。
其实，女性必须参与社会劳动和肯定家庭劳动的意义并且合理分配家庭劳动，这两者在我国的妇女解放都十分重要。

大晚上的刷了一下微信，总结了一下我的女权思想经历，一直以为是18岁就接触了，但事实上还要晚一年。18岁那年虽然发了一些零星的性别话题但直到我看到图八[允悲]打扰了我估我自己了
然后从反育不反婚☞反婚反育☞反婚不反育，也不过是在那一年的时间，后来就发的更多了。
顺便还解了母权主义，母系大家庭的相处方式，现在还挺认可的，可惜最初关注到的几位博主都不更新了

我真的很烦这种评论了！[怒][怒]

你要是真的觉得那些被堕掉或者出生后被溺死的女婴很可惜，很可怜！那就不要一遍一遍的说了！你说了再有多少遍，也不能复活她们！

你要真觉得可惜！你就尽可能多生一些女儿啊！！[怒][怒]

而不是跟着女拳主义说：反婚反育！！！

[怒][怒][怒]你要知道“反婚反育”更加扼杀了未来可能出生的女婴啊！！