#代表委员带来各地人民对总书记的心意#【他说总书记是#全国人民的福星#】今年全国两会间隙,来自江苏镇江的全国人大代表聂永平接通了一个特别的电话。电话那头的人名叫崔荣海。
“你是我们镇江的代表,我想托你给总书记带句话——您是全国人民的福星。这些年,咱们共产党在人民群众中的威信又回来了!”
崔荣海提出这番嘱托,是因为这位农村老党员与总书记有段特别的缘分。
那是2014年年末,习近平总书记来到江苏调研。
在镇江市世业镇永茂圩自然村,有着50多年党龄的崔荣海握着总书记的手,激动地说:“总书记,您好!您是全国人民的福星!”
正是在这次江苏之行,习近平总书记第一次提出“全面从严治党”,并首次阐释“四个全面”。
总书记当时回答:“不辜负全国人民的期望。”
近8年过去,如今已80多岁的崔荣海身体还不错。他说,他最近最爱看的是电视专题片《零容忍》。
“请客送礼没人管,公款吃喝无人问。”说起过去,这位老党员痛心,“我们党在群众中的威信受到严重影响。没有习近平总书记抓全面从严治党,哪会有这样大的反腐力度?”
说起现在,崔荣海倍感骄傲:“对腐败零容忍,总书记没有辜负人民的期望!”
——更多故事,请看新华社长篇通讯《“总书记,乡亲们非常想念您!”——两会代表委员带来各地人民对总书记的心意》https://t.cn/A66qwwBF
“你是我们镇江的代表,我想托你给总书记带句话——您是全国人民的福星。这些年,咱们共产党在人民群众中的威信又回来了!”
崔荣海提出这番嘱托,是因为这位农村老党员与总书记有段特别的缘分。
那是2014年年末,习近平总书记来到江苏调研。
在镇江市世业镇永茂圩自然村,有着50多年党龄的崔荣海握着总书记的手,激动地说:“总书记,您好!您是全国人民的福星!”
正是在这次江苏之行,习近平总书记第一次提出“全面从严治党”,并首次阐释“四个全面”。
总书记当时回答:“不辜负全国人民的期望。”
近8年过去,如今已80多岁的崔荣海身体还不错。他说,他最近最爱看的是电视专题片《零容忍》。
“请客送礼没人管,公款吃喝无人问。”说起过去,这位老党员痛心,“我们党在群众中的威信受到严重影响。没有习近平总书记抓全面从严治党,哪会有这样大的反腐力度?”
说起现在,崔荣海倍感骄傲:“对腐败零容忍,总书记没有辜负人民的期望!”
——更多故事,请看新华社长篇通讯《“总书记,乡亲们非常想念您!”——两会代表委员带来各地人民对总书记的心意》https://t.cn/A66qwwBF
广东中山,男子在歌厅醉酒,同行人离开后,歌厅工作人员将其安排在酒店住宿。男子半夜死亡,家属要求酒店赔偿111万元,法院这么判了。
2020年9月,18:00,向军与李某等朋友5人在外吃饭,一起喝了1斤白酒,向军喝了约2、3两。
20:00,向军等5人一起到歌厅唱歌。
唱歌期间,向军喝了3、4瓶百威小瓶啤酒。
23:28,李某等人均已离开,向军躺在沙发上睡觉。
次日3:30,歌厅工作人员给向军开房。
次日13:00,酒店工作人员检查房间,发现向军躺在床上一动不动,嘴角流出黑色呕吐物。
120到达后,确认向军已死亡。
司法鉴定中心对向军死亡的鉴定意见为,在患有高血压病及饮酒后,因脑干出血而死亡。
其后,向军的家属将酒店告上法院,要求赔偿1109866.40元。
法院审理认为,虽然酒店没有按规定,登记向军的入住信息,但家属并没有提供相应证据,证实该违法行为与向军的死亡,存在因果关系。
向军是酒店的老顾客,酒店考虑到向军处于醉酒昏睡的状态,当时已达凌晨3时,且共饮人均已离开,收到通知的共饮人又要求酒店协助处理,其亦未能联系到向军其他家属,所以才以向军身上的免费住宿卡,为其办理入住手续。
且派多名员工用垫上软枕头的小推车,把向军送到房间床上,为向军脱鞋子、盖着被子至胸口位置、开空调,还交代客服人员要留意向军的状况。
客服人员于天亮前,每隔一个小时左右,到房间查看向军的状况,在向军无异常的情况下才离开。
由此可见,酒店已尽到合理的注意义务,其主观上对向军的死亡并不存在过错。
而家属以《消费者权益保护法》有关规定向酒店主张赔偿,但向军是在患有高血压病及饮酒后,因脑干(桥脑)出血而死亡的,并非酒店所提供的服务造成事故,属于突发疾病死亡。
酒店的工作人员根本无法判断、预知,且酒店在临近退房时查房发现向军异常后,即拨打120、110采取求助措施。
对此,酒店的紧急处置行为合法合规,并无不妥。
向军作为完全民事行为能力人,应预见饮酒过量对身体产生的后果,也应当清楚其在饮酒过量后可能存在的潜在危险,其自身应对其死亡的损害后果承担责任。
最后法院判决,驳回家属的全部诉讼请求。案件受理费14789元,由家属负担。
2021年10月,家属对判决不服,提出上诉。
家属认为,一审判决认为向军死亡的责任全部应由其本人、家人、同饮者承担,忽视了本案最有可能发现向军昏迷,并实施救治的是其被从歌厅转运至酒店之时。
当时向军本人没有行为能力,其家人毫不知情,同饮者也大量饮酒,且离开现场,家人和同饮者不可能预见到向军已经因饮酒发生脑梗。只有歌厅的工作人员在现场,最有可能发现向军因病昏迷。
酒店工作人员日常工作会大量接触因醉酒导致昏迷的人,更应具备辨别能力。
家属认为,经营者的安全保障义务属于一种独立的法定义务,向军及同饮者是否有过错,不影响其法定义务的判断。
无论醉酒昏迷还是因病昏迷,正确的做法应当是送往医院而不是房间。这才是酒店作为安全保障责任方履行预防和救助义务的正确方式。
家属说,当时的录像显示,向军是在一辆小推车上,两腿被歌厅的员工抬高运送,头和上半身是躺在小推车上,这个姿势容易造成呕吐物堵塞气管造成大脑缺氧。
酒店辩称,向军是在患有高血压并及酒后因脑干出血而死亡,具有突发性。加上同饮者未尽相互之间的照顾、劝告和保护等义务,将醉酒的向军独自遗留在歌厅房间。
作为与向军相识12年的同饮者李某,甚至在接到歌厅通知后,既拒绝接走向军,更未通知家属,存在疏忽。
歌厅从发现向军喝酒后进入歌厅时,便提示其少喝酒,向军在歌厅期间,再次劝其少喝酒。
歌厅工作人员从事的只是一般的服务行业,非专业医护人员,不要求精通医学技能。
向军体重过重,无法扶着走,且向军处于酒后状态,故选择使用小推车,符合常理。
二审法院审理认为,要判断酒店应否对向军的死亡结果承担损害赔偿责任,关键是看酒店是否尽到了安全保障义务。
或者说酒店所称的已经尽到安全保障义务之行为,是否符合社会一般价值判断,这也是判断酒店是否存在侵权责任法层面的过错的重要依据。
基于对向军系醉酒昏睡的判断,且向军为酒店的老顾客,经常存在应酬喝酒或晚上不回家的情况下。由于醉酒者体重、状态等原因,酒店用小推车将其推送至酒店房间睡觉,符合常情常理和社会的一般价值判断,其行为方式并无明显不妥。
酒店基于对向军系醉酒深度昏睡状态的判断,已专门交代客服人员留意向军的状况,另也无证据显示向军家属在向军醉酒不回家时,曾经追寻其行踪去向的情况下,酒店直接安排向军在酒店房间住宿,而未通知其家属,也无明显不当。
2021年12月,二审法院判决,驳回上诉,维持原判。二审案件受理费14789元,由家属负担。
文中人名均为化名。
2020年9月,18:00,向军与李某等朋友5人在外吃饭,一起喝了1斤白酒,向军喝了约2、3两。
20:00,向军等5人一起到歌厅唱歌。
唱歌期间,向军喝了3、4瓶百威小瓶啤酒。
23:28,李某等人均已离开,向军躺在沙发上睡觉。
次日3:30,歌厅工作人员给向军开房。
次日13:00,酒店工作人员检查房间,发现向军躺在床上一动不动,嘴角流出黑色呕吐物。
120到达后,确认向军已死亡。
司法鉴定中心对向军死亡的鉴定意见为,在患有高血压病及饮酒后,因脑干出血而死亡。
其后,向军的家属将酒店告上法院,要求赔偿1109866.40元。
法院审理认为,虽然酒店没有按规定,登记向军的入住信息,但家属并没有提供相应证据,证实该违法行为与向军的死亡,存在因果关系。
向军是酒店的老顾客,酒店考虑到向军处于醉酒昏睡的状态,当时已达凌晨3时,且共饮人均已离开,收到通知的共饮人又要求酒店协助处理,其亦未能联系到向军其他家属,所以才以向军身上的免费住宿卡,为其办理入住手续。
且派多名员工用垫上软枕头的小推车,把向军送到房间床上,为向军脱鞋子、盖着被子至胸口位置、开空调,还交代客服人员要留意向军的状况。
客服人员于天亮前,每隔一个小时左右,到房间查看向军的状况,在向军无异常的情况下才离开。
由此可见,酒店已尽到合理的注意义务,其主观上对向军的死亡并不存在过错。
而家属以《消费者权益保护法》有关规定向酒店主张赔偿,但向军是在患有高血压病及饮酒后,因脑干(桥脑)出血而死亡的,并非酒店所提供的服务造成事故,属于突发疾病死亡。
酒店的工作人员根本无法判断、预知,且酒店在临近退房时查房发现向军异常后,即拨打120、110采取求助措施。
对此,酒店的紧急处置行为合法合规,并无不妥。
向军作为完全民事行为能力人,应预见饮酒过量对身体产生的后果,也应当清楚其在饮酒过量后可能存在的潜在危险,其自身应对其死亡的损害后果承担责任。
最后法院判决,驳回家属的全部诉讼请求。案件受理费14789元,由家属负担。
2021年10月,家属对判决不服,提出上诉。
家属认为,一审判决认为向军死亡的责任全部应由其本人、家人、同饮者承担,忽视了本案最有可能发现向军昏迷,并实施救治的是其被从歌厅转运至酒店之时。
当时向军本人没有行为能力,其家人毫不知情,同饮者也大量饮酒,且离开现场,家人和同饮者不可能预见到向军已经因饮酒发生脑梗。只有歌厅的工作人员在现场,最有可能发现向军因病昏迷。
酒店工作人员日常工作会大量接触因醉酒导致昏迷的人,更应具备辨别能力。
家属认为,经营者的安全保障义务属于一种独立的法定义务,向军及同饮者是否有过错,不影响其法定义务的判断。
无论醉酒昏迷还是因病昏迷,正确的做法应当是送往医院而不是房间。这才是酒店作为安全保障责任方履行预防和救助义务的正确方式。
家属说,当时的录像显示,向军是在一辆小推车上,两腿被歌厅的员工抬高运送,头和上半身是躺在小推车上,这个姿势容易造成呕吐物堵塞气管造成大脑缺氧。
酒店辩称,向军是在患有高血压并及酒后因脑干出血而死亡,具有突发性。加上同饮者未尽相互之间的照顾、劝告和保护等义务,将醉酒的向军独自遗留在歌厅房间。
作为与向军相识12年的同饮者李某,甚至在接到歌厅通知后,既拒绝接走向军,更未通知家属,存在疏忽。
歌厅从发现向军喝酒后进入歌厅时,便提示其少喝酒,向军在歌厅期间,再次劝其少喝酒。
歌厅工作人员从事的只是一般的服务行业,非专业医护人员,不要求精通医学技能。
向军体重过重,无法扶着走,且向军处于酒后状态,故选择使用小推车,符合常理。
二审法院审理认为,要判断酒店应否对向军的死亡结果承担损害赔偿责任,关键是看酒店是否尽到了安全保障义务。
或者说酒店所称的已经尽到安全保障义务之行为,是否符合社会一般价值判断,这也是判断酒店是否存在侵权责任法层面的过错的重要依据。
基于对向军系醉酒昏睡的判断,且向军为酒店的老顾客,经常存在应酬喝酒或晚上不回家的情况下。由于醉酒者体重、状态等原因,酒店用小推车将其推送至酒店房间睡觉,符合常情常理和社会的一般价值判断,其行为方式并无明显不妥。
酒店基于对向军系醉酒深度昏睡状态的判断,已专门交代客服人员留意向军的状况,另也无证据显示向军家属在向军醉酒不回家时,曾经追寻其行踪去向的情况下,酒店直接安排向军在酒店房间住宿,而未通知其家属,也无明显不当。
2021年12月,二审法院判决,驳回上诉,维持原判。二审案件受理费14789元,由家属负担。
文中人名均为化名。
今天上课提问,半个班都举手要回答,由于很多人我都不认识,所以随便叫了几个耳熟的名字,结果放学后一些同学说我都叫好学生,不叫他们,所以他们不想举手了。
我一整个大委屈。突然觉得高一的时候班主任5天之内认完全班的人真的太强了。定一个小目标争取下一次一定把所有人名和人脸都认齐,然后做到雨露均沾[作揖][加油](同学都太积极原来也会有烦恼)
我一整个大委屈。突然觉得高一的时候班主任5天之内认完全班的人真的太强了。定一个小目标争取下一次一定把所有人名和人脸都认齐,然后做到雨露均沾[作揖][加油](同学都太积极原来也会有烦恼)
✋热门推荐