#电视剧余生请多指教[超话]#“你看起来很开心,可是……你的开心并不是我给你带来的。”
成熟如顾魏,也不过是初尝情爱滋味,他在忙碌的工作和生活之中,尽其所能地去用心呵护着爱情这颗种子。他想给她最好的,也在努力给她最好的,可是他也会害怕自己给不了她想要的,给不了她最好的。
所以他失落,他自我怀疑,他开始考虑是否放手会更好。
放手,有多纠结?有多疼?谁能懂?
#肖战顾魏#
成熟如顾魏,也不过是初尝情爱滋味,他在忙碌的工作和生活之中,尽其所能地去用心呵护着爱情这颗种子。他想给她最好的,也在努力给她最好的,可是他也会害怕自己给不了她想要的,给不了她最好的。
所以他失落,他自我怀疑,他开始考虑是否放手会更好。
放手,有多纠结?有多疼?谁能懂?
#肖战顾魏#
#弦外之音#
脑袋里一直思索着某媒体发布的此次灾难的报道及其争议,突然想起今天刚看的德里达的解构主义,有了一些不成熟的想法,随意聊聊。有师哥已经从新闻伦理的角度做过专业的分析,所以在此更多是一些基于传播学和哲学的联想,非常不“具体问题具体分析”
某媒体的报道之所以实现了“煽情”的效果,引发许多人转发,或许是因为它让132这个数字以及132个名字这些符号有其所指与意义,变成了一个个独特的个体。而其手法,用德里达的话来说,就是通过“不在场”的人物历史去规定了“在场”的人物。
在德里达看来,“现实的瞬间不再是一个给定的概念,而成为它与过去和未来关系的产物了。作为在场的时间和现时的瞬间本身已包含了不在场,即包含了过去与未来。这样,在场便具有了它的对立面——不在场的性质……在德里达看来,我们之所以能够认识到对象的在场,仅仅是因为在在场之中有着它不在场的“痕迹”,仅仅是因为我们有了关于不在场的概念。这里的关键是,没有任何东西是直接呈现在我们面前的,也就是说没有任何东西是完全在场的,因为我们只有通过符号系统才能达到它,所有理解和认知都是严格地由符号来传递的。对象的在场总是被‘推迟’。”
也就是说,我们在认识、标定一个人的时候,依据的是“不在场”的事物,其中就包括ta的历史,而我们要去认识这一历史,则必须通过符号,而“符号只有在其所指的事物不在场的情况下才成其为符号。符号的使用将使其所指的出场遭到拖延。”
人们不可能认识任何在场的东西,除非我们有了一些关于类似那些不在场东西的概念。经常看我“阅读小记”的人可能会发现之前我对于在场的痴迷,对于分离、距离、中介的贬斥,认为媒介“拆解了‘完整的人’”,呼吁真实的联系。但是我始终记得和一位师姐聊天时它说的:“网络上的我可能更加真实。”
回到德里达,我们就会发现,由于我们的行为逐渐“赛博化”,在网络上留下了很多痕迹,网络上“在场”的我们,往往与大量在真实世界当中“不在场”的历史“同在”。所以尽管在网络上“在场”的我们依然被媒介符号化,但是未必就比真实世界“仅仅在场”的我们“更不真实”。当你穿行在北京早高峰的地铁里,被一群人围绕挤压的时候,但这些人其实“并不在场”——因为你完全没有关于他们的一些“不在场的概念”。
由此,我们就发现了一种“不在场的权力”,而事实上这就是一种“话语权”,也就是要问,哪些人可以展示哪些“不在场的痕迹”。回顾整个媒介史,史书上王侯将相的列传,书本上的作者简介,名人的纪录片…而大众,只能“假装在场”。
近代以来,普通人也成为了被描述被记录的对象,但那只是一种新的控制手法与规训机制。正如福柯所说“这种把现实生活变成文字的做法不再是把人英雄化,而是一种客观化和征服。”
直到互联网时代,大众才第一次、“至少”是拥有“展示他们的不在场的痕迹”的权利了。但不平等依然存在,他们虽然是主动地展示,对于别人来说,他们却是在“平台资本主义”的算法下“被展示”的。更不用说,在福柯的视野下,无所不在的“全景敞视监狱”。
而这边也就衍生出了所谓的“数据遗忘权”的问题。在我看来,数据遗忘权最重要的还是数据所有权归谁的问题。由于符号的中介性、人的非理性和易变性,用不在场的历史去标定在场的人往往存在偏差,更有可能违背对象的意愿。比如大家现在去看我初中的qq空间,对认识现在的我可能完全没有帮助,并且这绝对不是我所愿。
而广义的采访,就是挖掘“不在场”的所在——从媒介史的角度,对人的采访可能是最“原始”的一种了,我们越来越能在一个人在不同媒介上留下的痕迹去描述一个人了。而人能选择拒绝,媒介上的“数据”呢?
回到这篇报道,那对将感情经历放在公众号的情侣,(虽然我不知道记者是否征求了同意),他们真的会愿意将这些故事公开给14亿中国人看吗?
如果说公众人物在享受我上面所说的“不在场的权力”的同时还得付出对于“不在场的公开”的代价。那么对于这些遇难者及其家属呢?他们还需要多承担什么公共责任呢?
以上。 https://t.cn/R0Ho6zh
脑袋里一直思索着某媒体发布的此次灾难的报道及其争议,突然想起今天刚看的德里达的解构主义,有了一些不成熟的想法,随意聊聊。有师哥已经从新闻伦理的角度做过专业的分析,所以在此更多是一些基于传播学和哲学的联想,非常不“具体问题具体分析”
某媒体的报道之所以实现了“煽情”的效果,引发许多人转发,或许是因为它让132这个数字以及132个名字这些符号有其所指与意义,变成了一个个独特的个体。而其手法,用德里达的话来说,就是通过“不在场”的人物历史去规定了“在场”的人物。
在德里达看来,“现实的瞬间不再是一个给定的概念,而成为它与过去和未来关系的产物了。作为在场的时间和现时的瞬间本身已包含了不在场,即包含了过去与未来。这样,在场便具有了它的对立面——不在场的性质……在德里达看来,我们之所以能够认识到对象的在场,仅仅是因为在在场之中有着它不在场的“痕迹”,仅仅是因为我们有了关于不在场的概念。这里的关键是,没有任何东西是直接呈现在我们面前的,也就是说没有任何东西是完全在场的,因为我们只有通过符号系统才能达到它,所有理解和认知都是严格地由符号来传递的。对象的在场总是被‘推迟’。”
也就是说,我们在认识、标定一个人的时候,依据的是“不在场”的事物,其中就包括ta的历史,而我们要去认识这一历史,则必须通过符号,而“符号只有在其所指的事物不在场的情况下才成其为符号。符号的使用将使其所指的出场遭到拖延。”
人们不可能认识任何在场的东西,除非我们有了一些关于类似那些不在场东西的概念。经常看我“阅读小记”的人可能会发现之前我对于在场的痴迷,对于分离、距离、中介的贬斥,认为媒介“拆解了‘完整的人’”,呼吁真实的联系。但是我始终记得和一位师姐聊天时它说的:“网络上的我可能更加真实。”
回到德里达,我们就会发现,由于我们的行为逐渐“赛博化”,在网络上留下了很多痕迹,网络上“在场”的我们,往往与大量在真实世界当中“不在场”的历史“同在”。所以尽管在网络上“在场”的我们依然被媒介符号化,但是未必就比真实世界“仅仅在场”的我们“更不真实”。当你穿行在北京早高峰的地铁里,被一群人围绕挤压的时候,但这些人其实“并不在场”——因为你完全没有关于他们的一些“不在场的概念”。
由此,我们就发现了一种“不在场的权力”,而事实上这就是一种“话语权”,也就是要问,哪些人可以展示哪些“不在场的痕迹”。回顾整个媒介史,史书上王侯将相的列传,书本上的作者简介,名人的纪录片…而大众,只能“假装在场”。
近代以来,普通人也成为了被描述被记录的对象,但那只是一种新的控制手法与规训机制。正如福柯所说“这种把现实生活变成文字的做法不再是把人英雄化,而是一种客观化和征服。”
直到互联网时代,大众才第一次、“至少”是拥有“展示他们的不在场的痕迹”的权利了。但不平等依然存在,他们虽然是主动地展示,对于别人来说,他们却是在“平台资本主义”的算法下“被展示”的。更不用说,在福柯的视野下,无所不在的“全景敞视监狱”。
而这边也就衍生出了所谓的“数据遗忘权”的问题。在我看来,数据遗忘权最重要的还是数据所有权归谁的问题。由于符号的中介性、人的非理性和易变性,用不在场的历史去标定在场的人往往存在偏差,更有可能违背对象的意愿。比如大家现在去看我初中的qq空间,对认识现在的我可能完全没有帮助,并且这绝对不是我所愿。
而广义的采访,就是挖掘“不在场”的所在——从媒介史的角度,对人的采访可能是最“原始”的一种了,我们越来越能在一个人在不同媒介上留下的痕迹去描述一个人了。而人能选择拒绝,媒介上的“数据”呢?
回到这篇报道,那对将感情经历放在公众号的情侣,(虽然我不知道记者是否征求了同意),他们真的会愿意将这些故事公开给14亿中国人看吗?
如果说公众人物在享受我上面所说的“不在场的权力”的同时还得付出对于“不在场的公开”的代价。那么对于这些遇难者及其家属呢?他们还需要多承担什么公共责任呢?
以上。 https://t.cn/R0Ho6zh
#每日一善[超话]#[送花花]#阳光信用# 放弃当然很容易,但你最终什么也得不到。继续当然很难,但你总会得到一些东西。早安~成熟不是看你的年龄有多大,而是看你的肩膀能挑起多重的责任。晚安!不确定为什么要去,正是出发的理由,一帆风顺的话,就失去了旅行的意义,这就是所谓的旅行,所谓的人生。晚安~岁月很长,人海茫茫,别回头也别将就,自然会有良人来爱你。晚安!一夜好梦,忘记所有忧愁;一夜香甜,抛却所有烦恼;一夜深睡,甩掉所有苦痛我的心是一座城,那城里一直住着一个我可望不可及的人。我的所有的守望,终其一生,得之我幸,不得我命。浮云万里横渡,尘世的路,我用一纸芳华诉说流年的沉重。晚安!
✋热门推荐