【暴跌97%，“中国SaaS赴美第一股”烧光10亿，又深陷315漩涡】
作者：刘晓月
来源：投资家
转自：华尔街俱乐部
你是否也有过这样的经历？只是用手机浏览了某些网站，未留下电话，却莫名其妙接到了相关行业的推销骚扰电话。
在今年的央视315上，就曝光了这样的乱象。由于每个人手机上对应着一个MAC号（手机识别码），可以匹配到手机。所以用户只要浏览网站，就算没留电话，也可以给用户打电话。而一些公司会提供外呼系统和线路的技术服务，帮忙那些需要给用户打电话的客户隐藏真正的主叫号码，防止被投诉，由此攫取丰厚收入。
在央视点名的公司中，一家叫做容联七陌的公司引起了关注。容联七陌经理表示，“如果是陌生拜访，我们也有陌生拜访的线。在我们平台跑三万多家客户，肯定有一部分是做陌拜的。（“陌拜”即骚扰电话的掩饰称呼）”
网友们纷纷表示，助纣为虐，与作恶之人一样可恶。
也许很多人不知道“容联七陌”，但“容联云”却是颇有名气，号称“中国SaaS企业在美上市第一股”，背后有红杉资本加持，曾经经历过上市首日暴涨200%的神话，但出道即巅峰，自此之后股价一路大跳水，从最高股价59美元跌至如今的1.85美元，整整97%的跌幅，可以说就剩一个零头了。
那么，这一切究竟是如何发生的呢？
一、SaaS企业在美上市第一股，6个月暴跌90%
容联云的创始人叫做孙昌勋，1998年毕业于华中科技大学数学系，清华大学MBA毕业。早先是在一家叫做高阳圣思园的公司工作，2006年出任副总裁，负责公司IMS融合通讯产品、视频产品、游戏等移动互联网产品。
在容联云之前，孙昌勋先后做过系统集成、通讯APP，但纷纷以失败告终。碰壁几次之后，他摸索出了适合自己的方向——趁着移动应用的风口，提供融合通讯解决方案，号称要“让通讯技术成为您应用的基石”。
于是，2011年，容联云就此诞生，他的商业模式就是将语音验证码，机器人语音留言，社交机器人回复，传统短信验证码等通讯功能融合在一起，打包成API接口与SDK，让企业可以通过简单的开发就能直接嵌入系统。
说白了，就是在运营商和企业之间做转售。
在美国，已经有了对标的独角兽公司——通讯云企业Twilio。这家公司成立于2007年，2013年就获得了7000万美金D轮融资，估值达到十几亿美金。2016年，Twilio成功上市，上市当天，15美元的发行价翻倍，5年股价更是达到了近400美元/股。
风口之下，容联云也是拿钱拿到手软。2013年11月拿到了红杉资本 400 万美元的A 轮融资投资。此后又陆续引入了挚信资本、新东方、中国国有资本风险投资基金、蓝藤资本等股东，累计融资9轮。
2020年疫情更是让容联云发生了质变级别的爆发，居家隔离+远程办公，刺激企业增加云使用量在2020年规模突破40亿美元。其中，增长最快的就是PaaS层，四年符合增长超过20%。而这也是容联云最早切入行业的方式。
2021年2月，容联云风光上市，登陆了纽约证券交易所挂牌。上市首日股价报收48美元/股，上涨200%，市值最高超过600亿元人民币。
容联云上市仪式上，创始人孙昌勋信心满满地表示，“容联云会是一个大格局的生态公司，容联云要为投资人带来高回报。”
可是，打脸总是来得很快。容联云巅峰过后便一路暴跌。6月，容联云发布Q1财报，股价已经跌至8美元上下，但这一状况仍未停止，Q2财报后，股价至今跌至4美元上下，总市值为7.94亿美元相较于上市第一天的79亿美元，容联云仅仅剩下了一个零头。
6个月的时间，容联云就已经跌去了市值的90%！为此，有愤怒的投资者扬言要起诉上市公司。
二、烧了10亿，一直为运营商“做嫁衣”
表面上是高光无比的独角兽，但实质却是烧钱不止的“毒角兽”。这些年来，容联云一直是“增收不增利”，亏损面在持续扩大，据2018-2021中报，亏损分别为1.39亿元、1.75亿元、4.92亿元、2.78亿元。
值得一提的是，2020年疫情期间，容联云无法到客户现场交付产品，近5亿巨额亏损我们尚且可以理解。但2021年，全球互联网通讯云市场规模增速达到59.5%，中国还是疫情恢复最快的国家，但容联云仍然亏掉了营收的一半！
如此惨淡业绩，也无怪乎资本市场要“用脚投票”了。
……
全文：https://t.cn/A666sTNQ
【思进免责声明】本文仅代表原作者个人的论述和观点，敬请读者自行判断。转发的目的为传递信息，内容或者数据仅供参考，不构成任何具体投资建议、不作任何商业用途、更不对其真实性负责。投资者据此操作，风险自担。并已明确注明作者和文章来源，版权归原作者所有，部分文章转发时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，将立即删除！
作者：刘晓月
来源：投资家
转自：华尔街俱乐部
你是否也有过这样的经历？只是用手机浏览了某些网站，未留下电话，却莫名其妙接到了相关行业的推销骚扰电话。
在今年的央视315上，就曝光了这样的乱象。由于每个人手机上对应着一个MAC号（手机识别码），可以匹配到手机。所以用户只要浏览网站，就算没留电话，也可以给用户打电话。而一些公司会提供外呼系统和线路的技术服务，帮忙那些需要给用户打电话的客户隐藏真正的主叫号码，防止被投诉，由此攫取丰厚收入。
在央视点名的公司中，一家叫做容联七陌的公司引起了关注。容联七陌经理表示，“如果是陌生拜访，我们也有陌生拜访的线。在我们平台跑三万多家客户，肯定有一部分是做陌拜的。（“陌拜”即骚扰电话的掩饰称呼）”
网友们纷纷表示，助纣为虐，与作恶之人一样可恶。
也许很多人不知道“容联七陌”，但“容联云”却是颇有名气，号称“中国SaaS企业在美上市第一股”，背后有红杉资本加持，曾经经历过上市首日暴涨200%的神话，但出道即巅峰，自此之后股价一路大跳水，从最高股价59美元跌至如今的1.85美元，整整97%的跌幅，可以说就剩一个零头了。
那么，这一切究竟是如何发生的呢？
一、SaaS企业在美上市第一股，6个月暴跌90%
容联云的创始人叫做孙昌勋，1998年毕业于华中科技大学数学系，清华大学MBA毕业。早先是在一家叫做高阳圣思园的公司工作，2006年出任副总裁，负责公司IMS融合通讯产品、视频产品、游戏等移动互联网产品。
在容联云之前，孙昌勋先后做过系统集成、通讯APP，但纷纷以失败告终。碰壁几次之后，他摸索出了适合自己的方向——趁着移动应用的风口，提供融合通讯解决方案，号称要“让通讯技术成为您应用的基石”。
于是，2011年，容联云就此诞生，他的商业模式就是将语音验证码，机器人语音留言，社交机器人回复，传统短信验证码等通讯功能融合在一起，打包成API接口与SDK，让企业可以通过简单的开发就能直接嵌入系统。
说白了，就是在运营商和企业之间做转售。
在美国，已经有了对标的独角兽公司——通讯云企业Twilio。这家公司成立于2007年，2013年就获得了7000万美金D轮融资，估值达到十几亿美金。2016年，Twilio成功上市，上市当天，15美元的发行价翻倍，5年股价更是达到了近400美元/股。
风口之下，容联云也是拿钱拿到手软。2013年11月拿到了红杉资本 400 万美元的A 轮融资投资。此后又陆续引入了挚信资本、新东方、中国国有资本风险投资基金、蓝藤资本等股东，累计融资9轮。
2020年疫情更是让容联云发生了质变级别的爆发，居家隔离+远程办公，刺激企业增加云使用量在2020年规模突破40亿美元。其中，增长最快的就是PaaS层，四年符合增长超过20%。而这也是容联云最早切入行业的方式。
2021年2月，容联云风光上市，登陆了纽约证券交易所挂牌。上市首日股价报收48美元/股，上涨200%，市值最高超过600亿元人民币。
容联云上市仪式上，创始人孙昌勋信心满满地表示，“容联云会是一个大格局的生态公司，容联云要为投资人带来高回报。”
可是，打脸总是来得很快。容联云巅峰过后便一路暴跌。6月，容联云发布Q1财报，股价已经跌至8美元上下，但这一状况仍未停止，Q2财报后，股价至今跌至4美元上下，总市值为7.94亿美元相较于上市第一天的79亿美元，容联云仅仅剩下了一个零头。
6个月的时间，容联云就已经跌去了市值的90%！为此，有愤怒的投资者扬言要起诉上市公司。
二、烧了10亿，一直为运营商“做嫁衣”
表面上是高光无比的独角兽，但实质却是烧钱不止的“毒角兽”。这些年来，容联云一直是“增收不增利”，亏损面在持续扩大，据2018-2021中报，亏损分别为1.39亿元、1.75亿元、4.92亿元、2.78亿元。
值得一提的是，2020年疫情期间，容联云无法到客户现场交付产品，近5亿巨额亏损我们尚且可以理解。但2021年，全球互联网通讯云市场规模增速达到59.5%，中国还是疫情恢复最快的国家，但容联云仍然亏掉了营收的一半！
如此惨淡业绩，也无怪乎资本市场要“用脚投票”了。
……
全文：https://t.cn/A666sTNQ
【思进免责声明】本文仅代表原作者个人的论述和观点，敬请读者自行判断。转发的目的为传递信息，内容或者数据仅供参考，不构成任何具体投资建议、不作任何商业用途、更不对其真实性负责。投资者据此操作，风险自担。并已明确注明作者和文章来源，版权归原作者所有，部分文章转发时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，将立即删除！
结合无效案例浅谈在无效程序中对权利要求的修改问题
摘要：
在2017年4月1日起施行的《专利审查指南》（下称《审查指南》）中，相对于修改前的审查指南，对于无效宣告程序中允许的对权利要求书的修改方式，将“权利要求的合并”替换成了“权利要求的进一步限定”，并增加了明显错误的修正。本文以发明专利01819676.4的无效宣告决定为例，浅谈在无效程序中对权利要求的修改问题。
案件简介：
涉案专利申请号：01819676.4
发明名称：无线通信系统
申请日：2001年11月30日
授权公告日：2007年04月25日
请求人：OPPO广东移动通信有限公司
专利权人：夏普株式会社
审查决定：宣告01819676.4号专利无效
本案的争议焦点之一：专利权人对权利要求所作修改是否满足《审查指南》关于修改方式中对权利要求进一步限定的要求，以及专利权人认为的“明显错误”是否明显。以便在此基础上进行无效审查文本的确定。
案例简述：
请求人于2020年06月05日向国家知识产权局提出了无效宣告请求。专利权人在无效程序中，对权利要求3、4增加了权利要求1中有关同步装置的限定；并将权利要求4、6中认为是明显错误之处的“帧内频带”修改为“帧内带”。
具体对权利要求的修改如下图所示：
请求人认为：权利要求3、4、6的修改不符合审查指南、专利法第33条、专利法实施细则第69条的规定。
合议组认为：
关于对权利要求3、4进一步限定的修改：
授权权利要求3、4分别要求保护一种无线通信系统中的基站。“同步装置”的操作实际上是移动站来完成的，针对移动站的“同步”操作，基站也并不需要做出相应的调整以配合移动站的“同步”操作，同步操作也并不会对基站的资源分配造成影响。另外，权利要求3、4中已明确限定了系统是由基站、移动台构成，同步也是移动台与基站达到同步，本专利说明书的整体记载内容也未表明同步装置是在基站内实施完成。
而权利要求3、4新增的技术特征并不是对于其保护主题“基站”的进一步限定，并不能有效地缩小权利要求的保护范围。因此，专利权人在权利要求3、4中新增有关同步装置的修改不符合审查指南规定的“权利要求的进一步限定”修改要求。
法律依据：专利法实施细则第六十九条规定：“在无效宣告请求的审查过程中，发明或者实用新型专利的专利权人可以修改其权利要求书，但是不得扩大原专利的保护范围。”具体如何修改，《审查指南》第四部分第三章4.6.1节“修改原则”中规定：“发明或者实用新型专利文件的修改仅限于权利要求书，其原则是：（1）不得改变原权利要求的主题名称。（2）与授权的权利要求相比，不得扩大原专利的保护范围。（3）不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。（4）一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。”4.6.2节“修改方式”中规定，在满足上述修改原则的前提下，修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、技术方案的删除、权利要求的进一步限定、明显错误的修正。权利要求的进一步限定是指在权利要求中补入其他权利要求中记载的一个或者多个技术特征，以缩小保护范围。
关于对权利要求4、6中“明显错误”的修改：
根据本领域技术人员对权利要求技术方案的整体理解，授权权利要求4、6中的“帧内频带”，以及权利要求6中的技术特征“根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率，来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率”并无明显的语法错误、文字错误或打印错误,专利权人认为不正确的内容并不是可以从原说明书、权利要求书的上下文中清楚地判断出来的。
并且“帧内带”并不是本领域公知的技术术语，本专利说明书中也没有对“帧内带”做出具体的解释限定。而根据本专利说明书第18页第1段的记载本领域技术人员也无法直接地、毫无疑义地将“帧内带”具体理解成帧内的时间区域。
此外，专利权利人对权利要求6的修改，并不是根据说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案，存在作其他解释或者修改的可能。可见，上述错误并不属于审查指南规定的能够允许修改的明显错误三种类型中的任一种，修改内容也不是能够唯一确定的。因此，专利权人对权利要求4、6所做的上述修改不能认定为是对明显错误的订正。
法律依据：关于明显错误，审查指南第二部分第八章5.2.2节“允许的修改”中对于符合专利法第三十三条规定的修改给出了规定，其中在第5.2.2.2节“对说明书及其摘要的修改”中对“明显错误”规定：“（11）修改由所属技术领域的技术人员能够识别出的明显错误，即语法错误、文字错误和打印错误。对这些错误的修改必须是所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案。”基于相同的原则，权利要求中的明显错误也应是所属技术领域的技术人员明显就能够识别出的，并且其修改应当是唯一确定的。
总结：
对采用进一步限定的方式修改权利要求进行分析，不仅需要注意在权利要求中所补入的技术特征是否为其他权利要求中记载的技术特征。更需要注意的是通过补入的技术特征是否在实质上达到了缩小原有保护主题的保护范围。也即需要注意补入的技术特征是否是对原保护主题的进一步限定。若补入的技术特征与原保护主题无关，即使在形式上看是采用进一步限定的方式修改权利要求，也无法达到缩小原保护主题的保护范围的目的。
而明显错误的修正，是允许专利权人对申请文件中属于明显错误之处进行修正。因此，对于明显错误的修正主要需要明确是否满足以下两方面的认定，第一：对明显错误的认定。第二：对修正内容的认定。
其中，对于明显错误的认定，并非是专利权人认为的专利申请文件中撰写有误的地方。是需要所属技术领域的技术人员能在专利申请文件中明显识别出的语法错误、文字错误或打印错误。而对于修正内容的认定，则需要所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案。若任意一个方面的认定不能满足，都不属于明显错误修正的范畴。
由于在无效宣告程序中对专利申请文件作进一步限定的修改，或对明显错误的修正是专利权人为保有其专利权所采取的经常性的手段。因此，无论是作为专利权人还是专利请求人，都需要准确把握上述两种修改方式，才能更好地维护自身的权益。对于专利权人来说，准确把握上述两种修改方式，可以在对专利申请文件进行准确修改的基础上，有效保障自身的合法权益。而对于请求人来说，准确把握上述两种修改方式，可以在无效程序中对专利权人的修改提出合理质疑，从而提高其无效请求的接受程度。
【参考文献】
[1]国家知识产权局.【十大案例】评析“无线通信系统”发明专利无效案无效程序中与权利要求修改相关的问题.2021-06-11
摘要：
在2017年4月1日起施行的《专利审查指南》（下称《审查指南》）中，相对于修改前的审查指南，对于无效宣告程序中允许的对权利要求书的修改方式，将“权利要求的合并”替换成了“权利要求的进一步限定”，并增加了明显错误的修正。本文以发明专利01819676.4的无效宣告决定为例，浅谈在无效程序中对权利要求的修改问题。
案件简介：
涉案专利申请号：01819676.4
发明名称：无线通信系统
申请日：2001年11月30日
授权公告日：2007年04月25日
请求人：OPPO广东移动通信有限公司
专利权人：夏普株式会社
审查决定：宣告01819676.4号专利无效
本案的争议焦点之一：专利权人对权利要求所作修改是否满足《审查指南》关于修改方式中对权利要求进一步限定的要求，以及专利权人认为的“明显错误”是否明显。以便在此基础上进行无效审查文本的确定。
案例简述：
请求人于2020年06月05日向国家知识产权局提出了无效宣告请求。专利权人在无效程序中，对权利要求3、4增加了权利要求1中有关同步装置的限定；并将权利要求4、6中认为是明显错误之处的“帧内频带”修改为“帧内带”。
具体对权利要求的修改如下图所示：
请求人认为：权利要求3、4、6的修改不符合审查指南、专利法第33条、专利法实施细则第69条的规定。
合议组认为：
关于对权利要求3、4进一步限定的修改：
授权权利要求3、4分别要求保护一种无线通信系统中的基站。“同步装置”的操作实际上是移动站来完成的，针对移动站的“同步”操作，基站也并不需要做出相应的调整以配合移动站的“同步”操作，同步操作也并不会对基站的资源分配造成影响。另外，权利要求3、4中已明确限定了系统是由基站、移动台构成，同步也是移动台与基站达到同步，本专利说明书的整体记载内容也未表明同步装置是在基站内实施完成。
而权利要求3、4新增的技术特征并不是对于其保护主题“基站”的进一步限定，并不能有效地缩小权利要求的保护范围。因此，专利权人在权利要求3、4中新增有关同步装置的修改不符合审查指南规定的“权利要求的进一步限定”修改要求。
法律依据：专利法实施细则第六十九条规定：“在无效宣告请求的审查过程中，发明或者实用新型专利的专利权人可以修改其权利要求书，但是不得扩大原专利的保护范围。”具体如何修改，《审查指南》第四部分第三章4.6.1节“修改原则”中规定：“发明或者实用新型专利文件的修改仅限于权利要求书，其原则是：（1）不得改变原权利要求的主题名称。（2）与授权的权利要求相比，不得扩大原专利的保护范围。（3）不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。（4）一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。”4.6.2节“修改方式”中规定，在满足上述修改原则的前提下，修改权利要求书的具体方式一般限于权利要求的删除、技术方案的删除、权利要求的进一步限定、明显错误的修正。权利要求的进一步限定是指在权利要求中补入其他权利要求中记载的一个或者多个技术特征，以缩小保护范围。
关于对权利要求4、6中“明显错误”的修改：
根据本领域技术人员对权利要求技术方案的整体理解，授权权利要求4、6中的“帧内频带”，以及权利要求6中的技术特征“根据进行移动站间直接通信的终端的组合和分配给基站移动站间通信的上述第一频率，来选定分配给进行移动站间直接通信的终端的上述第二频率”并无明显的语法错误、文字错误或打印错误,专利权人认为不正确的内容并不是可以从原说明书、权利要求书的上下文中清楚地判断出来的。
并且“帧内带”并不是本领域公知的技术术语，本专利说明书中也没有对“帧内带”做出具体的解释限定。而根据本专利说明书第18页第1段的记载本领域技术人员也无法直接地、毫无疑义地将“帧内带”具体理解成帧内的时间区域。
此外，专利权利人对权利要求6的修改，并不是根据说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案，存在作其他解释或者修改的可能。可见，上述错误并不属于审查指南规定的能够允许修改的明显错误三种类型中的任一种，修改内容也不是能够唯一确定的。因此，专利权人对权利要求4、6所做的上述修改不能认定为是对明显错误的订正。
法律依据：关于明显错误，审查指南第二部分第八章5.2.2节“允许的修改”中对于符合专利法第三十三条规定的修改给出了规定，其中在第5.2.2.2节“对说明书及其摘要的修改”中对“明显错误”规定：“（11）修改由所属技术领域的技术人员能够识别出的明显错误，即语法错误、文字错误和打印错误。对这些错误的修改必须是所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案。”基于相同的原则，权利要求中的明显错误也应是所属技术领域的技术人员明显就能够识别出的，并且其修改应当是唯一确定的。
总结：
对采用进一步限定的方式修改权利要求进行分析，不仅需要注意在权利要求中所补入的技术特征是否为其他权利要求中记载的技术特征。更需要注意的是通过补入的技术特征是否在实质上达到了缩小原有保护主题的保护范围。也即需要注意补入的技术特征是否是对原保护主题的进一步限定。若补入的技术特征与原保护主题无关，即使在形式上看是采用进一步限定的方式修改权利要求，也无法达到缩小原保护主题的保护范围的目的。
而明显错误的修正，是允许专利权人对申请文件中属于明显错误之处进行修正。因此，对于明显错误的修正主要需要明确是否满足以下两方面的认定，第一：对明显错误的认定。第二：对修正内容的认定。
其中，对于明显错误的认定，并非是专利权人认为的专利申请文件中撰写有误的地方。是需要所属技术领域的技术人员能在专利申请文件中明显识别出的语法错误、文字错误或打印错误。而对于修正内容的认定，则需要所属技术领域的技术人员能从说明书的整体及上下文看出的唯一的正确答案。若任意一个方面的认定不能满足，都不属于明显错误修正的范畴。
由于在无效宣告程序中对专利申请文件作进一步限定的修改，或对明显错误的修正是专利权人为保有其专利权所采取的经常性的手段。因此，无论是作为专利权人还是专利请求人，都需要准确把握上述两种修改方式，才能更好地维护自身的权益。对于专利权人来说，准确把握上述两种修改方式，可以在对专利申请文件进行准确修改的基础上，有效保障自身的合法权益。而对于请求人来说，准确把握上述两种修改方式，可以在无效程序中对专利权人的修改提出合理质疑，从而提高其无效请求的接受程度。
【参考文献】
[1]国家知识产权局.【十大案例】评析“无线通信系统”发明专利无效案无效程序中与权利要求修改相关的问题.2021-06-11
无论阅读多少历史，都无法深刻了解那些非理性的重大事件是怎么发生的，直到我们被拖入关键时刻的现场，才看得清为何人类总会重复铸下大错。每加仑4美元的汽油，美国人民正在掏钱兑换帝国淫威，无论情愿与否。禁俄罗斯石油，当然是非理性决策，上一篇文章已提到，乌克兰官员在美国会与共和党、民主党联手推动这项提案，以及拜登三番两次的推托。事态发展得极快，拜登也屈服得干脆，为此受到冲击的绝不止西方，所有需要石油与天然气的地区与人民，都将付出原可避免的损失。首恶，是拜登执政团队，其次，是佩洛西所代表的民主党政客；前者蓄意鼓噪出一场影响深远的战争，后者在此基础上催生恐难避免的停滞性通胀。共和党，自然也在共犯结构里。拜登个人的领导局限，全世界大概都看清楚了，为了展示自己是一个强势的君主，不断屈从于鹰派势力的裹挟，并不惜脱离理性、罔顾现实，甚至背叛自己的理念。也算他倒霉，前任总统莽撞归莽撞，但其强势无人能及，因此拜登深恐被对比、被贴上软弱的标签，在许多重大外交政策上只好不顾后果地猛踩油门。禁俄罗斯油气，美国可取得欧洲市场份额，赚得满盆满钵。但目前美国石油产能已满载，短期间根本补不上盟友们的缺口，以致欧洲盟友们无法同步开禁，只能顾着面子，夸称要在一年内减少2/3俄罗斯能源进口。做得到吗？欧洲哑巴吃黄莲。克里姆林宫迅速回应了白宫的愚蠢决策，称将限制部分商品出口。撰稿当下，俄罗斯尚未揭露具体细节，但若普京决定暂停北溪1号天然气供应，后果会很严重，局面也可能快速滑向失控。
✋热门推荐