断断续续看了两个多月终于看完了钱德勒的《漫长的告别》…前大半节奏都太慢而且剧情看起来前后关联性很弱，经常晚上看着看着就睡着了…不过整本看完后立马下单了纸质版，属于越回味越喜欢的那种。无论是为萍水相逢的特里追寻真相，还是最终两人的道不同不相为谋，马洛始终都有一套自己的处事原则，某种程度上来说他是一个道德上的理想主义者，和堂吉柯德、盖茨比之类有很多相似之处，对这种人设非常没有抵抗力[晕]另外还好微信读书上提供的是读客版的译本，后面在豆瓣看了几个不同版本的翻译对比，其他的和钱德勒本身的语言风格感觉差太多了
人在不能保存自己价值的时候，会滋生出一系列的问题――疑心最为严重。人与人之间的交流是最好的桥梁，而这座桥是需要双方共同进退的，单方面的沟通只能叫倾诉或诉求，是追寻不到解决方法的。
常说“退一步海阔天空”，可问题始终存在，日积月累的反而更多，沉淀的东西到达一定程度就会爆发，那一刻的到来，只能说太迟。
常说“退一步海阔天空”，可问题始终存在，日积月累的反而更多，沉淀的东西到达一定程度就会爆发，那一刻的到来，只能说太迟。
#浙江高考满分作文引热议# #哲普#
不知道大家有没有看到这篇作文，反正我是看吐了。原文我附在结尾了。
全篇充斥着各种晦涩的词语和佶屈聱牙的哲学引用，说实在的，我作为一个英国G5毕业的哲学硕士，不知道他想表达什么，简直不知所云。哲学家们的棺材板要按不住了。
先抛开思辨性不谈，就单论其引用的哲学语句，我认为他并不理解这些哲学家原本的意思，只是用来炫技而已。
第一句话是：海德格尔的“一切实践传统都已经瓦解完了”为嚆矢。
作为一个语文水平还不错，拿过国家级作文奖项的人，这个嚆矢，我不知道是什么意思。
而且，作为一篇说理议论文，我认为我一个读者，并没有责任去查嚆矢是什么意思。反而作者有必要给我解释清楚什么是嚆矢。
其次，引用的海德格尔的话，没有给出出处和语境上下文。也没有交代这句话在哲学史上的前后联系，也没有解释这句话与题目有什么关系。
最关键的是，很多哲学词汇在哲学家那里的意思，与常人所理解的意思完全不同。
比如笛卡尔的我思根本不是你以为的我思，黑格尔的存在也不是你以为的存在。
海德格尔的“实践”，也与我们理解的实践有很大的不同。实践传统更不是作者笔下的家庭与社会传统。
而且海德格尔也不会突然抛出来一个“实践传统”“此在”而不作任何解释。
后面维特根斯坦的引言，也有同样的问题。
维特根斯坦究要讲的究竟是“闭嘴保平安”，还是一个语言哲学的认识论问题，作者根本就不知道。
此人对哲学家的处理也颇为跳跃。素材从海德格尔跳到麦金太尔跳到维特根斯坦又跳到卡尔维诺，这几个人的哲学方向是大不相同的，给人的观感很不连贯。
正常来说如果要讲海德格尔，可以与胡塞尔，萨特，或者后来的福柯德里达之流，这几个人是一脉相承的。
不知道此人对于哲学史了解有多少，为什么思维会如此跳跃。不过听说这作文化用了陈嘉映老师的书，也就难怪了。估计是从书里东拼西凑，然后放到作文里。
哲学的问题先讲到这里。
如果这是个文学作品或者随笔，作者这么写当然没问题。
但是以议论文来说，这篇文章行文晦涩，前后逻辑不清晰，没有承前启后，引用有明显知识错误，给读者设置了很大的阅读障碍，我认为是不及格的。
如果在大学的学术科班训练中，写出这样的论文，教授读不懂，会给判很低的分。
所以我不知道为什么浙江阅卷组会给出满分，还觉得“逻辑严谨，说理到位”，应该是阅卷组的评分标准出现了大问题。
什么才算得上好文章，什么才是好议论文？阅卷组对于文章的审美偏好还是太落后了。倒是那位给39分的老师更有水平。
其实写这种作文完全是考生的自由，但是判满分的影响太恶劣。估计明年又会出现一大堆掉书袋作文。
本来哲学就普遍被污名化，现在更是加重了“哲学不说人话”“哲学就是掉书袋”之类的负面印象。对于哲普的工作真是开倒车。
我们哲学系写论文都要求简单简单再简单，清楚清楚再清楚，结果现在来了一个复杂复杂再复杂。真是又无语又心累。
最后，如果对哲学感兴趣，想要写一些文学性质的哲学作品，千万不要学这篇文章。就算作为一篇文学性质的哲学文章，此文也是很差劲的。
可以去看米兰昆德拉的小说，或者看我附图里的文章。
写文章自己要知道自己在写什么，更要让读者知道你在写什么。
达不到这两个基本要求的都是废话。
最后引用一句话，“他的写作如此晦涩，以至你搞不懂他在说什么，这是昏昧主义的一面；而如果你批判他，他总会说,“你没有理解我，你这个蠢货”，这是恐怖主义的一面。”
附原文：
生活在树上by浙江一考生
现代社会以海德格尔的一句“一切实践传统都已经瓦解完了”为嚆矢。滥觞于家庭与社会传统的期望正失去它们的借鉴意义。但面对看似无垠的未来天空，我想循卡尔维诺“树上的男爵”的生活好过过早地振翮。
我们怀揣热忱的灵魂天然被赋予对超越性的追求，不屑于古旧坐标的约束，钟情于在别处的芬芳。但当这种期望流于对过去观念不假思索的批判，乃至走向虚无与达达主义时，便值得警惕了。与秩序的落差、错位向来不能为越矩的行为张本。而纵然我们已有翔实的蓝图，仍不能自持已在浪潮之巅立下了自己的沉锚。
“我的生活故事始终内嵌在那些我由之获得自身身份共同体的故事之中。”麦金太尔之言可谓切中了肯綮。人的社会性是不可祓除的，而我们欲上青云也无时无刻不在因风借力。社会与家庭暂且被我们把握为一个薄脊的符号客体，一定程度上是因为我们尚缺乏体验与阅历去支撑自己的认知。而这种偏见的傲慢更远在知性的傲慢之上。
在孜孜矻矻以求生活意义的道路上，对自己的期望本就是在与家庭与社会对接中塑型的动态过程。而我们的底料便是对不同生活方式、不同角色的觉感与体认。生活在树上的柯希莫为强盗送书，兴修水利，又维系自己的爱情。他的生活观念是厚实的，也是实践的。倘若我们在对过往借韦伯之言“祓魅”后，又对不断膨胀的自我进行“赋魅”，那么在丢失外界预期的同时，未尝也不是丢了自我。
毫无疑问，从家庭与社会角度一觇的自我有偏狭过时的成分。但我们所应摒弃的不是对此的批判，而是其批判的廉价，其对批判投诚中的反智倾向。在尼采的观念中，如果在成为狮子与孩子之前，略去了像骆驼一样背负前人遗产的过程，那其“永远重复”洵不能成立。何况当矿工诗人陈年喜顺从编辑的意愿，选择写迎合读者的都市小说，将他十六年的地底生涯降格为桥段素材时，我们没资格斥之以媚俗。
蓝图上的落差终归只是理念上的区分，在实践场域的分野也未必明晰。譬如当我们追寻心之所向时，在途中涉足权力的玉墀，这究竟是伴随着期望的泯灭还是期望的达成？在我们塑造生活的同时，生活也在浇铸我们。既不可否认原生的家庭性与社会性，又承认自己的图景有轻狂的失真，不妨让体验走在言语之前。用不被禁锢的头脑去体味切斯瓦夫·米沃什的大海与风帆，并效维特根斯坦之言，对无法言说之事保持沉默。
用在树上的生活方式体现个体的超越性，保持婞直却又不拘泥于所谓“遗世独立”的单向度形象。这便是卡尔维诺为我们提供的理想期望范式。生活在树上——始终热爱大地——升上天空。
不知道大家有没有看到这篇作文，反正我是看吐了。原文我附在结尾了。
全篇充斥着各种晦涩的词语和佶屈聱牙的哲学引用，说实在的，我作为一个英国G5毕业的哲学硕士，不知道他想表达什么，简直不知所云。哲学家们的棺材板要按不住了。
先抛开思辨性不谈，就单论其引用的哲学语句，我认为他并不理解这些哲学家原本的意思，只是用来炫技而已。
第一句话是：海德格尔的“一切实践传统都已经瓦解完了”为嚆矢。
作为一个语文水平还不错，拿过国家级作文奖项的人，这个嚆矢，我不知道是什么意思。
而且，作为一篇说理议论文，我认为我一个读者，并没有责任去查嚆矢是什么意思。反而作者有必要给我解释清楚什么是嚆矢。
其次，引用的海德格尔的话，没有给出出处和语境上下文。也没有交代这句话在哲学史上的前后联系，也没有解释这句话与题目有什么关系。
最关键的是，很多哲学词汇在哲学家那里的意思，与常人所理解的意思完全不同。
比如笛卡尔的我思根本不是你以为的我思，黑格尔的存在也不是你以为的存在。
海德格尔的“实践”，也与我们理解的实践有很大的不同。实践传统更不是作者笔下的家庭与社会传统。
而且海德格尔也不会突然抛出来一个“实践传统”“此在”而不作任何解释。
后面维特根斯坦的引言，也有同样的问题。
维特根斯坦究要讲的究竟是“闭嘴保平安”，还是一个语言哲学的认识论问题，作者根本就不知道。
此人对哲学家的处理也颇为跳跃。素材从海德格尔跳到麦金太尔跳到维特根斯坦又跳到卡尔维诺，这几个人的哲学方向是大不相同的，给人的观感很不连贯。
正常来说如果要讲海德格尔，可以与胡塞尔，萨特，或者后来的福柯德里达之流，这几个人是一脉相承的。
不知道此人对于哲学史了解有多少，为什么思维会如此跳跃。不过听说这作文化用了陈嘉映老师的书，也就难怪了。估计是从书里东拼西凑，然后放到作文里。
哲学的问题先讲到这里。
如果这是个文学作品或者随笔，作者这么写当然没问题。
但是以议论文来说，这篇文章行文晦涩，前后逻辑不清晰，没有承前启后，引用有明显知识错误，给读者设置了很大的阅读障碍，我认为是不及格的。
如果在大学的学术科班训练中，写出这样的论文，教授读不懂，会给判很低的分。
所以我不知道为什么浙江阅卷组会给出满分，还觉得“逻辑严谨，说理到位”，应该是阅卷组的评分标准出现了大问题。
什么才算得上好文章，什么才是好议论文？阅卷组对于文章的审美偏好还是太落后了。倒是那位给39分的老师更有水平。
其实写这种作文完全是考生的自由，但是判满分的影响太恶劣。估计明年又会出现一大堆掉书袋作文。
本来哲学就普遍被污名化，现在更是加重了“哲学不说人话”“哲学就是掉书袋”之类的负面印象。对于哲普的工作真是开倒车。
我们哲学系写论文都要求简单简单再简单，清楚清楚再清楚，结果现在来了一个复杂复杂再复杂。真是又无语又心累。
最后，如果对哲学感兴趣，想要写一些文学性质的哲学作品，千万不要学这篇文章。就算作为一篇文学性质的哲学文章，此文也是很差劲的。
可以去看米兰昆德拉的小说，或者看我附图里的文章。
写文章自己要知道自己在写什么，更要让读者知道你在写什么。
达不到这两个基本要求的都是废话。
最后引用一句话，“他的写作如此晦涩，以至你搞不懂他在说什么，这是昏昧主义的一面；而如果你批判他，他总会说,“你没有理解我，你这个蠢货”，这是恐怖主义的一面。”
附原文：
生活在树上by浙江一考生
现代社会以海德格尔的一句“一切实践传统都已经瓦解完了”为嚆矢。滥觞于家庭与社会传统的期望正失去它们的借鉴意义。但面对看似无垠的未来天空，我想循卡尔维诺“树上的男爵”的生活好过过早地振翮。
我们怀揣热忱的灵魂天然被赋予对超越性的追求，不屑于古旧坐标的约束，钟情于在别处的芬芳。但当这种期望流于对过去观念不假思索的批判，乃至走向虚无与达达主义时，便值得警惕了。与秩序的落差、错位向来不能为越矩的行为张本。而纵然我们已有翔实的蓝图，仍不能自持已在浪潮之巅立下了自己的沉锚。
“我的生活故事始终内嵌在那些我由之获得自身身份共同体的故事之中。”麦金太尔之言可谓切中了肯綮。人的社会性是不可祓除的，而我们欲上青云也无时无刻不在因风借力。社会与家庭暂且被我们把握为一个薄脊的符号客体，一定程度上是因为我们尚缺乏体验与阅历去支撑自己的认知。而这种偏见的傲慢更远在知性的傲慢之上。
在孜孜矻矻以求生活意义的道路上，对自己的期望本就是在与家庭与社会对接中塑型的动态过程。而我们的底料便是对不同生活方式、不同角色的觉感与体认。生活在树上的柯希莫为强盗送书，兴修水利，又维系自己的爱情。他的生活观念是厚实的，也是实践的。倘若我们在对过往借韦伯之言“祓魅”后，又对不断膨胀的自我进行“赋魅”，那么在丢失外界预期的同时，未尝也不是丢了自我。
毫无疑问，从家庭与社会角度一觇的自我有偏狭过时的成分。但我们所应摒弃的不是对此的批判，而是其批判的廉价，其对批判投诚中的反智倾向。在尼采的观念中，如果在成为狮子与孩子之前，略去了像骆驼一样背负前人遗产的过程，那其“永远重复”洵不能成立。何况当矿工诗人陈年喜顺从编辑的意愿，选择写迎合读者的都市小说，将他十六年的地底生涯降格为桥段素材时，我们没资格斥之以媚俗。
蓝图上的落差终归只是理念上的区分，在实践场域的分野也未必明晰。譬如当我们追寻心之所向时，在途中涉足权力的玉墀，这究竟是伴随着期望的泯灭还是期望的达成？在我们塑造生活的同时，生活也在浇铸我们。既不可否认原生的家庭性与社会性，又承认自己的图景有轻狂的失真，不妨让体验走在言语之前。用不被禁锢的头脑去体味切斯瓦夫·米沃什的大海与风帆，并效维特根斯坦之言，对无法言说之事保持沉默。
用在树上的生活方式体现个体的超越性，保持婞直却又不拘泥于所谓“遗世独立”的单向度形象。这便是卡尔维诺为我们提供的理想期望范式。生活在树上——始终热爱大地——升上天空。
✋热门推荐