综合来看：这并不是威尔史密斯夫妇“是强者才能反击”与“是强者所以应该可以被冒犯”之间

首页发布

最近的状态，烦，累，只想好好休息，好不容易睡着，噩梦连连……哎，人啊，真的是生不由己啊，以前的我，多好啊，高傲，冷漠，哪像现在这样活得如此恶心，我最不喜欢巴结人，但人啊，的确要学会圆滑点，可是，我好像做不到，欠别人的总是要还的……也许很长很长一段时间，我都不想跟任何人交往，沉默就是改变自己，最好的方式……太累了………………………

我认为他打得对[笑cry]，写得有点长[笑cry]。
圈一下博主，希望没有打扰到[笑cry]@神圣午睡，原博地址：https://t.cn/A66NqWwM

“喜剧人有讽刺一切的特权”，这句话也许有点问题，如果是作为弱势群体讽刺强者，那是喜剧讽刺，如果作为强者讽刺弱势群体，那叫欺凌。
所以，并不是“史密斯太太是不能冒犯的”，而是“史密斯太太不能因为因病失去头发而被冒犯”。
这一点我想大家是达成一致的。

博主后面的纠结，综合来说主要是两点疑问：
1、人是复杂的，往往具有多个标签，当一个人既有弱势标签，又有强者标签的时候，能否被冒犯？
2、仗着身份进行过度反击是否合适？

1、喜剧作为冒犯的艺术，不是去冒犯作为个体的人，而是在冒犯人的某个标签。
个人的身份必然很复杂，但具体到某个标签上，立场的划分是非常容易的。
残疾人不能冒犯，瘸腿黑社会老大哥能否冒犯就看具体怎么说了。
冒犯的点落在他的“瘸腿”上，就是欺凌；冒犯的点落在“黑社会老大哥”上，就是艺术。

举个简单粗暴的例子：
欺凌：“黑社会老大哥又怎么样，残疾！废人！”
→攻击点在残疾。
喜剧：“你们黑社会，还有底线呢？”（原谅我想不出来别的梗了[笑cry]）
→攻击点在权力。

2、我们需要过度反应。
威尔史密斯仗着影帝身份（强者），以冲突升级的方式维护了史密斯太太的弱势标签（因病失去头发），在这件事中，他是在维护弱者。
在对弱者的维护中，最理想的情况是用稍微升级的方式去强调弱者的不可冒犯，从而阻止更多欺凌。
打一拳我认为属于“稍微升级”，还没超出“先撩者见”的范畴吧。
如果是打伤了甚至把人打无了，那是无可置疑的冲突升级。

综合来看：
这并不是威尔史密斯夫妇“是强者才能反击”与“是强者所以应该可以被冒犯”之间发生了矛盾，换个叙事方式就明白了：
“你在一个领域已经是大牛了，居然还要因为一个弱势标签而被欺凌？”

你已经是影帝了，居然妻子还因为生病而被嘲笑？
你已经获诺贝尔奖了，居然还因为是女性而被质疑专业能力？
你已经举世闻名/腰缠万贯/权倾天下/做出突出贡献了，居然还因为家里穷/是通讯录/是黑人/是亚裔……而被欺凌？

在一个领域已经成为强者，如果仍因弱者标签而受到欺凌，那么受损的是所有贴着这个弱者标签的群体：
不管你多么努力，你都应该因为这个弱者标签而被欺凌。
实际上，不管是哪个弱者标签，为弱势群体挣得生存空间的，都是群体中在其他领域成为强者从而有更大能力的人。

如果冒犯者进行冒犯的时候，考虑到对方的复杂性，考虑到他作为强者的一面，比如因为想到威尔史密斯是影帝，得罪不起，所以不开这个玩笑了，那这实际上是好事。
因为在这样的逻辑下，他如果还要欺凌，只能欺凌各方面都是弱者的人。
在这种情况下，人们可以轻易看到这是欺凌。他本人只要脑子正常，一般也不会干这种找骂的事了。

即使他脑子就是不正常，被冒犯的人又太弱而无法反击，那舆论也会谴责这种行为。
如果主持人乱开华人玩笑，不管华人有没有冲上去打主持人，这个主持人都会显而易见地受到“他歧视华人”的谴责，这就不会成为有争议的事。
如果华人上去打了，他起诉华人，那这事儿闹大就是种族歧视的问题了，谁赢谁输就不一定了。

主持人作为黑人，占了一个弱势标签，但并不是说只有占了弱势标签，才能使用冒犯的艺术。
他不是因为自身是黑人而获得豁免，而是因为他天然地站在了黑人（弱者）的立场上，所以才可以在肤色问题上百无禁忌。
在肤色以外的其他问题上，他与其他人是平等的。
比如，如果一个黑人公开声明他认为白人优于有色人种，那他再是黑人也没用啊，除了骂他种族歧视以外还会加骂一句“白人的走狗”。

总结：
威尔史密斯作为影帝是强者，主持人作为黑人是弱者，但是在嘲笑脱发这件事上，威尔是站在弱者的立场上打了欺凌弱者的强者。
他打得没错，打得好。