#有星月陪我百日打卡#
从这个春天开始一点一点努力
打卡的内容有
1.背单词（不知道有没有用但想做）
2.一幅画（想通过这个慢慢提升自己）
3.小小文（我的奇思妙想或感悟吧）
4.周记一本书的观后感（激励自己读书）
5.推荐好段文（书上的或者说其他）
注：3、5发在公众号上单3双5
暂时这些之后有喜欢的再继续添加打卡
加油[拳头][拳头][拳头]有星星月亮陪你一起
从这个春天开始一点一点努力
打卡的内容有
1.背单词（不知道有没有用但想做）
2.一幅画（想通过这个慢慢提升自己）
3.小小文（我的奇思妙想或感悟吧）
4.周记一本书的观后感（激励自己读书）
5.推荐好段文（书上的或者说其他）
注：3、5发在公众号上单3双5
暂时这些之后有喜欢的再继续添加打卡
加油[拳头][拳头][拳头]有星星月亮陪你一起
【戴卫红：东汉简牍所见亭长及基层社会治安】
2010年在距湖南省长沙市五一广场中心约120米处，新出土了一批东汉简牍。该批简牍主要为东汉和帝（88—105年在位）至安帝（106—125年在位）时期，长沙郡及门下诸曹、临湘县及门下诸曹的下行文书，临湘县、临湘县下属诸乡、亭的上行文书。2015年12月、2018年10月中西书局相继出版了《长沙五一广场东汉简牍选释》（以下简称《选释》）、《长沙五一广场东汉简牍（壹）（贰）》（以下简称《壹》《贰》），学术界得以管窥五一广场东汉简牍一斑。这批简牍中有大量与司法、治安相关的内容，给我们研究东汉时期的亭长与基层社会的治安实态提供了新的材料。
【亭长的人选】
长期以来，中外学术界对秦汉亭长的职务、性质，就有不同的认识和理解。根据陈梦家、于振波等学者的研究，居延汉简、尹湾汉简中的亭长，秩次为佐史，低于斗食。何人能为亭长？《汉官仪》载：“材官、楼船年五十六老衰，乃得免为民就田。应合选为亭长”，亭长人选之一为年老的退役军人。而《汉书》《后汉书》记载，仇览“年四十，县召补吏，选为蒲亭长”；朱博、吴汉、逢萌等一般平民因家贫，给事县为亭长。五一广场东汉简牍《选释》木两行CWJ1③:325-2-11“祖给事县，署西市亭长”，便是如此。《壹》木两行2010CWJ1①:94“贪、祉、熊以故吏给事县。熊元兴元年十二月不处日，署长赖亭长”，熊以故吏给事县后署为亭长。侯旭东认为给事是秦汉以来官、民为官府工作的一种方式，西汉时基本不占编制。虽然亭长秩次低，但正式进入政府吏员编制。
【亭长的迁除】
如何署为亭长职任，史无详载。最早由《选释》披露的木两行CWJ1③︰193“廷书曰：故亭长李嵩病，邮亭掾赵竟勑楮溪例亭长黄详次领嵩职”，其中故亭长李嵩生病，由邮亭掾赵竟勑楮溪例亭长黄详次领李嵩的职务。“次”，《选释》注释云“按次序”。勑，通“敕”，《说文》：“勑，诫也。”简牍中多处出现了“敕”，因此《选释》对其注释为教诫、指令、命令等意。此处“敕”前的主语虽为某部邮亭掾赵竟，而从《壹》2010CWJ1③:165A面“丞优诣府对、掾隗议请：勑庾亭长伦亟召汣等”、《选释》CWJ1③:325-5-21“丞优、掾畼议请：敕理讼掾伉、史宝实核治决”这两枚都签署“诺”字的“君教”木牍来看，“敕”要经过县廷批准才下达，那么“楮溪例亭长黄详”次领李嵩亭长之职也要由县廷批准下达“敕”才生效。
《壹》木两行2010CWJ1③:199-3“今年九月不处日，良以吏次署杅亭长，将缣之亭”，其中载“良以吏次署杅亭长”，何谓“以吏次”？《选释》在木两行CWJ1①:113“普以吏次署狱掾”注释云“以吏职相近代行狱掾之职”，即认为“以吏次”为“以吏职相近”之意。肩水金关汉简、居延汉简中所载，地方吏员的迁除，多见“以功次”“以秩次”“以近秩次”。从连云港尹湾出土西汉元延（前12—前9年）前后《东海吏员簿》东海郡所辖各县（侯国、邑）各色吏员的顺序“令（长、相）—丞—尉—（官、乡）有秩—令史—狱史—啬夫—游徼—牢监—尉史—佐（官佐、乡佐、邮佐）—亭长”看，狱掾与狱史的秩级相当，为斗食吏，亭长秩次低于斗食，都属于低秩级的吏员，其迁除标准为“以吏次”，其依据之一可能便是任吏职的时间。而根据“良以吏次署杅亭长”，“楮溪例亭长黄详次领嵩职”的“次”也应为“吏次”。
【亭长的职责】
虽然亭长的秩次很低，但其与基层社会的治安密切相关。《续汉书·百官志》载亭长主要职责为“禁盗贼”，其本注云“主求捕盗贼”。从五一广场东汉简牍中大量案件卷宗可见，亭长直接主持调查案件并形成文书上报。《壹》木楬2010CWJ1①:112正面载“男子谢佑杀周苌亡本事。驷望亭主”。《贰》木楬2010CWJ1③:261-118A面载“男子谢孟杀由绥本，广亭主”。亭长为亭的负责人，那么也可将这两个案件理解为由驷望亭、广亭亭长主持。百姓碰到盗、贼，也会向亭长报案，《贰》木两行2010CWJ1③:261-23“置初舍笼中，十月廿五日出之市，还，不知缯五十五匹所在。诣御门亭长丁寿，告寿，收毄初……寿书到”，在这个案件中，缯的失主在第一时间到御门亭长丁寿处报案，丁寿收系嫌疑犯初，就形成文书上报。
直接捕、杀犯人。《选释》木两行CWJ1①:110“延平元年十月乙巳朔八日壬子，兼狱史封、行丞事永叩头死罪，敢言之：谨移案诊男子刘郎大奴官为亭长董仲所格杀爰书、象人一读”。《贰》木牍2010CWJ1③:261-18也详细记载了阳马亭长种写文书上报在掩捕小盗男子刘郎所有奴吉、官时，“官以矛刺种，种以所持刀斫官，创三所”而导致官死亡、并将吉捕系于亭的案情经过。
考实、实核治决案件。《选释》木牍CWJ1③:325-5-21“……属主记为移长刺部曲平亭长寿考实，未言，两相诬。丞优、掾畼议请敕理讼掾伉、史宝实核治决”。在以上的案件中，虽然委托曲平亭长寿考实，仍未查清。在此之后，丞、掾议请敕理讼掾伉、史宝实核治决。而从《选释》木牍CWJ1③:325-4-43“理讼掾伉、史宝、御门亭长广叩头死罪白：廷留事曰……伉、宝、广叩头死罪死罪。奉得留事……实问……复言”可见，亭长也参与这种实核治决。
亭长还与贼捕掾、游徼配合调查、考实案件。《选释》木两行J1③:325-1-54正面：“延平元年二月己酉朔廿七日乙亥，左部劝农贼捕掾浩、游徼兴、庾匀亭长栩叩头死罪死罪敢言之。廷书，男子樊柱自言，与姊丑争财物。”《壹》木两行2010CWJ1②:124A面载“永初元年正月癸酉朔廿日壬辰，东部劝农贼捕掾迁、游徼尚、驷望亭长范，叩头死罪敢言之：廷书曰言：男子吴辅斗伤弟妻爢，亡”，以上左部劝农贼捕掾毛浩、东部劝农贼捕掾黄迁与游徼、所部亭长就某一案件配合核实，之后形成文书上报。《续汉志》：“乡置有秩、三老、游徼……游徼掌徼循，禁司奸盗。”游徼和亭长负责乡、亭中的治安，各部劝农贼捕掾是县廷派驻各部负责农事、捕盗的属吏，庾匀亭、驷望亭分别是左部和东部劝农贼捕掾驻扎的亭部，因而县丞、廷掾要求各部贼捕掾带领其所部游徼和亭长共同负责核实案件信息。
奉命传召嫌疑人、证人。《选释》木牍CWJ1③︰165A面“左贼史迁、兼史修、助史详白：府赵卒史留事，召男子张阳、刘次、次舍客任惠将诣在所。教今白。丞优诣府对，掾隗议请勑庾亭长伦亟召次等，将诣廷”，便是敕庾亭长伦传召本亭部次等嫌疑人。《壹》木牍2010CWJ1①:4载“永初四年三月乙酉朔廿五日己酉，书佐修叩头死罪敢言之：□廷前受遣赍赦，与南山、高置亭长纯、护逐召证人赦。即日到南山亭，辄与□□逐召赦，人在高置亭。”此牍记载南山亭长到南山亭逐召证人赦，因赦在高置亭，因此高置亭亭长护也参与了此次行动。
检举罪行。《选释》木牍CWJ1③:71-26“冯□建格，物故。亥、□及泛等别劾。永元十六年七月戊午朔十九日丙子，曲平亭长昭劾，敢言之。”《选释》注释“劾”为“检举罪行”。
上述亭长的职任反映出当时临湘基层社会的治安实态。亭长所调查的案件，不仅有侵犯他人衣物、田地、财产的经济罪，还有殴杀、格杀、射伤等杀人、伤害罪，涉及民事、刑事等多方面。案件发生的地点有的在临湘县内，还有的在长沙郡不同县。所涉及的人不仅有临湘本地吏、民，还有来自其他郡县的流民或客、商人等。在司法案件中对嫌疑人或证人居住地的调查、书写时，强调其所居住的某乡亭部某丘，可见在治安系统中，在广大的非城镇农村丘陵地区，更注重的是涉案人的房产所在地。随着长沙五一广场东汉简牍的陆续出版，期待有更多更丰富的资料来推进对东汉地方政治和司法治安的研究。
（来源：《中国社会科学报》2019年03月14日，转自公众号：秦汉史研究）
2010年在距湖南省长沙市五一广场中心约120米处，新出土了一批东汉简牍。该批简牍主要为东汉和帝（88—105年在位）至安帝（106—125年在位）时期，长沙郡及门下诸曹、临湘县及门下诸曹的下行文书，临湘县、临湘县下属诸乡、亭的上行文书。2015年12月、2018年10月中西书局相继出版了《长沙五一广场东汉简牍选释》（以下简称《选释》）、《长沙五一广场东汉简牍（壹）（贰）》（以下简称《壹》《贰》），学术界得以管窥五一广场东汉简牍一斑。这批简牍中有大量与司法、治安相关的内容，给我们研究东汉时期的亭长与基层社会的治安实态提供了新的材料。
【亭长的人选】
长期以来，中外学术界对秦汉亭长的职务、性质，就有不同的认识和理解。根据陈梦家、于振波等学者的研究，居延汉简、尹湾汉简中的亭长，秩次为佐史，低于斗食。何人能为亭长？《汉官仪》载：“材官、楼船年五十六老衰，乃得免为民就田。应合选为亭长”，亭长人选之一为年老的退役军人。而《汉书》《后汉书》记载，仇览“年四十，县召补吏，选为蒲亭长”；朱博、吴汉、逢萌等一般平民因家贫，给事县为亭长。五一广场东汉简牍《选释》木两行CWJ1③:325-2-11“祖给事县，署西市亭长”，便是如此。《壹》木两行2010CWJ1①:94“贪、祉、熊以故吏给事县。熊元兴元年十二月不处日，署长赖亭长”，熊以故吏给事县后署为亭长。侯旭东认为给事是秦汉以来官、民为官府工作的一种方式，西汉时基本不占编制。虽然亭长秩次低，但正式进入政府吏员编制。
【亭长的迁除】
如何署为亭长职任，史无详载。最早由《选释》披露的木两行CWJ1③︰193“廷书曰：故亭长李嵩病，邮亭掾赵竟勑楮溪例亭长黄详次领嵩职”，其中故亭长李嵩生病，由邮亭掾赵竟勑楮溪例亭长黄详次领李嵩的职务。“次”，《选释》注释云“按次序”。勑，通“敕”，《说文》：“勑，诫也。”简牍中多处出现了“敕”，因此《选释》对其注释为教诫、指令、命令等意。此处“敕”前的主语虽为某部邮亭掾赵竟，而从《壹》2010CWJ1③:165A面“丞优诣府对、掾隗议请：勑庾亭长伦亟召汣等”、《选释》CWJ1③:325-5-21“丞优、掾畼议请：敕理讼掾伉、史宝实核治决”这两枚都签署“诺”字的“君教”木牍来看，“敕”要经过县廷批准才下达，那么“楮溪例亭长黄详”次领李嵩亭长之职也要由县廷批准下达“敕”才生效。
《壹》木两行2010CWJ1③:199-3“今年九月不处日，良以吏次署杅亭长，将缣之亭”，其中载“良以吏次署杅亭长”，何谓“以吏次”？《选释》在木两行CWJ1①:113“普以吏次署狱掾”注释云“以吏职相近代行狱掾之职”，即认为“以吏次”为“以吏职相近”之意。肩水金关汉简、居延汉简中所载，地方吏员的迁除，多见“以功次”“以秩次”“以近秩次”。从连云港尹湾出土西汉元延（前12—前9年）前后《东海吏员簿》东海郡所辖各县（侯国、邑）各色吏员的顺序“令（长、相）—丞—尉—（官、乡）有秩—令史—狱史—啬夫—游徼—牢监—尉史—佐（官佐、乡佐、邮佐）—亭长”看，狱掾与狱史的秩级相当，为斗食吏，亭长秩次低于斗食，都属于低秩级的吏员，其迁除标准为“以吏次”，其依据之一可能便是任吏职的时间。而根据“良以吏次署杅亭长”，“楮溪例亭长黄详次领嵩职”的“次”也应为“吏次”。
【亭长的职责】
虽然亭长的秩次很低，但其与基层社会的治安密切相关。《续汉书·百官志》载亭长主要职责为“禁盗贼”，其本注云“主求捕盗贼”。从五一广场东汉简牍中大量案件卷宗可见，亭长直接主持调查案件并形成文书上报。《壹》木楬2010CWJ1①:112正面载“男子谢佑杀周苌亡本事。驷望亭主”。《贰》木楬2010CWJ1③:261-118A面载“男子谢孟杀由绥本，广亭主”。亭长为亭的负责人，那么也可将这两个案件理解为由驷望亭、广亭亭长主持。百姓碰到盗、贼，也会向亭长报案，《贰》木两行2010CWJ1③:261-23“置初舍笼中，十月廿五日出之市，还，不知缯五十五匹所在。诣御门亭长丁寿，告寿，收毄初……寿书到”，在这个案件中，缯的失主在第一时间到御门亭长丁寿处报案，丁寿收系嫌疑犯初，就形成文书上报。
直接捕、杀犯人。《选释》木两行CWJ1①:110“延平元年十月乙巳朔八日壬子，兼狱史封、行丞事永叩头死罪，敢言之：谨移案诊男子刘郎大奴官为亭长董仲所格杀爰书、象人一读”。《贰》木牍2010CWJ1③:261-18也详细记载了阳马亭长种写文书上报在掩捕小盗男子刘郎所有奴吉、官时，“官以矛刺种，种以所持刀斫官，创三所”而导致官死亡、并将吉捕系于亭的案情经过。
考实、实核治决案件。《选释》木牍CWJ1③:325-5-21“……属主记为移长刺部曲平亭长寿考实，未言，两相诬。丞优、掾畼议请敕理讼掾伉、史宝实核治决”。在以上的案件中，虽然委托曲平亭长寿考实，仍未查清。在此之后，丞、掾议请敕理讼掾伉、史宝实核治决。而从《选释》木牍CWJ1③:325-4-43“理讼掾伉、史宝、御门亭长广叩头死罪白：廷留事曰……伉、宝、广叩头死罪死罪。奉得留事……实问……复言”可见，亭长也参与这种实核治决。
亭长还与贼捕掾、游徼配合调查、考实案件。《选释》木两行J1③:325-1-54正面：“延平元年二月己酉朔廿七日乙亥，左部劝农贼捕掾浩、游徼兴、庾匀亭长栩叩头死罪死罪敢言之。廷书，男子樊柱自言，与姊丑争财物。”《壹》木两行2010CWJ1②:124A面载“永初元年正月癸酉朔廿日壬辰，东部劝农贼捕掾迁、游徼尚、驷望亭长范，叩头死罪敢言之：廷书曰言：男子吴辅斗伤弟妻爢，亡”，以上左部劝农贼捕掾毛浩、东部劝农贼捕掾黄迁与游徼、所部亭长就某一案件配合核实，之后形成文书上报。《续汉志》：“乡置有秩、三老、游徼……游徼掌徼循，禁司奸盗。”游徼和亭长负责乡、亭中的治安，各部劝农贼捕掾是县廷派驻各部负责农事、捕盗的属吏，庾匀亭、驷望亭分别是左部和东部劝农贼捕掾驻扎的亭部，因而县丞、廷掾要求各部贼捕掾带领其所部游徼和亭长共同负责核实案件信息。
奉命传召嫌疑人、证人。《选释》木牍CWJ1③︰165A面“左贼史迁、兼史修、助史详白：府赵卒史留事，召男子张阳、刘次、次舍客任惠将诣在所。教今白。丞优诣府对，掾隗议请勑庾亭长伦亟召次等，将诣廷”，便是敕庾亭长伦传召本亭部次等嫌疑人。《壹》木牍2010CWJ1①:4载“永初四年三月乙酉朔廿五日己酉，书佐修叩头死罪敢言之：□廷前受遣赍赦，与南山、高置亭长纯、护逐召证人赦。即日到南山亭，辄与□□逐召赦，人在高置亭。”此牍记载南山亭长到南山亭逐召证人赦，因赦在高置亭，因此高置亭亭长护也参与了此次行动。
检举罪行。《选释》木牍CWJ1③:71-26“冯□建格，物故。亥、□及泛等别劾。永元十六年七月戊午朔十九日丙子，曲平亭长昭劾，敢言之。”《选释》注释“劾”为“检举罪行”。
上述亭长的职任反映出当时临湘基层社会的治安实态。亭长所调查的案件，不仅有侵犯他人衣物、田地、财产的经济罪，还有殴杀、格杀、射伤等杀人、伤害罪，涉及民事、刑事等多方面。案件发生的地点有的在临湘县内，还有的在长沙郡不同县。所涉及的人不仅有临湘本地吏、民，还有来自其他郡县的流民或客、商人等。在司法案件中对嫌疑人或证人居住地的调查、书写时，强调其所居住的某乡亭部某丘，可见在治安系统中，在广大的非城镇农村丘陵地区，更注重的是涉案人的房产所在地。随着长沙五一广场东汉简牍的陆续出版，期待有更多更丰富的资料来推进对东汉地方政治和司法治安的研究。
（来源：《中国社会科学报》2019年03月14日，转自公众号：秦汉史研究）
【“吴某聚众斗殴、故意伤害案”审判长答疑】
#吴某聚众斗殴故意伤害案审判长答疑#
据“吉安市中级人民法院”微信公众号10日消息，2022年1月29日，吉安市中级人民法院依法对上诉人吴某犯聚众斗殴、故意伤害案二审宣判，以聚众斗殴罪判处其有期徒刑三年，以故意伤害罪判处其有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月。宣判后，吴某表示服从判决、认罪认罚。
2月8日，部分媒体以“江西16岁少年遭多人围殴反杀案二审获刑六年六个月”等为题进行报道，引发众多网民的关注与讨论。
为回应舆论关切，该案审判长现就网民关注的几个问题进行答疑。
疑问一：吴某遭多人殴打，为何定故意伤害罪和聚众斗殴罪两个罪？
审判长：吴某所犯聚众斗殴罪，是其2020年2月27日在永新县实施的聚众斗殴行为，与2020年5月8日凌晨在安福县某宾馆实施的故意伤害罪并非同一犯罪事实。
该起聚众斗殴案犯罪事实如下：吴某因敲错宾馆房门与肖某甲产生冲突，双方结怨并多次相互寻仇。2019年10月5日晚，吴某发现肖某甲、刘某某在电竞馆上网，便纠集龙某、文某、曾某携带刀具进行报复，造成刘某某轻伤二级的后果（该起聚众斗殴事实，因吴某时年不满十六周岁不予刑事处罚）。肖乙（已判刑）等人与肖某甲、刘某某等人玩得好，因上述冲突，加之贺某（已判刑）等人与吴某的“老大”肖某有恩怨，2020年2月27日1时许，吴某等人与贺某、肖乙等人相遇，贺某、肖乙等人驾车追截吴某等人的车，吴某通过他人得知肖乙等人是向其寻仇，便叫文某从住的宾馆取红缨枪放在车上，之后，吴某驾车搭载文某、段某某、朱某某、罗某甲、贺某甲共6人外出，与贺某、肖乙等人在永新县某医院前十字路口（公共要道）撞见，吴某便停车，贺某、肖乙等人持斧头等砍吴某及其汽车，吴某下车后持匕首捅肖乙并用文某从车上取下的红缨枪追对方，对方逃离现场。
吴某在该“2.27”聚众斗殴事实中的行为与之前双方的多次冲突不可割裂视之，综合事态发展全过程进行分析，其行为出于争霸一方、寻仇报复、寻求刺激等违法动机，主观上有主动迎战、积极侵害的故意，客观上事先准备犯罪工具并积极持械参与斗殴，扰乱了社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。
疑问二：吴某参与的恶势力团伙违法犯罪行为与本案是否具有关联性？
审判长：经审理查明，2019年4月至2020年2月期间，吴某和肖某、曾某、龙某、文某（均已判刑）等人经常纠集在一起，以暴力、威胁等手段，在永新县城及深圳两地多次实施强奸、强迫卖淫、聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。该恶势力团伙其他成员的违法犯罪事实已经由相关法院作出了判决。
吴某系该恶势力团伙成员，共参与该恶势力团伙违法犯罪中的三起寻衅滋事、一起非法拘禁、两起聚众斗殴事实，因其当时未成年依法另案不公开审理即在本案中处理。鉴于其在参与三起寻衅滋事、一起非法拘禁和第一起聚众斗殴时未满十六周岁，依法不负刑事责任；但其在参与上述第二起聚众斗殴（即“2.27”聚众斗殴案）时已满十六周岁，依法应当负刑事责任。原判据此认定吴某参与恶势力团伙违法犯罪，有充分的证据证明，完全符合法律和开展扫黑除恶专项斗争的刑事政策规定。且由于吴某参与的该起聚众斗殴事实系恶势力团伙犯罪，依法应从严惩处。
在这里特别说明的是，吴某参与该恶势力团伙违法犯罪行为，是本案审理的事实之一，而不是已经司法机关处理过的违法犯罪前科。
疑问三：吴某所犯故意伤害罪的具体事实是什么？
审判长：2020年5月7日晚上10时许，肖丙和吴某两人打车将通过快手认识的两个安福女孩肖某某、刘某丙接到安福县城，在案发的宾馆开了房间（410房）。2020年5月8日0时30分许，王某某看到其认识的女孩刘某丙跟吴某、肖丙、肖某某在宾馆同一房间，就去敲门找刘某丙。王某某感觉吴某开门后语气不好并用眼瞪了他，欲找回面子，便二次敲吴某的宾馆房门，吴某同行人员肖丙听到敲门声音大，感觉不对劲，便打电话叫段某某带梭标过来。王某某到宾馆前台拿总卡打开房门，手拿匕首、柴刀进入房间，将柴刀斜靠在进门的墙上，朱某某、李某某、钟某某、彭某某跟随王某某进入房间。
进入房间后，王某某用匕首指着吴某，问对方“跟谁混”的，并致电相关人员，相关人员进行了调停，王某某还叫吴某叫人过来，吴某便打电话叫刘某乙带东西（斗殴器械）过来。期间，朱某某打电话叫杨某、罗某某（被害人，殁年22岁）、王某3人，3人刚到房间，朱某某随即喊“打”并拿拖鞋打吴某，吴某反击，李某某、王某、罗某某3人也一起殴打吴某，吴某拿出网购的随身携带的匕首（系管制刀具）捅刺，造成罗某某腹部受伤，李某某腹部、手部受伤，朱某某肩部受伤。王某某、朱某某等人随即逃离现场，吴某见房间内的柴刀后便丢弃匕首拿起柴刀往宾馆外追，肖丙捡起吴某丢弃的匕首跟随其后。李某某、朱某某的损伤程度为轻微伤。
当日2时30分，罗某某因腹部被锐器捅刺，致肠系膜上动脉破裂、右肾动脉断裂，急性大失血，经抢救无效死亡；李某某、朱某某的损伤程度为轻微伤。吴某逃至新余被民警抓获，在逃跑过程中曾要求未满十四周岁的肖丙为其顶罪。案发后，吴某家属与罗某某家属达成刑事和解协议，赔偿了罗某某家属20万元并取得谅解。
疑问四：吴某深夜被多人侵入所住宾馆房间并遭到殴打，为何认定为防卫过当？
审判长：首先，吴某的行为具有防卫性质。王某某深夜约吴某房间内的刘某丙出去玩未果，因觉得吴某语气不好并瞪了他而心生不满，意图找回面子，在敲门被拒的情况下用宾馆总卡强行开门，携匕首和柴刀纠集多人进入宾馆房间，并手持匕首质问吴某，朱某某、李某某、王某、罗某某对吴某扔拖鞋并拳打脚踢，产生了危害吴某人身安全的现实危险，吴某为使自身人身权利免受正在进行的不法侵害而进行反击，符合防卫的起因、时间、对象条件，其行为具有防卫性质。
其次，吴某的行为构成防卫过当。根据刑法第二十条第二款规定，认定本案构成正当防卫还是防卫过当的标准，在于防卫行为是否“明显超过必要限度”，根据《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第12条之规定，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。通过综合考量，对于防卫行为与不法侵害相差悬殊、明显过激的，应当认定防卫明显超过必要限度。
本案发展过程分为两个阶段，第一阶段是王某某进入宾馆房间之后，与吴某方发生了争吵，询问吴某“跟谁混的”，并致电相关人员，相关人员进行了调停，王某某还叫吴某一方纠集人员前来斗殴，此时王某某方尚未动手斗殴，冲突尚未升级，不法侵害尚未高度紧迫，王某某一方实施的是无事生非、逞强耍横的寻衅滋事行为。第二阶段是朱某某看到其叫来的李某某、王某、罗某某等3人赶到现场后，朱某某突然朝吴某扔拖鞋，李某某、王某、罗某某继而上前赤手空拳殴打吴某，该4人均未使用王某某此前带至现场的柴刀和匕首等工具，王某某等其余4人亦未上前参与殴打吴某。事后的鉴定意见证明吴某尚不构成伤情等级（注：《人体损伤程度鉴定标准》分轻微伤、轻伤、重伤三个等级）。吴某掏出随身携带的管制刀具在短时间内连刺三人，所刺部位为腹部等人体主要部位，造成罗某某肠系膜上动脉破裂、右肾动脉断裂，急性大失血死亡。
综上，吴某使用管制刀具捅刺对方，其行为的暴力程度明显超出对方的侵害手段，造成了与不法侵害相差悬殊的危害后果，应当认定为明显超过了必要限度并造成重大损害，其行为属防卫过当。再次，吴某的行为不构成特殊正当防卫。刑法第二十条第三款规定的特殊防卫制度，针对的是正在进行的行凶、杀人、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的行为。“行凶”的暴力侵害往往强度大，具有高度紧迫性和危险性，必须是与杀人、抢劫等暴力犯罪相当的严重危及他人人身安全的暴力犯罪。
在本案中，王某某等人进门后冲突尚未升级，后朱某某等4人赤手空拳殴打吴某，打击部位和力度未达到严重危及其人身安全的烈度，亦未产生严重侵害其人身安全的后果。
综上，吴某的行为属于防卫过当，根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，应当减轻或者免除处罚。但本案中吴某的行为产生了严重后果，依法对其减轻处罚。
疑问五：本案二审为何对吴某故意伤害罪的量刑进行改判？
审判长：吴某被他人深夜刷卡闯入自己所居住的宾馆房间内，遭到多人殴打，人身安全受到较为严重的威胁之时，拿出匕首捅刺对方，具有防卫过当、未成年犯罪、积极赔偿并取得谅解和自愿认罪认罚等法定、酌定从轻、减轻处罚情节，原判以故意伤害罪判处吴某有期徒刑八年，量刑过重，依法改判为有期徒刑五年。
疑问六：本案所涉及的其他人员，包括王某某等人是否被追究刑事责任？
审判长：法律面前人人平等。本案所涉及其他人员，其行为构成犯罪的，均已依法追究刑事责任。肖某等人恶势力团伙犯罪案件已由吉安市永新县人民法院于2020年8月5日作出一审判决，肖某、曾某、龙某、文某等4人被分别依法判处十二年至四年不等的有期徒刑。纠集多人进入案发宾馆的王某某等人，已由吉安市安福县人民法院于2020年12月28日作出一审判决，以王某某等六人犯寻衅滋事罪，分别依法判处三年二个月至一年三个月不等的有期徒刑。除死者罗某某外，另一名参与案件的人系不明缘由被朱某某叫来的，到场后也未动手，依法未追究刑事责任。上述案件一审判决后，上述被告人均服判，未上诉，判决已发生法律效力。
疑问七：本案为何不公开开庭审理？判决书为何不上网公布？
审判长：依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百五十七条之规定，开庭审理时被告人不满十八周岁的案件，一律不公开审理。因吴某开庭时未满十八周岁，我院遂依法不公开开庭审理了本案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条“未成年人犯罪案件，不在互联网公布”的要求，本案裁判文书依法不得上网公开。
由于吴某母亲在本案一、二审期间数次向相关媒体片面披露案情，引发公众关注。故吉安市中级人民法院依法在保护被告人相关身份信息的情况下，作出本次答疑，以回应公众关切。
#吴某聚众斗殴故意伤害案审判长答疑#
据“吉安市中级人民法院”微信公众号10日消息，2022年1月29日，吉安市中级人民法院依法对上诉人吴某犯聚众斗殴、故意伤害案二审宣判，以聚众斗殴罪判处其有期徒刑三年，以故意伤害罪判处其有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月。宣判后，吴某表示服从判决、认罪认罚。
2月8日，部分媒体以“江西16岁少年遭多人围殴反杀案二审获刑六年六个月”等为题进行报道，引发众多网民的关注与讨论。
为回应舆论关切，该案审判长现就网民关注的几个问题进行答疑。
疑问一：吴某遭多人殴打，为何定故意伤害罪和聚众斗殴罪两个罪？
审判长：吴某所犯聚众斗殴罪，是其2020年2月27日在永新县实施的聚众斗殴行为，与2020年5月8日凌晨在安福县某宾馆实施的故意伤害罪并非同一犯罪事实。
该起聚众斗殴案犯罪事实如下：吴某因敲错宾馆房门与肖某甲产生冲突，双方结怨并多次相互寻仇。2019年10月5日晚，吴某发现肖某甲、刘某某在电竞馆上网，便纠集龙某、文某、曾某携带刀具进行报复，造成刘某某轻伤二级的后果（该起聚众斗殴事实，因吴某时年不满十六周岁不予刑事处罚）。肖乙（已判刑）等人与肖某甲、刘某某等人玩得好，因上述冲突，加之贺某（已判刑）等人与吴某的“老大”肖某有恩怨，2020年2月27日1时许，吴某等人与贺某、肖乙等人相遇，贺某、肖乙等人驾车追截吴某等人的车，吴某通过他人得知肖乙等人是向其寻仇，便叫文某从住的宾馆取红缨枪放在车上，之后，吴某驾车搭载文某、段某某、朱某某、罗某甲、贺某甲共6人外出，与贺某、肖乙等人在永新县某医院前十字路口（公共要道）撞见，吴某便停车，贺某、肖乙等人持斧头等砍吴某及其汽车，吴某下车后持匕首捅肖乙并用文某从车上取下的红缨枪追对方，对方逃离现场。
吴某在该“2.27”聚众斗殴事实中的行为与之前双方的多次冲突不可割裂视之，综合事态发展全过程进行分析，其行为出于争霸一方、寻仇报复、寻求刺激等违法动机，主观上有主动迎战、积极侵害的故意，客观上事先准备犯罪工具并积极持械参与斗殴，扰乱了社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。
疑问二：吴某参与的恶势力团伙违法犯罪行为与本案是否具有关联性？
审判长：经审理查明，2019年4月至2020年2月期间，吴某和肖某、曾某、龙某、文某（均已判刑）等人经常纠集在一起，以暴力、威胁等手段，在永新县城及深圳两地多次实施强奸、强迫卖淫、聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。该恶势力团伙其他成员的违法犯罪事实已经由相关法院作出了判决。
吴某系该恶势力团伙成员，共参与该恶势力团伙违法犯罪中的三起寻衅滋事、一起非法拘禁、两起聚众斗殴事实，因其当时未成年依法另案不公开审理即在本案中处理。鉴于其在参与三起寻衅滋事、一起非法拘禁和第一起聚众斗殴时未满十六周岁，依法不负刑事责任；但其在参与上述第二起聚众斗殴（即“2.27”聚众斗殴案）时已满十六周岁，依法应当负刑事责任。原判据此认定吴某参与恶势力团伙违法犯罪，有充分的证据证明，完全符合法律和开展扫黑除恶专项斗争的刑事政策规定。且由于吴某参与的该起聚众斗殴事实系恶势力团伙犯罪，依法应从严惩处。
在这里特别说明的是，吴某参与该恶势力团伙违法犯罪行为，是本案审理的事实之一，而不是已经司法机关处理过的违法犯罪前科。
疑问三：吴某所犯故意伤害罪的具体事实是什么？
审判长：2020年5月7日晚上10时许，肖丙和吴某两人打车将通过快手认识的两个安福女孩肖某某、刘某丙接到安福县城，在案发的宾馆开了房间（410房）。2020年5月8日0时30分许，王某某看到其认识的女孩刘某丙跟吴某、肖丙、肖某某在宾馆同一房间，就去敲门找刘某丙。王某某感觉吴某开门后语气不好并用眼瞪了他，欲找回面子，便二次敲吴某的宾馆房门，吴某同行人员肖丙听到敲门声音大，感觉不对劲，便打电话叫段某某带梭标过来。王某某到宾馆前台拿总卡打开房门，手拿匕首、柴刀进入房间，将柴刀斜靠在进门的墙上，朱某某、李某某、钟某某、彭某某跟随王某某进入房间。
进入房间后，王某某用匕首指着吴某，问对方“跟谁混”的，并致电相关人员，相关人员进行了调停，王某某还叫吴某叫人过来，吴某便打电话叫刘某乙带东西（斗殴器械）过来。期间，朱某某打电话叫杨某、罗某某（被害人，殁年22岁）、王某3人，3人刚到房间，朱某某随即喊“打”并拿拖鞋打吴某，吴某反击，李某某、王某、罗某某3人也一起殴打吴某，吴某拿出网购的随身携带的匕首（系管制刀具）捅刺，造成罗某某腹部受伤，李某某腹部、手部受伤，朱某某肩部受伤。王某某、朱某某等人随即逃离现场，吴某见房间内的柴刀后便丢弃匕首拿起柴刀往宾馆外追，肖丙捡起吴某丢弃的匕首跟随其后。李某某、朱某某的损伤程度为轻微伤。
当日2时30分，罗某某因腹部被锐器捅刺，致肠系膜上动脉破裂、右肾动脉断裂，急性大失血，经抢救无效死亡；李某某、朱某某的损伤程度为轻微伤。吴某逃至新余被民警抓获，在逃跑过程中曾要求未满十四周岁的肖丙为其顶罪。案发后，吴某家属与罗某某家属达成刑事和解协议，赔偿了罗某某家属20万元并取得谅解。
疑问四：吴某深夜被多人侵入所住宾馆房间并遭到殴打，为何认定为防卫过当？
审判长：首先，吴某的行为具有防卫性质。王某某深夜约吴某房间内的刘某丙出去玩未果，因觉得吴某语气不好并瞪了他而心生不满，意图找回面子，在敲门被拒的情况下用宾馆总卡强行开门，携匕首和柴刀纠集多人进入宾馆房间，并手持匕首质问吴某，朱某某、李某某、王某、罗某某对吴某扔拖鞋并拳打脚踢，产生了危害吴某人身安全的现实危险，吴某为使自身人身权利免受正在进行的不法侵害而进行反击，符合防卫的起因、时间、对象条件，其行为具有防卫性质。
其次，吴某的行为构成防卫过当。根据刑法第二十条第二款规定，认定本案构成正当防卫还是防卫过当的标准，在于防卫行为是否“明显超过必要限度”，根据《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第12条之规定，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。通过综合考量，对于防卫行为与不法侵害相差悬殊、明显过激的，应当认定防卫明显超过必要限度。
本案发展过程分为两个阶段，第一阶段是王某某进入宾馆房间之后，与吴某方发生了争吵，询问吴某“跟谁混的”，并致电相关人员，相关人员进行了调停，王某某还叫吴某一方纠集人员前来斗殴，此时王某某方尚未动手斗殴，冲突尚未升级，不法侵害尚未高度紧迫，王某某一方实施的是无事生非、逞强耍横的寻衅滋事行为。第二阶段是朱某某看到其叫来的李某某、王某、罗某某等3人赶到现场后，朱某某突然朝吴某扔拖鞋，李某某、王某、罗某某继而上前赤手空拳殴打吴某，该4人均未使用王某某此前带至现场的柴刀和匕首等工具，王某某等其余4人亦未上前参与殴打吴某。事后的鉴定意见证明吴某尚不构成伤情等级（注：《人体损伤程度鉴定标准》分轻微伤、轻伤、重伤三个等级）。吴某掏出随身携带的管制刀具在短时间内连刺三人，所刺部位为腹部等人体主要部位，造成罗某某肠系膜上动脉破裂、右肾动脉断裂，急性大失血死亡。
综上，吴某使用管制刀具捅刺对方，其行为的暴力程度明显超出对方的侵害手段，造成了与不法侵害相差悬殊的危害后果，应当认定为明显超过了必要限度并造成重大损害，其行为属防卫过当。再次，吴某的行为不构成特殊正当防卫。刑法第二十条第三款规定的特殊防卫制度，针对的是正在进行的行凶、杀人、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的行为。“行凶”的暴力侵害往往强度大，具有高度紧迫性和危险性，必须是与杀人、抢劫等暴力犯罪相当的严重危及他人人身安全的暴力犯罪。
在本案中，王某某等人进门后冲突尚未升级，后朱某某等4人赤手空拳殴打吴某，打击部位和力度未达到严重危及其人身安全的烈度，亦未产生严重侵害其人身安全的后果。
综上，吴某的行为属于防卫过当，根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，应当减轻或者免除处罚。但本案中吴某的行为产生了严重后果，依法对其减轻处罚。
疑问五：本案二审为何对吴某故意伤害罪的量刑进行改判？
审判长：吴某被他人深夜刷卡闯入自己所居住的宾馆房间内，遭到多人殴打，人身安全受到较为严重的威胁之时，拿出匕首捅刺对方，具有防卫过当、未成年犯罪、积极赔偿并取得谅解和自愿认罪认罚等法定、酌定从轻、减轻处罚情节，原判以故意伤害罪判处吴某有期徒刑八年，量刑过重，依法改判为有期徒刑五年。
疑问六：本案所涉及的其他人员，包括王某某等人是否被追究刑事责任？
审判长：法律面前人人平等。本案所涉及其他人员，其行为构成犯罪的，均已依法追究刑事责任。肖某等人恶势力团伙犯罪案件已由吉安市永新县人民法院于2020年8月5日作出一审判决，肖某、曾某、龙某、文某等4人被分别依法判处十二年至四年不等的有期徒刑。纠集多人进入案发宾馆的王某某等人，已由吉安市安福县人民法院于2020年12月28日作出一审判决，以王某某等六人犯寻衅滋事罪，分别依法判处三年二个月至一年三个月不等的有期徒刑。除死者罗某某外，另一名参与案件的人系不明缘由被朱某某叫来的，到场后也未动手，依法未追究刑事责任。上述案件一审判决后，上述被告人均服判，未上诉，判决已发生法律效力。
疑问七：本案为何不公开开庭审理？判决书为何不上网公布？
审判长：依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百五十七条之规定，开庭审理时被告人不满十八周岁的案件，一律不公开审理。因吴某开庭时未满十八周岁，我院遂依法不公开开庭审理了本案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条“未成年人犯罪案件，不在互联网公布”的要求，本案裁判文书依法不得上网公开。
由于吴某母亲在本案一、二审期间数次向相关媒体片面披露案情，引发公众关注。故吉安市中级人民法院依法在保护被告人相关身份信息的情况下，作出本次答疑，以回应公众关切。
✋热门推荐