#世界文化艺术# #美术[超话]#
爱德华·蒙克（1863.12.12—1944.1.23），伟大的挪威表现主义画家和版画复制匠，是现代表现主义绘画的先驱。蒙克作品的强烈精神和感情，对于心理苦闷的强烈的、呼唤式的处理手法，对20世纪初德国表现主义的成长起了主要的影响。蒙克的这幅《作家斯特林堡肖像》创作于1892年，描绘的是奥古斯特·斯特林堡，他是位瑞典作家，也是瑞典现代文学的奠基人、欧洲表现主义文学先驱和世界现代戏剧之父。他跟蒙克相似的是，他在祖国也不太受欢迎，1892年，离开伤心地瑞典来到柏林的时候，他只带着两个箱子，一个是随身衣物，另一个装着他的手稿，这手稿据他说“其中蕴含着足以驳倒牛顿和乃至上帝的理论”。蒙克与他相识不久便给他画了这幅肖像。对比1889年蒙克给汉斯·耶格的那张肖像，可以发现蒙克画风向表现主义转变。
（图为：《作家斯特林堡肖像》，布面油画，120cm×90cm，现收藏于瑞典斯德哥尔摩博物馆。）
爱德华·蒙克（1863.12.12—1944.1.23），伟大的挪威表现主义画家和版画复制匠，是现代表现主义绘画的先驱。蒙克作品的强烈精神和感情，对于心理苦闷的强烈的、呼唤式的处理手法，对20世纪初德国表现主义的成长起了主要的影响。蒙克的这幅《作家斯特林堡肖像》创作于1892年，描绘的是奥古斯特·斯特林堡，他是位瑞典作家，也是瑞典现代文学的奠基人、欧洲表现主义文学先驱和世界现代戏剧之父。他跟蒙克相似的是，他在祖国也不太受欢迎，1892年，离开伤心地瑞典来到柏林的时候，他只带着两个箱子，一个是随身衣物，另一个装着他的手稿，这手稿据他说“其中蕴含着足以驳倒牛顿和乃至上帝的理论”。蒙克与他相识不久便给他画了这幅肖像。对比1889年蒙克给汉斯·耶格的那张肖像，可以发现蒙克画风向表现主义转变。
（图为：《作家斯特林堡肖像》，布面油画，120cm×90cm，现收藏于瑞典斯德哥尔摩博物馆。）
“不是说好，离柜概不负责的吗？”江西鹰潭，男子到银行取款2.5万元时，由于工作人员失误，多给了一沓，总共给了男子3.5万元现金。银行索回未果后，将男子告上法庭。
（案例来源：江西鹰潭月湖区法院）
54岁男子罗某是个体户，在菜市场做点小生意。事发当天，罗某骑着电动车载着妻子来到银行办理取款业务。
本来罗某是打算通过ATM取款的，可是工作人员告知其每张卡一天只能取款两万元后，罗某便来到柜台，通过人工办理。
罗某填好2.5万元的取款单据，交给工作人员。拿到钱后，罗某便骑着电动车，离开银行。
当天银行下班清点时，发现数目不对，经查询后，银行确认是多付了1万给罗某。
银行电话联系罗某后，罗某表示自己当时就是收到2.5万，没有多拿。还明确表示说，自己曾经试过取到一张假钞时，被“离柜概不负责“过。因此需要银行也要遵守自己定的规则。
工作人员被呛到无话可说后，遂报警。报警后，银行将罗某告上法庭，请求法院判定罗某归还不当得利1万。
《民法典》第122条规定，在没有法律依据的情况下，取得不当利益的，受损失一方有权要求对方返还。
所谓不当得利，简单地说，就是在没有法律依据的情况下，非法占有他人钱财的行为。
就本案而言，罗某填写的单据是取2.5万元，即其这次能够合法从银行取走的只能是2.5万，超过了就是不当得利。
本案是民事诉讼，举证责任在银行一方，如果银行不能举证自己的主张，则要承担不利的后果，即败诉。
在法庭上，银行一方现场播放监控视频，举证罗某多拿了1万元。根据视频监控显示，工作人员从左边箱子内，取出3沓人民币（未过点钞机）后，又取出部分零散的百元钞票，过点钞机，点完5千元后，与之前拿出来的3沓人民币交给了罗某。
因此银行一方认为，罗某不当得利1万元，依法应当返还。
罗某则有不同的意见：
1、银行没有证据证明那3沓人民币是1万1沓的；
2、根据监控显示，拿到钱后，其也没有数，直接放在黑色塑料袋。之后放到电车头处，就离开了银行。事后两个多小时，其在另一家银行拿着这个塑料袋装着的钱，存入了2.5万元。由此可见，其只收到2.5万元。
3、银行应当履行“钞票当面点清，离柜概不负责”的条款。
现在的情况是双方各执一词，怎么办呢？这个时候，法院就会搬出“高度盖然性”的证明标准，来判断谁对谁错了。
所谓高度盖然性，意思是指即便事情没有达到非常清楚的程度，但如果按照社会大众普遍认知来判断哪种情况的可能性更大，那么，法官就可以确认可能性更大的就是事实。
具体到本案来说，根据银行规定和社会普遍认知，银行都是100张人民币，经点钞机清点后，才打成1沓的。而且监控也显示，工作人员确实是给了3沓加已经点钞点过的5000元给罗某。
反观罗某，其在离开银行的两个小时后，才到另一家银行存入2.5万元。中间这两个多小时，罗某未能举证发生了什么。而且其又没有合理的解释，为什么要在短时间内，从一家银行取现后，又存到另外一家银行。
显然，根据社会大众普遍认知来判断，会认为罗某当时是故意为了留下只收到2.5万元证据，才又去存款的。
以上这个过程，实际上就是一个适用“高度盖然性”的证明标准，进行自由心证的一个过程。
综上，银行已经尽到了举证责任，证明工作人员已经给了罗某3.5万元。所以，证明责任转移给了罗某，罗某要免责，那就要证明其从银行离开后，那袋钱没有被其他人动过。
最终，法院经审理后判定罗某需返还没有法律依据获得的1万给银行，并承担案件受理费。
或许有人会和罗某想的一样，不是说好的“离柜概不负责”么？
实际上，储户到银行办业务，与银行之间就形成了合约关系，而银行单方面制订出“离柜概不负责”条款，实际上就是格式条款。
然而合约关系成立的前提，是绝对不能与法律相悖的。需要强调的是，不当得利是违法行为，依法应当返还给对方。
意思就是说，当有一方不当得利时，这个“离柜概不负责”会因与法律相抵触，而变为无效条款。即理论上，不管是银行，还是储户，都应当把不当得当，退还给对。
那么大家认为，这样条款，合理么？欢迎大家讨论！
（案例来源：江西鹰潭月湖区法院）
54岁男子罗某是个体户，在菜市场做点小生意。事发当天，罗某骑着电动车载着妻子来到银行办理取款业务。
本来罗某是打算通过ATM取款的，可是工作人员告知其每张卡一天只能取款两万元后，罗某便来到柜台，通过人工办理。
罗某填好2.5万元的取款单据，交给工作人员。拿到钱后，罗某便骑着电动车，离开银行。
当天银行下班清点时，发现数目不对，经查询后，银行确认是多付了1万给罗某。
银行电话联系罗某后，罗某表示自己当时就是收到2.5万，没有多拿。还明确表示说，自己曾经试过取到一张假钞时，被“离柜概不负责“过。因此需要银行也要遵守自己定的规则。
工作人员被呛到无话可说后，遂报警。报警后，银行将罗某告上法庭，请求法院判定罗某归还不当得利1万。
《民法典》第122条规定，在没有法律依据的情况下，取得不当利益的，受损失一方有权要求对方返还。
所谓不当得利，简单地说，就是在没有法律依据的情况下，非法占有他人钱财的行为。
就本案而言，罗某填写的单据是取2.5万元，即其这次能够合法从银行取走的只能是2.5万，超过了就是不当得利。
本案是民事诉讼，举证责任在银行一方，如果银行不能举证自己的主张，则要承担不利的后果，即败诉。
在法庭上，银行一方现场播放监控视频，举证罗某多拿了1万元。根据视频监控显示，工作人员从左边箱子内，取出3沓人民币（未过点钞机）后，又取出部分零散的百元钞票，过点钞机，点完5千元后，与之前拿出来的3沓人民币交给了罗某。
因此银行一方认为，罗某不当得利1万元，依法应当返还。
罗某则有不同的意见：
1、银行没有证据证明那3沓人民币是1万1沓的；
2、根据监控显示，拿到钱后，其也没有数，直接放在黑色塑料袋。之后放到电车头处，就离开了银行。事后两个多小时，其在另一家银行拿着这个塑料袋装着的钱，存入了2.5万元。由此可见，其只收到2.5万元。
3、银行应当履行“钞票当面点清，离柜概不负责”的条款。
现在的情况是双方各执一词，怎么办呢？这个时候，法院就会搬出“高度盖然性”的证明标准，来判断谁对谁错了。
所谓高度盖然性，意思是指即便事情没有达到非常清楚的程度，但如果按照社会大众普遍认知来判断哪种情况的可能性更大，那么，法官就可以确认可能性更大的就是事实。
具体到本案来说，根据银行规定和社会普遍认知，银行都是100张人民币，经点钞机清点后，才打成1沓的。而且监控也显示，工作人员确实是给了3沓加已经点钞点过的5000元给罗某。
反观罗某，其在离开银行的两个小时后，才到另一家银行存入2.5万元。中间这两个多小时，罗某未能举证发生了什么。而且其又没有合理的解释，为什么要在短时间内，从一家银行取现后，又存到另外一家银行。
显然，根据社会大众普遍认知来判断，会认为罗某当时是故意为了留下只收到2.5万元证据，才又去存款的。
以上这个过程，实际上就是一个适用“高度盖然性”的证明标准，进行自由心证的一个过程。
综上，银行已经尽到了举证责任，证明工作人员已经给了罗某3.5万元。所以，证明责任转移给了罗某，罗某要免责，那就要证明其从银行离开后，那袋钱没有被其他人动过。
最终，法院经审理后判定罗某需返还没有法律依据获得的1万给银行，并承担案件受理费。
或许有人会和罗某想的一样，不是说好的“离柜概不负责”么？
实际上，储户到银行办业务，与银行之间就形成了合约关系，而银行单方面制订出“离柜概不负责”条款，实际上就是格式条款。
然而合约关系成立的前提，是绝对不能与法律相悖的。需要强调的是，不当得利是违法行为，依法应当返还给对方。
意思就是说，当有一方不当得利时，这个“离柜概不负责”会因与法律相抵触，而变为无效条款。即理论上，不管是银行，还是储户，都应当把不当得当，退还给对。
那么大家认为，这样条款，合理么？欢迎大家讨论！
“不是说好，离柜概不负责的吗？”江西鹰潭，男子到银行取款2.5万元时，由于工作人员失误，多给了一沓，总共给了男子3.5万元现金。银行索回未果后，将男子告上法庭。
（案例来源：江西鹰潭月湖区法院）
54岁男子罗某是个体户，在菜市场做点小生意。事发当天，罗某骑着电动车载着妻子来到银行办理取款业务。
本来罗某是打算通过ATM取款的，可是工作人员告知其每张卡一天只能取款两万元后，罗某便来到柜台，通过人工办理。
罗某填好2.5万元的取款单据，交给工作人员。拿到钱后，罗某便骑着电动车，离开银行。
当天银行下班清点时，发现数目不对，经查询后，银行确认是多付了1万给罗某。
银行电话联系罗某后，罗某表示自己当时就是收到2.5万，没有多拿。还明确表示说，自己曾经试过取到一张假钞时，被“离柜概不负责“过。因此需要银行也要遵守自己定的规则。
工作人员被呛到无话可说后，遂报警。报警后，银行将罗某告上法庭，请求法院判定罗某归还不当得利1万。
《民法典》第122条规定，在没有法律依据的情况下，取得不当利益的，受损失一方有权要求对方返还。
所谓不当得利，简单地说，就是在没有法律依据的情况下，非法占有他人钱财的行为。
就本案而言，罗某填写的单据是取2.5万元，即其这次能够合法从银行取走的只能是2.5万，超过了就是不当得利。
本案是民事诉讼，举证责任在银行一方，如果银行不能举证自己的主张，则要承担不利的后果，即败诉。
在法庭上，银行一方现场播放监控视频，举证罗某多拿了1万元。根据视频监控显示，工作人员从左边箱子内，取出3沓人民币（未过点钞机）后，又取出部分零散的百元钞票，过点钞机，点完5千元后，与之前拿出来的3沓人民币交给了罗某。
因此银行一方认为，罗某不当得利1万元，依法应当返还。
罗某则有不同的意见：
1、银行没有证据证明那3沓人民币是1万1沓的；
2、根据监控显示，拿到钱后，其也没有数，直接放在黑色塑料袋。之后放到电车头处，就离开了银行。事后两个多小时，其在另一家银行拿着这个塑料袋装着的钱，存入了2.5万元。由此可见，其只收到2.5万元。
3、银行应当履行“钞票当面点清，离柜概不负责”的条款。
现在的情况是双方各执一词，怎么办呢？这个时候，法院就会搬出“高度盖然性”的证明标准，来判断谁对谁错了。
所谓高度盖然性，意思是指即便事情没有达到非常清楚的程度，但如果按照社会大众普遍认知来判断哪种情况的可能性更大，那么，法官就可以确认可能性更大的就是事实。
具体到本案来说，根据银行规定和社会普遍认知，银行都是100张人民币，经点钞机清点后，才打成1沓的。而且监控也显示，工作人员确实是给了3沓加已经点钞点过的5000元给罗某。
反观罗某，其在离开银行的两个小时后，才到另一家银行存入2.5万元。中间这两个多小时，罗某未能举证发生了什么。而且其又没有合理的解释，为什么要在短时间内，从一家银行取现后，又存到另外一家银行。
显然，根据社会大众普遍认知来判断，会认为罗某当时是故意为了留下只收到2.5万元证据，才又去存款的。
以上这个过程，实际上就是一个适用“高度盖然性”的证明标准，进行自由心证的一个过程。
综上，银行已经尽到了举证责任，证明工作人员已经给了罗某3.5万元。所以，证明责任转移给了罗某，罗某要免责，那就要证明其从银行离开后，那袋钱没有被其他人动过。
最终，法院经审理后判定罗某需返还没有法律依据获得的1万给银行，并承担案件受理费。
或许有人会和罗某想的一样，不是说好的“离柜概不负责”么？
实际上，储户到银行办业务，与银行之间就形成了合约关系，而银行单方面制订出“离柜概不负责”条款，实际上就是格式条款。
然而合约关系成立的前提，是绝对不能与法律相悖的。需要强调的是，不当得利是违法行为，依法应当返还给对方。
意思就是说，当有一方不当得利时，这个“离柜概不负责”会因与法律相抵触，而变为无效条款。即理论上，不管是银行，还是储户，都应当把不当得当，退还给对。
那么大家认为，这样条款，合理么？欢迎大家讨论！（来源：头条姐姐看法，如有侵权，立即删除）
（案例来源：江西鹰潭月湖区法院）
54岁男子罗某是个体户，在菜市场做点小生意。事发当天，罗某骑着电动车载着妻子来到银行办理取款业务。
本来罗某是打算通过ATM取款的，可是工作人员告知其每张卡一天只能取款两万元后，罗某便来到柜台，通过人工办理。
罗某填好2.5万元的取款单据，交给工作人员。拿到钱后，罗某便骑着电动车，离开银行。
当天银行下班清点时，发现数目不对，经查询后，银行确认是多付了1万给罗某。
银行电话联系罗某后，罗某表示自己当时就是收到2.5万，没有多拿。还明确表示说，自己曾经试过取到一张假钞时，被“离柜概不负责“过。因此需要银行也要遵守自己定的规则。
工作人员被呛到无话可说后，遂报警。报警后，银行将罗某告上法庭，请求法院判定罗某归还不当得利1万。
《民法典》第122条规定，在没有法律依据的情况下，取得不当利益的，受损失一方有权要求对方返还。
所谓不当得利，简单地说，就是在没有法律依据的情况下，非法占有他人钱财的行为。
就本案而言，罗某填写的单据是取2.5万元，即其这次能够合法从银行取走的只能是2.5万，超过了就是不当得利。
本案是民事诉讼，举证责任在银行一方，如果银行不能举证自己的主张，则要承担不利的后果，即败诉。
在法庭上，银行一方现场播放监控视频，举证罗某多拿了1万元。根据视频监控显示，工作人员从左边箱子内，取出3沓人民币（未过点钞机）后，又取出部分零散的百元钞票，过点钞机，点完5千元后，与之前拿出来的3沓人民币交给了罗某。
因此银行一方认为，罗某不当得利1万元，依法应当返还。
罗某则有不同的意见：
1、银行没有证据证明那3沓人民币是1万1沓的；
2、根据监控显示，拿到钱后，其也没有数，直接放在黑色塑料袋。之后放到电车头处，就离开了银行。事后两个多小时，其在另一家银行拿着这个塑料袋装着的钱，存入了2.5万元。由此可见，其只收到2.5万元。
3、银行应当履行“钞票当面点清，离柜概不负责”的条款。
现在的情况是双方各执一词，怎么办呢？这个时候，法院就会搬出“高度盖然性”的证明标准，来判断谁对谁错了。
所谓高度盖然性，意思是指即便事情没有达到非常清楚的程度，但如果按照社会大众普遍认知来判断哪种情况的可能性更大，那么，法官就可以确认可能性更大的就是事实。
具体到本案来说，根据银行规定和社会普遍认知，银行都是100张人民币，经点钞机清点后，才打成1沓的。而且监控也显示，工作人员确实是给了3沓加已经点钞点过的5000元给罗某。
反观罗某，其在离开银行的两个小时后，才到另一家银行存入2.5万元。中间这两个多小时，罗某未能举证发生了什么。而且其又没有合理的解释，为什么要在短时间内，从一家银行取现后，又存到另外一家银行。
显然，根据社会大众普遍认知来判断，会认为罗某当时是故意为了留下只收到2.5万元证据，才又去存款的。
以上这个过程，实际上就是一个适用“高度盖然性”的证明标准，进行自由心证的一个过程。
综上，银行已经尽到了举证责任，证明工作人员已经给了罗某3.5万元。所以，证明责任转移给了罗某，罗某要免责，那就要证明其从银行离开后，那袋钱没有被其他人动过。
最终，法院经审理后判定罗某需返还没有法律依据获得的1万给银行，并承担案件受理费。
或许有人会和罗某想的一样，不是说好的“离柜概不负责”么？
实际上，储户到银行办业务，与银行之间就形成了合约关系，而银行单方面制订出“离柜概不负责”条款，实际上就是格式条款。
然而合约关系成立的前提，是绝对不能与法律相悖的。需要强调的是，不当得利是违法行为，依法应当返还给对方。
意思就是说，当有一方不当得利时，这个“离柜概不负责”会因与法律相抵触，而变为无效条款。即理论上，不管是银行，还是储户，都应当把不当得当，退还给对。
那么大家认为，这样条款，合理么？欢迎大家讨论！（来源：头条姐姐看法，如有侵权，立即删除）
✋热门推荐