我目前发现培养共情有两个方式：
1，一个是以“某件经历”“某个事件”这类对象为思考出发点的。你和他做同样的事情，这样你们都能体会到做这件事情的不容易从而惺惺相惜，触发共情。但是这样的思考方式比较具象，换一件完全没概念的事情的时候可能难以触发共情。比如一个人可能对养狗的人共情因为他自己也养狗，但是对研究所的科学家就不共情因为对他来说太遥远了没有概念。常见发言案例“我们天天很辛苦，你们谁谁谁不就是一群balabalaba的人吗(由贫乏的信息形成的刻板印象)”
【人话】：我认为你是做这件事情的人，因为我是做这件事请的人，所以我觉得你很不容易；
2，另一个是以“人”这个对象为思考出发点的。和不同的人沟通聊天，你们的话题可能是生活也可能是具体的经历，总之很泛。好好地感受这个人，让他在你的印象里是一个活生生的人，触发共情，并且通过类比在面对其他人类个体的时候也会触发相同的情感。这样的思考角度所造就的共情就比较抽象但是更具有普适性。
【人话】：我认为你是一个活生生的人，我也是一个活生生的人，所以我觉得你很不容易。
——
好像1经历多了也会变成2的，但是直接2也是可以的。
——
我都瞎说的
——
人果然还是只会对自己并且相似符合自己认知的东西产生好感，反之则会厌恶（认知失调现象）。刻在基因里的里的党同伐异倾向，但是这个“和自己相似”的感觉是主观的，是可以通过不同的思考角度被重新塑造(reframing)。如果放任这个本性不管的话，那人类确实不行1/1

某位老师曾教过我两句话：
“以抽离的方式审视自己，以慈悲的心念审视世界”。
第一句很好理解，不偏心于自己，才能正视错误不断成长。
但第二句里的“慈悲”两字让我久久不解。
社会险恶，人心叵测，世界待我如此，何以慈悲?
虽然不够认同，但出于对老师的信任也一直将这句话铭记于心。直到最近看完诸多先辈的事迹，心中才隐约有了模糊的答案：
人生历程中，多会伴有一段对人性彻底失望的时期。
有人放任本性，认为弱肉强食即是世界的法则。
有人站在道德制高点痛斥恶行，试图将其唤醒。
有人离群索居，选择远离社交以求远离痛苦。
有人重新审视自己，发现自己也是虚伪的一员。
……
但还有一种人，他们没有没有因为人性的痛苦而沉沦，没有因为失望而放弃对至善至美的追求。
在饱读诗书，丰富阅历之后，明白了各种恶行的底层驱动力，明白了层层矛盾的根源：
这世界上，纯然的恶行毕竟只是少数。
更多的恶行来自于无知，来自于随波逐流，
人们只是做了他们心中认为正确的事情。
人性中美好的光辉并没有消失，只是被隐藏了。
更多的人，是需要被“拯救”的。
然后呢，在凝视完深渊后选择跃入深渊，
视改造深渊为己任。
这种拯救是言传身教，是循循善诱，是授人以渔。
于是，换来了受无数后辈敬仰和充满意义的一生。
阳明先生如此，鲁迅先生如此，
他们本可以逃避，可以不管不顾，
可以以更轻松的方式度过自己的一生。
但他们没有，选择了最难最累的一种方式，
但也是最有意义的一种方式。

#阅读打卡计时中#
《面纱》很小的故事，清丽哀伤又冷酷
---------沃尔特：
对于霍乱病人冷静专业，关爱孤儿，但却可以下狠心想要将自己妻子致死，却拥有高度的良知和道义，痛苦地折磨自己，至死讲出来全文唯一一句带有谴责性质的话；
---------凯蒂：
自傲浅薄，貌美却蠢钝，误以为汤森深爱自己，甚至为此不惜伤害沃尔特诚挚却又笨拙的爱意，但是她能体味修道院修女们的信仰以及因此悟道，发现上流精神生活的鄙薄，以及决心追随理想与信念的光辉；
---------沃丁顿&汤森：
我更愿意把他们两个人放在一起，因为这两个人更像是与面纱或许可以叫做是面具更好地融合在了一起的人物。作为同一类人，两人更容易清晰地洞察对方的秉性，而且并不对其有任何褒贬只带有个人主义的“不喜欢”。但是这并没有妨碍两人在生活中如鱼得水，汤森可以让任何人觉得他可以依靠，沃丁顿得到了满族女人炙热又赤城的爱，而在故事中当然更多着墨于男女主对于面纱的抗争和体味。
-------谁有能说沃丁顿在诵读悼亡诗的时候，流露出来的不是他个人最为真实的恐惧；汤森气急败环害怕事情败露，多萝西离开自己之后自己一落千丈不是出于私欲？在霍乱期间，男女主剥落了面纱，睽得世界的真诚，蒙蔽了太久的面纱也会让自己失去辨别力，最终放任自己原始的低劣本性倾泄而出。
最终“用面纱遮蔽他人的窥探，自己也难以一睹世界之真实”