1.什么都现代化了，可好像唯独把人甩在现代化后边了。
2.媒介无间隙地侵入我们的精神，侵占我们的生活，人除了穿衣吃饭，几乎成了彻底的虚拟的非实在性存在，为什么没人反抗？为什么这么麻木！
3.媒介不是一把握在人手里的双刃剑，是一种侵蚀人占据人的癌。
4.我不理解媒介。仔细想想，媒介是人的延伸，一个人随时随地就能联系到一个人，难道不离谱吗？就像随时都有人可以打破你的生活。
2.媒介无间隙地侵入我们的精神，侵占我们的生活，人除了穿衣吃饭，几乎成了彻底的虚拟的非实在性存在，为什么没人反抗？为什么这么麻木！
3.媒介不是一把握在人手里的双刃剑，是一种侵蚀人占据人的癌。
4.我不理解媒介。仔细想想，媒介是人的延伸，一个人随时随地就能联系到一个人，难道不离谱吗？就像随时都有人可以打破你的生活。
【丛书选读】（8）
美学是研究美的吗？不少人摇头，美学里的美是什么呢？说得清楚吗？美的存在就在于它的难以确认，在于它无法确认，以至于怀疑它的实在性。
美学的缺憾就来自两个观念歧义：美的广义的狭义性和审美的狭义的广义性。也许可以肯定，中国的美学，特别是美学教科书，不是与世界美学整体相一致的美学。因为我们的美学，使人遐想：美丽的美，美好的美，优美的美，真善美的美……这些都可以在美学里得到解释，其实不然，读过美学，你会失望。“美学”这样的字眼在西方美学中所没有的。我们的美学书打开后，多数要首先解答美的概念，美是什么？美的本质是什么？美感是什么？审美是什么？于是开始各种审美的话题，审美意识、审美活动、审美体验、审美创造、审美等等等等。一切都是审美的语境。但是，在这些基本概念的阐述中，都是以这样的情形结尾，美学的对象、美的定义，美的本质都是存在着疑义的，没有确切的统一的答案或结论。
那么西方的美学是怎样呢？
西方的同行研究美、美感是用这个词Aesthetic——感性学，而不用“美”——bueaty，elegent，fine等等词汇来表达。他们有美的哲学，phylosophy of bueaty，但不是一门主流学科。谈论美的学问的主流学科，是Aesthetic，phylosophy of art，aesthetics of acts。这些情况，我们的美学家都是了解的。我们通常认为，我们的美学是一个学科名称，我们的实际教学和研究对象是与世界接轨的。我们与世界所遇到的问题也是一样的。事实上，我们汉语的“美学”并非是世界“美学”的等同物。西方的这些学科也承认美的定义、美的本质都是存在着疑义的，没有确切的统一的答案或结论。但是他们不研究“美学”，他们因此不是以美为主题的，不仅没有这个名称，也没有把它当成主要内容。这一点我们是否需要反思呢？
那么我们拿什么来当美学的主题呢？我们拿什么来作为我们的主体内容呢？难道我们面对的美——这个无所不在的主题——不应该是我们的主题和内容吗？
这个问题也是没有答案，于是我们的美学实在是与世界亦步亦趋，或是依葫芦画瓢，没有定论也就不足为怪了。当然，我们没必要与他们有一样的名字，也无需要以他们为准则、更无法与他们谈论同一个内容——特别是中国本身的内容。我们要的是美的存在环境，审美活动条件，美感产生的机理，这些问题构成了美的理念的基础。在这些方面，首先应该从实际情况出发，实际是什么就应该是什么，再结合西方和中国的同类话题的表述的对应关系，就不难找到这些话题的共同原点和共同话语。
由此看来，我们没有理由再继续沿用“美学”的概念来研究西方“艺术哲学”或是“感性学”。首先，因为他们——西方的学者或者中国古代的学者——没有想过这个问题。其次，我们知道现代哲学的语言特征，我们不能继续再沿用“美学”这个语境和语用来作自我制约的语言屏障。
这两个不可再“沿用”，就是我们今天要谈的主题——感受学对于美学的碰撞。我们深切地感觉到，感受理念对于感性理念、美感理念和艺术美感都是一种最起码是可以切换的选项。相比其他选项，感受理念能够具备更多的非理性哲学的适应性。
我们说，美学是西方传入中国的，但是美学在西方和中国是有着极大的不同的。我们从艺术的方面来讲，西方的美学，是Aesthetic，philosophy of art phylosophy of bueaty 。从表面上看，它们分别是感性学、艺术哲学、和美的哲学，因此都没有美学这个对应词，即美的学说。从实际情况看，感性学被中国翻译成为美学，在中国的学术界把它看成哲学总类的学科，而艺术哲学和美的哲学则是哲学的分类学科。而在美国或者西方，这两者不十分的很明显。中国的美学因此以审美的哲学意义为中心，西方则以艺术的哲学意义为中心， 它们的实质和方向都是哲学意义的，看上去中国的美学更具有哲学的倾向，而且更接近美的哲学概念。而西方的美学则重心放在艺术美的问题上。它们的共同点在哪里呢？
——摘自《美学不该是美学——研读与议论》（感受学丛书之一）
美学是研究美的吗？不少人摇头，美学里的美是什么呢？说得清楚吗？美的存在就在于它的难以确认，在于它无法确认，以至于怀疑它的实在性。
美学的缺憾就来自两个观念歧义：美的广义的狭义性和审美的狭义的广义性。也许可以肯定，中国的美学，特别是美学教科书，不是与世界美学整体相一致的美学。因为我们的美学，使人遐想：美丽的美，美好的美，优美的美，真善美的美……这些都可以在美学里得到解释，其实不然，读过美学，你会失望。“美学”这样的字眼在西方美学中所没有的。我们的美学书打开后，多数要首先解答美的概念，美是什么？美的本质是什么？美感是什么？审美是什么？于是开始各种审美的话题，审美意识、审美活动、审美体验、审美创造、审美等等等等。一切都是审美的语境。但是，在这些基本概念的阐述中，都是以这样的情形结尾，美学的对象、美的定义，美的本质都是存在着疑义的，没有确切的统一的答案或结论。
那么西方的美学是怎样呢？
西方的同行研究美、美感是用这个词Aesthetic——感性学，而不用“美”——bueaty，elegent，fine等等词汇来表达。他们有美的哲学，phylosophy of bueaty，但不是一门主流学科。谈论美的学问的主流学科，是Aesthetic，phylosophy of art，aesthetics of acts。这些情况，我们的美学家都是了解的。我们通常认为，我们的美学是一个学科名称，我们的实际教学和研究对象是与世界接轨的。我们与世界所遇到的问题也是一样的。事实上，我们汉语的“美学”并非是世界“美学”的等同物。西方的这些学科也承认美的定义、美的本质都是存在着疑义的，没有确切的统一的答案或结论。但是他们不研究“美学”，他们因此不是以美为主题的，不仅没有这个名称，也没有把它当成主要内容。这一点我们是否需要反思呢？
那么我们拿什么来当美学的主题呢？我们拿什么来作为我们的主体内容呢？难道我们面对的美——这个无所不在的主题——不应该是我们的主题和内容吗？
这个问题也是没有答案，于是我们的美学实在是与世界亦步亦趋，或是依葫芦画瓢，没有定论也就不足为怪了。当然，我们没必要与他们有一样的名字，也无需要以他们为准则、更无法与他们谈论同一个内容——特别是中国本身的内容。我们要的是美的存在环境，审美活动条件，美感产生的机理，这些问题构成了美的理念的基础。在这些方面，首先应该从实际情况出发，实际是什么就应该是什么，再结合西方和中国的同类话题的表述的对应关系，就不难找到这些话题的共同原点和共同话语。
由此看来，我们没有理由再继续沿用“美学”的概念来研究西方“艺术哲学”或是“感性学”。首先，因为他们——西方的学者或者中国古代的学者——没有想过这个问题。其次，我们知道现代哲学的语言特征，我们不能继续再沿用“美学”这个语境和语用来作自我制约的语言屏障。
这两个不可再“沿用”，就是我们今天要谈的主题——感受学对于美学的碰撞。我们深切地感觉到，感受理念对于感性理念、美感理念和艺术美感都是一种最起码是可以切换的选项。相比其他选项，感受理念能够具备更多的非理性哲学的适应性。
我们说，美学是西方传入中国的，但是美学在西方和中国是有着极大的不同的。我们从艺术的方面来讲，西方的美学，是Aesthetic，philosophy of art phylosophy of bueaty 。从表面上看，它们分别是感性学、艺术哲学、和美的哲学，因此都没有美学这个对应词，即美的学说。从实际情况看，感性学被中国翻译成为美学，在中国的学术界把它看成哲学总类的学科，而艺术哲学和美的哲学则是哲学的分类学科。而在美国或者西方，这两者不十分的很明显。中国的美学因此以审美的哲学意义为中心，西方则以艺术的哲学意义为中心， 它们的实质和方向都是哲学意义的，看上去中国的美学更具有哲学的倾向，而且更接近美的哲学概念。而西方的美学则重心放在艺术美的问题上。它们的共同点在哪里呢？
——摘自《美学不该是美学——研读与议论》（感受学丛书之一）
#余华##在细雨中呼喊#
No.5 《在细雨中呼喊》—余华
我们并不是生活在土地上，事实上我们生活在时间里，爱与恨、尊重与鄙视、恐惧与敬畏，令人惊慌的是祖父看到虚弱不堪的曾祖父被野狗吃后而哇哇大叫，祖父对自己死去预知、安排的神秘与实在性，各种人物关系的细节描写让人不得不承认故事的真实性～
No.5 《在细雨中呼喊》—余华
我们并不是生活在土地上，事实上我们生活在时间里，爱与恨、尊重与鄙视、恐惧与敬畏，令人惊慌的是祖父看到虚弱不堪的曾祖父被野狗吃后而哇哇大叫，祖父对自己死去预知、安排的神秘与实在性，各种人物关系的细节描写让人不得不承认故事的真实性～
✋热门推荐