飞乐音响虚假陈述案关于交易和损失因果关系之裁判
证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。飞乐音响虚假陈述侵权纠纷一案中，双方当事人对于飞乐音响公司被行政处罚的行为构成民事上的虚假陈述行为，以及虚假陈述行为的实施日、揭露日和基准日、基准价均无异议。争议焦点主要集中在以下方面：
第一，被告虚假陈述行为与原告买入被告股票是否存在交易上的因果关系，即原告买入股票是否受虚假陈述行为诱导所致；
第二，被告虚假陈述行为与原告的损失是否存在因果关系，损失金额如何确定，其中包括原告的损失或部分损失是否由证券市场风险因素导致，如果存在证券市场风险因素的影响，应当如何确定其影响程度及相应的扣除比例；
一、关于交易因果关系的认定
“虚假陈述司法解释”第十八条规定：“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。”即“虚假陈述司法解释”推定在虚假陈述对市场产生影响的时段内进行相关股票交易的投资者，是基于对虚假陈述的信赖而进行的交易。本案中，根据双方当事人均已认可的各原告证券持有变更记录，原告均于涉案虚假陈述实施日（含）至揭露日（不含）期间买入飞乐音响股票，并在揭露日（含）后因卖出或继续持有产生亏损，应当推定其买入行为与虚假陈述行为之间存在交易因果关系。对于上述推定，飞乐音响公司可以提出反证，以否定交易因果关系的存在。本案中，飞乐音响提供了产业发展规划和收购公告，以证明原告主要是受宏观利好政策和被告自身经营性利好消息吸引而买入股票，并主张部分原告在揭露日后仍多次买入，其交易行为并非出于对虚假信息的信赖。本院认为，被告提供的上述证据仅能证明在半导体照明行业曾存在利好政策以及被告存在收购事宜，而未能证明原告实际作出交易决策时，系基于前述因素的考虑买入飞乐音响股票。部分原告在揭露日后有买入行为，亦有可能是基于降低持仓成本等多种因素考虑，不能证明其此前的交易行为并非出于对涉案虚假陈述行为的信赖。现被告不能证明原告明知虚假陈述行为的存在仍买入股票，也不能证明原告的交易行为未受到虚假陈述行为的影响，故其该项抗辩主张尚不足以推翻依据“虚假陈述司法解释”确立的推定因果关系。
二、损失因果关系的判断
对于损失因果关系的认定，“虚假陈述司法解释”亦采纳推定信赖的立场，推定在虚假陈述对市场产生影响的时段内进行相关股票交易的投资者，因此产生的损失与该虚假陈述之间存在因果关系。同时，根据“虚假陈述司法解释”第十九条的规定，被告举证证明投资者的损失或部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致的，则应认定虚假陈述与损害结果或部分损害结果之间不存在因果关系。在证券市场中，个股股价除受其自身价值影响外，还同时受到市场风险因素的影响。如果被告有证据证明原告损失的形成存在其他致损因素，该等因素对股价的波动具有相当的影响程度，且与虚假陈述行为无关，则应当认定该等因素所导致的损失不属于被告的赔偿责任范围。飞乐音响公司提供了上证指数历史行情、同类企业历史行情等证据，以证明本案实施日到基准日期间A股市场存在整体波动，飞乐音响股价受此影响同步下跌。本院认为，被告提供的证据能够初步证明原告损失受到了证券市场风险因素的影响，对于该等因素所造成的损失部分，应当认定与虚假陈述行为之间不存在因果关系。至于证券市场风险因素所造成的影响比例，应根据专业分析核定扣除。
被告飞乐音响公司还主张，投资者的部分损失系因被告个股经营风险所致，属于“虚假陈述司法解释”第十九条所规定的“其他因素”，并为此提供了两份证据。本院认为，为因证券市场虚假陈述受到损失的投资者提供民事赔偿救济，其目的在于保护投资者合法权益，规范证券市场行为，维护资本市场的公开、公平、公正。因此，对于“虚假陈述司法解释”第十九条规定的“其他因素”的适用，应严格把握。股票是一种特殊的金融商品，公司经营状况与股票的价值密切相关，但是，股价的形成和波动是综合宏观环境、行业发展、公司业绩、股东构成变化、市场供求关系等多种因素的结果。在判断是否存在个股经营风险因素造成投资者损失时，应当评判有关信息是否对市场产生或可能产生重要影响。同时，市场中影响股票价格的因素众多，既包括利空因素也包括利多因素，如果仅考虑利空因素对股价的影响而扣减投资者获赔比例，对于投资者而言亦不公平。本案中，对于被告提供的2018年年度报告，该报告发布时间为2019年4月20日，并不在涉案虚假陈述行为所影响的时间区间内。即便如被告所言，2018年季报、半年报也反映了其亏损情况，被告亦未提出合理理由和相关证据证明该等情况对股价是否产生影响、影响程度如何。对于被告提供的《2017年度内部控制评价报告》，经查，该报告发布时间为2018年4月28日，报告指出的重大缺陷与被告2018年4月13日发布的《2017年年度业绩预减及股票复牌的提示性公告》所披露的虚假陈述内容基本一致，均指向PPP项目工程进度监控不到位、项目未履行招投标程序已实施等情况，对于报告指出的一般缺陷，公司已组织整改，对体系运行不构成实质性影响，因此，该报告并未披露涉案虚假陈述行为以外的其他重大信息，其发布并不属于涉案虚假陈述行为以外的影响股价的“其他因素”。综上，被告未能提供有效的初步证据证明原告损失或部分损失系“虚假陈述司法解释”第十九条所规定的“其他因素”所致，对其该项主张，本院难以支持，亦无法委托损失核定机构予以核定。
尚未参与的投资者在阅读本文后建议积极维权，准备证据材料，参与小程序“俞强律师”飞乐音响索赔登记申请后，帮助投资者顺利诉讼，获得赔偿!上海君澜律师事务所俞强律师团队代理飞乐音响股民成功索赔，年前裁决案件已经全部足额获赔，本月上旬律师团队代理新的股民完成立案工作。飞乐音响索赔条件：在2017年8月26日至2018年4月12日期间买入飞乐音响股票或债券，并在2018年4月13日及之后卖出或继续持有的受损投资者，尚未提起诉讼的股民，按照法律规定，可以在本案诉讼时效截止前（2022年11月）继续参与索赔。https://t.cn/R2YUPi9
证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。飞乐音响虚假陈述侵权纠纷一案中，双方当事人对于飞乐音响公司被行政处罚的行为构成民事上的虚假陈述行为，以及虚假陈述行为的实施日、揭露日和基准日、基准价均无异议。争议焦点主要集中在以下方面：
第一，被告虚假陈述行为与原告买入被告股票是否存在交易上的因果关系，即原告买入股票是否受虚假陈述行为诱导所致；
第二，被告虚假陈述行为与原告的损失是否存在因果关系，损失金额如何确定，其中包括原告的损失或部分损失是否由证券市场风险因素导致，如果存在证券市场风险因素的影响，应当如何确定其影响程度及相应的扣除比例；
一、关于交易因果关系的认定
“虚假陈述司法解释”第十八条规定：“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。”即“虚假陈述司法解释”推定在虚假陈述对市场产生影响的时段内进行相关股票交易的投资者，是基于对虚假陈述的信赖而进行的交易。本案中，根据双方当事人均已认可的各原告证券持有变更记录，原告均于涉案虚假陈述实施日（含）至揭露日（不含）期间买入飞乐音响股票，并在揭露日（含）后因卖出或继续持有产生亏损，应当推定其买入行为与虚假陈述行为之间存在交易因果关系。对于上述推定，飞乐音响公司可以提出反证，以否定交易因果关系的存在。本案中，飞乐音响提供了产业发展规划和收购公告，以证明原告主要是受宏观利好政策和被告自身经营性利好消息吸引而买入股票，并主张部分原告在揭露日后仍多次买入，其交易行为并非出于对虚假信息的信赖。本院认为，被告提供的上述证据仅能证明在半导体照明行业曾存在利好政策以及被告存在收购事宜，而未能证明原告实际作出交易决策时，系基于前述因素的考虑买入飞乐音响股票。部分原告在揭露日后有买入行为，亦有可能是基于降低持仓成本等多种因素考虑，不能证明其此前的交易行为并非出于对涉案虚假陈述行为的信赖。现被告不能证明原告明知虚假陈述行为的存在仍买入股票，也不能证明原告的交易行为未受到虚假陈述行为的影响，故其该项抗辩主张尚不足以推翻依据“虚假陈述司法解释”确立的推定因果关系。
二、损失因果关系的判断
对于损失因果关系的认定，“虚假陈述司法解释”亦采纳推定信赖的立场，推定在虚假陈述对市场产生影响的时段内进行相关股票交易的投资者，因此产生的损失与该虚假陈述之间存在因果关系。同时，根据“虚假陈述司法解释”第十九条的规定，被告举证证明投资者的损失或部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致的，则应认定虚假陈述与损害结果或部分损害结果之间不存在因果关系。在证券市场中，个股股价除受其自身价值影响外，还同时受到市场风险因素的影响。如果被告有证据证明原告损失的形成存在其他致损因素，该等因素对股价的波动具有相当的影响程度，且与虚假陈述行为无关，则应当认定该等因素所导致的损失不属于被告的赔偿责任范围。飞乐音响公司提供了上证指数历史行情、同类企业历史行情等证据，以证明本案实施日到基准日期间A股市场存在整体波动，飞乐音响股价受此影响同步下跌。本院认为，被告提供的证据能够初步证明原告损失受到了证券市场风险因素的影响，对于该等因素所造成的损失部分，应当认定与虚假陈述行为之间不存在因果关系。至于证券市场风险因素所造成的影响比例，应根据专业分析核定扣除。
被告飞乐音响公司还主张，投资者的部分损失系因被告个股经营风险所致，属于“虚假陈述司法解释”第十九条所规定的“其他因素”，并为此提供了两份证据。本院认为，为因证券市场虚假陈述受到损失的投资者提供民事赔偿救济，其目的在于保护投资者合法权益，规范证券市场行为，维护资本市场的公开、公平、公正。因此，对于“虚假陈述司法解释”第十九条规定的“其他因素”的适用，应严格把握。股票是一种特殊的金融商品，公司经营状况与股票的价值密切相关，但是，股价的形成和波动是综合宏观环境、行业发展、公司业绩、股东构成变化、市场供求关系等多种因素的结果。在判断是否存在个股经营风险因素造成投资者损失时，应当评判有关信息是否对市场产生或可能产生重要影响。同时，市场中影响股票价格的因素众多，既包括利空因素也包括利多因素，如果仅考虑利空因素对股价的影响而扣减投资者获赔比例，对于投资者而言亦不公平。本案中，对于被告提供的2018年年度报告，该报告发布时间为2019年4月20日，并不在涉案虚假陈述行为所影响的时间区间内。即便如被告所言，2018年季报、半年报也反映了其亏损情况，被告亦未提出合理理由和相关证据证明该等情况对股价是否产生影响、影响程度如何。对于被告提供的《2017年度内部控制评价报告》，经查，该报告发布时间为2018年4月28日，报告指出的重大缺陷与被告2018年4月13日发布的《2017年年度业绩预减及股票复牌的提示性公告》所披露的虚假陈述内容基本一致，均指向PPP项目工程进度监控不到位、项目未履行招投标程序已实施等情况，对于报告指出的一般缺陷，公司已组织整改，对体系运行不构成实质性影响，因此，该报告并未披露涉案虚假陈述行为以外的其他重大信息，其发布并不属于涉案虚假陈述行为以外的影响股价的“其他因素”。综上，被告未能提供有效的初步证据证明原告损失或部分损失系“虚假陈述司法解释”第十九条所规定的“其他因素”所致，对其该项主张，本院难以支持，亦无法委托损失核定机构予以核定。
尚未参与的投资者在阅读本文后建议积极维权，准备证据材料，参与小程序“俞强律师”飞乐音响索赔登记申请后，帮助投资者顺利诉讼，获得赔偿!上海君澜律师事务所俞强律师团队代理飞乐音响股民成功索赔，年前裁决案件已经全部足额获赔，本月上旬律师团队代理新的股民完成立案工作。飞乐音响索赔条件：在2017年8月26日至2018年4月12日期间买入飞乐音响股票或债券，并在2018年4月13日及之后卖出或继续持有的受损投资者，尚未提起诉讼的股民，按照法律规定，可以在本案诉讼时效截止前（2022年11月）继续参与索赔。https://t.cn/R2YUPi9
股灾啊，熊出没了，整个盘面越来越绿了，绿到股民瑟瑟发抖；毕竟今天A股三大指数集体大阴棒砸下来，特别是深证指数和创业板指数，上证指数跌幅相对比较小，但上证指数同样难逃跳水杀跌的命运。
目前行业板块的跌幅榜来看，智慧政务、数字货币和国资云等全线暴跌，其中智慧政务指数暴跌7%，有7只股票强势封跌停板；数字货币指数暴跌6.8%，有11只股票强势跌停；国资云指数暴跌6%，其中有4只股票跌停；这三大板块是今天的重灾区，其次旅游板块、信创概念、信息安全和软件服务等全线杀跌。
从指数和板块的表现来看，整个盘面都是下跌为主，指数、板块和个股几乎全军覆没了，典型的股灾式的杀跌模式，请远离股市，安心过年吧！！
目前行业板块的跌幅榜来看，智慧政务、数字货币和国资云等全线暴跌，其中智慧政务指数暴跌7%，有7只股票强势封跌停板；数字货币指数暴跌6.8%，有11只股票强势跌停；国资云指数暴跌6%，其中有4只股票跌停；这三大板块是今天的重灾区，其次旅游板块、信创概念、信息安全和软件服务等全线杀跌。
从指数和板块的表现来看，整个盘面都是下跌为主，指数、板块和个股几乎全军覆没了，典型的股灾式的杀跌模式，请远离股市，安心过年吧！！
21.32元发行价，12.1亿总股本的金刚股价从43元不复权价砸到1.65元，先知先觉，阴险狡诈，诡计多端，心狠手辣的大砖家大股东恶意砸盘，操纵股价做空，每股获利42.35元，赚的盆满钵满。天真无知，追涨杀跌的小股民一地鸡毛，雪流成河。
2021年1月5日周三，1.82元买入*st金刚股票16900股，晒图为证。https://t.cn/A6JA1jVj
2021年1月5日周三，1.82元买入*st金刚股票16900股，晒图为证。https://t.cn/A6JA1jVj
✋热门推荐