#北京隆鼻#大四学生，耳软骨鼻综合三个月了。
没做鼻子之前，总担心做出来的效果会很假。我喜欢自然的鼻子，所以在山根和鼻梁还有鼻头之中都做了比较保守的选择。做完恢复好的效果和我预期效果差不多～超满意！
最近做鼻子被问到多的有：李劲良、王军、师俊莉、赵新峰、王志坚、李长赋（风格比较夸张，擅长做肋软骨，挛缩鼻都不错，不过做费用高）、徐学东、刘强、潘博、王勋等反馈如何！部分有黑料可以劝退，如何避坑可以问我！

【复试须知】考研会有“歧视”吗？

高校老师录取的原则是择优录取，宁缺勿滥。
很多同学总担心高校老师会不会因为自己的本科标签或者其他的标签而被老师一票否决。

实际上老师或许否决的并不是你的本科怎么样，你的本专业是什么，你是不是一个同等学力的学生，而是你的能力使得他把你给否决掉了。也就是说老师是看你是否能够达到被录取的标准，而不是看你是谁，你之前有什么标签。

所以我们能不能忘掉自己的一些身份，能不能撕掉身上的一些标签，让我们努力去做，让我们达到和本专业的学生差不多一样的水平，这个时候老师还有什么样的理由会不要我们？
我们总担心高校老师戴着有色眼镜，他们之所以能够成为高校的老师，甚至是名校的老师，并不是有色眼镜让他们达到今天的学术见地的，而是他们真正能够识别人才，以及能够真正去看到一个人的核心能力。

#众学简快心理学考研# #考研复试#

马一龙收购夹特9.2%股份从而成为其最大单一外部股东之后，我看内外都有人又开始讨论信息垄断的问题，担心马一龙也会堕落成一位夹总。

我不打算对的这种担心做判断或预测，只是想起罗纳德·科斯在1974年发的一篇：《商品市场与思想市场》（The Market for Goods and the Market for Ideas，https://t.cn/A66Y8c7s）。

科斯在论文里提出的“思想市场”概念包括出版物、广播系统、演说等。他这篇文章的指出了一个有悖论意味的社会事实，就是（在米帝）受约翰·米尔顿等人的影响，知识分子对《一修》的立法是有偏见的，即，一致认同对思想市场的监管是不允许的，“无证出版是对知识分子的侮辱”，但同时，人们又非常认同政府应该对商品市场实施监管，因为商品市场“时常失灵”。换句话说，人们认为，商品市场是个“市场”，但“思想”不是/基本不是，争辩的意见构不成“市场”。

正是基于这种偏见，人们对政府实施的针对广播系统的管制并不怎么关心，因为它不是个市场。他举了个BBC的例子——在二战之前，BBC是国有垄断的，不允许它晚上7点之前播新闻，播新闻也仅限通稿。科斯指出，这种垄断是由新闻界的人自己推动的，因为他们不愿意有其他广播公司来跟他们竞争广告费。

科斯这篇文章的重要意义在我看来，就是明确定义了思想是个市场这个命题。但时过境迁，像加特、FB这样的互联网平台，它的属性已不像科斯发文的七十年代那样似乎有比较明显的商品服务/思想市场的分界线，它们几乎兼具了二者的功能，这使得科斯的观点显得更加重要——当局要不要对商品市场和思想市场一视同仁？或者说，思想/意见/信息市场与商品/服务市场相比，谁更经常失灵？

或者换一种问法：互联网平台这种通吃的头部聚集效应如果运营着思想产品的话，要不要政府来帮忙反垄断？它是垄断吗？它失灵了没有？

再换一种科斯外部性理论式的问法：一个市场化运作的平台/媒体，有没有责任为自己错误信息制造的负外部性埋单？就好像化工厂排污一样？它们有没有权利隐藏信息来源而不是像学术论文一样必须给出引文来源？