威尔史密斯掌掴奥斯卡主持一事，微博上段子多，知乎上讲道理的多，但国内大体认为主持人嘴贱在先挨打不亏，是不是开玩笑当以被调侃者感受为准的观点占主流，也有个别“不管啥情况，打人就是不对”，“你威尔史密斯也不是啥好东西，开始也笑了，装什么护妻好男人？”的声音参杂其中。后种声音在海外声量更大，同时，和威尔妻子有同样病症的人们自然全力支持威尔。
为什么会出现这种差异呢？因为亚裔在这类主持人主导的这类场合中，长期处于被调侃被嘲讽甚至被侮辱都不能反击不能发火，否则就是“开不起玩笑”“不懂得冒犯的艺术”“谁急了”的境地，我国网民更能和威尔一方共情。
只有黑人能讲N Word，想象一下如果威尔史密斯是个白人会怎样？如果打人的是威尔妻子本人又怎样？如果主持人是个白人男性或女性又会有什么不同？可以肯定如果是白人男性就不会出现这情况了，至少在那个场合，不太有白男敢这样调侃黑人女性，他不如也说一个亚裔笑话好啦。
被打的主持人在另一届奥斯卡大讲亚裔种族歧视类段子时，一些在海外发展很成功的真正华裔精英例如李安、林书豪等都表示了抗议，我国一些互联网大V却还在哈哈传播，其粉丝还在攻击质疑的人“不懂梗”，这不得不说是种完美的“文化驯化”。
要说种族梗，印度裔加拿大脱口秀演员罗素是个中翘楚，他调侃华裔的段子我个人认为大部分很精确很幽默，他调侃印度裔的段子更是爆笑——但通过弹幕我了解到相当多国内观众无法忍受他的段子，当自己或所属群体成为调侃对象时，观感和对尺度的容忍确实也很因人而异。大部分人比较双标，消费他人时津津乐道，自己被消费时一蹦九尺高。
其实我个人对国内部分脱口秀表演和吐槽类视频也比较不以为然，认为一些流传甚广的所谓金句只是尖酸刻薄的下等人身攻击，一些上价值的作品虚空竖靶。但绝大多数情况我对这些的意见并不太大，我比较想飙脏字的场合如下：
“玩不起，情商低，不会做人。”
2022年了，怎么还是根过时赶不上趟的鸡毛？
“表情都绷不住了，开不起玩笑。”
你开得起玩笑，你琵琶骨绷大腿筋前弹奏绷得最紧。
“¥@%^*$&……”
就这？傻X。
总结，还是那四个字：利益相关。
为什么会出现这种差异呢？因为亚裔在这类主持人主导的这类场合中，长期处于被调侃被嘲讽甚至被侮辱都不能反击不能发火，否则就是“开不起玩笑”“不懂得冒犯的艺术”“谁急了”的境地，我国网民更能和威尔一方共情。
只有黑人能讲N Word，想象一下如果威尔史密斯是个白人会怎样？如果打人的是威尔妻子本人又怎样？如果主持人是个白人男性或女性又会有什么不同？可以肯定如果是白人男性就不会出现这情况了，至少在那个场合，不太有白男敢这样调侃黑人女性，他不如也说一个亚裔笑话好啦。
被打的主持人在另一届奥斯卡大讲亚裔种族歧视类段子时，一些在海外发展很成功的真正华裔精英例如李安、林书豪等都表示了抗议，我国一些互联网大V却还在哈哈传播，其粉丝还在攻击质疑的人“不懂梗”，这不得不说是种完美的“文化驯化”。
要说种族梗，印度裔加拿大脱口秀演员罗素是个中翘楚，他调侃华裔的段子我个人认为大部分很精确很幽默，他调侃印度裔的段子更是爆笑——但通过弹幕我了解到相当多国内观众无法忍受他的段子，当自己或所属群体成为调侃对象时，观感和对尺度的容忍确实也很因人而异。大部分人比较双标，消费他人时津津乐道，自己被消费时一蹦九尺高。
其实我个人对国内部分脱口秀表演和吐槽类视频也比较不以为然，认为一些流传甚广的所谓金句只是尖酸刻薄的下等人身攻击，一些上价值的作品虚空竖靶。但绝大多数情况我对这些的意见并不太大，我比较想飙脏字的场合如下：
“玩不起，情商低，不会做人。”
2022年了，怎么还是根过时赶不上趟的鸡毛？
“表情都绷不住了，开不起玩笑。”
你开得起玩笑，你琵琶骨绷大腿筋前弹奏绷得最紧。
“¥@%^*$&……”
就这？傻X。
总结，还是那四个字：利益相关。
今天美国最火的新闻是奥斯卡颁奖台。以前白人占主，现在黑人风光。黑男人被吹捧为最优秀的男人，马上在颁奖台上体现了。主持人开领奖人的玩笑，领奖人上台，一拳击过去，这是真打，现场直播。不知道有多少女人会激动得当场排卵。别的种族男性如果有暴力倾向，肯定被严厉打击，而黑人有暴力犯罪，不但不受惩罚，还受女人们追捧。
我认为他打得对[笑cry]，写得有点长[笑cry]。
圈一下博主，希望没有打扰到[笑cry]@神圣午睡 ，原博地址：https://t.cn/A66NqWwM
“喜剧人有讽刺一切的特权”，这句话也许有点问题，如果是作为弱势群体讽刺强者，那是喜剧讽刺，如果作为强者讽刺弱势群体，那叫欺凌。
所以，并不是“史密斯太太是不能冒犯的”，而是“史密斯太太不能因为因病失去头发而被冒犯”。
这一点我想大家是达成一致的。
博主后面的纠结，综合来说主要是两点疑问：
1、人是复杂的，往往具有多个标签，当一个人既有弱势标签，又有强者标签的时候，能否被冒犯？
2、仗着身份进行过度反击是否合适？
1、喜剧作为冒犯的艺术，不是去冒犯作为个体的人，而是在冒犯人的某个标签。
个人的身份必然很复杂，但具体到某个标签上，立场的划分是非常容易的。
残疾人不能冒犯，瘸腿黑社会老大哥能否冒犯就看具体怎么说了。
冒犯的点落在他的“瘸腿”上，就是欺凌；冒犯的点落在“黑社会老大哥”上，就是艺术。
举个简单粗暴的例子：
欺凌：“黑社会老大哥又怎么样，残疾！废人！”
→攻击点在残疾。
喜剧：“你们黑社会，还有底线呢？”（原谅我想不出来别的梗了[笑cry]）
→攻击点在权力。
2、我们需要过度反应。
威尔史密斯仗着影帝身份（强者），以冲突升级的方式维护了史密斯太太的弱势标签（因病失去头发），在这件事中，他是在维护弱者。
在对弱者的维护中，最理想的情况是用稍微升级的方式去强调弱者的不可冒犯，从而阻止更多欺凌。
打一拳我认为属于“稍微升级”，还没超出“先撩者见”的范畴吧。
如果是打伤了甚至把人打无了，那是无可置疑的冲突升级。
综合来看：
这并不是威尔史密斯夫妇“是强者才能反击”与“是强者所以应该可以被冒犯”之间发生了矛盾，换个叙事方式就明白了：
“你在一个领域已经是大牛了，居然还要因为一个弱势标签而被欺凌？”
你已经是影帝了，居然妻子还因为生病而被嘲笑？
你已经获诺贝尔奖了，居然还因为是女性而被质疑专业能力？
你已经举世闻名/腰缠万贯/权倾天下/做出突出贡献了，居然还因为家里穷/是通讯录/是黑人/是亚裔……而被欺凌？
在一个领域已经成为强者，如果仍因弱者标签而受到欺凌，那么受损的是所有贴着这个弱者标签的群体：
不管你多么努力，你都应该因为这个弱者标签而被欺凌。
实际上，不管是哪个弱者标签，为弱势群体挣得生存空间的，都是群体中在其他领域成为强者从而有更大能力的人。
如果冒犯者进行冒犯的时候，考虑到对方的复杂性，考虑到他作为强者的一面，比如因为想到威尔史密斯是影帝，得罪不起，所以不开这个玩笑了，那这实际上是好事。
因为在这样的逻辑下，他如果还要欺凌，只能欺凌各方面都是弱者的人。
在这种情况下，人们可以轻易看到这是欺凌。他本人只要脑子正常，一般也不会干这种找骂的事了。
即使他脑子就是不正常，被冒犯的人又太弱而无法反击，那舆论也会谴责这种行为。
如果主持人乱开华人玩笑，不管华人有没有冲上去打主持人，这个主持人都会显而易见地受到“他歧视华人”的谴责，这就不会成为有争议的事。
如果华人上去打了，他起诉华人，那这事儿闹大就是种族歧视的问题了，谁赢谁输就不一定了。
主持人作为黑人，占了一个弱势标签，但并不是说只有占了弱势标签，才能使用冒犯的艺术。
他不是因为自身是黑人而获得豁免，而是因为他天然地站在了黑人（弱者）的立场上，所以才可以在肤色问题上百无禁忌。
在肤色以外的其他问题上，他与其他人是平等的。
比如，如果一个黑人公开声明他认为白人优于有色人种，那他再是黑人也没用啊，除了骂他种族歧视以外还会加骂一句“白人的走狗”。
总结：
威尔史密斯作为影帝是强者，主持人作为黑人是弱者，但是在嘲笑脱发这件事上，威尔是站在弱者的立场上打了欺凌弱者的强者。
他打得没错，打得好。
圈一下博主，希望没有打扰到[笑cry]@神圣午睡 ，原博地址：https://t.cn/A66NqWwM
“喜剧人有讽刺一切的特权”，这句话也许有点问题，如果是作为弱势群体讽刺强者，那是喜剧讽刺，如果作为强者讽刺弱势群体，那叫欺凌。
所以，并不是“史密斯太太是不能冒犯的”，而是“史密斯太太不能因为因病失去头发而被冒犯”。
这一点我想大家是达成一致的。
博主后面的纠结，综合来说主要是两点疑问：
1、人是复杂的，往往具有多个标签，当一个人既有弱势标签，又有强者标签的时候，能否被冒犯？
2、仗着身份进行过度反击是否合适？
1、喜剧作为冒犯的艺术，不是去冒犯作为个体的人，而是在冒犯人的某个标签。
个人的身份必然很复杂，但具体到某个标签上，立场的划分是非常容易的。
残疾人不能冒犯，瘸腿黑社会老大哥能否冒犯就看具体怎么说了。
冒犯的点落在他的“瘸腿”上，就是欺凌；冒犯的点落在“黑社会老大哥”上，就是艺术。
举个简单粗暴的例子：
欺凌：“黑社会老大哥又怎么样，残疾！废人！”
→攻击点在残疾。
喜剧：“你们黑社会，还有底线呢？”（原谅我想不出来别的梗了[笑cry]）
→攻击点在权力。
2、我们需要过度反应。
威尔史密斯仗着影帝身份（强者），以冲突升级的方式维护了史密斯太太的弱势标签（因病失去头发），在这件事中，他是在维护弱者。
在对弱者的维护中，最理想的情况是用稍微升级的方式去强调弱者的不可冒犯，从而阻止更多欺凌。
打一拳我认为属于“稍微升级”，还没超出“先撩者见”的范畴吧。
如果是打伤了甚至把人打无了，那是无可置疑的冲突升级。
综合来看：
这并不是威尔史密斯夫妇“是强者才能反击”与“是强者所以应该可以被冒犯”之间发生了矛盾，换个叙事方式就明白了：
“你在一个领域已经是大牛了，居然还要因为一个弱势标签而被欺凌？”
你已经是影帝了，居然妻子还因为生病而被嘲笑？
你已经获诺贝尔奖了，居然还因为是女性而被质疑专业能力？
你已经举世闻名/腰缠万贯/权倾天下/做出突出贡献了，居然还因为家里穷/是通讯录/是黑人/是亚裔……而被欺凌？
在一个领域已经成为强者，如果仍因弱者标签而受到欺凌，那么受损的是所有贴着这个弱者标签的群体：
不管你多么努力，你都应该因为这个弱者标签而被欺凌。
实际上，不管是哪个弱者标签，为弱势群体挣得生存空间的，都是群体中在其他领域成为强者从而有更大能力的人。
如果冒犯者进行冒犯的时候，考虑到对方的复杂性，考虑到他作为强者的一面，比如因为想到威尔史密斯是影帝，得罪不起，所以不开这个玩笑了，那这实际上是好事。
因为在这样的逻辑下，他如果还要欺凌，只能欺凌各方面都是弱者的人。
在这种情况下，人们可以轻易看到这是欺凌。他本人只要脑子正常，一般也不会干这种找骂的事了。
即使他脑子就是不正常，被冒犯的人又太弱而无法反击，那舆论也会谴责这种行为。
如果主持人乱开华人玩笑，不管华人有没有冲上去打主持人，这个主持人都会显而易见地受到“他歧视华人”的谴责，这就不会成为有争议的事。
如果华人上去打了，他起诉华人，那这事儿闹大就是种族歧视的问题了，谁赢谁输就不一定了。
主持人作为黑人，占了一个弱势标签，但并不是说只有占了弱势标签，才能使用冒犯的艺术。
他不是因为自身是黑人而获得豁免，而是因为他天然地站在了黑人（弱者）的立场上，所以才可以在肤色问题上百无禁忌。
在肤色以外的其他问题上，他与其他人是平等的。
比如，如果一个黑人公开声明他认为白人优于有色人种，那他再是黑人也没用啊，除了骂他种族歧视以外还会加骂一句“白人的走狗”。
总结：
威尔史密斯作为影帝是强者，主持人作为黑人是弱者，但是在嘲笑脱发这件事上，威尔是站在弱者的立场上打了欺凌弱者的强者。
他打得没错，打得好。
✋热门推荐