#带着微博去旅行# 5个月里去了三趟乌鲁木齐，唯有这一次出了城，当天往返去了趟吐鲁番。最出片儿的是吐鲁番最古老村落吐峪沟麻扎村，纯粹为了拍照而去，也只能拍照；最喜欢交河故城，一座没有城墙，靠“减地留墙”挖出来的城市，被称作最美废墟；最遗憾的是千佛洞里所剩无几的壁画；最好吃的是阔希玛克拉烤包子，据说马上要代表新疆参加美食比赛了。最近在居家隔离（因为去了趟珠海[允悲]）终于有时间整理前两周去新疆的照片。 #多虔带你玩#
#北方人对饺子的执念有多深#
中国社会科学院考古研究所研究员王仁湘先生于《往古的滋味》书中说：“在山东滕州薛国故城的一座春秋晚期墓中，在一件随葬的铜器里见到一种呈三角形的面食，长五六厘米，这应当是比较早的饺子，只是它的形状还不是太标准，或许是最原始的饺子，它的样子更像是馄饨。”新疆吐鲁番阿斯塔纳出土的唐代饺子，和现在我们最常见的饺子几乎一模一样，甚至上面防止粘连撒的面粉颗粒都细微可见。
吐鲁番特有的气候为我们保留了唐代西域人的日常饮食，通过考古学家们的发掘，我们有机会穿过历史，去逐渐探索和发展我们祖先的衣食住行。 吐鲁番阿斯塔那，这里有保存了千年的美食，你喜欢吗？1、点心；2、饺子；3、馕；4、煎饼；5、干梨；6、干枣；7、葡萄干；8、面食；9、奶酪
#哪种味道让你瞬间想家#
中国社会科学院考古研究所研究员王仁湘先生于《往古的滋味》书中说：“在山东滕州薛国故城的一座春秋晚期墓中，在一件随葬的铜器里见到一种呈三角形的面食，长五六厘米，这应当是比较早的饺子，只是它的形状还不是太标准，或许是最原始的饺子，它的样子更像是馄饨。”新疆吐鲁番阿斯塔纳出土的唐代饺子，和现在我们最常见的饺子几乎一模一样，甚至上面防止粘连撒的面粉颗粒都细微可见。
吐鲁番特有的气候为我们保留了唐代西域人的日常饮食，通过考古学家们的发掘，我们有机会穿过历史，去逐渐探索和发展我们祖先的衣食住行。 吐鲁番阿斯塔那，这里有保存了千年的美食，你喜欢吗？1、点心；2、饺子；3、馕；4、煎饼；5、干梨；6、干枣；7、葡萄干；8、面食；9、奶酪
#哪种味道让你瞬间想家#
（转）辽上京临潢府故城内瓷窑址（林东窑）发现于20世纪30年代末。依据日本学者田村实造的记述，1939年8月7日至11日，庆陵调查团对辽上京进行实测勘察。在调查的最后一天，小林行雄、山本守等人注意到皇城西山坡南麓附近“不似土壤的不规则地形”。试掘所见掺有烧土的陶瓷片地层、出土的匣钵等遗物使他们确认此地是一处窑址（图一）。然而，当时已值傍晚，工作紧迫，因此，调查团只能草草收集遗物，乃至窑炉的结构都未及探明。事后，田村将窑址的调查工作委托给了斋藤菊太郎和大内健等人。
1940年，斋藤菊太郎等对该窑进行复查。小山富士夫很可能从斋藤那里听闻到了窑址的相关信息。李文信记述称1943年也对该窑进行了勘察，这次勘察活动确定了林东窑的性质及规模，亦为来年小山的工作提供了不少便利。1944年5月9日，小山抵达林东并展开了对辽上京周边区域的调查及发掘工作。有关该窑发掘的具体时间，过往叙述多采用1958年报告“正式发掘是在1944年5月进行的，前后历时16天”的记述。小山的日记则更为明确地记录了该窑发掘的准确时间：5月16日。需要说明的是，事后小山在英国东洋陶瓷学会发表演讲时，提及林东窑的发掘仅进行了10天。由此，我们怀疑1958年报告所述“前后历时16天”的载录，可能还包含了5月9日至15日期间小山对辽上京周边区域的前期调查。从小山现存的工作日记及日本学者杉村勇造的记述来看，我们倾向认为1944年林东窑的现场发掘工作可能还不足10天。14年后，此次发掘活动的重要参与者李文信将他手头的资料加以整理并刊布在《考古学报》上。小山携带回日本的部分林东窑陶瓷片（仅24片）则转藏在东京出光美术馆。
……
对比小山日记与1958年的报告，明显可以看到二者探沟测量数据上的不同（表一）。从小山日记5月17日涉及三条探沟的草图及5月18日所述测量活动看，日记所述5月16日的数据许是小山基于现场发掘规划而设定的记录；5月17日探沟的长度则可能与乙、丙两沟的总长有关。至于李文信1958年报告中的记述，或可能与发掘后所得的实测值相关。
通过以上的梳理，我们能明确的是当时的发掘工作进度较快且略显仓促。从这一点讲，林东窑的发掘一定程度上或许只是小山富士夫考察辽上京地区辽代陶瓷遗存的一个方面。换句话说，尽管这个窑址是吸引他前往林东的重要原因，但他奔赴上京的目的可能并不仅仅是为了发掘它，即小山对林东窑或只是带着一种考察、试掘的心态。
在辽代瓷窑的研究中，林东窑素以资料匮乏而著称。自1939年发现以来，此窑的调查试掘情况即公布寥寥，早年出土的遗物又不知所踪。如此窘迫的状况使得1958年刊布的报告当仁不让地成为当下研究林东窑的核心资料。然而，单一的资料来源也带来了必须正视的现实问题：这份早年的报告几乎以百分百的形式铸成了当下有关该窑的主体认识框架。因此，使用这份资料的我们必须慎之又慎。
窑场在城内的实际位置是我们所要审视的第一个问题。报告记述林东窑位于辽上京皇城西山坡寺院址山门前“适当漫岗东趋平地的缓缓斜坡上”。为显直观，文内插图还以明确的标识标注出窑址地处寺址的东南（图三）。然而，与1939年庆陵调查团绘制的辽上京实测图进行拟合后，我们发现1958年报告中所见窑场周遭的实地测图显然与寺址东北部的小地形最为相近。近年地表调查也显示了此处集中分布有与窑业废品相关的耐火土泥条等遗物。
由此，我们推测最契合窑址所在的位置应是西山坡寺院址的东北，而不是东南（图四）。
林东窑的窑炉构造是我们所要审视的第二个问题。报告记述1944年共发掘有三处窑体均呈圆形的窑炉。文内还公布了两张发掘时拍摄的照片（图五），并标注为“一号窑”。但是，从照片中探沟的方位及与窑坑的相对位置看，它们反映的很可能不是一号窑，而是位于丙沟南部的二号窑。
二号窑周壁直立，底略平坦，是这三座窑中保存相对较好的一座。其“直径大于3、深26米”。窑室“耐火砖虽被取走，但仍存有零星碎块”，并且它的“西边上部延伸出一方形小坑”。报告倾向认为，这个小方坑是窑门所在。然而，依据常识，窑场为便于装烧、搬运器物及清理废弃堆积，一般会将窑门设置在面向低处的位置。综观林东窑窑场周遭西高东低的地形态势，窑门面高西开似乎是一个很不合理的设置。
再据报告的记述，一号窑位于甲、乙两沟“十”字相交处，是一个“直径5.8、深3.4米”的大圆坑。其“越深越小，下为平底”。坑内出土瓷片、陶片、窑具、黑釉琉璃瓦等，“上部较多，下部较少，及至坑底几乎全是灰层，绝少遗物”。依据这些现象，报告认为，这个圆坑是一个把耐火砖取走后再填满灰土和窑渣的废窑坑。
https://t.cn/A6MWLfRc
1940年，斋藤菊太郎等对该窑进行复查。小山富士夫很可能从斋藤那里听闻到了窑址的相关信息。李文信记述称1943年也对该窑进行了勘察，这次勘察活动确定了林东窑的性质及规模，亦为来年小山的工作提供了不少便利。1944年5月9日，小山抵达林东并展开了对辽上京周边区域的调查及发掘工作。有关该窑发掘的具体时间，过往叙述多采用1958年报告“正式发掘是在1944年5月进行的，前后历时16天”的记述。小山的日记则更为明确地记录了该窑发掘的准确时间：5月16日。需要说明的是，事后小山在英国东洋陶瓷学会发表演讲时，提及林东窑的发掘仅进行了10天。由此，我们怀疑1958年报告所述“前后历时16天”的载录，可能还包含了5月9日至15日期间小山对辽上京周边区域的前期调查。从小山现存的工作日记及日本学者杉村勇造的记述来看，我们倾向认为1944年林东窑的现场发掘工作可能还不足10天。14年后，此次发掘活动的重要参与者李文信将他手头的资料加以整理并刊布在《考古学报》上。小山携带回日本的部分林东窑陶瓷片（仅24片）则转藏在东京出光美术馆。
……
对比小山日记与1958年的报告，明显可以看到二者探沟测量数据上的不同（表一）。从小山日记5月17日涉及三条探沟的草图及5月18日所述测量活动看，日记所述5月16日的数据许是小山基于现场发掘规划而设定的记录；5月17日探沟的长度则可能与乙、丙两沟的总长有关。至于李文信1958年报告中的记述，或可能与发掘后所得的实测值相关。
通过以上的梳理，我们能明确的是当时的发掘工作进度较快且略显仓促。从这一点讲，林东窑的发掘一定程度上或许只是小山富士夫考察辽上京地区辽代陶瓷遗存的一个方面。换句话说，尽管这个窑址是吸引他前往林东的重要原因，但他奔赴上京的目的可能并不仅仅是为了发掘它，即小山对林东窑或只是带着一种考察、试掘的心态。
在辽代瓷窑的研究中，林东窑素以资料匮乏而著称。自1939年发现以来，此窑的调查试掘情况即公布寥寥，早年出土的遗物又不知所踪。如此窘迫的状况使得1958年刊布的报告当仁不让地成为当下研究林东窑的核心资料。然而，单一的资料来源也带来了必须正视的现实问题：这份早年的报告几乎以百分百的形式铸成了当下有关该窑的主体认识框架。因此，使用这份资料的我们必须慎之又慎。
窑场在城内的实际位置是我们所要审视的第一个问题。报告记述林东窑位于辽上京皇城西山坡寺院址山门前“适当漫岗东趋平地的缓缓斜坡上”。为显直观，文内插图还以明确的标识标注出窑址地处寺址的东南（图三）。然而，与1939年庆陵调查团绘制的辽上京实测图进行拟合后，我们发现1958年报告中所见窑场周遭的实地测图显然与寺址东北部的小地形最为相近。近年地表调查也显示了此处集中分布有与窑业废品相关的耐火土泥条等遗物。
由此，我们推测最契合窑址所在的位置应是西山坡寺院址的东北，而不是东南（图四）。
林东窑的窑炉构造是我们所要审视的第二个问题。报告记述1944年共发掘有三处窑体均呈圆形的窑炉。文内还公布了两张发掘时拍摄的照片（图五），并标注为“一号窑”。但是，从照片中探沟的方位及与窑坑的相对位置看，它们反映的很可能不是一号窑，而是位于丙沟南部的二号窑。
二号窑周壁直立，底略平坦，是这三座窑中保存相对较好的一座。其“直径大于3、深26米”。窑室“耐火砖虽被取走，但仍存有零星碎块”，并且它的“西边上部延伸出一方形小坑”。报告倾向认为，这个小方坑是窑门所在。然而，依据常识，窑场为便于装烧、搬运器物及清理废弃堆积，一般会将窑门设置在面向低处的位置。综观林东窑窑场周遭西高东低的地形态势，窑门面高西开似乎是一个很不合理的设置。
再据报告的记述，一号窑位于甲、乙两沟“十”字相交处，是一个“直径5.8、深3.4米”的大圆坑。其“越深越小，下为平底”。坑内出土瓷片、陶片、窑具、黑釉琉璃瓦等，“上部较多，下部较少，及至坑底几乎全是灰层，绝少遗物”。依据这些现象，报告认为，这个圆坑是一个把耐火砖取走后再填满灰土和窑渣的废窑坑。
https://t.cn/A6MWLfRc
✋热门推荐