***************************
亂世偷安說淮南 (隨筆)
****************************
2019-06-16 编辑阅读数：巳被清零
******************************************
書童年少時曾給《淮南子》折騰得半死。心有不甘。一直想有空再和它計較。誰知一別就是20載。一直沒空去翻它。
這幾天香港雷雨交加。天地混沌。家中的小朋友在專心溫書准備考試 , 窗外巳是亂世, 我也不敢出門 , 便抽它出來看看。
《淮南子》是一本你越和它折騰,它就越韌的書 。
一開卷那梵語般的" 有始者，有未始有有始者，有未始有夫未始有有始者。有有者，有無者，有未始有有無者，有未始有夫未始有有無者。" 一子就把我的意志先給消磨我七七八八。
我想, 不如再背一段《原道訓》試試自巳的功力。於是 從" 天下之物，莫柔弱于水…. 有餘不足與天地取與，授萬物而無所前後…" 到 ".. 是謂至德。" 花了一個多小時, 多次嚐試, 最成功一次是錯掉65%。
- 人己不復當年行雲流水。羞極。不能不認老。
早年曾想"有有者，有無者，有未始有有無者" - 劉安為何要如此開篇 ?
那時惴忖可能他珍惜後生, 想讓人知難而退罷。沒想到他卻是為了進取。後來再讀,發覺他想耕耘一種宇宙初開的蒸騰現象 - 也就是想揭開一個蒸籠般的境界。
兒時我家四嬸常拿幾種速食點心蒸來給我們作早餐。因急著上學, 半熟時我就常會去揭鎘蓋。斯時氣體外溢,根本看不清什麼東西,那就是劉安的混沌境界。
今早再讀它,沒有那類抗拒, 竟被 《淮南子》 辭賦節奏營造的動感震懾,那確實有宇宙初開氤氳的幻動。不過一切似乎是涼涼的。
涼的東西就不會燙手。大家可盡情去取攜。就像時下"天下為公"也是涼涼的 - 我的東西是你的,你的東西也是我的。搞產品的, 有的只要把發明、生產日期往前一推, 誰早,就是誰的。
《淮南子》 初名 《鴻烈》,現流行的註引常見以"鴻，大也。烈，明也。以為大明道之言也 " 為准。我對此解總感到它有牽強之處。
之所以有此看法乃基於:
一、現在讀到的版本多來自<欽定四庫全書>。其<淮南鴻烈解> 為總纂官、總校官計四人所撰。成於乾隆年代。即"大清" 盛期。
二、查遍 《康熙字典》 前的 "烈" 解, 均無 "亮"、"明"說法解。《康熙字典》也沒有 , 多指 "火猛" 。[漢典] 有一"鴻烈" 條。來自傳說是高誘、或許慎寫的《淮南鴻烈解序》。
三、很多人認為《淮南鴻烈解序》為許慎或高誘所作。倘你讀過許慎《說文解字·敘》再回來讀 <淮南鴻烈解序> 或會味同嚼焟 。 深感甚難出於同一手。
四、"烈"為猛火, 是可聯想到 "亮" 、"明" , 但均是直譯 。漢代古文解釋向甚嚴謹 。不會隨意 。《淮南鴻烈解序》 指"鴻大也, 烈明也, 以為大明道之言。"看來也不過志在"大明道" 的核心。
解、序者怎不會知此書可是一大塊的 "敲門磚" 呢 ?
五、《後漢書．卷六．孝順帝紀》：「享祚未永，早棄鴻烈。」”雖成於南宋。將"鴻烈"視作"豐功偉業"。早其550年成書的《鴻烈》為何不作如是解? 且<漢紀>、<通鑑>均曾記述劉安西元前139年獻書漢武帝並頗受器重。
<通鑑>曰:"冬，十月，淮南王安來朝。上以安屬為諸父而材高，甚尊重之，每宴見談語，昏暮然後罷。"
六、當年近四十歲的劉安見18歲的漢武帝的心態一如池田知久(日)<從《史記》、《漢書》看《淮南子》的成書年代> 一文所言,心中升起新的希望。
劉安確實希望此書能改變漢武帝的一些理念和政策, 出一翻新的事業。
翻《康熙字典》時看到修理 《康熙字典》 的清代著名學者王引之校勘了《淮南子》書中 2588 條錯誤。包括這一條:
[考證] "【淮南子·俶眞訓】以鴻濛爲景。【註】鴻濛，東方日所出地。〕 謹照原文爲景下增柱字。鴻濛,東方日所出地, 改東方之野日所出。"
這倒令我想起最近有人發了篇《華為的手機操作系統叫「鴻蒙」，你知道鴻蒙是什麼意思？它出自何處嗎？》 (原文網址：O網頁連結 )
- 上文列出古往今來用 "鴻蒙"句子。並說 "鴻蒙這個名字被華為起的恰到好處，現在的操作系統正是鴻蒙之態！"
筆者讀上文,有如下想法 -
古漢語的表達很廣博 ,有時近於神秘,有時也會為你設陷阱 。有時模糊幻化,一些看來看像陷阱其實也不是。
比如"鴻蒙肇判，風氣始開 "(《秦併六國平話》), 並不是說 "鴻蒙引起訴訟, 開始了另一種狀況 "。"肇判" 是指 "混沌" 初分的"初分" ; 它和唐.韓愈的 [鴻蒙總合雜，詭譎騁戾狠。」的"合雜"意思則相好反。
但需要一提的是, 韓愈乃一大家。他的 [鴻蒙總合雜] 令人想到"鴻蒙指元氣" 的說法碰上一位堅強的對手。
(2019.6.11 -6.14 )
亂世偷安說淮南 (隨筆)
****************************
2019-06-16 编辑阅读数：巳被清零
******************************************
書童年少時曾給《淮南子》折騰得半死。心有不甘。一直想有空再和它計較。誰知一別就是20載。一直沒空去翻它。
這幾天香港雷雨交加。天地混沌。家中的小朋友在專心溫書准備考試 , 窗外巳是亂世, 我也不敢出門 , 便抽它出來看看。
《淮南子》是一本你越和它折騰,它就越韌的書 。
一開卷那梵語般的" 有始者，有未始有有始者，有未始有夫未始有有始者。有有者，有無者，有未始有有無者，有未始有夫未始有有無者。" 一子就把我的意志先給消磨我七七八八。
我想, 不如再背一段《原道訓》試試自巳的功力。於是 從" 天下之物，莫柔弱于水…. 有餘不足與天地取與，授萬物而無所前後…" 到 ".. 是謂至德。" 花了一個多小時, 多次嚐試, 最成功一次是錯掉65%。
- 人己不復當年行雲流水。羞極。不能不認老。
早年曾想"有有者，有無者，有未始有有無者" - 劉安為何要如此開篇 ?
那時惴忖可能他珍惜後生, 想讓人知難而退罷。沒想到他卻是為了進取。後來再讀,發覺他想耕耘一種宇宙初開的蒸騰現象 - 也就是想揭開一個蒸籠般的境界。
兒時我家四嬸常拿幾種速食點心蒸來給我們作早餐。因急著上學, 半熟時我就常會去揭鎘蓋。斯時氣體外溢,根本看不清什麼東西,那就是劉安的混沌境界。
今早再讀它,沒有那類抗拒, 竟被 《淮南子》 辭賦節奏營造的動感震懾,那確實有宇宙初開氤氳的幻動。不過一切似乎是涼涼的。
涼的東西就不會燙手。大家可盡情去取攜。就像時下"天下為公"也是涼涼的 - 我的東西是你的,你的東西也是我的。搞產品的, 有的只要把發明、生產日期往前一推, 誰早,就是誰的。
《淮南子》 初名 《鴻烈》,現流行的註引常見以"鴻，大也。烈，明也。以為大明道之言也 " 為准。我對此解總感到它有牽強之處。
之所以有此看法乃基於:
一、現在讀到的版本多來自<欽定四庫全書>。其<淮南鴻烈解> 為總纂官、總校官計四人所撰。成於乾隆年代。即"大清" 盛期。
二、查遍 《康熙字典》 前的 "烈" 解, 均無 "亮"、"明"說法解。《康熙字典》也沒有 , 多指 "火猛" 。[漢典] 有一"鴻烈" 條。來自傳說是高誘、或許慎寫的《淮南鴻烈解序》。
三、很多人認為《淮南鴻烈解序》為許慎或高誘所作。倘你讀過許慎《說文解字·敘》再回來讀 <淮南鴻烈解序> 或會味同嚼焟 。 深感甚難出於同一手。
四、"烈"為猛火, 是可聯想到 "亮" 、"明" , 但均是直譯 。漢代古文解釋向甚嚴謹 。不會隨意 。《淮南鴻烈解序》 指"鴻大也, 烈明也, 以為大明道之言。"看來也不過志在"大明道" 的核心。
解、序者怎不會知此書可是一大塊的 "敲門磚" 呢 ?
五、《後漢書．卷六．孝順帝紀》：「享祚未永，早棄鴻烈。」”雖成於南宋。將"鴻烈"視作"豐功偉業"。早其550年成書的《鴻烈》為何不作如是解? 且<漢紀>、<通鑑>均曾記述劉安西元前139年獻書漢武帝並頗受器重。
<通鑑>曰:"冬，十月，淮南王安來朝。上以安屬為諸父而材高，甚尊重之，每宴見談語，昏暮然後罷。"
六、當年近四十歲的劉安見18歲的漢武帝的心態一如池田知久(日)<從《史記》、《漢書》看《淮南子》的成書年代> 一文所言,心中升起新的希望。
劉安確實希望此書能改變漢武帝的一些理念和政策, 出一翻新的事業。
翻《康熙字典》時看到修理 《康熙字典》 的清代著名學者王引之校勘了《淮南子》書中 2588 條錯誤。包括這一條:
[考證] "【淮南子·俶眞訓】以鴻濛爲景。【註】鴻濛，東方日所出地。〕 謹照原文爲景下增柱字。鴻濛,東方日所出地, 改東方之野日所出。"
這倒令我想起最近有人發了篇《華為的手機操作系統叫「鴻蒙」，你知道鴻蒙是什麼意思？它出自何處嗎？》 (原文網址：O網頁連結 )
- 上文列出古往今來用 "鴻蒙"句子。並說 "鴻蒙這個名字被華為起的恰到好處，現在的操作系統正是鴻蒙之態！"
筆者讀上文,有如下想法 -
古漢語的表達很廣博 ,有時近於神秘,有時也會為你設陷阱 。有時模糊幻化,一些看來看像陷阱其實也不是。
比如"鴻蒙肇判，風氣始開 "(《秦併六國平話》), 並不是說 "鴻蒙引起訴訟, 開始了另一種狀況 "。"肇判" 是指 "混沌" 初分的"初分" ; 它和唐.韓愈的 [鴻蒙總合雜，詭譎騁戾狠。」的"合雜"意思則相好反。
但需要一提的是, 韓愈乃一大家。他的 [鴻蒙總合雜] 令人想到"鴻蒙指元氣" 的說法碰上一位堅強的對手。
(2019.6.11 -6.14 )
#学佛一定要听经[超话]##悟显法师法语[超话]##悟显法师开示##学佛入门[超话]##大乘定香精舍[超话]##一乘了义[超话]#
【楞严经白话直解】卷三 (32)・舌入本如来藏
阿难。譬如有人。以舌舐吻。熟舐令劳。其人若病。则有苦味。无病之人。微有甜触。由甜与苦。显此舌根不动之时。淡性常在。兼舌与劳。同是菩提瞪发劳相。
因甜苦淡二种妄尘。发知居中。吸此尘象。名知味性。此知味性。离彼甜苦及淡二尘。毕竟无体。如是阿难。当知如是尝苦淡知。非甜苦来。非因淡有。又非根出。不于空生。何以故。若甜苦来。淡则知灭。云何知淡。若从淡出。甜即知亡。复云何知甜苦二相。若从舌生。必无甜淡及与苦尘。斯知味根本无自性。若于空出。虚空自味。非汝口知。又空自知。何关汝入。是故当知。舌入虚妄。本非因缘非自然性。
这个是讲“舌入虚妄。”
“譬如有人。以舌舐吻。”这个“吻”就是唇吻的意思。这“熟舐令劳”就是一直用舌头去舔自己的嘴唇。如果这个人是在生病的时候，他的嘴唇尝起来感觉是苦的。如果是没病的人还有一点甜甜的感觉。由甜苦这两种味道，显此舌根不动之时，也就是不尝的时候，淡性常在，“淡”就是平淡无味，所以叫淡性常在。“兼舌与劳。同是菩提瞪发劳相。”你舌头不断地舔自己的唇，熟舐令劳，包括你尝的味道都是菩提瞪发劳相。
“因甜苦淡二种妄尘。发知居中。”因为有甜苦，甜苦是属于有味道的，淡是属于无味道的，所以叫二种妄尘；一个有味、一个无味，显示出你能够尝到味道，你有知味的能力，所以说“发知居中”，“吸此尘象。名知味性。”吸此尘象就是用舌根去尝味道，名为知味性。“此知味性。离彼甜苦及淡二尘。毕竟无体。”离开了有味道跟没有味道，它就没有自体，没有体就是空的。
阿难，当知如是尝苦淡知，不从甜苦而来，也不因淡而有，这“淡”就是无味的意思。也不从根出，不从空生，为什么呢？若是从甜苦来，“淡则知灭”，这跟上面一样，若“知”从甜苦而来，这甜苦属于有味道，从有味道而来，当无味现前的时候，你这个“知”就消灭了，“云何知淡”。如果从无味而来，“从淡而出”，当味道现前的时候，你这个觉知性又消亡了，所以叫“甜即知亡”，这个“亡”要念“无”的音，“复云何知甜苦二相”，你怎么知道到底是甜是苦？因为觉知性已经消亡了。
如果从舌根而生，这个舌根不属于甜淡，它不属于甜淡及与苦尘，不属有味跟无味，它就是舌根，斯知味根本无自性，所以这个尝苦淡知，也就是这个知味性，它不从舌根而出，所以叫“斯知味根本无自性”，如果从虚空出，虚空自己尝，“虚空自味。非汝口知。”那就不是你在尝味道，“又空自知。何关汝入。是故当知。舌入虚妄。本非因缘非自然性。”
舌入它是虚妄的，因为它不属于你的“尝苦淡知”，也就是你的知味性。它不属于从舌根而出，也不从苦淡而来或甜淡而来，它没有来处。从舌头上来看是没有的，从味尘上来看也没有，所以不从因缘而出。既然都没有，它则不属因缘，为什么？因为因缘必须和合的。
如果说自然能出的话，那你这个知味根，也就是舌根，它这尝性会乱出，那就会乱尝。乱尝呢，你也可能把苦尝成甜的，把甜的尝成淡的，把有味道尝成没有味道的。若说自然而尝，那也不用非得要舌根来尝，所以就无因矫乱了。因此说它也不属于自然，也不属于因缘。所以说“本非因缘非自然性。”
这里是会舌入，归于如来藏性，什么叫“知味性”？什么叫“知味根”？你也可以叫知味性，也可以叫知味根，为什么？因为根性同一源，所以不用特别在这里讲，是知味根或知味性，其实是一样的，它讲的就是这能尝味道的能力。
所以是同一心源。
——节选自悟显法师讲述 大乘定香精舍
#佛教##日行一善##每日一善##学佛##佛法看世间##中国正能量##免费午餐##和地球自拍##微提醒##公益##修行##法师开示#
【楞严经白话直解】卷三 (32)・舌入本如来藏
阿难。譬如有人。以舌舐吻。熟舐令劳。其人若病。则有苦味。无病之人。微有甜触。由甜与苦。显此舌根不动之时。淡性常在。兼舌与劳。同是菩提瞪发劳相。
因甜苦淡二种妄尘。发知居中。吸此尘象。名知味性。此知味性。离彼甜苦及淡二尘。毕竟无体。如是阿难。当知如是尝苦淡知。非甜苦来。非因淡有。又非根出。不于空生。何以故。若甜苦来。淡则知灭。云何知淡。若从淡出。甜即知亡。复云何知甜苦二相。若从舌生。必无甜淡及与苦尘。斯知味根本无自性。若于空出。虚空自味。非汝口知。又空自知。何关汝入。是故当知。舌入虚妄。本非因缘非自然性。
这个是讲“舌入虚妄。”
“譬如有人。以舌舐吻。”这个“吻”就是唇吻的意思。这“熟舐令劳”就是一直用舌头去舔自己的嘴唇。如果这个人是在生病的时候，他的嘴唇尝起来感觉是苦的。如果是没病的人还有一点甜甜的感觉。由甜苦这两种味道，显此舌根不动之时，也就是不尝的时候，淡性常在，“淡”就是平淡无味，所以叫淡性常在。“兼舌与劳。同是菩提瞪发劳相。”你舌头不断地舔自己的唇，熟舐令劳，包括你尝的味道都是菩提瞪发劳相。
“因甜苦淡二种妄尘。发知居中。”因为有甜苦，甜苦是属于有味道的，淡是属于无味道的，所以叫二种妄尘；一个有味、一个无味，显示出你能够尝到味道，你有知味的能力，所以说“发知居中”，“吸此尘象。名知味性。”吸此尘象就是用舌根去尝味道，名为知味性。“此知味性。离彼甜苦及淡二尘。毕竟无体。”离开了有味道跟没有味道，它就没有自体，没有体就是空的。
阿难，当知如是尝苦淡知，不从甜苦而来，也不因淡而有，这“淡”就是无味的意思。也不从根出，不从空生，为什么呢？若是从甜苦来，“淡则知灭”，这跟上面一样，若“知”从甜苦而来，这甜苦属于有味道，从有味道而来，当无味现前的时候，你这个“知”就消灭了，“云何知淡”。如果从无味而来，“从淡而出”，当味道现前的时候，你这个觉知性又消亡了，所以叫“甜即知亡”，这个“亡”要念“无”的音，“复云何知甜苦二相”，你怎么知道到底是甜是苦？因为觉知性已经消亡了。
如果从舌根而生，这个舌根不属于甜淡，它不属于甜淡及与苦尘，不属有味跟无味，它就是舌根，斯知味根本无自性，所以这个尝苦淡知，也就是这个知味性，它不从舌根而出，所以叫“斯知味根本无自性”，如果从虚空出，虚空自己尝，“虚空自味。非汝口知。”那就不是你在尝味道，“又空自知。何关汝入。是故当知。舌入虚妄。本非因缘非自然性。”
舌入它是虚妄的，因为它不属于你的“尝苦淡知”，也就是你的知味性。它不属于从舌根而出，也不从苦淡而来或甜淡而来，它没有来处。从舌头上来看是没有的，从味尘上来看也没有，所以不从因缘而出。既然都没有，它则不属因缘，为什么？因为因缘必须和合的。
如果说自然能出的话，那你这个知味根，也就是舌根，它这尝性会乱出，那就会乱尝。乱尝呢，你也可能把苦尝成甜的，把甜的尝成淡的，把有味道尝成没有味道的。若说自然而尝，那也不用非得要舌根来尝，所以就无因矫乱了。因此说它也不属于自然，也不属于因缘。所以说“本非因缘非自然性。”
这里是会舌入，归于如来藏性，什么叫“知味性”？什么叫“知味根”？你也可以叫知味性，也可以叫知味根，为什么？因为根性同一源，所以不用特别在这里讲，是知味根或知味性，其实是一样的，它讲的就是这能尝味道的能力。
所以是同一心源。
——节选自悟显法师讲述 大乘定香精舍
#佛教##日行一善##每日一善##学佛##佛法看世间##中国正能量##免费午餐##和地球自拍##微提醒##公益##修行##法师开示#
读书学典:《论语.先进》11.11 颜渊死，门人欲厚葬之，子曰：“不可。”门人厚葬之，子曰：“回也视予犹父也，予不得视犹子也。非我也，夫二三子也！”
▲门人欲厚葬之：丧事应当称家之有无，按照礼，不能向外求，如若家贫，可以简约；家贫葬厚，非礼。厚，亦指逾其家之财力言。门人，或言孔子弟子，或言颜子之弟子。
▲不可：孔子不赞成家贫厚葬。
▲犹父：古代师徒如父子。犹，如同。
▲予不得视犹子也：孔颜家俱贫，孔鲤去世，丧葬称家之有无；今颜渊去世，孔子不能阻止门人厚葬而如孔鲤之丧。所以孔子如此感叹。
■现代翻译：颜渊死后，门人同学想要厚葬他。先生说：“不可。”门人后来厚葬了颜子。先生说：“回呀！他看待我像父亲般，我不得看待他像儿子般，这不是我要如此呀！都是他们那些人做的主呀！"
●三国魏何晏等《论语集解》：礼：贫富各有宜。颜渊家贫，而门人欲厚葬之，故不听也。马融曰：言回自有父，父意欲听门人厚葬之，我不得制止也。非其厚葬，故云尔也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：颜渊之门徒也。见师贫，而己欲厚葬之也。一云是孔子门人欲厚葬朋友。孔子止门人之厚葬，故云不可也。王弼云：有财，死则有礼；无财，则已止焉。既而备礼，则近厚葬矣，故云孔子不听也。门人不从孔子言也。范宁云：厚葬非礼，故不许也。门人欲厚葬，何也？缘回父有厚葬之意，故欲遂门人之深情也。回事我在三如一，故云视予犹父也。我葬鲤无椁，而不能止回无椁，是视回不得犹子也。言此贫而过礼厚葬，非是我意也，政是夫二三子意也。二三子则颜路亦在其中也。范宁云：言回虽以父事我，我不得以子遇回，虽曰师徒，义轻天属。今父欲厚葬，岂得制止？言厚葬非我之教，出乎门人之意耳。此以抑门人而救世弊也。
●宋刑昺《论语注疏》：颜渊之弟子，以其师有贤行，故欲丰厚其礼以葬之也。初咨孔子，孔子不听，门人故违孔子，而卒厚葬之也。孔子非其厚葬，言回也师事于已，视已犹如其父也。回自有父存，父意欲听门人厚葬，我不得割止之。厚葬之事，非我所为，夫门人二三子为之也。非其厚葬，故云耳。
●宋陈祥道《论语全解》：君子之于人，不以义掩恩，不以恩掩义。以义掩恩，君子之所不忍；以恩掩义，君子之所不敢。颜渊死而子哭之恸者，恩也；颜路请车以为椁而不与之，义也。
●宋朱熹《论语集注》：叹不得如葬鲤之得宜，以责门人也。
●宋张栻《癸巳论语解》：葬以礼者，谓得其理也。颜子箪食瓢饮，居于陋巷，及其死，门人乃欲厚葬之，则失其理矣，夫子止之而不可得。谓回虽视予犹父，而己不得视之犹子，以有颜路故也。
●《四书解义》：此一章书是孔子以循理责门人，正所以爱回之深也。孔子叹曰：回之平日视予犹父也，予乃今不得视回犹子也。使回不安于身后，予亦何以自安哉？然此非我也，夫二三子也。二三子之心大异于回之心，如此愈令人思回矣。
●清刘宝楠《论语正义》：厚葬者，谓凡葬事求丰备也。《晋语》栾共子云：“成闻之，民生于三，事之如一，父生之，师教之，君食之。”颜子事夫子犹父，故曰：“子在，回何敢死？”则同于“父母在，不许友以死”之义也。《史记·弟子传》，夫子言：“自吾得回，门人日亲”，及夫子没，门人心丧三年，若丧父而无服，则皆同颜子事夫子犹父矣。然夫子丧颜子，若丧子而无服，是亦视回犹子，惟不能止门人之厚葬，终心自歉，故深责二三子也。君子所以受于人者，义如此，必不得已而后受，苟可以已而已。夫子之视颜子，视之犹其生也。彼门人者，以其生之所不受者而与之，是死之也。故曰“君子之爱人也以德，小人之爱人也以姑息”。
●钱穆《论语新解》：颜子贫娄，若称其家财而葬，恐惟有敛手足形，蔂（léi，土筐）梩（lí，锹一类的器具）掩之而已。孔子门人于颜子皆所尊亲，朋友有通财之义，故请于孔子而欲厚葬之。孔子不可其请，孔子之亲颜子，一如伯鱼。而门人终厚葬之，此亦门人亲颜子之意，孔子所不得而止。仲尼不为已甚，若孔子固不许门人之厚葬颜子，斯已甚矣，孔子不为也。然使起颜子于地下，将乐与孔子同意，孔子深知之，故本章所言，若对颜子有余疚。观此四章，孔门师弟子对颜子之丧之情义备至，真千古如见矣。
★此章记夫子爱人以德，不使情胜义也。读此章深知约礼之为难也，孔子尚如此，况他人乎？门人深情，无可厚非，然厚葬则为人欲，必以死害生，于礼为悖，故夫子不欲之。孔子叹之，门人徒知爱颜子，而不知所以爱颜子，惜哉！ https://t.cn/RxRVHIh
▲门人欲厚葬之：丧事应当称家之有无，按照礼，不能向外求，如若家贫，可以简约；家贫葬厚，非礼。厚，亦指逾其家之财力言。门人，或言孔子弟子，或言颜子之弟子。
▲不可：孔子不赞成家贫厚葬。
▲犹父：古代师徒如父子。犹，如同。
▲予不得视犹子也：孔颜家俱贫，孔鲤去世，丧葬称家之有无；今颜渊去世，孔子不能阻止门人厚葬而如孔鲤之丧。所以孔子如此感叹。
■现代翻译：颜渊死后，门人同学想要厚葬他。先生说：“不可。”门人后来厚葬了颜子。先生说：“回呀！他看待我像父亲般，我不得看待他像儿子般，这不是我要如此呀！都是他们那些人做的主呀！"
●三国魏何晏等《论语集解》：礼：贫富各有宜。颜渊家贫，而门人欲厚葬之，故不听也。马融曰：言回自有父，父意欲听门人厚葬之，我不得制止也。非其厚葬，故云尔也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：颜渊之门徒也。见师贫，而己欲厚葬之也。一云是孔子门人欲厚葬朋友。孔子止门人之厚葬，故云不可也。王弼云：有财，死则有礼；无财，则已止焉。既而备礼，则近厚葬矣，故云孔子不听也。门人不从孔子言也。范宁云：厚葬非礼，故不许也。门人欲厚葬，何也？缘回父有厚葬之意，故欲遂门人之深情也。回事我在三如一，故云视予犹父也。我葬鲤无椁，而不能止回无椁，是视回不得犹子也。言此贫而过礼厚葬，非是我意也，政是夫二三子意也。二三子则颜路亦在其中也。范宁云：言回虽以父事我，我不得以子遇回，虽曰师徒，义轻天属。今父欲厚葬，岂得制止？言厚葬非我之教，出乎门人之意耳。此以抑门人而救世弊也。
●宋刑昺《论语注疏》：颜渊之弟子，以其师有贤行，故欲丰厚其礼以葬之也。初咨孔子，孔子不听，门人故违孔子，而卒厚葬之也。孔子非其厚葬，言回也师事于已，视已犹如其父也。回自有父存，父意欲听门人厚葬，我不得割止之。厚葬之事，非我所为，夫门人二三子为之也。非其厚葬，故云耳。
●宋陈祥道《论语全解》：君子之于人，不以义掩恩，不以恩掩义。以义掩恩，君子之所不忍；以恩掩义，君子之所不敢。颜渊死而子哭之恸者，恩也；颜路请车以为椁而不与之，义也。
●宋朱熹《论语集注》：叹不得如葬鲤之得宜，以责门人也。
●宋张栻《癸巳论语解》：葬以礼者，谓得其理也。颜子箪食瓢饮，居于陋巷，及其死，门人乃欲厚葬之，则失其理矣，夫子止之而不可得。谓回虽视予犹父，而己不得视之犹子，以有颜路故也。
●《四书解义》：此一章书是孔子以循理责门人，正所以爱回之深也。孔子叹曰：回之平日视予犹父也，予乃今不得视回犹子也。使回不安于身后，予亦何以自安哉？然此非我也，夫二三子也。二三子之心大异于回之心，如此愈令人思回矣。
●清刘宝楠《论语正义》：厚葬者，谓凡葬事求丰备也。《晋语》栾共子云：“成闻之，民生于三，事之如一，父生之，师教之，君食之。”颜子事夫子犹父，故曰：“子在，回何敢死？”则同于“父母在，不许友以死”之义也。《史记·弟子传》，夫子言：“自吾得回，门人日亲”，及夫子没，门人心丧三年，若丧父而无服，则皆同颜子事夫子犹父矣。然夫子丧颜子，若丧子而无服，是亦视回犹子，惟不能止门人之厚葬，终心自歉，故深责二三子也。君子所以受于人者，义如此，必不得已而后受，苟可以已而已。夫子之视颜子，视之犹其生也。彼门人者，以其生之所不受者而与之，是死之也。故曰“君子之爱人也以德，小人之爱人也以姑息”。
●钱穆《论语新解》：颜子贫娄，若称其家财而葬，恐惟有敛手足形，蔂（léi，土筐）梩（lí，锹一类的器具）掩之而已。孔子门人于颜子皆所尊亲，朋友有通财之义，故请于孔子而欲厚葬之。孔子不可其请，孔子之亲颜子，一如伯鱼。而门人终厚葬之，此亦门人亲颜子之意，孔子所不得而止。仲尼不为已甚，若孔子固不许门人之厚葬颜子，斯已甚矣，孔子不为也。然使起颜子于地下，将乐与孔子同意，孔子深知之，故本章所言，若对颜子有余疚。观此四章，孔门师弟子对颜子之丧之情义备至，真千古如见矣。
★此章记夫子爱人以德，不使情胜义也。读此章深知约礼之为难也，孔子尚如此，况他人乎？门人深情，无可厚非，然厚葬则为人欲，必以死害生，于礼为悖，故夫子不欲之。孔子叹之，门人徒知爱颜子，而不知所以爱颜子，惜哉！ https://t.cn/RxRVHIh
✋热门推荐