〖讨论抗疫问题尺度和站位很重〗
也就是在提出建设性意见前，先给自已确立两个前提或必须遵循的原则：
一个是讨论抗疫问题首先要确立政治意识，并且当作时下最大的政治。这既符合实际也合乎逻辑。
有人说科学问题科学解决，为什么在科学之上还要叠加政治，这不是政治挂帅吗？其实在中国处理任何社会问题和矛盾都涉及政治，并且问题越大矛盾越尖锐政治介入越深，直至由政治决定一切。之所以这样，在于政治是我们的执政之基，力量之源。脱离了政治所有行政行因何而来又走向哪里，我们的制度模式与优势体现在哪里，行政成效如何解释或以何为承在都成了问题。
更有两个要害问题横亘在面前。一个是我们党和政府治国理政的抓手在哪里？国家治理无非人治和法治，我们到2035年才“基本建成法治国家、法治政府、法治社会”，当下怎么办？我们又愿走“封闭僵化的老路”，也就是两千多年的人治社会，所以只能走政治治理道路。
二是脱离开一百年创造和建构的精神世界和价值系统，只能走向虚无和紊乱。除此之外，其间内含我们的思维方式、思想方法和逻辑系统。
其二，抗疫是国之大事，目前没有比抗疫更重大的国家行政事务。因此，国家职能部门和决策层都绝不会拍脑袋而来，现行模式一定有充足的理由和充分考量。
有了上述两个前提，那么我们就必须在国家尚未作出做出抗疫政策调整之前必须遵循，还要努力做得更好。有了这样的前提和姿态，基于抗疫政策注定要调整，因为没有不变的疫情也就没有不变的对策乃至政策，我们就可以深入一些，撞击大一些。
否则国家花如此大的代价投入到南北两大战场，我们站在场外评说，有些问题还可能有所逾越，说大了不讲政治，说小了存在违和感。这也是我们审慎发有关问题言论的原因。
只是抗疫是党和国家的大事，也是我们每个有责任感者的事，既然不能走上抗疫一线理性思考一些问题供职能部门和决策层参考未尝不可。
首先要盯着当前疫情致死率，生命至上，唯此为大。某种意义上海和吉林出现的较大规模感染恰是良机，既然感染量如此之大，那么重症率和致死率是多少？太高的情况下放开国家和社会承受不起，如果很低甚至比不上许多流行病，这种巨量投入证明的是什么？政治还是疾病？这是调整抗疫政策的关键问题。比如说大流感时是否也清零，或其他流行病，等等。
换句话说是人就有病，有病就治疗。只要不是高致死率，国家不会也没有必要大动干戈不计成本投入。所以，在大规模感染的情况下，以致死率为考量指标，是可以推导出防御政策调整以后的现象和结果。
这里特别提醒一点，绝不能因为抗议导致的误诊率和致死率大于疫情的死亡率，如果出现这种情况实无法向公众解释。
其次，要科学观察和比照世界目前的疫情发展情况。从塔利班进攻首都见不到戴口罩者，到俄乌战场上参战者不带口罩，以至于很多国家放开。就需要考虑其间是否存在人种差异，如果不是人种问题，而是病毒和疫情变化所致，要不要继续维持目前模式需要有关部门再讨论。
第三，目前的封堵政策，我们的经济是否承受得了问题，还不仅仅是我们经济承受力的问题，还涉及到当别人都放开，我们清零，这就无形之中形成了一道铁幕，非冷战式的铁木和柏林墙，那么，对未来的经济融合会否产生比较大的伤害，这是一个长远的问题，也是现实的问题。
第四，我们现有的抗疫模式，对资源的挤占与调整后对资源的挤占，两个哪一个占与更高？有专家甚至计算出抗疫产业和GDP增长的关系，让人目瞪口呆。总之，在疫情面前，没有绝对的好和绝对的不好，那么就只能两害权衡取其轻，两利权衡取其重，这应该是最佳的态度和思维。
第五，目前国际国内研发的疫苗预防能力如何？药物疗效如何，特别是中医中药的治疗效果如何？果如中医专家的承诺，又如何存在医疗资源不可承受之说？！我倒认这是难得的证明和弘扬中医中药的良机。
总之，上海之役必须胜，战后科学分析一定加强，力争找到处理诸多矛盾的平衡点。如果调整，科普工作要跟上，宣传角度要调整，如此等等。
也就是在提出建设性意见前，先给自已确立两个前提或必须遵循的原则：
一个是讨论抗疫问题首先要确立政治意识，并且当作时下最大的政治。这既符合实际也合乎逻辑。
有人说科学问题科学解决，为什么在科学之上还要叠加政治，这不是政治挂帅吗？其实在中国处理任何社会问题和矛盾都涉及政治，并且问题越大矛盾越尖锐政治介入越深，直至由政治决定一切。之所以这样，在于政治是我们的执政之基，力量之源。脱离了政治所有行政行因何而来又走向哪里，我们的制度模式与优势体现在哪里，行政成效如何解释或以何为承在都成了问题。
更有两个要害问题横亘在面前。一个是我们党和政府治国理政的抓手在哪里？国家治理无非人治和法治，我们到2035年才“基本建成法治国家、法治政府、法治社会”，当下怎么办？我们又愿走“封闭僵化的老路”，也就是两千多年的人治社会，所以只能走政治治理道路。
二是脱离开一百年创造和建构的精神世界和价值系统，只能走向虚无和紊乱。除此之外，其间内含我们的思维方式、思想方法和逻辑系统。
其二，抗疫是国之大事，目前没有比抗疫更重大的国家行政事务。因此，国家职能部门和决策层都绝不会拍脑袋而来，现行模式一定有充足的理由和充分考量。
有了上述两个前提，那么我们就必须在国家尚未作出做出抗疫政策调整之前必须遵循，还要努力做得更好。有了这样的前提和姿态，基于抗疫政策注定要调整，因为没有不变的疫情也就没有不变的对策乃至政策，我们就可以深入一些，撞击大一些。
否则国家花如此大的代价投入到南北两大战场，我们站在场外评说，有些问题还可能有所逾越，说大了不讲政治，说小了存在违和感。这也是我们审慎发有关问题言论的原因。
只是抗疫是党和国家的大事，也是我们每个有责任感者的事，既然不能走上抗疫一线理性思考一些问题供职能部门和决策层参考未尝不可。
首先要盯着当前疫情致死率，生命至上，唯此为大。某种意义上海和吉林出现的较大规模感染恰是良机，既然感染量如此之大，那么重症率和致死率是多少？太高的情况下放开国家和社会承受不起，如果很低甚至比不上许多流行病，这种巨量投入证明的是什么？政治还是疾病？这是调整抗疫政策的关键问题。比如说大流感时是否也清零，或其他流行病，等等。
换句话说是人就有病，有病就治疗。只要不是高致死率，国家不会也没有必要大动干戈不计成本投入。所以，在大规模感染的情况下，以致死率为考量指标，是可以推导出防御政策调整以后的现象和结果。
这里特别提醒一点，绝不能因为抗议导致的误诊率和致死率大于疫情的死亡率，如果出现这种情况实无法向公众解释。
其次，要科学观察和比照世界目前的疫情发展情况。从塔利班进攻首都见不到戴口罩者，到俄乌战场上参战者不带口罩，以至于很多国家放开。就需要考虑其间是否存在人种差异，如果不是人种问题，而是病毒和疫情变化所致，要不要继续维持目前模式需要有关部门再讨论。
第三，目前的封堵政策，我们的经济是否承受得了问题，还不仅仅是我们经济承受力的问题，还涉及到当别人都放开，我们清零，这就无形之中形成了一道铁幕，非冷战式的铁木和柏林墙，那么，对未来的经济融合会否产生比较大的伤害，这是一个长远的问题，也是现实的问题。
第四，我们现有的抗疫模式，对资源的挤占与调整后对资源的挤占，两个哪一个占与更高？有专家甚至计算出抗疫产业和GDP增长的关系，让人目瞪口呆。总之，在疫情面前，没有绝对的好和绝对的不好，那么就只能两害权衡取其轻，两利权衡取其重，这应该是最佳的态度和思维。
第五，目前国际国内研发的疫苗预防能力如何？药物疗效如何，特别是中医中药的治疗效果如何？果如中医专家的承诺，又如何存在医疗资源不可承受之说？！我倒认这是难得的证明和弘扬中医中药的良机。
总之，上海之役必须胜，战后科学分析一定加强，力争找到处理诸多矛盾的平衡点。如果调整，科普工作要跟上，宣传角度要调整，如此等等。
今天早上睡迟了⏰，稍稍延长了点早上的看书时间，中午就简单煮碗荞麦面吧。最近待家里胖了一圈，每天正餐吃得多，零食也消耗厉害，库存也快见底了，希望疫情尽快结束。
关于这个病毒，希望我们能更理性的看待，现有动态清零的成本与代价确实有点大，但我们的疫苗有效期仅有六个月，每个决策都没有绝对的对错，都是在利弊的权衡中选择利大于弊吧！
关于这个病毒，希望我们能更理性的看待，现有动态清零的成本与代价确实有点大，但我们的疫苗有效期仅有六个月，每个决策都没有绝对的对错，都是在利弊的权衡中选择利大于弊吧！
#张文宏#
张主任这篇文章里面，最重要的话可能是这句：
“对于疫情，近期我们仍会采取在社会面清零的策略，但并不意味着我们会持久性地采取封城和全面检测的策略”。
以张主任的社会影响力和他所处的位置，这样的话从他口中说出来，几乎就是明示以后一定要“群体免疫”了。
同时他也补充了：
“需要准备更加完备、智慧、可持续的应对疫情的策略，才能躺平”。
这意味着，现在之所以不玩群体免疫，只是相关工作没有准备到位。
任何一个策略的使用与否，本质都是对利弊的权衡：
利大大超出弊，果断使用；弊大大超出利，坚决不用；利弊接近，那就得再等待其他条件，让天平出现变化。
也看了不少医生的观点，在他们看来，“群体免疫”与“全面清零”应该没有对错好坏之分，只是现在国内的情况暂时更适合清零，清零的利大于弊，所以就清零。
未来群体免疫更合适，那就会群体免疫。
当前我们社会最需要的，或许是正视、接纳防疫策略可能有的变化，理性地看待“全面清零”与“群体免疫”。
与新冠共存，是迟早的事情。
#微博新知博主# #张文宏称疫情目前处于指数级上升初期#
张主任这篇文章里面，最重要的话可能是这句：
“对于疫情，近期我们仍会采取在社会面清零的策略，但并不意味着我们会持久性地采取封城和全面检测的策略”。
以张主任的社会影响力和他所处的位置，这样的话从他口中说出来，几乎就是明示以后一定要“群体免疫”了。
同时他也补充了：
“需要准备更加完备、智慧、可持续的应对疫情的策略，才能躺平”。
这意味着，现在之所以不玩群体免疫，只是相关工作没有准备到位。
任何一个策略的使用与否，本质都是对利弊的权衡：
利大大超出弊，果断使用；弊大大超出利，坚决不用；利弊接近，那就得再等待其他条件，让天平出现变化。
也看了不少医生的观点，在他们看来，“群体免疫”与“全面清零”应该没有对错好坏之分，只是现在国内的情况暂时更适合清零，清零的利大于弊，所以就清零。
未来群体免疫更合适，那就会群体免疫。
当前我们社会最需要的，或许是正视、接纳防疫策略可能有的变化，理性地看待“全面清零”与“群体免疫”。
与新冠共存，是迟早的事情。
#微博新知博主# #张文宏称疫情目前处于指数级上升初期#
✋热门推荐