【#北京一老人钓鱼捞伞溺亡家属索赔108万#】69岁的李大爷家住北京房山，是一名垂钓爱好者，他长期在一家垂钓园钓鱼。谁知，去年5月26日的一阵风，让李大爷安逸的垂钓生活戛然而止。当日，李大爷跳入鱼塘去捞被风吹下水的一把伞，不想体力不支溺水而亡。事发后，其家属将垂钓园的经营者张先生、所有者马先生，以及垂钓园所在土地的所有者村委会诉至法院，索赔108万余元。
记者4月5日从北京法院审判信息网获悉，法院一审判定李大爷对自身死亡负80% 的责任，张、马二人负20%的责任，赔偿共计20万余元。
原告：
垂钓园无任何安全防护措施
李大爷的家属作为原告诉称，2021年5月26日，老人花费200元在被告的垂钓园钓鱼，后于下午2点左右死亡，公安机关调查后认定老人为溺亡。原告到现场后发现，垂钓园坡度很大，水深约两米，但没有配备任何防护措施（警示标志、防护栏及救生设施设备、人员等），且被告明确告知没有救生圈，事发时垂钓园也没有采取有效的救护手段进行及时抢救。
原告还认为，垂钓园属于违法开设、无照经营。被告张先生是垂钓园的实际经营者，未尽到管理、维护及保障垂钓者人身安全的义务；被告马先生是垂钓园的所有者，其没有合法手续，也未设置安全措施，私自开挖鱼坑，疏于管理和监督；被告村委会作为管理者将土地发包给马先生，多年未对垂钓园用地进行合理管理，放任无照经营。
据此，原告要求上述三个被告承担连带赔偿责任，提出了包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失在内共计108万余元的索赔主张。
被告：
老人不听劝非要下水捞伞
“当时垂钓园还有其他钓鱼者，但李大爷前后无人，他没有与别人商量就自己跳下去捞伞。看到他腿抽筋了，我们就组织人下去，他是会游泳的，非要自己下去捞伞。鱼塘有警告性标示，李大爷也应该有常识。”被告马先生称自己没有责任，他认为钓鱼是一件自甘冒险的行为，与鱼塘的经营、救生措施无关，“另外，垂钓园是有合法转让手续的。”
被告张先生也要求法院驳回原告的诉讼请求，“我们是垂钓园，不是游泳池，我当时跟李大爷说一会划船去够伞，但他不听。”
被告村委会辩称，村委会对本村废坑依法发包，对承包人的经营，村委会不参与，也不干预，垂钓园是否合理经营不是村委会管辖的范围，故不同意赔偿。
法院：
李大爷自负过错责任80%
法院查明了如下事实，李大爷爱好钓鱼，长期去上述垂钓园垂钓。在事发当日，垂钓园内无其他工作人员，仅张先生一人。钓鱼过程中，因风将伞刮入鱼池中，他遂脱衣跳入鱼池中捡伞，后因体力不支溺水，张先生与他人予以救援，虽然李大爷被救上岸，但仍因溺水抢救无效死亡。
另外，法院也查实了三被告之间存在土地承包、鱼塘租赁的关系。
法院认为，李大爷是完全民事行为能力人，应当对跳入鱼池内捡伞而存在危险性具有认知的能力，然其疏忽大意，过于自信，依然下水捡伞，故李大爷应对其死亡负主要责任。
被告张先生是垂钓园的经营者，园内虽然设有警示标志，但未设置安全防护措施，也没有配备安全保卫人员，存在一定的安全隐患，这是导致李大爷死亡的次要原因。被告马先生对于垂钓园的经营亦负有管理和注意的义务，故对二人李大爷的死亡应承担相应的民事侵权赔偿责任。但是，本案现有证据未能有效证明被告村委会对李大爷的死亡存在过错。
最终，法院酌定李大爷自负80%的过错责任，张、马二被告承担20%民事赔偿责任，一审判决张、马二人赔偿原告共计20万余元。（北京晚报 记者 张宇）
记者4月5日从北京法院审判信息网获悉，法院一审判定李大爷对自身死亡负80% 的责任，张、马二人负20%的责任，赔偿共计20万余元。
原告：
垂钓园无任何安全防护措施
李大爷的家属作为原告诉称，2021年5月26日，老人花费200元在被告的垂钓园钓鱼，后于下午2点左右死亡，公安机关调查后认定老人为溺亡。原告到现场后发现，垂钓园坡度很大，水深约两米，但没有配备任何防护措施（警示标志、防护栏及救生设施设备、人员等），且被告明确告知没有救生圈，事发时垂钓园也没有采取有效的救护手段进行及时抢救。
原告还认为，垂钓园属于违法开设、无照经营。被告张先生是垂钓园的实际经营者，未尽到管理、维护及保障垂钓者人身安全的义务；被告马先生是垂钓园的所有者，其没有合法手续，也未设置安全措施，私自开挖鱼坑，疏于管理和监督；被告村委会作为管理者将土地发包给马先生，多年未对垂钓园用地进行合理管理，放任无照经营。
据此，原告要求上述三个被告承担连带赔偿责任，提出了包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失在内共计108万余元的索赔主张。
被告：
老人不听劝非要下水捞伞
“当时垂钓园还有其他钓鱼者，但李大爷前后无人，他没有与别人商量就自己跳下去捞伞。看到他腿抽筋了，我们就组织人下去，他是会游泳的，非要自己下去捞伞。鱼塘有警告性标示，李大爷也应该有常识。”被告马先生称自己没有责任，他认为钓鱼是一件自甘冒险的行为，与鱼塘的经营、救生措施无关，“另外，垂钓园是有合法转让手续的。”
被告张先生也要求法院驳回原告的诉讼请求，“我们是垂钓园，不是游泳池，我当时跟李大爷说一会划船去够伞，但他不听。”
被告村委会辩称，村委会对本村废坑依法发包，对承包人的经营，村委会不参与，也不干预，垂钓园是否合理经营不是村委会管辖的范围，故不同意赔偿。
法院：
李大爷自负过错责任80%
法院查明了如下事实，李大爷爱好钓鱼，长期去上述垂钓园垂钓。在事发当日，垂钓园内无其他工作人员，仅张先生一人。钓鱼过程中，因风将伞刮入鱼池中，他遂脱衣跳入鱼池中捡伞，后因体力不支溺水，张先生与他人予以救援，虽然李大爷被救上岸，但仍因溺水抢救无效死亡。
另外，法院也查实了三被告之间存在土地承包、鱼塘租赁的关系。
法院认为，李大爷是完全民事行为能力人，应当对跳入鱼池内捡伞而存在危险性具有认知的能力，然其疏忽大意，过于自信，依然下水捡伞，故李大爷应对其死亡负主要责任。
被告张先生是垂钓园的经营者，园内虽然设有警示标志，但未设置安全防护措施，也没有配备安全保卫人员，存在一定的安全隐患，这是导致李大爷死亡的次要原因。被告马先生对于垂钓园的经营亦负有管理和注意的义务，故对二人李大爷的死亡应承担相应的民事侵权赔偿责任。但是，本案现有证据未能有效证明被告村委会对李大爷的死亡存在过错。
最终，法院酌定李大爷自负80%的过错责任，张、马二被告承担20%民事赔偿责任，一审判决张、马二人赔偿原告共计20万余元。（北京晚报 记者 张宇）
【#北京一老人钓鱼捞伞溺亡家属索赔108万#】69岁的李大爷家住北京房山，是一名垂钓爱好者，他长期在一家垂钓园钓鱼。谁知，去年5月26日的一阵风，让李大爷安逸的垂钓生活戛然而止。当日，李大爷跳入鱼塘去捞被风吹下水的一把伞，不想体力不支溺水而亡。事发后，其家属将垂钓园的经营者张先生、所有者马先生，以及垂钓园所在土地的所有者村委会诉至法院，索赔108万余元。
记者4月5日从北京法院审判信息网获悉，法院一审判定李大爷对自身死亡负80% 的责任，张、马二人负20%的责任，赔偿共计20万余元。
原告：
垂钓园无任何安全防护措施
李大爷的家属作为原告诉称，2021年5月26日，老人花费200元在被告的垂钓园钓鱼，后于下午2点左右死亡，公安机关调查后认定老人为溺亡。原告到现场后发现，垂钓园坡度很大，水深约两米，但没有配备任何防护措施（警示标志、防护栏及救生设施设备、人员等），且被告明确告知没有救生圈，事发时垂钓园也没有采取有效的救护手段进行及时抢救。
原告还认为，垂钓园属于违法开设、无照经营。被告张先生是垂钓园的实际经营者，未尽到管理、维护及保障垂钓者人身安全的义务；被告马先生是垂钓园的所有者，其没有合法手续，也未设置安全措施，私自开挖鱼坑，疏于管理和监督；被告村委会作为管理者将土地发包给马先生，多年未对垂钓园用地进行合理管理，放任无照经营。
据此，原告要求上述三个被告承担连带赔偿责任，提出了包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失在内共计108万余元的索赔主张。
被告：
老人不听劝非要下水捞伞
“当时垂钓园还有其他钓鱼者，但李大爷前后无人，他没有与别人商量就自己跳下去捞伞。看到他腿抽筋了，我们就组织人下去，他是会游泳的，非要自己下去捞伞。鱼塘有警告性标示，李大爷也应该有常识。”被告马先生称自己没有责任，他认为钓鱼是一件自甘冒险的行为，与鱼塘的经营、救生措施无关，“另外，垂钓园是有合法转让手续的。”
被告张先生也要求法院驳回原告的诉讼请求，“我们是垂钓园，不是游泳池，我当时跟李大爷说一会划船去够伞，但他不听。”
被告村委会辩称，村委会对本村废坑依法发包，对承包人的经营，村委会不参与，也不干预，垂钓园是否合理经营不是村委会管辖的范围，故不同意赔偿。
法院：
李大爷自负过错责任80%
法院查明了如下事实，李大爷爱好钓鱼，长期去上述垂钓园垂钓。在事发当日，垂钓园内无其他工作人员，仅张先生一人。钓鱼过程中，因风将伞刮入鱼池中，他遂脱衣跳入鱼池中捡伞，后因体力不支溺水，张先生与他人予以救援，虽然李大爷被救上岸，但仍因溺水抢救无效死亡。
另外，法院也查实了三被告之间存在土地承包、鱼塘租赁的关系。
法院认为，李大爷是完全民事行为能力人，应当对跳入鱼池内捡伞而存在危险性具有认知的能力，然其疏忽大意，过于自信，依然下水捡伞，故李大爷应对其死亡负主要责任。
被告张先生是垂钓园的经营者，园内虽然设有警示标志，但未设置安全防护措施，也没有配备安全保卫人员，存在一定的安全隐患，这是导致李大爷死亡的次要原因。被告马先生对于垂钓园的经营亦负有管理和注意的义务，故对二人李大爷的死亡应承担相应的民事侵权赔偿责任。但是，本案现有证据未能有效证明被告村委会对李大爷的死亡存在过错。
最终，法院酌定李大爷自负80%的过错责任，张、马二被告承担20%民事赔偿责任，一审判决张、马二人赔偿原告共计20万余元。（北京晚报 记者 张宇）
记者4月5日从北京法院审判信息网获悉，法院一审判定李大爷对自身死亡负80% 的责任，张、马二人负20%的责任，赔偿共计20万余元。
原告：
垂钓园无任何安全防护措施
李大爷的家属作为原告诉称，2021年5月26日，老人花费200元在被告的垂钓园钓鱼，后于下午2点左右死亡，公安机关调查后认定老人为溺亡。原告到现场后发现，垂钓园坡度很大，水深约两米，但没有配备任何防护措施（警示标志、防护栏及救生设施设备、人员等），且被告明确告知没有救生圈，事发时垂钓园也没有采取有效的救护手段进行及时抢救。
原告还认为，垂钓园属于违法开设、无照经营。被告张先生是垂钓园的实际经营者，未尽到管理、维护及保障垂钓者人身安全的义务；被告马先生是垂钓园的所有者，其没有合法手续，也未设置安全措施，私自开挖鱼坑，疏于管理和监督；被告村委会作为管理者将土地发包给马先生，多年未对垂钓园用地进行合理管理，放任无照经营。
据此，原告要求上述三个被告承担连带赔偿责任，提出了包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失在内共计108万余元的索赔主张。
被告：
老人不听劝非要下水捞伞
“当时垂钓园还有其他钓鱼者，但李大爷前后无人，他没有与别人商量就自己跳下去捞伞。看到他腿抽筋了，我们就组织人下去，他是会游泳的，非要自己下去捞伞。鱼塘有警告性标示，李大爷也应该有常识。”被告马先生称自己没有责任，他认为钓鱼是一件自甘冒险的行为，与鱼塘的经营、救生措施无关，“另外，垂钓园是有合法转让手续的。”
被告张先生也要求法院驳回原告的诉讼请求，“我们是垂钓园，不是游泳池，我当时跟李大爷说一会划船去够伞，但他不听。”
被告村委会辩称，村委会对本村废坑依法发包，对承包人的经营，村委会不参与，也不干预，垂钓园是否合理经营不是村委会管辖的范围，故不同意赔偿。
法院：
李大爷自负过错责任80%
法院查明了如下事实，李大爷爱好钓鱼，长期去上述垂钓园垂钓。在事发当日，垂钓园内无其他工作人员，仅张先生一人。钓鱼过程中，因风将伞刮入鱼池中，他遂脱衣跳入鱼池中捡伞，后因体力不支溺水，张先生与他人予以救援，虽然李大爷被救上岸，但仍因溺水抢救无效死亡。
另外，法院也查实了三被告之间存在土地承包、鱼塘租赁的关系。
法院认为，李大爷是完全民事行为能力人，应当对跳入鱼池内捡伞而存在危险性具有认知的能力，然其疏忽大意，过于自信，依然下水捡伞，故李大爷应对其死亡负主要责任。
被告张先生是垂钓园的经营者，园内虽然设有警示标志，但未设置安全防护措施，也没有配备安全保卫人员，存在一定的安全隐患，这是导致李大爷死亡的次要原因。被告马先生对于垂钓园的经营亦负有管理和注意的义务，故对二人李大爷的死亡应承担相应的民事侵权赔偿责任。但是，本案现有证据未能有效证明被告村委会对李大爷的死亡存在过错。
最终，法院酌定李大爷自负80%的过错责任，张、马二被告承担20%民事赔偿责任，一审判决张、马二人赔偿原告共计20万余元。（北京晚报 记者 张宇）
【#北京一老人钓鱼捞伞溺亡家属索赔108万#】69岁的李大爷家住北京房山，是一名垂钓爱好者，他长期在一家垂钓园钓鱼。谁知，去年5月26日的一阵风，让李大爷安逸的垂钓生活戛然而止。当日，李大爷跳入鱼塘去捞被风吹下水的一把伞，不想体力不支溺水而亡。事发后，其家属将垂钓园的经营者张先生、所有者马先生，以及垂钓园所在土地的所有者村委会诉至法院，索赔108万余元。
记者4月5日从北京法院审判信息网获悉，法院一审判定李大爷对自身死亡负80% 的责任，张、马二人负20%的责任，赔偿共计20万余元。
原告：
垂钓园无任何安全防护措施
李大爷的家属作为原告诉称，2021年5月26日，老人花费200元在被告的垂钓园钓鱼，后于下午2点左右死亡，公安机关调查后认定老人为溺亡。原告到现场后发现，垂钓园坡度很大，水深约两米，但没有配备任何防护措施（警示标志、防护栏及救生设施设备、人员等），且被告明确告知没有救生圈，事发时垂钓园也没有采取有效的救护手段进行及时抢救。
原告还认为，垂钓园属于违法开设、无照经营。被告张先生是垂钓园的实际经营者，未尽到管理、维护及保障垂钓者人身安全的义务；被告马先生是垂钓园的所有者，其没有合法手续，也未设置安全措施，私自开挖鱼坑，疏于管理和监督；被告村委会作为管理者将土地发包给马先生，多年未对垂钓园用地进行合理管理，放任无照经营。
据此，原告要求上述三个被告承担连带赔偿责任，提出了包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失在内共计108万余元的索赔主张。
被告：
老人不听劝非要下水捞伞
“当时垂钓园还有其他钓鱼者，但李大爷前后无人，他没有与别人商量就自己跳下去捞伞。看到他腿抽筋了，我们就组织人下去，他是会游泳的，非要自己下去捞伞。鱼塘有警告性标示，李大爷也应该有常识。”被告马先生称自己没有责任，他认为钓鱼是一件自甘冒险的行为，与鱼塘的经营、救生措施无关，“另外，垂钓园是有合法转让手续的。”
被告张先生也要求法院驳回原告的诉讼请求，“我们是垂钓园，不是游泳池，我当时跟李大爷说一会划船去够伞，但他不听。”
被告村委会辩称，村委会对本村废坑依法发包，对承包人的经营，村委会不参与，也不干预，垂钓园是否合理经营不是村委会管辖的范围，故不同意赔偿。
法院：
李大爷自负过错责任80%
法院查明了如下事实，李大爷爱好钓鱼，长期去上述垂钓园垂钓。在事发当日，垂钓园内无其他工作人员，仅张先生一人。钓鱼过程中，因风将伞刮入鱼池中，他遂脱衣跳入鱼池中捡伞，后因体力不支溺水，张先生与他人予以救援，虽然李大爷被救上岸，但仍因溺水抢救无效死亡。
另外，法院也查实了三被告之间存在土地承包、鱼塘租赁的关系。
法院认为，李大爷是完全民事行为能力人，应当对跳入鱼池内捡伞而存在危险性具有认知的能力，然其疏忽大意，过于自信，依然下水捡伞，故李大爷应对其死亡负主要责任。
被告张先生是垂钓园的经营者，园内虽然设有警示标志，但未设置安全防护措施，也没有配备安全保卫人员，存在一定的安全隐患，这是导致李大爷死亡的次要原因。被告马先生对于垂钓园的经营亦负有管理和注意的义务，故对二人李大爷的死亡应承担相应的民事侵权赔偿责任。但是，本案现有证据未能有效证明被告村委会对李大爷的死亡存在过错。
最终，法院酌定李大爷自负80%的过错责任，张、马二被告承担20%民事赔偿责任，一审判决张、马二人赔偿原告共计20万余元。（北京晚报 记者 张宇）
记者4月5日从北京法院审判信息网获悉，法院一审判定李大爷对自身死亡负80% 的责任，张、马二人负20%的责任，赔偿共计20万余元。
原告：
垂钓园无任何安全防护措施
李大爷的家属作为原告诉称，2021年5月26日，老人花费200元在被告的垂钓园钓鱼，后于下午2点左右死亡，公安机关调查后认定老人为溺亡。原告到现场后发现，垂钓园坡度很大，水深约两米，但没有配备任何防护措施（警示标志、防护栏及救生设施设备、人员等），且被告明确告知没有救生圈，事发时垂钓园也没有采取有效的救护手段进行及时抢救。
原告还认为，垂钓园属于违法开设、无照经营。被告张先生是垂钓园的实际经营者，未尽到管理、维护及保障垂钓者人身安全的义务；被告马先生是垂钓园的所有者，其没有合法手续，也未设置安全措施，私自开挖鱼坑，疏于管理和监督；被告村委会作为管理者将土地发包给马先生，多年未对垂钓园用地进行合理管理，放任无照经营。
据此，原告要求上述三个被告承担连带赔偿责任，提出了包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失在内共计108万余元的索赔主张。
被告：
老人不听劝非要下水捞伞
“当时垂钓园还有其他钓鱼者，但李大爷前后无人，他没有与别人商量就自己跳下去捞伞。看到他腿抽筋了，我们就组织人下去，他是会游泳的，非要自己下去捞伞。鱼塘有警告性标示，李大爷也应该有常识。”被告马先生称自己没有责任，他认为钓鱼是一件自甘冒险的行为，与鱼塘的经营、救生措施无关，“另外，垂钓园是有合法转让手续的。”
被告张先生也要求法院驳回原告的诉讼请求，“我们是垂钓园，不是游泳池，我当时跟李大爷说一会划船去够伞，但他不听。”
被告村委会辩称，村委会对本村废坑依法发包，对承包人的经营，村委会不参与，也不干预，垂钓园是否合理经营不是村委会管辖的范围，故不同意赔偿。
法院：
李大爷自负过错责任80%
法院查明了如下事实，李大爷爱好钓鱼，长期去上述垂钓园垂钓。在事发当日，垂钓园内无其他工作人员，仅张先生一人。钓鱼过程中，因风将伞刮入鱼池中，他遂脱衣跳入鱼池中捡伞，后因体力不支溺水，张先生与他人予以救援，虽然李大爷被救上岸，但仍因溺水抢救无效死亡。
另外，法院也查实了三被告之间存在土地承包、鱼塘租赁的关系。
法院认为，李大爷是完全民事行为能力人，应当对跳入鱼池内捡伞而存在危险性具有认知的能力，然其疏忽大意，过于自信，依然下水捡伞，故李大爷应对其死亡负主要责任。
被告张先生是垂钓园的经营者，园内虽然设有警示标志，但未设置安全防护措施，也没有配备安全保卫人员，存在一定的安全隐患，这是导致李大爷死亡的次要原因。被告马先生对于垂钓园的经营亦负有管理和注意的义务，故对二人李大爷的死亡应承担相应的民事侵权赔偿责任。但是，本案现有证据未能有效证明被告村委会对李大爷的死亡存在过错。
最终，法院酌定李大爷自负80%的过错责任，张、马二被告承担20%民事赔偿责任，一审判决张、马二人赔偿原告共计20万余元。（北京晚报 记者 张宇）
✋热门推荐