我译《论语》7·31
【原文】
7.31陈司败问昭公知礼乎，孔子曰：“知礼。”
孔子退，揖巫马期而进之，曰：“吾闻君子不党，君子亦党乎？君取于吴，为同姓，谓之吴孟子。君而知礼，孰不知礼？”
巫马期以告。子曰：“丘也幸，苟有过，人必知之。”
【我译】
陈司败问孔子：“鲁昭公知礼吗？”孔子（为国君隐恶的）答：“知礼。”孔子退下后，陈司败向巫马期作揖，请他走近自己，然后说：“我听说君子不偏袒，难道（孔子这样的）君子也偏袒？鲁君从吴国娶了位同姓的女子做夫人，叫她做吴孟子。鲁君（娶同姓夫人）若也算是知礼，还有谁不知礼呢？！”
巫马期把陈司败这番话转告给孔子。孔子说：“孔丘我真幸运，如果有过错，人家一定知道（并指出）。”
【注解】
按周礼，同姓不通婚，鲁昭公娶于吴是违礼。
鲁昭公姓姬，吴国也是姬姓。国君夫人的称号一般为国名加上本姓，鲁昭公夫人应当称“吴姬”。鲁昭公娶于吴违背了“同姓不婚”的礼制，因此讳称夫人为“吴孟子”。
【原文】
7.31陈司败问昭公知礼乎，孔子曰：“知礼。”
孔子退，揖巫马期而进之，曰：“吾闻君子不党，君子亦党乎？君取于吴，为同姓，谓之吴孟子。君而知礼，孰不知礼？”
巫马期以告。子曰：“丘也幸，苟有过，人必知之。”
【我译】
陈司败问孔子：“鲁昭公知礼吗？”孔子（为国君隐恶的）答：“知礼。”孔子退下后，陈司败向巫马期作揖，请他走近自己，然后说：“我听说君子不偏袒，难道（孔子这样的）君子也偏袒？鲁君从吴国娶了位同姓的女子做夫人，叫她做吴孟子。鲁君（娶同姓夫人）若也算是知礼，还有谁不知礼呢？！”
巫马期把陈司败这番话转告给孔子。孔子说：“孔丘我真幸运，如果有过错，人家一定知道（并指出）。”
【注解】
按周礼，同姓不通婚，鲁昭公娶于吴是违礼。
鲁昭公姓姬，吴国也是姬姓。国君夫人的称号一般为国名加上本姓，鲁昭公夫人应当称“吴姬”。鲁昭公娶于吴违背了“同姓不婚”的礼制，因此讳称夫人为“吴孟子”。
老头——灭霸~~
《神灭论》
南北朝 范缜
序：
时竟陵王子良盛招宾客,缜亦预焉。尝侍子良,子良精信释教，而缜盛称无佛，子良问曰：“君不信因果，何得富贵贫贱？”缜答曰：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂 幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何出？”子良不能屈，然深怪之。退论其利，著《神灭论》。以为：“神即形也，形即神也，形存则神存，形谢则神灭。形者神之质，神者形之用。是则形称其质，神言其用，形之于神，不得相异。神之于质，犹利之于刀，舍刀无利。未闻刀没而利存，岂容形亡而神在！”此论出，朝野喧哗。子良集僧难之而不能屈。太原王琰乃著论讥缜曰：“呜呼范子！曾不知其先祖神灵所在！”欲杜缜后对。缜又对曰：“呜呼王子！知其祖先神灵所在。而不能杀身以从之！”其险诣皆此类也。子良使王融谓之曰：“神灭既自非理，而卿坚执之，恐伤名教。以卿之大美，何患不至中书郎，而故乖剌为此！可便毁弃之！”缜大笑曰：“使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪？”
神灭论
范缜南北朝
或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而体一也。”
问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质犹木无有知之形。”
问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无知之质也。”
问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣。”答曰：“死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”
问曰：“死者之骨骼，非生者之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形之非生形，区已革矣。安有生人之形骸，非有死人之骨骼哉？”
问曰：“若生者之形骸非死者之骨骼，死者之骨骼，则应不由生者之形骸，不由生者之形骸，则此骨骼从何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，变为死者之骨骼也。”
问曰：“生者之形骸虽变为死者之骨骼，岂不因生而死，则知死体犹生体也。”答曰：“如因荣木变为枯木，枯木之质，宁是荣木之体！”
问曰：“荣体变为枯体，枯体即是荣体；丝体变为缕体，缕体即是丝体，有何别焉？”答曰：“若枯即是荣，荣即是枯，应荣时凋零，枯时结实也。又荣木不应变为枯木，以荣即枯，无所复变也。荣枯是一，何不先枯后荣？要先荣后枯，何也？丝缕之义，亦同此破。”
问曰：“生形之谢，便应豁然都尽，何故方受死形，绵历未已邪？”答曰：“生灭之体，要有其次故也。夫?而生者必?而灭，渐而生者必渐而灭。?而生者，飘骤是也；渐而生者，动植是也。有?有渐，物之理也。”
问曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。”
问曰：“若皆是神之分，神既能虑，手等亦应能虑也？”答曰：“手等亦应能有痛痒之知，而无是非之虑。”
问曰：“知之与虑，为一为异？”答曰：“知即是虑，浅则为知，深则为虑。”
问曰：“若尔，应有二虑。虑既有二，神有二乎？”答曰：“人体惟一，神何得二。”
问曰：“若不得二，安有痛痒之知，复有是非之虑？”答曰：“如手足虽异，总为一人；是非痛痒虽复有异，亦总为一神矣。”
问曰：“是非之虑，不关手足，当关何处？”答曰：“是非之虑，心器所主。”
问曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也。”
问曰：“五藏有何殊别，而心独有是非之虑乎？”答曰：“七窍亦复何殊，而司用不均。”
问曰：“虑思无方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司无有能虑者，是以知心为虑本。”
问曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若虑可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？”
问曰：“虑体无本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也。”答曰：“眼何故有本而虑无本；苟无本于我形，而可遍寄于异地，亦可张甲之情，寄王乙之躯，李丙之性，托赵丁之体。然乎哉？不然也。”
问曰：“圣人形犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣。”答曰：“不然。金之精者能昭，秽者不能昭，有能昭之精金，宁有不昭之秽质。又岂有圣人之神而寄凡人之器，亦无凡人之神而托圣人之体。是以八采、重瞳，勋、华之容；龙颜、马口，轩、?之状，此形表之异也。比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。凡圣均体，所未敢安。”
问曰：“子云圣人之形必异于凡者，敢问阳货类仲尼，项籍似大舜，舜、项、孔、阳，智革形同，其故何邪？”答曰：“珉似玉而非玉，鸡类凤而非凤，物诚有之，人故宜尔。项、阳貌似而非实似，心器不均，虽貌无益。”
问曰：“凡圣之珠，形器不一，可也；圣人员极，理无有二，而丘、旦殊姿，汤、文异状，神不侔色，于此益明矣。”答曰：“圣同于心器，形不必同也，犹马殊毛而齐逸，玉异色而均美。是以晋棘、荆和，等价连城，骅骝、?骊，俱致千里。”
问曰：“形神不二，既闻之矣，形谢神灭，理固宜然，敢问《经》云：‘为之宗庙，以鬼飨之。’何谓也？”答曰：“圣人之教然也，所以弭孝子之心，而厉偷薄之意，神而明之，此之谓矣。”
问曰：“伯有被甲，彭生豕见，《坟》、《索》着其事，宁是设教而已邪？”答曰：“妖怪茫茫，或存或亡，强死者众，不皆为鬼，彭生、伯有，何独能然，乍为人豕，未必齐、郑之公子也。”
问曰：“《易》称‘故知鬼神之情状，与天地相似而不违。’又曰：‘载鬼一车。’其义云何？”答曰：“有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也。”
问曰：“知此神灭，有何利用邪？”答曰：“浮屠害政，桑门蠹俗，风惊雾起，驰荡不休，吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情动于颜色；千钟委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多?之期，友无遗秉之报，务施阙于周急，归德必于有己。又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废俎豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚拥，惟此之故，其流莫已，其病无限。若陶甄禀于自然，森罗均于独化，忽焉自有，?尔而无，来也不御，去也不追，乘夫天理，各安其性。小人甘其垄亩，君子保其恬素，耕而食，食不可穷也，蚕而衣，衣不可尽也，下有余以奉其上，上无为以待其下，可以全生，可以匡国，可以霸君，用此道也。”
在十八世纪的德国，狮身人面像已经进化成了这样[污][偷笑]，大都会艺术博物馆藏品。
（[允悲]~~~哈~~母的）
《神灭论》
南北朝 范缜
序：
时竟陵王子良盛招宾客,缜亦预焉。尝侍子良,子良精信释教，而缜盛称无佛，子良问曰：“君不信因果，何得富贵贫贱？”缜答曰：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂 幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何出？”子良不能屈，然深怪之。退论其利，著《神灭论》。以为：“神即形也，形即神也，形存则神存，形谢则神灭。形者神之质，神者形之用。是则形称其质，神言其用，形之于神，不得相异。神之于质，犹利之于刀，舍刀无利。未闻刀没而利存，岂容形亡而神在！”此论出，朝野喧哗。子良集僧难之而不能屈。太原王琰乃著论讥缜曰：“呜呼范子！曾不知其先祖神灵所在！”欲杜缜后对。缜又对曰：“呜呼王子！知其祖先神灵所在。而不能杀身以从之！”其险诣皆此类也。子良使王融谓之曰：“神灭既自非理，而卿坚执之，恐伤名教。以卿之大美，何患不至中书郎，而故乖剌为此！可便毁弃之！”缜大笑曰：“使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪？”
神灭论
范缜南北朝
或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而体一也。”
问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质犹木无有知之形。”
问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无知之质也。”
问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣。”答曰：“死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”
问曰：“死者之骨骼，非生者之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形之非生形，区已革矣。安有生人之形骸，非有死人之骨骼哉？”
问曰：“若生者之形骸非死者之骨骼，死者之骨骼，则应不由生者之形骸，不由生者之形骸，则此骨骼从何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，变为死者之骨骼也。”
问曰：“生者之形骸虽变为死者之骨骼，岂不因生而死，则知死体犹生体也。”答曰：“如因荣木变为枯木，枯木之质，宁是荣木之体！”
问曰：“荣体变为枯体，枯体即是荣体；丝体变为缕体，缕体即是丝体，有何别焉？”答曰：“若枯即是荣，荣即是枯，应荣时凋零，枯时结实也。又荣木不应变为枯木，以荣即枯，无所复变也。荣枯是一，何不先枯后荣？要先荣后枯，何也？丝缕之义，亦同此破。”
问曰：“生形之谢，便应豁然都尽，何故方受死形，绵历未已邪？”答曰：“生灭之体，要有其次故也。夫?而生者必?而灭，渐而生者必渐而灭。?而生者，飘骤是也；渐而生者，动植是也。有?有渐，物之理也。”
问曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。”
问曰：“若皆是神之分，神既能虑，手等亦应能虑也？”答曰：“手等亦应能有痛痒之知，而无是非之虑。”
问曰：“知之与虑，为一为异？”答曰：“知即是虑，浅则为知，深则为虑。”
问曰：“若尔，应有二虑。虑既有二，神有二乎？”答曰：“人体惟一，神何得二。”
问曰：“若不得二，安有痛痒之知，复有是非之虑？”答曰：“如手足虽异，总为一人；是非痛痒虽复有异，亦总为一神矣。”
问曰：“是非之虑，不关手足，当关何处？”答曰：“是非之虑，心器所主。”
问曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也。”
问曰：“五藏有何殊别，而心独有是非之虑乎？”答曰：“七窍亦复何殊，而司用不均。”
问曰：“虑思无方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司无有能虑者，是以知心为虑本。”
问曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若虑可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？”
问曰：“虑体无本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也。”答曰：“眼何故有本而虑无本；苟无本于我形，而可遍寄于异地，亦可张甲之情，寄王乙之躯，李丙之性，托赵丁之体。然乎哉？不然也。”
问曰：“圣人形犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣。”答曰：“不然。金之精者能昭，秽者不能昭，有能昭之精金，宁有不昭之秽质。又岂有圣人之神而寄凡人之器，亦无凡人之神而托圣人之体。是以八采、重瞳，勋、华之容；龙颜、马口，轩、?之状，此形表之异也。比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。凡圣均体，所未敢安。”
问曰：“子云圣人之形必异于凡者，敢问阳货类仲尼，项籍似大舜，舜、项、孔、阳，智革形同，其故何邪？”答曰：“珉似玉而非玉，鸡类凤而非凤，物诚有之，人故宜尔。项、阳貌似而非实似，心器不均，虽貌无益。”
问曰：“凡圣之珠，形器不一，可也；圣人员极，理无有二，而丘、旦殊姿，汤、文异状，神不侔色，于此益明矣。”答曰：“圣同于心器，形不必同也，犹马殊毛而齐逸，玉异色而均美。是以晋棘、荆和，等价连城，骅骝、?骊，俱致千里。”
问曰：“形神不二，既闻之矣，形谢神灭，理固宜然，敢问《经》云：‘为之宗庙，以鬼飨之。’何谓也？”答曰：“圣人之教然也，所以弭孝子之心，而厉偷薄之意，神而明之，此之谓矣。”
问曰：“伯有被甲，彭生豕见，《坟》、《索》着其事，宁是设教而已邪？”答曰：“妖怪茫茫，或存或亡，强死者众，不皆为鬼，彭生、伯有，何独能然，乍为人豕，未必齐、郑之公子也。”
问曰：“《易》称‘故知鬼神之情状，与天地相似而不违。’又曰：‘载鬼一车。’其义云何？”答曰：“有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也。”
问曰：“知此神灭，有何利用邪？”答曰：“浮屠害政，桑门蠹俗，风惊雾起，驰荡不休，吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情动于颜色；千钟委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多?之期，友无遗秉之报，务施阙于周急，归德必于有己。又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废俎豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚拥，惟此之故，其流莫已，其病无限。若陶甄禀于自然，森罗均于独化，忽焉自有，?尔而无，来也不御，去也不追，乘夫天理，各安其性。小人甘其垄亩，君子保其恬素，耕而食，食不可穷也，蚕而衣，衣不可尽也，下有余以奉其上，上无为以待其下，可以全生，可以匡国，可以霸君，用此道也。”
在十八世纪的德国，狮身人面像已经进化成了这样[污][偷笑]，大都会艺术博物馆藏品。
（[允悲]~~~哈~~母的）
读书学典:《论语.先进》11.11 颜渊死，门人欲厚葬之，子曰：“不可。”门人厚葬之，子曰：“回也视予犹父也，予不得视犹子也。非我也，夫二三子也！”
▲门人欲厚葬之：丧事应当称家之有无，按照礼，不能向外求，如若家贫，可以简约；家贫葬厚，非礼。厚，亦指逾其家之财力言。门人，或言孔子弟子，或言颜子之弟子。
▲不可：孔子不赞成家贫厚葬。
▲犹父：古代师徒如父子。犹，如同。
▲予不得视犹子也：孔颜家俱贫，孔鲤去世，丧葬称家之有无；今颜渊去世，孔子不能阻止门人厚葬而如孔鲤之丧。所以孔子如此感叹。
■现代翻译：颜渊死后，门人同学想要厚葬他。先生说：“不可。”门人后来厚葬了颜子。先生说：“回呀！他看待我像父亲般，我不得看待他像儿子般，这不是我要如此呀！都是他们那些人做的主呀！"
●三国魏何晏等《论语集解》：礼：贫富各有宜。颜渊家贫，而门人欲厚葬之，故不听也。马融曰：言回自有父，父意欲听门人厚葬之，我不得制止也。非其厚葬，故云尔也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：颜渊之门徒也。见师贫，而己欲厚葬之也。一云是孔子门人欲厚葬朋友。孔子止门人之厚葬，故云不可也。王弼云：有财，死则有礼；无财，则已止焉。既而备礼，则近厚葬矣，故云孔子不听也。门人不从孔子言也。范宁云：厚葬非礼，故不许也。门人欲厚葬，何也？缘回父有厚葬之意，故欲遂门人之深情也。回事我在三如一，故云视予犹父也。我葬鲤无椁，而不能止回无椁，是视回不得犹子也。言此贫而过礼厚葬，非是我意也，政是夫二三子意也。二三子则颜路亦在其中也。范宁云：言回虽以父事我，我不得以子遇回，虽曰师徒，义轻天属。今父欲厚葬，岂得制止？言厚葬非我之教，出乎门人之意耳。此以抑门人而救世弊也。
●宋刑昺《论语注疏》：颜渊之弟子，以其师有贤行，故欲丰厚其礼以葬之也。初咨孔子，孔子不听，门人故违孔子，而卒厚葬之也。孔子非其厚葬，言回也师事于已，视已犹如其父也。回自有父存，父意欲听门人厚葬，我不得割止之。厚葬之事，非我所为，夫门人二三子为之也。非其厚葬，故云耳。
●宋陈祥道《论语全解》：君子之于人，不以义掩恩，不以恩掩义。以义掩恩，君子之所不忍；以恩掩义，君子之所不敢。颜渊死而子哭之恸者，恩也；颜路请车以为椁而不与之，义也。
●宋朱熹《论语集注》：叹不得如葬鲤之得宜，以责门人也。
●宋张栻《癸巳论语解》：葬以礼者，谓得其理也。颜子箪食瓢饮，居于陋巷，及其死，门人乃欲厚葬之，则失其理矣，夫子止之而不可得。谓回虽视予犹父，而己不得视之犹子，以有颜路故也。
●《四书解义》：此一章书是孔子以循理责门人，正所以爱回之深也。孔子叹曰：回之平日视予犹父也，予乃今不得视回犹子也。使回不安于身后，予亦何以自安哉？然此非我也，夫二三子也。二三子之心大异于回之心，如此愈令人思回矣。
●清刘宝楠《论语正义》：厚葬者，谓凡葬事求丰备也。《晋语》栾共子云：“成闻之，民生于三，事之如一，父生之，师教之，君食之。”颜子事夫子犹父，故曰：“子在，回何敢死？”则同于“父母在，不许友以死”之义也。《史记·弟子传》，夫子言：“自吾得回，门人日亲”，及夫子没，门人心丧三年，若丧父而无服，则皆同颜子事夫子犹父矣。然夫子丧颜子，若丧子而无服，是亦视回犹子，惟不能止门人之厚葬，终心自歉，故深责二三子也。君子所以受于人者，义如此，必不得已而后受，苟可以已而已。夫子之视颜子，视之犹其生也。彼门人者，以其生之所不受者而与之，是死之也。故曰“君子之爱人也以德，小人之爱人也以姑息”。
●钱穆《论语新解》：颜子贫娄，若称其家财而葬，恐惟有敛手足形，蔂（léi，土筐）梩（lí，锹一类的器具）掩之而已。孔子门人于颜子皆所尊亲，朋友有通财之义，故请于孔子而欲厚葬之。孔子不可其请，孔子之亲颜子，一如伯鱼。而门人终厚葬之，此亦门人亲颜子之意，孔子所不得而止。仲尼不为已甚，若孔子固不许门人之厚葬颜子，斯已甚矣，孔子不为也。然使起颜子于地下，将乐与孔子同意，孔子深知之，故本章所言，若对颜子有余疚。观此四章，孔门师弟子对颜子之丧之情义备至，真千古如见矣。
★此章记夫子爱人以德，不使情胜义也。读此章深知约礼之为难也，孔子尚如此，况他人乎？门人深情，无可厚非，然厚葬则为人欲，必以死害生，于礼为悖，故夫子不欲之。孔子叹之，门人徒知爱颜子，而不知所以爱颜子，惜哉！ https://t.cn/RxRVHIh
▲门人欲厚葬之：丧事应当称家之有无，按照礼，不能向外求，如若家贫，可以简约；家贫葬厚，非礼。厚，亦指逾其家之财力言。门人，或言孔子弟子，或言颜子之弟子。
▲不可：孔子不赞成家贫厚葬。
▲犹父：古代师徒如父子。犹，如同。
▲予不得视犹子也：孔颜家俱贫，孔鲤去世，丧葬称家之有无；今颜渊去世，孔子不能阻止门人厚葬而如孔鲤之丧。所以孔子如此感叹。
■现代翻译：颜渊死后，门人同学想要厚葬他。先生说：“不可。”门人后来厚葬了颜子。先生说：“回呀！他看待我像父亲般，我不得看待他像儿子般，这不是我要如此呀！都是他们那些人做的主呀！"
●三国魏何晏等《论语集解》：礼：贫富各有宜。颜渊家贫，而门人欲厚葬之，故不听也。马融曰：言回自有父，父意欲听门人厚葬之，我不得制止也。非其厚葬，故云尔也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：颜渊之门徒也。见师贫，而己欲厚葬之也。一云是孔子门人欲厚葬朋友。孔子止门人之厚葬，故云不可也。王弼云：有财，死则有礼；无财，则已止焉。既而备礼，则近厚葬矣，故云孔子不听也。门人不从孔子言也。范宁云：厚葬非礼，故不许也。门人欲厚葬，何也？缘回父有厚葬之意，故欲遂门人之深情也。回事我在三如一，故云视予犹父也。我葬鲤无椁，而不能止回无椁，是视回不得犹子也。言此贫而过礼厚葬，非是我意也，政是夫二三子意也。二三子则颜路亦在其中也。范宁云：言回虽以父事我，我不得以子遇回，虽曰师徒，义轻天属。今父欲厚葬，岂得制止？言厚葬非我之教，出乎门人之意耳。此以抑门人而救世弊也。
●宋刑昺《论语注疏》：颜渊之弟子，以其师有贤行，故欲丰厚其礼以葬之也。初咨孔子，孔子不听，门人故违孔子，而卒厚葬之也。孔子非其厚葬，言回也师事于已，视已犹如其父也。回自有父存，父意欲听门人厚葬，我不得割止之。厚葬之事，非我所为，夫门人二三子为之也。非其厚葬，故云耳。
●宋陈祥道《论语全解》：君子之于人，不以义掩恩，不以恩掩义。以义掩恩，君子之所不忍；以恩掩义，君子之所不敢。颜渊死而子哭之恸者，恩也；颜路请车以为椁而不与之，义也。
●宋朱熹《论语集注》：叹不得如葬鲤之得宜，以责门人也。
●宋张栻《癸巳论语解》：葬以礼者，谓得其理也。颜子箪食瓢饮，居于陋巷，及其死，门人乃欲厚葬之，则失其理矣，夫子止之而不可得。谓回虽视予犹父，而己不得视之犹子，以有颜路故也。
●《四书解义》：此一章书是孔子以循理责门人，正所以爱回之深也。孔子叹曰：回之平日视予犹父也，予乃今不得视回犹子也。使回不安于身后，予亦何以自安哉？然此非我也，夫二三子也。二三子之心大异于回之心，如此愈令人思回矣。
●清刘宝楠《论语正义》：厚葬者，谓凡葬事求丰备也。《晋语》栾共子云：“成闻之，民生于三，事之如一，父生之，师教之，君食之。”颜子事夫子犹父，故曰：“子在，回何敢死？”则同于“父母在，不许友以死”之义也。《史记·弟子传》，夫子言：“自吾得回，门人日亲”，及夫子没，门人心丧三年，若丧父而无服，则皆同颜子事夫子犹父矣。然夫子丧颜子，若丧子而无服，是亦视回犹子，惟不能止门人之厚葬，终心自歉，故深责二三子也。君子所以受于人者，义如此，必不得已而后受，苟可以已而已。夫子之视颜子，视之犹其生也。彼门人者，以其生之所不受者而与之，是死之也。故曰“君子之爱人也以德，小人之爱人也以姑息”。
●钱穆《论语新解》：颜子贫娄，若称其家财而葬，恐惟有敛手足形，蔂（léi，土筐）梩（lí，锹一类的器具）掩之而已。孔子门人于颜子皆所尊亲，朋友有通财之义，故请于孔子而欲厚葬之。孔子不可其请，孔子之亲颜子，一如伯鱼。而门人终厚葬之，此亦门人亲颜子之意，孔子所不得而止。仲尼不为已甚，若孔子固不许门人之厚葬颜子，斯已甚矣，孔子不为也。然使起颜子于地下，将乐与孔子同意，孔子深知之，故本章所言，若对颜子有余疚。观此四章，孔门师弟子对颜子之丧之情义备至，真千古如见矣。
★此章记夫子爱人以德，不使情胜义也。读此章深知约礼之为难也，孔子尚如此，况他人乎？门人深情，无可厚非，然厚葬则为人欲，必以死害生，于礼为悖，故夫子不欲之。孔子叹之，门人徒知爱颜子，而不知所以爱颜子，惜哉！ https://t.cn/RxRVHIh
✋热门推荐