@司马南 越来越好玩了。

他说联想三番五次请他吃饭，想问问这位，人家凭什么请你吃饭？按时间计算，他说吃饭的时候，他还没编出“联想六宗罪”，联想就上杆子巴结他这个所谓的“独立学者”？

说通俗点，不就是你要见“老柳和小刘”的愿望没人搭理嘛？这和他在韩国大使馆想和人家合影留念，人家说了句“讨厌”拂袖而去，于先生在微博骂人家不是一样一样的吗？

如果以“联想六宗罪”为名，多次和人家谈见面，谈合作？还是想吓唬人家，逼人家就范？老于真要如他所说的，俩月期间就私下拿“六宗罪”跟人家谈“见老柳和小刘”了？真清新脱俗。谁信？

司马南说联想派人去他胡同的公厕去嗅一嗅臭不臭。且不说“联想派人”是不是他杜撰的。就公厕臭不臭而言，大众认为它很臭，臭不可闻。
而于老师不会认为它是臭的。否则，老于同志能蹲在坑位，“临睡前”拿着手机写出千字文？ 就想问问老于，蹲那么久，腿麻了吗？

老于色厉内荏地问，联想为啥不给他发律师函？为啥不去法院告他名誉侵权？

这事儿，还真不是老于考虑的，维权该采取什么措施和方法，是“小刘们”考虑的。

他们真要去法院告老于名誉侵权，只能说明他们中了老于的圈套。这个时候老于还想玩把戏？

目前老于造谣中科院国资贱卖13亿是铁板钉钉的事儿，这么大的社会影响力，还是看官方怎么处理，看看是不是造谣无罪？

@司马南 在著名的“铜锣巷8号”又一次书写了不着调的“春秋笔记”，在文中他自认他的道德“瑕疵”很多，并反问他的道德瑕疵会对这些公开的数据和报表产生什么影响？
这个当然有影响了。司马南先生可以对公开的数据和报表产生“质疑”，比如数据的来源，真假以及权威性。但是，您不能待在8号，故意隐瞒报表和数据的关键的部分，苦思冥想地编故事，这已经不是“道德瑕疵”而是缺德了。
进一步说，您故意隐瞒部分事实，歪曲了事实本身的真实性，就是造谣了。
您说，您的“道德瑕疵”会对社会造成什么影响？如果严格按照两高关于网络侮辱诽谤罪的司法解释的规定，您觉得您的影响还不够大吗？
再说说您把华为和联想放一起对比的可笑之处，您觉得他们的缴税的税种和税率一样吗？您这种比较是不是科学呢？简单的比较，说明您宏大的结果，这是玩笑。您的“道德瑕疵”不适合干这事儿，还是8号适合您。
打个比方，以您和您的大专同学住房和职业相比，您住铜锣巷8号，您是“独立学者”；您的同学住大平层，是总会计师，是不是看着您挺高大上的，但是具体到住房，您觉得您的优势又在哪里呢？您不会说您家里方便了群众吧？
说句您不爱听的，这次您硬怼联想，暴露了您不仅道德缺失，您在财经专业方面，简直就是一张皱皱巴巴的破纸片子，这不会是8号特产吧？

@司马南 的话术。【】内是解读，不对之处请司马南指正。
（1）对国企私有化，我早有看法，并非始自今日。
【我不是仇视特定的对象——联想，而是我对国企私有化有看法，这是我的“动机”。点评：联想是混改，不是私有化，你对国企私有化有意见，却拿一家混改制的企业反复“摩擦”，这是打击对象错误，还是故意为之？】
（2）联想涉嫌巨额国有资产流失作为一个典型案例最早、最有力、最专业的批评者不是我。
【点评：司马南用了三个“最”，加上“我不是第一个”，大意是如果要追究造谣者，司马南只是跟风的，去抓别人，司马南顶多就是失察跟风。这是典型的“诉诸大众”的狡辩】
（3）质疑联想国资贱卖，我没有独家观点，选用的数字和案例均取自公开资料。
【这是第二点的补充和强化，极力表白，他“没有独立观点，选用资料是有出处的。点评：司马南的“独立学者”是谁封的？研究资料，得出结论，这是研究的目的，独立学者更是依据事实作出独立判断，司马南先生这是要否认自己“独立学者”的身份吗？司马南先生说说看，哪份公开资料上清楚的注明——“中科院贱卖国资13亿”这个结论了？这算不算你的独立观点呢？如果不算，那你的节目里的人是您的替身吗？敢说不敢当，又一个“铁骨铮铮”，这是典型的“诉诸无知”】
（4）总参某部政委、经济学家宋方敏将军保卫国有资产的系列文章，对我有较大影响。
【司马南先生，“诉诸权威”也用上了？这在现实中叫抱大腿，搅浑水。】
短短几行字司马南老师就用上了【诉诸无知】【诉诸大众】【诉诸权威】的逻辑谬误手法，真能狡辩。
司马南以前在“辟谣移民”的时候，反复说“有人造谣司马南妻女移民美国是谣言”。其实，这是偷换概念，因为他有个儿子，没有女儿，他是辟谣还是狡辩？品品吧。