IVE THE 2nd SINGLE ALBUM
【LOVE DIVE】
soundwave签售特典专2.0
平台：楠艺（见评）
价格：63
邮费：24➕5
截止日期：4.21早八点
此不参与签售❗️
单张随机，多张尽量发不同版本，买六张凑一套特典卡
专辑预售礼是有的，但是海报不一定。
有的话按照下单顺序发，送海报桶~
平台：wd 熊宝也妖娆（见评）
价格：68
邮费：24➕6
截止日期：4.21
此不参与签售❗️
单张随机，多张尽量发不同版本，买六张凑一套特典卡
请保证收货姓名与sfz号码一致，否则不能清关
请仔细阅读公告，一经购买概不退款
未成年人请在征得父母同意后购买
【LOVE DIVE】
soundwave签售特典专2.0
平台：楠艺（见评）
价格：63
邮费：24➕5
截止日期：4.21早八点
此不参与签售❗️
单张随机，多张尽量发不同版本，买六张凑一套特典卡
专辑预售礼是有的，但是海报不一定。
有的话按照下单顺序发，送海报桶~
平台：wd 熊宝也妖娆（见评）
价格：68
邮费：24➕6
截止日期：4.21
此不参与签售❗️
单张随机，多张尽量发不同版本，买六张凑一套特典卡
请保证收货姓名与sfz号码一致，否则不能清关
请仔细阅读公告，一经购买概不退款
未成年人请在征得父母同意后购买
北京，一71岁的老人去银行办理业务时，在银行员工的忽悠下，花费215万元买了一款“保本”理财，不料亏了210多万元，只剩3.79万元，老人找银行索赔无果后，一纸诉状将银行告上法院。
据悉，程老太是某银行的VIP客户，在该行存有巨额资金。看着年迈、多金的程老太，客户经理赵某动起了歪心思。
事发当天，赵某向程老太介绍了一款安全、保险、高收益的基金，程老太本来有点犹豫，但听说此基金属于VIP客户独有，且数量有限。她欣然同意。
在赵某的一番诱惑下，程老太签署了合同，并支付了215万元购买该基金。基金到期后，满心期待的程老太却未收到任何回款。
经核对，预计可退赔程老太金额仅有3.79万元，程老太慌了，一经打听，得知自己购买的基金并非是银行内部的理财产品，而是赵某私自销售非公司授权的第三方理财产品。
这不是明摆着骗钱吗？程老太找到银行理论，但银行却以“与银行无关”将程女士草草打发了，协商未果，程老太将银行及赵某告至法院，请求赔偿侵权责任。
从法律上来讲，赵某构成非法吸收公众存款罪，其刑事责任毋庸置疑。
《刑法》第176条规定，对非法吸收或者变相吸收公众存款扰乱金融秩序的，对行为人要依法追究刑事责任。
对一般犯罪者，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下罚金。
但在法庭上，银行坚持主张自己无罪，理由如下：
1. 赵某的推销行为是其个人行为，所以其侵权行为造成的损失应由个人承担；
2.涉案理财产品非银行代销或者托管，投资资金也未进入银行账户；
3.程老太作为完全民事行为能力人，理应对高风险高收益有清晰的认识，但其仅追求该产品的高利润，而未尽到购买理财产品的审慎识别义务。
但银行作为利益相关人，他的话不能信。
《刑事诉讼法》第101条规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。
也就是说，追究完赵某的刑事责任，若银行有责任，程老太可以同时请求其予以民事补偿。
那么，银行是否需要担责呢？
首先，《商业银行法》规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
本案中，银行作为专业金融机构，在服务期间，与客户之间形成事实上的委托关系，应当为客户提供真实、合法的业务。
而赵某在担任客户经理期间，销售非该行理财产品的方式，与银行原本理财业务基本相同，导致客户对真假理财的辨识度降低，客观上为赵某非法销售行为提供了条件。
其次，银行应当预见员工私售行为所带来的风险，但其却未能及时发现问题，并及时改正，进而导致事态发展，其内部管理有违审慎经营规则。
另外，银行应事先告知客户风险意识，审慎地开展个人理财业务，而其却一味地夸大利益，弱化风险，应当承担一定的过错。
最终，一审法院经审理认定：
1. 赵某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑两年八个月，并处罚金8万元。
2. 银行在20％的过错程度范围内先行承担赔偿责任。
3.程老太系其自身追求该产品的高利润，进而引发理财的损失，承担主要过错。因此，并未支持程女士要求赔偿投资收益及利息的诉讼请求。
此后，程老太与银行方面均提出上诉。但二审法院驳回双方的上诉，维持原判。
本案的发生，告诉我们投资有风险，理财需谨慎，所有高收益诱惑的背后，都一定有其对等的风险，否则，一不小心就会掉入骗子的陷阱。
那么，你认为银行需要承担多大的责任？欢迎在评论区留言～～～#社会#
据悉，程老太是某银行的VIP客户，在该行存有巨额资金。看着年迈、多金的程老太，客户经理赵某动起了歪心思。
事发当天，赵某向程老太介绍了一款安全、保险、高收益的基金，程老太本来有点犹豫，但听说此基金属于VIP客户独有，且数量有限。她欣然同意。
在赵某的一番诱惑下，程老太签署了合同，并支付了215万元购买该基金。基金到期后，满心期待的程老太却未收到任何回款。
经核对，预计可退赔程老太金额仅有3.79万元，程老太慌了，一经打听，得知自己购买的基金并非是银行内部的理财产品，而是赵某私自销售非公司授权的第三方理财产品。
这不是明摆着骗钱吗？程老太找到银行理论，但银行却以“与银行无关”将程女士草草打发了，协商未果，程老太将银行及赵某告至法院，请求赔偿侵权责任。
从法律上来讲，赵某构成非法吸收公众存款罪，其刑事责任毋庸置疑。
《刑法》第176条规定，对非法吸收或者变相吸收公众存款扰乱金融秩序的，对行为人要依法追究刑事责任。
对一般犯罪者，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下罚金。
但在法庭上，银行坚持主张自己无罪，理由如下：
1. 赵某的推销行为是其个人行为，所以其侵权行为造成的损失应由个人承担；
2.涉案理财产品非银行代销或者托管，投资资金也未进入银行账户；
3.程老太作为完全民事行为能力人，理应对高风险高收益有清晰的认识，但其仅追求该产品的高利润，而未尽到购买理财产品的审慎识别义务。
但银行作为利益相关人，他的话不能信。
《刑事诉讼法》第101条规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。
也就是说，追究完赵某的刑事责任，若银行有责任，程老太可以同时请求其予以民事补偿。
那么，银行是否需要担责呢？
首先，《商业银行法》规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
本案中，银行作为专业金融机构，在服务期间，与客户之间形成事实上的委托关系，应当为客户提供真实、合法的业务。
而赵某在担任客户经理期间，销售非该行理财产品的方式，与银行原本理财业务基本相同，导致客户对真假理财的辨识度降低，客观上为赵某非法销售行为提供了条件。
其次，银行应当预见员工私售行为所带来的风险，但其却未能及时发现问题，并及时改正，进而导致事态发展，其内部管理有违审慎经营规则。
另外，银行应事先告知客户风险意识，审慎地开展个人理财业务，而其却一味地夸大利益，弱化风险，应当承担一定的过错。
最终，一审法院经审理认定：
1. 赵某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑两年八个月，并处罚金8万元。
2. 银行在20％的过错程度范围内先行承担赔偿责任。
3.程老太系其自身追求该产品的高利润，进而引发理财的损失，承担主要过错。因此，并未支持程女士要求赔偿投资收益及利息的诉讼请求。
此后，程老太与银行方面均提出上诉。但二审法院驳回双方的上诉，维持原判。
本案的发生，告诉我们投资有风险，理财需谨慎，所有高收益诱惑的背后，都一定有其对等的风险，否则，一不小心就会掉入骗子的陷阱。
那么，你认为银行需要承担多大的责任？欢迎在评论区留言～～～#社会#
北京，一71岁的老人去银行办理业务时，在银行员工的忽悠下，花费215万元买了一款“保本”理财，不料亏了210多万元，只剩3.79万元，老人找银行索赔无果后，一纸诉状将银行告上法院。
据悉，程老太是某银行的VIP客户，在该行存有巨额资金。看着年迈、多金的程老太，客户经理赵某动起了歪心思。
事发当天，赵某向程老太介绍了一款安全、保险、高收益的基金，程老太本来有点犹豫，但听说此基金属于VIP客户独有，且数量有限。她欣然同意。
在赵某的一番诱惑下，程老太签署了合同，并支付了215万元购买该基金。基金到期后，满心期待的程老太却未收到任何回款。
经核对，预计可退赔程老太金额仅有3.79万元，程老太慌了，一经打听，得知自己购买的基金并非是银行内部的理财产品，而是赵某私自销售非公司授权的第三方理财产品。
这不是明摆着骗钱吗？程老太找到银行理论，但银行却以“与银行无关”将程女士草草打发了，协商未果，程老太将银行及赵某告至法院，请求赔偿侵权责任。
从法律上来讲，赵某构成非法吸收公众存款罪，其刑事责任毋庸置疑。
《刑法》第176条规定，对非法吸收或者变相吸收公众存款扰乱金融秩序的，对行为人要依法追究刑事责任。
对一般犯罪者，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下罚金。
但在法庭上，银行坚持主张自己无罪，理由如下：
1. 赵某的推销行为是其个人行为，所以其侵权行为造成的损失应由个人承担；
2.涉案理财产品非银行代销或者托管，投资资金也未进入银行账户；
3.程老太作为完全民事行为能力人，理应对高风险高收益有清晰的认识，但其仅追求该产品的高利润，而未尽到购买理财产品的审慎识别义务。
但银行作为利益相关人，他的话不能信。
《刑事诉讼法》第101条规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。
也就是说，追究完赵某的刑事责任，若银行有责任，程老太可以同时请求其予以民事补偿。
那么，银行是否需要担责呢？
首先，《商业银行法》规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
本案中，银行作为专业金融机构，在服务期间，与客户之间形成事实上的委托关系，应当为客户提供真实、合法的业务。
而赵某在担任客户经理期间，销售非该行理财产品的方式，与银行原本理财业务基本相同，导致客户对真假理财的辨识度降低，客观上为赵某非法销售行为提供了条件。
其次，银行应当预见员工私售行为所带来的风险，但其却未能及时发现问题，并及时改正，进而导致事态发展，其内部管理有违审慎经营规则。
另外，银行应事先告知客户风险意识，审慎地开展个人理财业务，而其却一味地夸大利益，弱化风险，应当承担一定的过错。
最终，一审法院经审理认定：
1. 赵某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑两年八个月，并处罚金8万元。
2. 银行在20％的过错程度范围内先行承担赔偿责任。
3.程老太系其自身追求该产品的高利润，进而引发理财的损失，承担主要过错。因此，并未支持程女士要求赔偿投资收益及利息的诉讼请求。
此后，程老太与银行方面均提出上诉。但二审法院驳回双方的上诉，维持原判。
本案的发生，告诉我们投资有风险，理财需谨慎，所有高收益诱惑的背后，都一定有其对等的风险，否则，一不小心就会掉入骗子的陷阱。
那么，你认为银行需要承担多大的责任？欢迎在评论区留言～～～
据悉，程老太是某银行的VIP客户，在该行存有巨额资金。看着年迈、多金的程老太，客户经理赵某动起了歪心思。
事发当天，赵某向程老太介绍了一款安全、保险、高收益的基金，程老太本来有点犹豫，但听说此基金属于VIP客户独有，且数量有限。她欣然同意。
在赵某的一番诱惑下，程老太签署了合同，并支付了215万元购买该基金。基金到期后，满心期待的程老太却未收到任何回款。
经核对，预计可退赔程老太金额仅有3.79万元，程老太慌了，一经打听，得知自己购买的基金并非是银行内部的理财产品，而是赵某私自销售非公司授权的第三方理财产品。
这不是明摆着骗钱吗？程老太找到银行理论，但银行却以“与银行无关”将程女士草草打发了，协商未果，程老太将银行及赵某告至法院，请求赔偿侵权责任。
从法律上来讲，赵某构成非法吸收公众存款罪，其刑事责任毋庸置疑。
《刑法》第176条规定，对非法吸收或者变相吸收公众存款扰乱金融秩序的，对行为人要依法追究刑事责任。
对一般犯罪者，处3年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处2万元以上20万元以下罚金。
但在法庭上，银行坚持主张自己无罪，理由如下：
1. 赵某的推销行为是其个人行为，所以其侵权行为造成的损失应由个人承担；
2.涉案理财产品非银行代销或者托管，投资资金也未进入银行账户；
3.程老太作为完全民事行为能力人，理应对高风险高收益有清晰的认识，但其仅追求该产品的高利润，而未尽到购买理财产品的审慎识别义务。
但银行作为利益相关人，他的话不能信。
《刑事诉讼法》第101条规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。
也就是说，追究完赵某的刑事责任，若银行有责任，程老太可以同时请求其予以民事补偿。
那么，银行是否需要担责呢？
首先，《商业银行法》规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
本案中，银行作为专业金融机构，在服务期间，与客户之间形成事实上的委托关系，应当为客户提供真实、合法的业务。
而赵某在担任客户经理期间，销售非该行理财产品的方式，与银行原本理财业务基本相同，导致客户对真假理财的辨识度降低，客观上为赵某非法销售行为提供了条件。
其次，银行应当预见员工私售行为所带来的风险，但其却未能及时发现问题，并及时改正，进而导致事态发展，其内部管理有违审慎经营规则。
另外，银行应事先告知客户风险意识，审慎地开展个人理财业务，而其却一味地夸大利益，弱化风险，应当承担一定的过错。
最终，一审法院经审理认定：
1. 赵某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑两年八个月，并处罚金8万元。
2. 银行在20％的过错程度范围内先行承担赔偿责任。
3.程老太系其自身追求该产品的高利润，进而引发理财的损失，承担主要过错。因此，并未支持程女士要求赔偿投资收益及利息的诉讼请求。
此后，程老太与银行方面均提出上诉。但二审法院驳回双方的上诉，维持原判。
本案的发生，告诉我们投资有风险，理财需谨慎，所有高收益诱惑的背后，都一定有其对等的风险，否则，一不小心就会掉入骗子的陷阱。
那么，你认为银行需要承担多大的责任？欢迎在评论区留言～～～
✋热门推荐