作为一个干皮敏感肌，这阵子皮肤无又开始跟我闹脾气了，一是因为春天风大，天太干燥了，而且又经常戴口罩，闷得皮肤很不舒服，就更容易泛红敏感，我觉得护肤还是要按照皮肤需要来，根据某个时期的肤况更换适合的产品，那这时候我又换上了科颜氏高保湿面霜，以及修丽可色修精华，还有菲洛嘉面膜是我熬夜必备小伙伴了。
科颜氏高保湿面霜，应该说是我的老盆友了，作为一个万年大干皮，我都记不清用过多少瓶高保湿面霜了。我是皮肤干燥、不稳定的时候，早晚都会用它，真的很喜欢它的使用感，舒服极了，涂抹开来是那种特别顺滑的霜状，延展性很好，有种非常丝滑细腻的感觉，虽然是面霜，但是丝毫不会觉得粘腻有负担。
用之前皮肤有明显因为干燥、敏感产生的泛红，用完之后改善了不少。干巴巴的皮肤立刻会变得润润的，Q弹很饱满。我平时洗完澡后，觉得脸很紧绷，用完它就有种给皮肤喝饱水的感觉，连干纹都基本看不见了，保湿滋润的效果真的蛮强大的。
高保湿面霜除了保湿效果很好，其实还有修复肌肤屏障的功效，坚持使用会让皮肤更加强韧健康。
修丽可色修精华美版，这款精华我是在皮肤比较敏感，特别是有痘痘的时候拿来用的，不一定要用在全脸，可以用在发炎的皮肤上，会让皮肤炎症减轻一些。它这款美版其实是有点黏黏的，所以使用完这个精华要等多一会儿再进行下一个护肤步骤哦。
菲洛嘉十全大补面膜，停用了一段时间再用，又一次真香了，用完即使熬夜，第二天皮肤看起来依然饱满，看起来肤色也不会暗沉蜡黄，摸起来润润的。
以上就是今日分享啦，反正大家不妨趁这阵子好好护肤吧，等到春暖花开时，露出个水嫩嫩的小脸儿出去玩耍呀！微博时尚

#化妆攻略#

从我家孩子8岁开始学打排球，已经有5年了，每次的训练都是那么的认真，去年因疫情影响转学籍被耽误了，前几天刚接到体育老师电话，说孩子没有学籍参加不了省运会比赛，让我们家长想办法。该想的办法我们都想了，作为一个普通的农民，又能有什么好办，难道现在的学籍都是让家长找关系转吗？我现在束手无策请大家帮我看看有什么好办法！真不想13岁小孩心里受到伤害。谢谢大家。

我这里有一个案例：（2017）京01行终277号，案件事实比较清晰，主要就是原告因论文抄袭被北大撤销了博士学位，原被告双方对于论文抄袭这个事实没有争议，争议焦点集中于北大做出的撤销学位处分是否符合程序正义。
北京市一中院的这个判决书写的真的非常有水平，尤其其中关于程序正义的部分，思路清晰，法理依据明晰。
类比郑爽提告的这一系列案件，关于社会组织、行业协会、媒体对所谓“劣迹艺人”采取的类行政处罚的措施，在实体和程序上有无瑕疵，如何平衡社会道德评价和公民个人权益，是一个值得研究探讨的问题。以下为判决书中部分节选：

本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、北京大学作出《撤销决定》时是否应当适用正当程序原则；二、北京大学作出《撤销决定》的程序是否符合正当程序原则；三、北京大学作出《撤销决定》时适用法律是否准确。

关于焦点一，正当程序原则的要义在于，作出任何使他人遭受不利影响的行使权力的决定前，应当听取当事人的意见。正当程序原则是裁决争端的基本原则及最低的公正标准，其在我国行政处罚法、行政许可法等基本行政法律规范中均有体现。作为最基本的公正程序规则，只要成文法没有排除或另有特殊情形，行政机关都要遵守。即使法律中没有明确的程序规定，行政机关也不能认为自己不受程序限制，甚至连最基本的正当程序原则都可以不遵守。应该说，对于正当程序原则的适用，行政机关没有自由裁量权。只是在法律未对正当程序原则设定具体的程序性规定时，行政机关可以就履行正当程序的具体方式作出选择。本案中，北京大学作为法律、法规授权的组织，其在行使学位授予或撤销权时，亦应当遵守正当程序原则。即便相关法律、法规未对撤销学位的具体程序作出规定，其也应自觉采取适当的方式来践行上述原则，以保证其决定程序的公正性。

关于焦点二，正当程序原则保障的是相对人的程序参与权，通过相对人的陈述与申辩，使行政机关能够更加全面把握案件事实、准确适用法律，防止偏听偏信，确保程序与结果的公正。而相对人只有在充分了解案件事实、法律规定以及可能面临的不利后果之情形下，才能够有针对性地进行陈述与申辩，发表有价值的意见，从而保证其真正地参与执法程序，而不是流于形式。譬如，行政处罚法在设定处罚听证程序时就明确规定，举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议，当事人进行申辩和质证。本案中，北京大学在作出《撤销决定》前，仅由调查小组约谈过一次于艳茹，约谈的内容也仅涉及《运动》一文是否涉嫌抄袭的问题。至于该问题是否足以导致于艳茹的学位被撤销，北京大学并没有进行相应的提示，于艳茹在未意识到其学位可能因此被撤销这一风险的情形下，也难以进行充分的陈述与申辩。因此，北京大学在作出《撤销决定》前由调查小组进行的约谈，不足以认定其已经履行正当程序。北京大学对此程序问题提出的异议理由不能成立，本院不予支持。

关于焦点三，作为一个对外发生法律效力的行政行为，其所依据的法律规定必须是明确的，具体法律条款的指向是不存争议的。唯有此，相对人才能确定行政机关的确切意思表示，进而有针对性地进行权利救济。公众也能据此了解行政机关适用法律的逻辑，进而增进对于相关法律条款含义的理解，自觉调整自己的行为，从而实现法律规范的指引、教育功能。本案中，北京大学作出的《撤销决定》虽载明了相关法律规范的名称，但未能明确其所适用的具体条款，而上述法律规范的条款众多，相对人难以确定北京大学援引的具体法律条款，一审法院据此认定北京大学作出的《撤销决定》没有明确的法律依据并无不当，本院应予支持。