《论语》详解：给所有曲解孔子的人（39）
2021-08-16
阅读 6674
子曰：由诲女，知之乎！知之为，知之；不知为，不知；是知也！
杨伯峻：孔子说：“由！教给你对待知或不知的正确态度吧！知道就是知道，不知道就是不知道，这就是聪明智慧。”
钱穆：先生说：“由呀！我教你怎么算知道吧！你知道你所知，又能同时知道你所不知，才算是知。”
李泽厚：孔子说：“子路，我告诉你什么叫求知吧：知道就是知道，不知道就是不知道，这就是真正的知道。”
详解：以上三位及通常的断句都是“由！诲女知之乎！知之为知之，不知为不知，是知也。”关键的问题是“由”究竟指什么？是不是通常所认为的孔子弟子“子路”？在“由知、德者，鲜矣！”一章中，已经否定了“由”指“子路”的一贯说法，本章也如此。关于这点，现给出一个具体的分析。在《论语》中，孔子一贯称呼子路都有一个固定用法，就是“由也”。例如“由也好勇过我，无所取材”、“由也，千乘之国，可使治其赋也，不知其仁也”、“由也果，於从政乎何有？”、“由也升堂矣！未入於室也！”、“片言可以折狱者，其由也与！”等等。而且这种语法现象并不单单用在子路身上，《论语》中孔子也一贯用“回也”称呼颜回，例如“贤哉，回也！”、“回也，非助我者也！”等。特别这一句，把子贡也捎上：“赐也何敢望回？回也闻一以知十，赐也闻一知二。”由此可见，这是《论语》中的标准用法，把“由”当成“子路”，绝对是胡来。本ID现在将一个两千多年来一直延续的语法错误给纠正了，“由”绝对不能当成“子路”。还有，“知之”的“之”究竟指什么？通常的翻译都把这“之”给掩掉不翻了，如果真是这样，为什么原文不直接就用“知为知，不知为不知，是知也”？
抛开语法问题，通常的解释同样可笑：知道就是知道，不知道就是不知道，这就是真正的知道，就是聪明智慧？你知道你所知，又能同时知道你所不知，才算是知？如果真是这样，最能知道的、最有智慧的一定是这样一台机械，它有如下程序：它只回答关于自己知道还是不知道的问题，而答案只有两个：知道和不知道；然后它严格地被设定成按固定程序的知道与不知道来给出知道和不知道的答案。如此解释，是典型的愚民把戏。一个问题就可以把这种把戏拆穿：知道知道如何知道为什么知道，知道不知道如何不知道为什么不知道，知道与不知道的可判别是如何被知道的，如果这个可判别性都不能被判别是知道还是不知道，还知道不知道什么？这类把戏，和前面各种“鲁式”把戏一样是同种同源的混蛋逻辑。
正确的断句是：“由诲女，知之乎！知之为，知之；不知为，不知；是知也。”其实，本章的“由”与“知”，都顺着上一章的“民可，使由之；不可，使知之”而来。“由”，蹈行、践履，用一个更常用的词语，就是“实践”；“诲”，教导；“女”，汝之通假，你的意思，这里泛指一切人类。“知之乎”，“之”，指代“由诲女”，“知之”，以之而智，以实践所教导你而有智慧。“为”，“伪”也。何谓“伪”？非先天，人为也。所有的创造、创新，都是人为，没有人为，何来创造、创新。“为”，就是“由”，就是现实人的现实实践。“知之为”，以知而为，依智慧而实践。“知之”，以之而智，以依智慧而实践所得而有智慧，“之”指代前面的“知之为”，而此智慧，与原来“由诲女”而有的智慧，经过了“知之为”而有所不同，因而是新的智慧，“为”，相对前面的“由”，也是进一步的实践。“不知为”，不以知而为。“是”，复指上文“知之为，知之；不知为，不知。”并对此进行论断及归纳，“这是”、“这就是”的意思。
在“天地人”结构下，道家的“无为”立场，对“人为”抱有极大怀疑。何谓“无为”？无人为也。道家相信“天地人”结构中有一先天自然之道，所以有“人法地，地法天，天法道，道法自然”之论，进而假设人最初的状态最接近自然，因此要返朴归真，要能婴儿，进而要破除一切人为刻意，诸如此类。儒家是不会假设什么先天自然之道的，儒家不相信任何脱离现实的所谓智慧，不相信有什么先天的智慧先验地存在，更不相信只要找到这种智慧就一通百通、成圣成仙。儒家只相信智慧是人为的，是实践的，是实践中来的。
“有为”，儒家的基本立场，就是一切以人类的现实实践为基础，人类的一切智慧离不开人类的现实实践，而现实实践也离不开智慧的总结。由此可见，孔子和马克思还是这样心心相印。在上一章中，强调了“由”与“知”的问题。这一章就是要揭示这两者之间的关系：“由”是“知”的基础，没有“由”，无所谓“知”；但“由”离不开“知”，依“知”而“由”而“为”，才有新“知”，才有创造、创新，而这才是最根本的智慧。而这最根本的智慧也不是凭空而来的，也是由人的历史实践而有的。而且，这种实践而智慧，智慧而实践的过程就是“易”，就是生生不息的人类生存本身。
缠中说禅白话直译
子曰：由诲女，知之乎！知之为，知之；不知为，不知；是知也。
孔子说：实践教导你，以此而有智慧啊。依智慧而进一步实践，以此而有新的智慧；不依以实践而有的智慧进一步实践，就不会有新的智慧。这，就是最根本的智慧。
2021-08-16
阅读 6674
子曰：由诲女，知之乎！知之为，知之；不知为，不知；是知也！
杨伯峻：孔子说：“由！教给你对待知或不知的正确态度吧！知道就是知道，不知道就是不知道，这就是聪明智慧。”
钱穆：先生说：“由呀！我教你怎么算知道吧！你知道你所知，又能同时知道你所不知，才算是知。”
李泽厚：孔子说：“子路，我告诉你什么叫求知吧：知道就是知道，不知道就是不知道，这就是真正的知道。”
详解：以上三位及通常的断句都是“由！诲女知之乎！知之为知之，不知为不知，是知也。”关键的问题是“由”究竟指什么？是不是通常所认为的孔子弟子“子路”？在“由知、德者，鲜矣！”一章中，已经否定了“由”指“子路”的一贯说法，本章也如此。关于这点，现给出一个具体的分析。在《论语》中，孔子一贯称呼子路都有一个固定用法，就是“由也”。例如“由也好勇过我，无所取材”、“由也，千乘之国，可使治其赋也，不知其仁也”、“由也果，於从政乎何有？”、“由也升堂矣！未入於室也！”、“片言可以折狱者，其由也与！”等等。而且这种语法现象并不单单用在子路身上，《论语》中孔子也一贯用“回也”称呼颜回，例如“贤哉，回也！”、“回也，非助我者也！”等。特别这一句，把子贡也捎上：“赐也何敢望回？回也闻一以知十，赐也闻一知二。”由此可见，这是《论语》中的标准用法，把“由”当成“子路”，绝对是胡来。本ID现在将一个两千多年来一直延续的语法错误给纠正了，“由”绝对不能当成“子路”。还有，“知之”的“之”究竟指什么？通常的翻译都把这“之”给掩掉不翻了，如果真是这样，为什么原文不直接就用“知为知，不知为不知，是知也”？
抛开语法问题，通常的解释同样可笑：知道就是知道，不知道就是不知道，这就是真正的知道，就是聪明智慧？你知道你所知，又能同时知道你所不知，才算是知？如果真是这样，最能知道的、最有智慧的一定是这样一台机械，它有如下程序：它只回答关于自己知道还是不知道的问题，而答案只有两个：知道和不知道；然后它严格地被设定成按固定程序的知道与不知道来给出知道和不知道的答案。如此解释，是典型的愚民把戏。一个问题就可以把这种把戏拆穿：知道知道如何知道为什么知道，知道不知道如何不知道为什么不知道，知道与不知道的可判别是如何被知道的，如果这个可判别性都不能被判别是知道还是不知道，还知道不知道什么？这类把戏，和前面各种“鲁式”把戏一样是同种同源的混蛋逻辑。
正确的断句是：“由诲女，知之乎！知之为，知之；不知为，不知；是知也。”其实，本章的“由”与“知”，都顺着上一章的“民可，使由之；不可，使知之”而来。“由”，蹈行、践履，用一个更常用的词语，就是“实践”；“诲”，教导；“女”，汝之通假，你的意思，这里泛指一切人类。“知之乎”，“之”，指代“由诲女”，“知之”，以之而智，以实践所教导你而有智慧。“为”，“伪”也。何谓“伪”？非先天，人为也。所有的创造、创新，都是人为，没有人为，何来创造、创新。“为”，就是“由”，就是现实人的现实实践。“知之为”，以知而为，依智慧而实践。“知之”，以之而智，以依智慧而实践所得而有智慧，“之”指代前面的“知之为”，而此智慧，与原来“由诲女”而有的智慧，经过了“知之为”而有所不同，因而是新的智慧，“为”，相对前面的“由”，也是进一步的实践。“不知为”，不以知而为。“是”，复指上文“知之为，知之；不知为，不知。”并对此进行论断及归纳，“这是”、“这就是”的意思。
在“天地人”结构下，道家的“无为”立场，对“人为”抱有极大怀疑。何谓“无为”？无人为也。道家相信“天地人”结构中有一先天自然之道，所以有“人法地，地法天，天法道，道法自然”之论，进而假设人最初的状态最接近自然，因此要返朴归真，要能婴儿，进而要破除一切人为刻意，诸如此类。儒家是不会假设什么先天自然之道的，儒家不相信任何脱离现实的所谓智慧，不相信有什么先天的智慧先验地存在，更不相信只要找到这种智慧就一通百通、成圣成仙。儒家只相信智慧是人为的，是实践的，是实践中来的。
“有为”，儒家的基本立场，就是一切以人类的现实实践为基础，人类的一切智慧离不开人类的现实实践，而现实实践也离不开智慧的总结。由此可见，孔子和马克思还是这样心心相印。在上一章中，强调了“由”与“知”的问题。这一章就是要揭示这两者之间的关系：“由”是“知”的基础，没有“由”，无所谓“知”；但“由”离不开“知”，依“知”而“由”而“为”，才有新“知”，才有创造、创新，而这才是最根本的智慧。而这最根本的智慧也不是凭空而来的，也是由人的历史实践而有的。而且，这种实践而智慧，智慧而实践的过程就是“易”，就是生生不息的人类生存本身。
缠中说禅白话直译
子曰：由诲女，知之乎！知之为，知之；不知为，不知；是知也。
孔子说：实践教导你，以此而有智慧啊。依智慧而进一步实践，以此而有新的智慧；不依以实践而有的智慧进一步实践，就不会有新的智慧。这，就是最根本的智慧。
堪舆的故事
听说,香港大道中有一间规模不小的商行,近年来生意不太理想。老板认为,本行的牌号、资金、面、店员、告、管理等等无论那一方面都很够本港商业水平以上，而何以年来生意不能兴隆起来呢?
在人事上、常识上想不通之后:忽然记起我们古老的中国有所谓“FS”之事,本店莫不是有什麽FS不安之处吗?于是,就以厚体请了一位FS先生来看看。
果然,FS先生看出了毛病,说是第一要把原有平式的店门改为侧式;第二把堆货的地方移动。说也奇怪,这家呢行就从这两件轻而易举之事做了之后:果然生意蒸蒸日上店东店员皆大欢喜。
尽管说是现在已经进入了最科学的原子时代,尽管香港大道中也洋气十足;但是科学家也没有办法能把不好的生意变为好生意。
在九龙城一路巴士站起附近，有一幢花园洋楼,地道美好,景物幽雅,无疑是高等往宅。我每次走过门口都有一种微妙的心情,想起孔子出生地山东的泰山。因为那所美丽的洋房,大门口右边的墙上竟然朝东加装一粗石头,上面刻有“泰山石敢当”的字样。
可惜我未会访间屋主,否则又必定有其一段很有妙趣的FS事实无疑。
“泰山石敢当”之能压禳不祥于汉史,比之“姜太公在此，百无禁忌”更有意义。这都是于FS之事;这是中国的一种文化:其中也自有道理。
关于「FS之事,又称为“堪与”之术,是中国古代学术的一种。远在三千多年前周朝的史书就有关于“卜宅”」和“卜葬”之事的记载;可见此种学术在那时已经成熟到可以实用于生人的“住宅”和人的“葬地”。当然不是崔迷信之举;而必另有其确凿的“应念”事宝，也才能保留到今日。而且在大道中、在九龙城,还有事实的见证。
固然今日我们可以不讲这一古老套的事;但若这古老套的事,也具有历史文化的“故事”价值的话,那就比今日中西所畅行的“古装戏剧”,更有科学而有趣的智识;如果古装剧值得一看，则这“FS故事”值得一闻了。
人生就个人的“身体”说,有两件大事:一件是生前的“住宅”,要使身体往得“舒适”,一件是死后的“墓地”,要使遗体葬得“安适”。因为人死后有灵魂的存在,所以把房屋叫做“阳宅”,把墓名为“阴宅”。墓地对于死人有何关保,暂且不说;住宅好坏对于我们的“舒适”与否,大有关系,那是谁都要承认的。
谁也都知道住宅的好坏,最重要的条件是地势、道路、光、空气以及周环境,而不在于估地大小和建筑材料的好坏。
这些地势、路道、光总、空气以及周环境的好坏,就是我们一般人眼看得见的FS了。这是“常识”的FS:也和看相一样,我们对于一个人的聪明与愚拙,忠厚与刻薄,长寿与短命,真节与乱之类的相貌,也都能看出多少,这也是“常识”的相术;至于看相先生所看的如所谓“天仓满”、“山根高”、“人中长”之类专门名词和深一层的看法,那是我们所不知道的了。
看FS也是这样,我们的常识看法只是知道表面的,至于房屋的坐落方向,地气的衰旺,龙的赴伏,风势的转变以及水道的阴阳之类:那就是FS先生的专门学间,而非吾人之所能得知的了。
远在数千年前中国古书的书经里,已明当时官府建筑屋要看FS的这样说:“太保朝至于洛下宅,卜宅，厥既得卜，则经营”。
这是说,太保的官早到洛的地方，用卜卦看好了屋地，就开始建筑。古书礼记也有这样记载:“大夫卜宅与葬日”。
这的宅一字则是“阴宅”就是墓穴,因为它说:“大夫看好墓穴和埋葬的日子”。
关于住宅FS的事,从前有一次闹到连皇帝都惊奇的,是说有一个新科状元,名登金榜,独占鳌头之后,因为母亲早岁寡居,教养有功,为着报孝,就向皇上请求加封他的母亲。奏呈上后,皇上本可准他所请,加封他的母亲;但因有个大臣曾于皇上赐宴时看见新科状元用左手执筷食饭，就向皇上啓奏道：“新科状元乃用左手执着:其母有亏母教，
于体不合”,未便予高以封。这样一来,加封请不成了。
原来从前如此重母教,孩子用左手执着,责在母教不良,就算中了状元,母亲因此小缺点竟然不得请求加封。
新科状元闻知此事,十分懊丧,自己想不到因这小事会有这样影响,他非常怨恨自己何以少时不注意到这事,以致今朝不能使亲娘受封。回家时,跪在母亲眼前抱头痛哭。
由于这事发生,家族们就注意到孩子们的执着问题了。一注意这间题，便发觉一件怪事。原来三代以来,凡是在这大屋出生的男女,都是用左手执着;新科状元的祖父、父亲以及诸兄弟姊妹也同样如此:而母亲自己却是用右手的。因而起初想是祖基FS关系，就请FS先生去看祖墓。祖墓看不出毛病,于是回到家裹看住宅。
FS先生起初也不以为住宅FS会影响到如此重大有如“遗传性”的事故。因为FS的一般说法,像这样遗傅性的事,大都关保于祖墓的FS,不关于住宅的FS。同时,FS先生尽其方法也看不出这住宅有关此事的毛病。
但有一事不能不使FS先生有怀疑。因为,如果关系于祖墓:则新科状元的祖父共有兄弟三人,理应三人都是使用左手才对;然而,老二老三两人”因不是在这大屋出生的，便不用左手，那无疑这个左手的毛病应出在住宅而不是祖坟，这一决定，让他决心在大屋里找病。。。。。。
等下集
听说,香港大道中有一间规模不小的商行,近年来生意不太理想。老板认为,本行的牌号、资金、面、店员、告、管理等等无论那一方面都很够本港商业水平以上，而何以年来生意不能兴隆起来呢?
在人事上、常识上想不通之后:忽然记起我们古老的中国有所谓“FS”之事,本店莫不是有什麽FS不安之处吗?于是,就以厚体请了一位FS先生来看看。
果然,FS先生看出了毛病,说是第一要把原有平式的店门改为侧式;第二把堆货的地方移动。说也奇怪,这家呢行就从这两件轻而易举之事做了之后:果然生意蒸蒸日上店东店员皆大欢喜。
尽管说是现在已经进入了最科学的原子时代,尽管香港大道中也洋气十足;但是科学家也没有办法能把不好的生意变为好生意。
在九龙城一路巴士站起附近，有一幢花园洋楼,地道美好,景物幽雅,无疑是高等往宅。我每次走过门口都有一种微妙的心情,想起孔子出生地山东的泰山。因为那所美丽的洋房,大门口右边的墙上竟然朝东加装一粗石头,上面刻有“泰山石敢当”的字样。
可惜我未会访间屋主,否则又必定有其一段很有妙趣的FS事实无疑。
“泰山石敢当”之能压禳不祥于汉史,比之“姜太公在此，百无禁忌”更有意义。这都是于FS之事;这是中国的一种文化:其中也自有道理。
关于「FS之事,又称为“堪与”之术,是中国古代学术的一种。远在三千多年前周朝的史书就有关于“卜宅”」和“卜葬”之事的记载;可见此种学术在那时已经成熟到可以实用于生人的“住宅”和人的“葬地”。当然不是崔迷信之举;而必另有其确凿的“应念”事宝，也才能保留到今日。而且在大道中、在九龙城,还有事实的见证。
固然今日我们可以不讲这一古老套的事;但若这古老套的事,也具有历史文化的“故事”价值的话,那就比今日中西所畅行的“古装戏剧”,更有科学而有趣的智识;如果古装剧值得一看，则这“FS故事”值得一闻了。
人生就个人的“身体”说,有两件大事:一件是生前的“住宅”,要使身体往得“舒适”,一件是死后的“墓地”,要使遗体葬得“安适”。因为人死后有灵魂的存在,所以把房屋叫做“阳宅”,把墓名为“阴宅”。墓地对于死人有何关保,暂且不说;住宅好坏对于我们的“舒适”与否,大有关系,那是谁都要承认的。
谁也都知道住宅的好坏,最重要的条件是地势、道路、光、空气以及周环境,而不在于估地大小和建筑材料的好坏。
这些地势、路道、光总、空气以及周环境的好坏,就是我们一般人眼看得见的FS了。这是“常识”的FS:也和看相一样,我们对于一个人的聪明与愚拙,忠厚与刻薄,长寿与短命,真节与乱之类的相貌,也都能看出多少,这也是“常识”的相术;至于看相先生所看的如所谓“天仓满”、“山根高”、“人中长”之类专门名词和深一层的看法,那是我们所不知道的了。
看FS也是这样,我们的常识看法只是知道表面的,至于房屋的坐落方向,地气的衰旺,龙的赴伏,风势的转变以及水道的阴阳之类:那就是FS先生的专门学间,而非吾人之所能得知的了。
远在数千年前中国古书的书经里,已明当时官府建筑屋要看FS的这样说:“太保朝至于洛下宅,卜宅，厥既得卜，则经营”。
这是说,太保的官早到洛的地方，用卜卦看好了屋地，就开始建筑。古书礼记也有这样记载:“大夫卜宅与葬日”。
这的宅一字则是“阴宅”就是墓穴,因为它说:“大夫看好墓穴和埋葬的日子”。
关于住宅FS的事,从前有一次闹到连皇帝都惊奇的,是说有一个新科状元,名登金榜,独占鳌头之后,因为母亲早岁寡居,教养有功,为着报孝,就向皇上请求加封他的母亲。奏呈上后,皇上本可准他所请,加封他的母亲;但因有个大臣曾于皇上赐宴时看见新科状元用左手执筷食饭，就向皇上啓奏道：“新科状元乃用左手执着:其母有亏母教，
于体不合”,未便予高以封。这样一来,加封请不成了。
原来从前如此重母教,孩子用左手执着,责在母教不良,就算中了状元,母亲因此小缺点竟然不得请求加封。
新科状元闻知此事,十分懊丧,自己想不到因这小事会有这样影响,他非常怨恨自己何以少时不注意到这事,以致今朝不能使亲娘受封。回家时,跪在母亲眼前抱头痛哭。
由于这事发生,家族们就注意到孩子们的执着问题了。一注意这间题，便发觉一件怪事。原来三代以来,凡是在这大屋出生的男女,都是用左手执着;新科状元的祖父、父亲以及诸兄弟姊妹也同样如此:而母亲自己却是用右手的。因而起初想是祖基FS关系，就请FS先生去看祖墓。祖墓看不出毛病,于是回到家裹看住宅。
FS先生起初也不以为住宅FS会影响到如此重大有如“遗传性”的事故。因为FS的一般说法,像这样遗傅性的事,大都关保于祖墓的FS,不关于住宅的FS。同时,FS先生尽其方法也看不出这住宅有关此事的毛病。
但有一事不能不使FS先生有怀疑。因为,如果关系于祖墓:则新科状元的祖父共有兄弟三人,理应三人都是使用左手才对;然而,老二老三两人”因不是在这大屋出生的，便不用左手，那无疑这个左手的毛病应出在住宅而不是祖坟，这一决定，让他决心在大屋里找病。。。。。。
等下集
读书学典:《论语.先进》11.17 季氏富于周公，而求也为之聚敛而附益之。子曰：“非吾徒也，小子鸣鼓而攻之可也。”
▲求：冉求，公元前522年-？，冉氏，名求，字子有，通称冉有，孔门十哲之列，与冉耕、冉雍世称“一门三贤”，又称“三冉”。年轻时（鲁哀公三年时）为季氏的家臣。冉求生性谦退，志在民足，精通六艺，以擅长“政事”著称。孔子称赞他具有行政管理能力，认为“千室之邑，百乘之家，可使为之宰也”
▲季氏：鲁国“三桓”执政，季氏独大。冉求为季氏之臣。
▲富于周公：周公是周公旦之后，担任周天子之宰，即周王朝的卿士（天子之宰，既谓冢宰也。冢宰是有事之职，故云卿士。士，事也）。周公旦有勋劳于天下，天子赐封于鲁，长子伯禽代他承位，他仍然担任周王朝的公卿，其子孙后代也世袭周公之位。“诸侯之卿不得侔（móu，相等，齐等）于天子之卿”，今季氏以诸侯之卿而富过于周王朝之周公。
▲为之聚敛：冉求善理财，为季氏多方聚敛财富。聚，会。敛，收。林氏：“上二句记者坐冉有之罪，而后记夫子之言。”
▲小子：门人弟子。
▲鸣鼓而攻之：声讨其罪。《注疏》：“今为季氏聚敛，害于仁义”。朱子：“使门人声其罪以责之也。圣人之恶党恶而害民也如此。”钱穆：“攻冉求，实以攻季氏。”
■现代翻译：季氏比周天子的卿周公还富有，然而冉求还替他聚敛、增益财富。孔子说：“这不是我的弟子啊！小子们都可以敲着鼓去声讨他。”
●三国魏何晏等《论语集解》：孔按国曰：周公，天子之宰，卿士也。冉求为季氏宰，为之急赋税也。郑玄曰：鸣鼓，声其罪以责也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：天子之臣，地广禄大，故周公宜富。诸侯之臣，地狭禄小，季氏宜贫。而今僭滥，遂胜天子臣，故云季氏富于周公也。而求时仕季氏，为季氏邑宰，又助敛聚，急赋税，以附益季氏之富也。孔子言：冉求昔虽是我门徒，而我门徒皆尚仁义。今冉求遂为季氏急聚敛，则非复吾门徒也。（故《礼》云：孟献子曰：百乘之家，不畜聚敛之臣；与其畜聚敛之臣，宁有盗臣。言盗臣乃伤财，而聚敛之臣则伤仁义，伤财不如伤仁义。）又使诸弟子鸣鼓治之也。所以鸣鼓者，若直尔而治，不言其过，则闻之者局，故鸣鼓而且言之，则闻者众也。（缪协云：季氏不能纳谏，故求也莫得匡救。匡救不存，其义屈，故曰非吾徒也。致讥于求，所以深疾季氏。）子然之问，明其义也。
●宋刑昺《论语注疏》：此章夫子责冉求重赋税也。孔子之时，季氏专执鲁政，尽征其民。其君蚕食深宫，赋税皆非己有，故季氏富于周公也。时冉求为季氏家宰，又为之急赋税，聚敛财物而陪附助益季氏也。冉求亦夫子门徒，当尚仁义；今为季氏聚敛，害于仁义，故夫子责之，使其门人鸣鼓以声其罪而攻责之。
●宋陈祥道《论语全解》：喻于义者君子之事，喻于利者小人之事。冉有学君子之道，而为小人之事，故曰：“非吾徒也，小子鸣鼓而攻之可也”。夫隐恶而扬善者，孔子之心；鸣鼓而攻之者，孔子之所不得已也。对季康子之问，从政则取之，此则攻之，何也？君子之于人，不以所短废所长，亦不以所长蔽所短，其取之者仁也，其攻之者义也。
●宋朱熹《论语集注》：周公以王室至亲，有大功，位冢宰，其富宜矣。季氏以诸侯之卿，而富过之，非攘夺其君、刻剥其民，何以得此？冉有为季氏宰，又为之急赋税以益其富。然师严而友亲，故己绝之，而犹使门人正之，又见其爱人之无已也。范氏曰：“冉有以政事之才，施于季氏，故为不善至于如此。由其心术不明，不能反求诸身，而以仕为急故也。”
●宋张栻《癸巳论语解》：冉有既为季氏之臣，所当救正其非，使之由于法度。今既不能正，而又顺其所为，私门益以封殖，则公室益以衰弱，此求之所以得罪于圣门为深也。原求所以至此，盖不能如闵子见几而作。
●《四书解义》：此一章书是孔子正党恶之罪以警权臣也。冉有以圣门之高弟，自宜救正，斯为尽忠之道也。孔子绝之，可见圣人恶恶必先绝其党。在冉有不过欲邀季氏之欢心，而不知难逃于圣门之公论，使小子传之而共惧，即季氏亦闻之而知警，真仁人之心哉。
●清刘宝楠《论语正义》：周公封鲁，取民之制，不过什一。自后宣公税亩，已为什而取二。季氏四分公室，已取其二，量校所入，踰于周公赋税之数，故曰“季氏富于周公”。春秋繁露曰：“鲁有季氏，世卿专政，禄去公室，攘夺克剥，而有用田赋之事。是亦卑胜尊、贱伤贵，不义之至者，与季氏不能听，冉有不能救，厥罪惟均，故鸣鼓而攻。若深疾冉有，实正季氏之恶。”
★此章记孔子深疾冉求顺季氏重赋税而害义，实正季氏之恶。旅泰山不能救之，不以礼事其上也；用田赋不能止之，不以义事其上也。此冉求心术不明之失，鸣鼓攻之，非特以罪冉有，亦使学者知义利之别，此夫子之教也。 https://t.cn/RxRVHIh
▲求：冉求，公元前522年-？，冉氏，名求，字子有，通称冉有，孔门十哲之列，与冉耕、冉雍世称“一门三贤”，又称“三冉”。年轻时（鲁哀公三年时）为季氏的家臣。冉求生性谦退，志在民足，精通六艺，以擅长“政事”著称。孔子称赞他具有行政管理能力，认为“千室之邑，百乘之家，可使为之宰也”
▲季氏：鲁国“三桓”执政，季氏独大。冉求为季氏之臣。
▲富于周公：周公是周公旦之后，担任周天子之宰，即周王朝的卿士（天子之宰，既谓冢宰也。冢宰是有事之职，故云卿士。士，事也）。周公旦有勋劳于天下，天子赐封于鲁，长子伯禽代他承位，他仍然担任周王朝的公卿，其子孙后代也世袭周公之位。“诸侯之卿不得侔（móu，相等，齐等）于天子之卿”，今季氏以诸侯之卿而富过于周王朝之周公。
▲为之聚敛：冉求善理财，为季氏多方聚敛财富。聚，会。敛，收。林氏：“上二句记者坐冉有之罪，而后记夫子之言。”
▲小子：门人弟子。
▲鸣鼓而攻之：声讨其罪。《注疏》：“今为季氏聚敛，害于仁义”。朱子：“使门人声其罪以责之也。圣人之恶党恶而害民也如此。”钱穆：“攻冉求，实以攻季氏。”
■现代翻译：季氏比周天子的卿周公还富有，然而冉求还替他聚敛、增益财富。孔子说：“这不是我的弟子啊！小子们都可以敲着鼓去声讨他。”
●三国魏何晏等《论语集解》：孔按国曰：周公，天子之宰，卿士也。冉求为季氏宰，为之急赋税也。郑玄曰：鸣鼓，声其罪以责也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：天子之臣，地广禄大，故周公宜富。诸侯之臣，地狭禄小，季氏宜贫。而今僭滥，遂胜天子臣，故云季氏富于周公也。而求时仕季氏，为季氏邑宰，又助敛聚，急赋税，以附益季氏之富也。孔子言：冉求昔虽是我门徒，而我门徒皆尚仁义。今冉求遂为季氏急聚敛，则非复吾门徒也。（故《礼》云：孟献子曰：百乘之家，不畜聚敛之臣；与其畜聚敛之臣，宁有盗臣。言盗臣乃伤财，而聚敛之臣则伤仁义，伤财不如伤仁义。）又使诸弟子鸣鼓治之也。所以鸣鼓者，若直尔而治，不言其过，则闻之者局，故鸣鼓而且言之，则闻者众也。（缪协云：季氏不能纳谏，故求也莫得匡救。匡救不存，其义屈，故曰非吾徒也。致讥于求，所以深疾季氏。）子然之问，明其义也。
●宋刑昺《论语注疏》：此章夫子责冉求重赋税也。孔子之时，季氏专执鲁政，尽征其民。其君蚕食深宫，赋税皆非己有，故季氏富于周公也。时冉求为季氏家宰，又为之急赋税，聚敛财物而陪附助益季氏也。冉求亦夫子门徒，当尚仁义；今为季氏聚敛，害于仁义，故夫子责之，使其门人鸣鼓以声其罪而攻责之。
●宋陈祥道《论语全解》：喻于义者君子之事，喻于利者小人之事。冉有学君子之道，而为小人之事，故曰：“非吾徒也，小子鸣鼓而攻之可也”。夫隐恶而扬善者，孔子之心；鸣鼓而攻之者，孔子之所不得已也。对季康子之问，从政则取之，此则攻之，何也？君子之于人，不以所短废所长，亦不以所长蔽所短，其取之者仁也，其攻之者义也。
●宋朱熹《论语集注》：周公以王室至亲，有大功，位冢宰，其富宜矣。季氏以诸侯之卿，而富过之，非攘夺其君、刻剥其民，何以得此？冉有为季氏宰，又为之急赋税以益其富。然师严而友亲，故己绝之，而犹使门人正之，又见其爱人之无已也。范氏曰：“冉有以政事之才，施于季氏，故为不善至于如此。由其心术不明，不能反求诸身，而以仕为急故也。”
●宋张栻《癸巳论语解》：冉有既为季氏之臣，所当救正其非，使之由于法度。今既不能正，而又顺其所为，私门益以封殖，则公室益以衰弱，此求之所以得罪于圣门为深也。原求所以至此，盖不能如闵子见几而作。
●《四书解义》：此一章书是孔子正党恶之罪以警权臣也。冉有以圣门之高弟，自宜救正，斯为尽忠之道也。孔子绝之，可见圣人恶恶必先绝其党。在冉有不过欲邀季氏之欢心，而不知难逃于圣门之公论，使小子传之而共惧，即季氏亦闻之而知警，真仁人之心哉。
●清刘宝楠《论语正义》：周公封鲁，取民之制，不过什一。自后宣公税亩，已为什而取二。季氏四分公室，已取其二，量校所入，踰于周公赋税之数，故曰“季氏富于周公”。春秋繁露曰：“鲁有季氏，世卿专政，禄去公室，攘夺克剥，而有用田赋之事。是亦卑胜尊、贱伤贵，不义之至者，与季氏不能听，冉有不能救，厥罪惟均，故鸣鼓而攻。若深疾冉有，实正季氏之恶。”
★此章记孔子深疾冉求顺季氏重赋税而害义，实正季氏之恶。旅泰山不能救之，不以礼事其上也；用田赋不能止之，不以义事其上也。此冉求心术不明之失，鸣鼓攻之，非特以罪冉有，亦使学者知义利之别，此夫子之教也。 https://t.cn/RxRVHIh
✋热门推荐