#龚俊[超话]#gj#龚俊韩烨# 我们每个人都有隐私，都需要属于自己的空间，不想被他人打扰，有些东西甚至都不想让自己父母亲知道，龚俊他也是个人，他有亲人，是人就会保护自己的亲人，谁希望自己的亲人被无端人和骚扰？作为粉丝的好奇心不要太重，你喜欢他的时候并不是因为想偷窥吧，你喜欢的是展现在大众面前的他才对呀。
“浆糊逻辑”？也许亲密关系需要边界感
著名心理学专家武志红老师，曾提出过一个理论——“浆糊逻辑”。
啥叫浆糊逻辑？武志红老师解答为我们中国式的生存名言：难得糊涂。
指的是我们在浆糊一样的人际关系中， 如果非要分得太清楚、凡事太较真，就会出现大问题，所以差不多就行了。
与浆糊逻辑相对应的，就是边界意识。
对于边界意识最直白的解说，即“我是我，你是你；你的事需要我帮助，你跟我说，我做我的事，也不需要别人过多干涉。”
生活中很多尴尬场景，打着“为你好”、“都不是外人”的感情牌，其实是在破坏边界感。
作家周国平曾说：
一切交往都有不可超越的最后的界限，而一切麻烦和冲突都源于想要突破这界限。
人人都在热议的边界感，到底是什么？它为啥这么重要？
1
边界感面前，亲密无间是相对的
作家张萌曾经说过：
在交往的过程当中，根据对方的喜好设置一个禁区，对于禁区内的话题，能避开就避开。
有句俗话说：亲不过母子，近不过夫妻。
在豆瓣评分9.5的神剧《父母爱情》中，江德福和安杰相濡以沫几十年的感情令人羡慕。
除了相互欣赏，他们也深谙夫妻之间的边界感不能逾越。
安杰的大哥和嫂子一向对军官妹夫江德福很殷勤。
有一次，他们一家到岛上探亲，实际是想让身为司令员的江德福为女儿安排当兵。
安杰虽然欢迎自己娘家人的到来，但她也和江德福抱怨他们得寸进尺，不知道满足。
江德福是怎么做的呢？他只是默默听着妻子唠叨，并没有表态。
安杰质问江德福：“你怎么不说话？”
江德福说：“你让我和你一起说你娘家人的坏话？我可不上当。你自己说可以，我要是说了，你又不愿意了。”
安杰深情望着眼前的男人，眼神中流露出藏不住的欣赏，笑答：知妻莫如夫。
看到这里，不得不感叹江德福的高情商，也充分展现出对妻子及其家人的包容和尊重。
如果当时江德福顺着安杰的话往下说，安杰心里肯定会非常不舒服。
她的抱怨情绪就会转移到丈夫身上，争吵将一触即发，感情也会随之出现裂缝。
罗曼罗兰说过：
所谓幸福，是在于认识一个人的界限而爱这个界限。
在边界感面前，亲密无间是相对的。
当亲密无间凌驾于边界感之上，将是一种侵犯。
2
领地意识，是与生俱来的本能
在动物世界中，经常会看到大大小小的动物们，为了保护自己的地盘和生存繁衍的机会去搏斗。
人是高级动物，同样具有强烈的领地意识，也就是常说的“边界感”。
这种边界感，是不局限于年龄、身份的，同时也是人际关系中容易忽视和混淆的概念。
在武志红老师强烈推荐的漫画《抱住棒棒的自己》中，有几个讲述亲子关系中边界感的故事。
其中，父母给孩子“伪自由”这一篇，讲述了一位母亲在女儿高考前作出承诺：
如果考上重点本科，就给她3万块钱的奖励，并可以自由支配。
女儿发挥得很棒，母亲也履行了承诺，给了她3万元的奖励。
但是，当女儿想要用这笔奖金买一个名牌包包时，却遭到了母亲的强烈反对。
母女俩由此产生了意见分歧，母亲说：“你才多大，这么奢侈很过分！”
女儿不解：“不是你说的我可以自由支配吗？”
其实这是一种打着感情牌的边界感，也是在育儿中经常遇到的问题。
如果从小不给孩子建立边界感，不让她学会独立成长，以后也会逐渐失去自主能力。
尚且不谈，这位母亲的观点是对是错。
但可以肯定的是，所谓的“自由支配”，其实是想让孩子的选择能够与自己的希望匹配。
《抱住棒棒的自己》的主笔卢克说：
健康的亲子关系，必然包括两个母题，即“爱和分离”。
这里的分离，指的就是亲子关系中的边界感。
建立边界感有助于培养孩子独立、健全的人格，明白自己是一个独立的个体，拥有自己的“领地和主权”。
领地意识，也是一种主权意识，它不因年龄、关系而改变，而是一种与生俱来的本能。
3
树立边界感，是一种基本素养
心理学家哈特曼认为：
具有稳固心里界限的人，总是把所有事情都安置妥当，将感情、思想以及物质客体各归其位。
边界感虽然不是有形的，但在生活当中随处可见。
国家与国家之间，有国界线。
你不能隔岸看到那边的风景很美，或者听说那条河里的鱼好吃，就直接过去，那就犯法了。
刘润老师在《底层逻辑》这本书中，讲到了这样的经典案例。在一场交流会上，认识新朋友、互换名片是再正常不过的事。
如果有人忽然问起：我一个月能挣3万，你一个月挣多少钱呀？
你一定觉得这人让你极度的不舒服，因为：你愿意说那是你的事，但我没有义务跟你交换这样的隐私。
还有这个常见交流场景：朋友在微信上向你请教问题，你刚好特别忙，根本没时间看手机。
这时，朋友一个电话打过来说，我看你没回我，就打电话问问。
你好言好语，坦言自己现在很忙，有什么事可以先留言，等忙完了再找他。
但朋友不但没有谅解，反而变本加厉：你也太不够意思了！我真是看错了人！
别人时间的所有权属于他自己，你并没有权利占用。
你一旦要强行占用，就属于越界。
这种不顾及别人感受的冒犯，就是典型的缺乏边界感。
无论是他人的时间还是物品，我们都没有权利强行去占用。
刘润老师说：
“大家一般都分得清楚物品的所有权，但是，时间、隐私、权利……这些无形东西的所有权，很多人却分不清楚。”
所以不管是工作还是生活，和谐的前提是尊重。
对别人基本的尊重，就是把握好边界感。
我们要时刻训练自己的边界感，注意不要侵犯别人的边界，这是一个成年人基本的修养。
每个人都是一座独立的城池，边界感就像是人和人之间的“护城河”。
保持距离，相互守望，有利于形成和谐的相处空间；
但太拿自己不当外人，挑战甚至破坏这种边界感，将是最大的侵犯。
【版权说明：本文作者 | 三点水，主编 | 阿医，图片|本文部分图片来源于网络，侵删。文章来源于攀登读书，ID：reading gclub_btfx】
著名心理学专家武志红老师，曾提出过一个理论——“浆糊逻辑”。
啥叫浆糊逻辑？武志红老师解答为我们中国式的生存名言：难得糊涂。
指的是我们在浆糊一样的人际关系中， 如果非要分得太清楚、凡事太较真，就会出现大问题，所以差不多就行了。
与浆糊逻辑相对应的，就是边界意识。
对于边界意识最直白的解说，即“我是我，你是你；你的事需要我帮助，你跟我说，我做我的事，也不需要别人过多干涉。”
生活中很多尴尬场景，打着“为你好”、“都不是外人”的感情牌，其实是在破坏边界感。
作家周国平曾说：
一切交往都有不可超越的最后的界限，而一切麻烦和冲突都源于想要突破这界限。
人人都在热议的边界感，到底是什么？它为啥这么重要？
1
边界感面前，亲密无间是相对的
作家张萌曾经说过：
在交往的过程当中，根据对方的喜好设置一个禁区，对于禁区内的话题，能避开就避开。
有句俗话说：亲不过母子，近不过夫妻。
在豆瓣评分9.5的神剧《父母爱情》中，江德福和安杰相濡以沫几十年的感情令人羡慕。
除了相互欣赏，他们也深谙夫妻之间的边界感不能逾越。
安杰的大哥和嫂子一向对军官妹夫江德福很殷勤。
有一次，他们一家到岛上探亲，实际是想让身为司令员的江德福为女儿安排当兵。
安杰虽然欢迎自己娘家人的到来，但她也和江德福抱怨他们得寸进尺，不知道满足。
江德福是怎么做的呢？他只是默默听着妻子唠叨，并没有表态。
安杰质问江德福：“你怎么不说话？”
江德福说：“你让我和你一起说你娘家人的坏话？我可不上当。你自己说可以，我要是说了，你又不愿意了。”
安杰深情望着眼前的男人，眼神中流露出藏不住的欣赏，笑答：知妻莫如夫。
看到这里，不得不感叹江德福的高情商，也充分展现出对妻子及其家人的包容和尊重。
如果当时江德福顺着安杰的话往下说，安杰心里肯定会非常不舒服。
她的抱怨情绪就会转移到丈夫身上，争吵将一触即发，感情也会随之出现裂缝。
罗曼罗兰说过：
所谓幸福，是在于认识一个人的界限而爱这个界限。
在边界感面前，亲密无间是相对的。
当亲密无间凌驾于边界感之上，将是一种侵犯。
2
领地意识，是与生俱来的本能
在动物世界中，经常会看到大大小小的动物们，为了保护自己的地盘和生存繁衍的机会去搏斗。
人是高级动物，同样具有强烈的领地意识，也就是常说的“边界感”。
这种边界感，是不局限于年龄、身份的，同时也是人际关系中容易忽视和混淆的概念。
在武志红老师强烈推荐的漫画《抱住棒棒的自己》中，有几个讲述亲子关系中边界感的故事。
其中，父母给孩子“伪自由”这一篇，讲述了一位母亲在女儿高考前作出承诺：
如果考上重点本科，就给她3万块钱的奖励，并可以自由支配。
女儿发挥得很棒，母亲也履行了承诺，给了她3万元的奖励。
但是，当女儿想要用这笔奖金买一个名牌包包时，却遭到了母亲的强烈反对。
母女俩由此产生了意见分歧，母亲说：“你才多大，这么奢侈很过分！”
女儿不解：“不是你说的我可以自由支配吗？”
其实这是一种打着感情牌的边界感，也是在育儿中经常遇到的问题。
如果从小不给孩子建立边界感，不让她学会独立成长，以后也会逐渐失去自主能力。
尚且不谈，这位母亲的观点是对是错。
但可以肯定的是，所谓的“自由支配”，其实是想让孩子的选择能够与自己的希望匹配。
《抱住棒棒的自己》的主笔卢克说：
健康的亲子关系，必然包括两个母题，即“爱和分离”。
这里的分离，指的就是亲子关系中的边界感。
建立边界感有助于培养孩子独立、健全的人格，明白自己是一个独立的个体，拥有自己的“领地和主权”。
领地意识，也是一种主权意识，它不因年龄、关系而改变，而是一种与生俱来的本能。
3
树立边界感，是一种基本素养
心理学家哈特曼认为：
具有稳固心里界限的人，总是把所有事情都安置妥当，将感情、思想以及物质客体各归其位。
边界感虽然不是有形的，但在生活当中随处可见。
国家与国家之间，有国界线。
你不能隔岸看到那边的风景很美，或者听说那条河里的鱼好吃，就直接过去，那就犯法了。
刘润老师在《底层逻辑》这本书中，讲到了这样的经典案例。在一场交流会上，认识新朋友、互换名片是再正常不过的事。
如果有人忽然问起：我一个月能挣3万，你一个月挣多少钱呀？
你一定觉得这人让你极度的不舒服，因为：你愿意说那是你的事，但我没有义务跟你交换这样的隐私。
还有这个常见交流场景：朋友在微信上向你请教问题，你刚好特别忙，根本没时间看手机。
这时，朋友一个电话打过来说，我看你没回我，就打电话问问。
你好言好语，坦言自己现在很忙，有什么事可以先留言，等忙完了再找他。
但朋友不但没有谅解，反而变本加厉：你也太不够意思了！我真是看错了人！
别人时间的所有权属于他自己，你并没有权利占用。
你一旦要强行占用，就属于越界。
这种不顾及别人感受的冒犯，就是典型的缺乏边界感。
无论是他人的时间还是物品，我们都没有权利强行去占用。
刘润老师说：
“大家一般都分得清楚物品的所有权，但是，时间、隐私、权利……这些无形东西的所有权，很多人却分不清楚。”
所以不管是工作还是生活，和谐的前提是尊重。
对别人基本的尊重，就是把握好边界感。
我们要时刻训练自己的边界感，注意不要侵犯别人的边界，这是一个成年人基本的修养。
每个人都是一座独立的城池，边界感就像是人和人之间的“护城河”。
保持距离，相互守望，有利于形成和谐的相处空间；
但太拿自己不当外人，挑战甚至破坏这种边界感，将是最大的侵犯。
【版权说明：本文作者 | 三点水，主编 | 阿医，图片|本文部分图片来源于网络，侵删。文章来源于攀登读书，ID：reading gclub_btfx】
#关注2022全国两会# 【专访全国人大代表韩德云：#网暴本身不是立法可解决的问题#， 更应该从道德规范去约束】网络暴力依旧凶猛，“按键伤人”的现象时有发生。
从杭州取快递女子被造谣出轨案，到网红“罗小猫猫子”直播中喝农药自杀悲剧，再到近期的寻亲男孩刘学州事件，网络暴力一次次露出狰狞的面孔，让人防不胜防。
近期，北京青年报记者专访了全国人大代表、中联律师事务所重庆办公室执行合伙人韩德云。
北青报：目前，对网络暴力的界定是怎样的？
韩德云：网络暴力是一个通俗的说法，通常指人们在网上使用非正常的、可能涉及人身伤害的侮辱性语言，对他人进行人格攻击的行为。
所有网络暴力事件的背后其实是不同价值观、不同人生经历、方方面各不相同的个人，对同一件事发表的不同看法。如果这些不同看法在言语表达上超出了正常探讨、发表意见的平和限度，使用了不礼貌，甚至侮辱性、攻击性的言语，就会上升为“暴力”行为。
“网络暴力”不是严格意义上的法律用语。从法律上讲，网络暴力不过是一种集中了一堆难听、粗俗、肮脏言辞的群体骂人行为，受害人被侵害的是自己的人格权，涉及民法典的“人格权保护”条款。现实生活中，网络暴力给很多人造成的伤害后果可能很严重，比如我们看到了不少因不堪忍受网暴而自杀的人如刘学州，但是法律上对网暴进行惩罚的力度其实是比较轻的。就像两个人当街骂架，如果一方或多方使用了不好听的、甚至侮辱人格的语言，在民法典规定的范围内，就构成了人身受辱为主要内容的人身权侵害事件，法律会要求侵权人主要承担民事责任，民事责任不外乎赔礼道歉、消除不良影响，有时还涉及经济补偿性的赔偿责任，但基本不触及刑事责任。所以我们也很少见到因为谁骂谁构成了“犯罪”。只有在特定的情形下，比如说，对英雄烈士进行的侮辱性表达，就可能容易构成了犯罪。但对一般人的人身权侵害来讲，很少会产生构成“犯罪”的后果。
北青报：有代表建议，网络暴力事件应该可公诉、或者专门立法，您怎么看待这个建议？
韩德云：这不是法律立法可以解决的问题。现行法律本身是有规定的，比如宪法，尤其是民法典等，都是有规定而且规定得很清楚的。一个人或一群人在网上骂和在线下骂，其实没什么太大区别。不过，线上骂的话，因为互联网传播的开放性，很容易引起暴风骤雨般的激烈效果，造成的人格伤害也就非同小可。
我认为，除了针对英雄烈士等特定个体引发的网暴，可能构成犯罪并提起公诉之外，网暴本身不是立法要解决的问题，而是我们应该怎么看待“网暴”这种现象，以及该从哪里去制止、制约网络暴力现象的产生，这才是比较重要的话题。
北青报：您觉得如果法律规定已经有了，还要靠哪些行为才能制约网暴呢？道德吗？道德本身肯定很重要的。
韩德云：是的。网络暴力总体是一个被网络放大了的语言暴力，不是现实中扔石头、打耳光这样直接的人身侵害。这种情况下如何去制约？我认为更多还是要从道德上去规范、去引领，只有当我们整个社会更多人变得更文明，网暴才会减少。
现实中一些受到网络暴力的人，如果认为自己受到了人身伤害，可以提起民事诉讼，可以去追究相关人的民事责任。如果觉得媒体对他造成了伤害，完全可以通过法律途径去追究媒体的责任。
事实上我们已经看到了类似不少这样的案例。在现实生活中，比如平台公司、传媒，对有些名人传播谣言构成人身侵害，基本是一告一个准，这种案例各地都有。
北青报：我们注意到，最近很多个案都与网络暴力有关，比如杭州取快递女子被造谣出轨案，比如寻亲男孩刘学州事件，网络暴力一次次露出狰狞的面孔，让人防不胜防。您怎么看这些事件？
韩德云：第一，我们的社会因为互联网正成为一个开放的社会，没有任何一个人一件事的评价，只有一种声音。如果我们希望通过互联网去发表言论，不管是评价别人的行为，还是把自己的行为或观点曝光给整个社会知晓，从而寻求社会的理解、同情或支持，就一定要意识到这个社会是多元的，从来就不会只有一种声音，没有任何一种行为或观点可以得到一边倒的赞美和肯定。这个社会愈来愈复杂，同一件事一定有很多不同的看法，不管这些看法是真的假的，但一定是不同的。
所以，一个人如果要通过互联网表达观点，一定要有一个心理准备，就是接受不同情你、不理解你，甚至还要批评你、攻击你的这么一种观点的表述。
第二，在互联网媒介愈来愈发达的公共社会，一定要注意不要轻易把自己的隐私暴露给社会公众。社会公众对个人隐私有天生的探究、评说爱好，不管出于什么样的原因，任何一个人如果不是发表观点，而是自己把隐私暴露给社会，就要有强大的心理能力去接受一个多元的社会对你隐私的追踪和评价。如果没有足够的心理准备，我奉劝大家不要轻易在互联网上讲自己的故事。珍惜个人隐私，比什么都重要，这个社会有多少流量、有多少荣誉、有多少金钱，是值得你用隐私去换取的。
第三，即使有涉世不深的人，不管因什么原因暴露了自己的隐私，希望得到社会的同情和理解，在面对整个社会有不同看法的情况下，我们的媒体媒介平台一定要用正确的社会伦理价值观，去为舆论引航导向。不应该把某个人的隐私去刻意曝光，更不应为追求轰动效应而推波助澜。
最后，我们利用互联网来表达对他人的看法，对他人的经历、观点进行评判，同时我们也要学会接受他人对我们的经历观点的不理解、不同情，甚至指责与批驳，面对一个网络让人轻易就可表达观点的世界，我们都要有一个更加独立的人格，更为平常的心态。
当然，不同观点的交汇交锋，都应该在法律允许的范围内发表，这样这个社会才是一个文明的社会，而这除了要靠法律，更多的还要靠道德规范。你能让法律去追究每一个不同情刘学州的人吗？这是不可能的事情。
北青报：很多人觉得，在网络虚拟空间骂别人一句，对方也不知道自己是谁。
韩德云：现在的网络社会，虚拟已经是一个表象。自从IP地址实名化之后，所有的网上言论都是实名的，都是可溯的。君不见，所有的谣言为何很快就公开了造谣者的身份。今天你要告谁，你都能查得到他的真实姓名和身份，不管你在网上取什么名字，今天的后台，所有人的IP地址都是可循的。
北青报：平台没有责任吗？
韩德云：平台不是说没有责任。比如，对于极端侮辱性的言语、字句，平台理论上是应该删掉的。
但平台更多的是提供了平台而已，如果我们要把所有发表言论的责任包括不当言论的责任归咎于平台，我估计任何一个平台经营者都会感到很困难，也许我们就再也没有平台了。
我们必须看到平台本身的中立性，很多时候平台也不能关掉一种声音，只允许另外一种声音存在。
北青报：网络暴力产生之后，是不是只能事后救济？这是不是助长了“网络喷子”“网络水军”“键盘侠”的气焰？
韩德云：怎么去事前救济呢？事前救济就很容易导致不准说、不准评价、不准发言。表达自由，评价、发言是每个人的宪法权利。
所以，我认为制约网暴的核心不是法律的问题，法律已经提供了救济渠道，任何人受到伤害，该告的就要告，该要侵权人赔的就让他们赔。但是，构建一个文明的社会，我们更需要伦理规范的约束。法律只是对伦理当中最必需的、最基本的规范进行了强制性要求，大量的社会规则还是需要用伦理规范去解决的，虽然我们在这方面还有很长的路要走。互联网社会提供了非常开放的、各自表达意见的场合，在这种场合从来不会只有一种声音，任何人要介入这个场合的话，不仅应该想到这一点，而且也应该首先学会适应这一点。
文/北京青年报记者 孟亚旭
从杭州取快递女子被造谣出轨案，到网红“罗小猫猫子”直播中喝农药自杀悲剧，再到近期的寻亲男孩刘学州事件，网络暴力一次次露出狰狞的面孔，让人防不胜防。
近期，北京青年报记者专访了全国人大代表、中联律师事务所重庆办公室执行合伙人韩德云。
北青报：目前，对网络暴力的界定是怎样的？
韩德云：网络暴力是一个通俗的说法，通常指人们在网上使用非正常的、可能涉及人身伤害的侮辱性语言，对他人进行人格攻击的行为。
所有网络暴力事件的背后其实是不同价值观、不同人生经历、方方面各不相同的个人，对同一件事发表的不同看法。如果这些不同看法在言语表达上超出了正常探讨、发表意见的平和限度，使用了不礼貌，甚至侮辱性、攻击性的言语，就会上升为“暴力”行为。
“网络暴力”不是严格意义上的法律用语。从法律上讲，网络暴力不过是一种集中了一堆难听、粗俗、肮脏言辞的群体骂人行为，受害人被侵害的是自己的人格权，涉及民法典的“人格权保护”条款。现实生活中，网络暴力给很多人造成的伤害后果可能很严重，比如我们看到了不少因不堪忍受网暴而自杀的人如刘学州，但是法律上对网暴进行惩罚的力度其实是比较轻的。就像两个人当街骂架，如果一方或多方使用了不好听的、甚至侮辱人格的语言，在民法典规定的范围内，就构成了人身受辱为主要内容的人身权侵害事件，法律会要求侵权人主要承担民事责任，民事责任不外乎赔礼道歉、消除不良影响，有时还涉及经济补偿性的赔偿责任，但基本不触及刑事责任。所以我们也很少见到因为谁骂谁构成了“犯罪”。只有在特定的情形下，比如说，对英雄烈士进行的侮辱性表达，就可能容易构成了犯罪。但对一般人的人身权侵害来讲，很少会产生构成“犯罪”的后果。
北青报：有代表建议，网络暴力事件应该可公诉、或者专门立法，您怎么看待这个建议？
韩德云：这不是法律立法可以解决的问题。现行法律本身是有规定的，比如宪法，尤其是民法典等，都是有规定而且规定得很清楚的。一个人或一群人在网上骂和在线下骂，其实没什么太大区别。不过，线上骂的话，因为互联网传播的开放性，很容易引起暴风骤雨般的激烈效果，造成的人格伤害也就非同小可。
我认为，除了针对英雄烈士等特定个体引发的网暴，可能构成犯罪并提起公诉之外，网暴本身不是立法要解决的问题，而是我们应该怎么看待“网暴”这种现象，以及该从哪里去制止、制约网络暴力现象的产生，这才是比较重要的话题。
北青报：您觉得如果法律规定已经有了，还要靠哪些行为才能制约网暴呢？道德吗？道德本身肯定很重要的。
韩德云：是的。网络暴力总体是一个被网络放大了的语言暴力，不是现实中扔石头、打耳光这样直接的人身侵害。这种情况下如何去制约？我认为更多还是要从道德上去规范、去引领，只有当我们整个社会更多人变得更文明，网暴才会减少。
现实中一些受到网络暴力的人，如果认为自己受到了人身伤害，可以提起民事诉讼，可以去追究相关人的民事责任。如果觉得媒体对他造成了伤害，完全可以通过法律途径去追究媒体的责任。
事实上我们已经看到了类似不少这样的案例。在现实生活中，比如平台公司、传媒，对有些名人传播谣言构成人身侵害，基本是一告一个准，这种案例各地都有。
北青报：我们注意到，最近很多个案都与网络暴力有关，比如杭州取快递女子被造谣出轨案，比如寻亲男孩刘学州事件，网络暴力一次次露出狰狞的面孔，让人防不胜防。您怎么看这些事件？
韩德云：第一，我们的社会因为互联网正成为一个开放的社会，没有任何一个人一件事的评价，只有一种声音。如果我们希望通过互联网去发表言论，不管是评价别人的行为，还是把自己的行为或观点曝光给整个社会知晓，从而寻求社会的理解、同情或支持，就一定要意识到这个社会是多元的，从来就不会只有一种声音，没有任何一种行为或观点可以得到一边倒的赞美和肯定。这个社会愈来愈复杂，同一件事一定有很多不同的看法，不管这些看法是真的假的，但一定是不同的。
所以，一个人如果要通过互联网表达观点，一定要有一个心理准备，就是接受不同情你、不理解你，甚至还要批评你、攻击你的这么一种观点的表述。
第二，在互联网媒介愈来愈发达的公共社会，一定要注意不要轻易把自己的隐私暴露给社会公众。社会公众对个人隐私有天生的探究、评说爱好，不管出于什么样的原因，任何一个人如果不是发表观点，而是自己把隐私暴露给社会，就要有强大的心理能力去接受一个多元的社会对你隐私的追踪和评价。如果没有足够的心理准备，我奉劝大家不要轻易在互联网上讲自己的故事。珍惜个人隐私，比什么都重要，这个社会有多少流量、有多少荣誉、有多少金钱，是值得你用隐私去换取的。
第三，即使有涉世不深的人，不管因什么原因暴露了自己的隐私，希望得到社会的同情和理解，在面对整个社会有不同看法的情况下，我们的媒体媒介平台一定要用正确的社会伦理价值观，去为舆论引航导向。不应该把某个人的隐私去刻意曝光，更不应为追求轰动效应而推波助澜。
最后，我们利用互联网来表达对他人的看法，对他人的经历、观点进行评判，同时我们也要学会接受他人对我们的经历观点的不理解、不同情，甚至指责与批驳，面对一个网络让人轻易就可表达观点的世界，我们都要有一个更加独立的人格，更为平常的心态。
当然，不同观点的交汇交锋，都应该在法律允许的范围内发表，这样这个社会才是一个文明的社会，而这除了要靠法律，更多的还要靠道德规范。你能让法律去追究每一个不同情刘学州的人吗？这是不可能的事情。
北青报：很多人觉得，在网络虚拟空间骂别人一句，对方也不知道自己是谁。
韩德云：现在的网络社会，虚拟已经是一个表象。自从IP地址实名化之后，所有的网上言论都是实名的，都是可溯的。君不见，所有的谣言为何很快就公开了造谣者的身份。今天你要告谁，你都能查得到他的真实姓名和身份，不管你在网上取什么名字，今天的后台，所有人的IP地址都是可循的。
北青报：平台没有责任吗？
韩德云：平台不是说没有责任。比如，对于极端侮辱性的言语、字句，平台理论上是应该删掉的。
但平台更多的是提供了平台而已，如果我们要把所有发表言论的责任包括不当言论的责任归咎于平台，我估计任何一个平台经营者都会感到很困难，也许我们就再也没有平台了。
我们必须看到平台本身的中立性，很多时候平台也不能关掉一种声音，只允许另外一种声音存在。
北青报：网络暴力产生之后，是不是只能事后救济？这是不是助长了“网络喷子”“网络水军”“键盘侠”的气焰？
韩德云：怎么去事前救济呢？事前救济就很容易导致不准说、不准评价、不准发言。表达自由，评价、发言是每个人的宪法权利。
所以，我认为制约网暴的核心不是法律的问题，法律已经提供了救济渠道，任何人受到伤害，该告的就要告，该要侵权人赔的就让他们赔。但是，构建一个文明的社会，我们更需要伦理规范的约束。法律只是对伦理当中最必需的、最基本的规范进行了强制性要求，大量的社会规则还是需要用伦理规范去解决的，虽然我们在这方面还有很长的路要走。互联网社会提供了非常开放的、各自表达意见的场合，在这种场合从来不会只有一种声音，任何人要介入这个场合的话，不仅应该想到这一点，而且也应该首先学会适应这一点。
文/北京青年报记者 孟亚旭
✋热门推荐