卡萨维蒂：“对于演员来说，我们（指导演）是奴隶。”

这样语出惊人的观点听起来似乎与布列松将演员视为“模特儿”的态度走向了两个相反方向的极端。

如果说画家出身的布列松选择将他的演员当作电影这块画布上的一个装饰物件，任他摆布或临摹，只为了得到他最想要的效果，那种超凡脱俗的艺术风格——在他的电影中，演员近乎被“物化”，因为他对于他的模特儿的唯一要求就是“听话”。模特儿这个词甚至是是贬义的，因为它的背后意味着布列松对电影创作权居高临下的绝对掌控。

相比之下，演员出身的卡萨维蒂要更能体会演员这一身份（或者说表演这一活动）的本质，所以他对于演员的看法是从一种根源性的创作出发的。他的电影常常围绕人的情感状态展开，并且以即兴而闻名。所以他总是用尽一切力量调动演员的情感，为的是激发演员自身的情感创作，追求一种最真实、最自然的呈现——在他的电影中，演员就是电影本身，而他在这个过程中所负责的就是不惜一切为演员服务，并真实地记录下整个过程。所以他才会自称是“演员的奴隶”。

当然，布列松与卡萨维蒂的电影完全不是一种风格，本身并不能放在一起比较。忽然提到这个对比，只是因为布列松与卡萨维蒂对待演员的态度正好是一条线上的两个极端：一边是视演员为装饰的物件，一边是视演员为至高的灵魂。这两者的极端甚至没有好坏之分。因为他们偏执的态度与追求实在是少数中的极少数，那些大部分对演员持中立态度或者相对温和态度的电影作者才是传统的主流所在。

不过有一点是二者殊途同归的地方。那就是在他们的电影中，某种程度上“表演”是不存在的。布列松完全摒弃了表演。而卡萨维蒂则相信这就是人最真实的状态。

看毛姆的《月亮和六便士》。大学时看过一次，我印象里大概就是个性格古怪极端的艺术家追求艺术的故事。
我尝试理解，但又无从理解起，因为我不是那样的人，我只能觉得，最好的艺术家可能都是不合常理的疯子吧。

现在豁然明了。

这本书讲的不是性格极端的画家斯特理克兰德的故事，讲的是一个正常人的故事。一个人如何认清自己以后，他的生命自然展开应有的样貌的故事。他不是疯子，恰恰相反，他是一个少有的正常人。

当一个人认识到了自己的真相，就自动会离开虚伪的不再适合自己的生活范式。他甚至不用选择，自然就会成为那样，只是回归应该有的样子。

一个沉睡的人有一天醒了，就不可能再装着做梦。一个瞎子有一天看见了，就不可能再像过去一样装瞎地过日子。

再也没有人，能用他们的思想和道理绑架你，不能绕晕你，更不能让你再次把梦里的荒诞当成严肃的事情来看待。

没有所谓的纠结，没有任何犹疑和挣扎，不需要选择，更不需要别人的理解和认同。

一切是如此清晰，如此简单。

并不是每个人都像他那样抛家弃子隔离人世，那只是他的道。有的人的道可能是做出一条街上最好吃的鸡蛋灌饼，有的人的道可能是要种地，有的人可能是要在几百米的高空走钢索，只有你知道自己要活成什么样子。

这一切和别人无关，只和自己有关。

#演员刘畅[超话]#[馋嘴]#短剧滚动吧小齿轮#[馋嘴]#细嗅危糖#

趁着20211202这个对称日一起看看刘老师镜头下的那些对称照吧[馋嘴]
这些有着对称美感的照片（ps：非完整收集）一整个看下来真的是极端舒适了啊[awsl]反正我是有被满足到哈哈哈哈哈

@刘畅木法沙 话说在剧组的曲画家是不是也会收集一些新鲜的对称照片呢？[笑而不语]下次营业的时候再来一波怎么样？[憧憬]