读书学典:《论语.宪问》14.15 子曰：“臧武仲以防求为后于鲁，虽曰不要君，吾不信也。”
▲臧武仲：即臧孙纥（音hé），姬姓，臧氏，又称臧孙、臧纥，谥“武”，臧文仲之孙，臧宣叔之子，鲁大夫。辅佐鲁成公、鲁襄公，对季孙氏专权不满，德才兼备，多智。
▲防：臧武仲的采邑。朱子：“使请立后而避邑，以示若不得请，则将据邑以叛，是要君也。”
▲为后：为臧氏立后，唐文治：“求立臧氏之后。”
▲要君：要挟国君，有所希求。唐文治：“要，有挟而求也。”
▲《左传》鲁襄公二十三年云：“季武子无適子，公弥长，而爱悼子，欲立之。访于臧纥，纥为立之。”公弥即公鉏也。“孟孙恶臧孙，季孙爱之。孟氏之御驺（掌马之官，盖兼掌御事）丰点，好羯（孟庄子之庶子）也。孟庄子疾，丰点谓公鉏：‘苟立羯，请雠（chóu，仇）臧氏。’孟孙卒，遂立羯。孟氏闭门，告于季孙曰：‘臧氏将为乱，不使我葬。’季孙不信。臧孙闻之，戒。冬十月，孟氏将辟（bì，开辟、开拓之意），籍除于臧氏。臧孙使正夫助之，除於东门甲，从己而视之。孟氏又告季孙。季孙怒，命攻臧氏。乙亥，臧纥斩鹿门之关以出奔邾（周武王时所封曹姓国也。始封之君曰侠，为鲁附庸。在今山东邹县）。”是也。云“自邾如防，使为以大蔡纳请”者，《传》又曰：“初，臧宣叔娶于铸，生贾及为而死。继室以其侄，穆姜之姨子也。生纥，长於公宫。姜氏爱之，故立之。臧贾、臧为出在铸。臧武仲自邾使告臧贾，且致大蔡焉，曰：‘纥不佞，失守宗祧，敢告不吊。纥之罪不及不祀，子以大蔡纳请，其可。’贾曰：‘是家之祸也，非子之过也。贾闻命矣。’再拜受龟，使为以纳请，遂立为也。”。杜预曰：“大蔡，大龟。”云“纥非敢害也，知不足也”者。云“非敢私请”者，言为其先人请也。云“苟守先祀，无废二勋”者，二勋，文仲、宣叔。云“敢不辟邑！乃立臧为。纥致防而奔齐。此所谓要君”者，据邑请后，故孔子以为要君。
■现代翻译：孔子说：“臧武仲用防地请求为臧氏立后，虽说不是要挟君主，我不相信。”
●何晏等《论语集解》：孔安国曰：“防，武仲故邑。为后，立后也。鲁襄公二十三年，武仲为孟氏所谮，出奔邾。自邾如防，使为以大蔡纳请曰：‘纥非能害也，知不足也。非敢私请。苟守先祀，无废二勋，敢不辟邑！’乃立臧为。纥致防而奔齐。此所谓要君。”
●皇侃《论语义疏》：臧纥从邾还防，而使人请于鲁为其后于防。不先尽忠而先欺君也，武仲出奔而犹求立后其故邑，时人皆谓武仲此事非要，孔子据其理是要。故云虽曰不要吾不信也。袁氏曰：“奔不越境而据私邑求立先人之后，此正要君也。”
●刑昺《论语注疏》：此章论臧孙纥要君之事。武仲据防邑求立后于鲁，实是要君。
●陈祥道《论语全解》：孔子论仲则以防求为要，论成人则以仲为智。如此则若无要君之事，而不免于要君，何也？《礼》曰：“道之不行，贤者过之。”子曰：“仲之智、绰之不欲，文之以礼乐，可以为成人。”使仲贤而不至于过智，而济之以不欲，是能无要君之心矣。《礼》曰：“事君三违而不出境，则利禄也。人虽曰不要君，吾不信也。”
●朱熹《论语集注》：范氏曰：“要君者无上，罪之大者也。武仲之邑，受之于君。得罪出奔，则立后在君，非己所得专也。而据邑以请，由其好知而不好学也。”杨氏曰：“武仲卑辞请后，其迹非要君者，而意实要之。夫子之言，亦春秋诛意之法也。”
●张栻《癸巳论语解》：尹氏曰：“据邑以请立，非要君而何？不知义者将以武仲之存先祀为贤也，故夫子正之。”
●清《四书解义》：此一章书是诛鲁臣无君之心也。臧武仲自邾归防，使人卑辞于鲁君，请立臧氏之后，而后去。似乎不忘先祀，又请命于君，后世之人将必以仲为贤矣。孔子欲为后世人臣戒，而为诛心之论。窥其隐衷不过以君不遂其请，将据邑以叛，是要君以不得不从之势耳。在武仲以为父兄之故，欲自讳其要君，而要君之迹昭然，谁能宽其罪而信之哉？观孔子断武仲之罪，如是之严；诛武仲之隐，如是之确。春秋一字之贬，为万世不易之经。人臣无将，将则必诛，可不惧哉！可不戒哉！不然一有无君之心，纵或幸逭（huàn，逃；避）国法，漏脱一时，然得罪于名教，得罪于神明，天下万世，人人得而诛之矣！
●钱穆《论语新解》：臧武仲请立后之辞见于《左传》。其辞甚逊，时人盖未有言其非者。孔子则谓得罪出奔，不应仍据己邑以请立后，此即一种要挟。乃其人好知不好学之过。
★此章论臧武仲要君之事。前章孔子曾评论臧武仲为“知”，“仲之智，文之以礼乐，可以为成人。” 杜注云：“谓能避齐祸，是武仲之知也。”以此章事观之，“非敢私请”者为非“知”，“据邑以请立”者非“礼”，则非“成人”之事也。 https://t.cn/RxRVHIh
▲臧武仲：即臧孙纥（音hé），姬姓，臧氏，又称臧孙、臧纥，谥“武”，臧文仲之孙，臧宣叔之子，鲁大夫。辅佐鲁成公、鲁襄公，对季孙氏专权不满，德才兼备，多智。
▲防：臧武仲的采邑。朱子：“使请立后而避邑，以示若不得请，则将据邑以叛，是要君也。”
▲为后：为臧氏立后，唐文治：“求立臧氏之后。”
▲要君：要挟国君，有所希求。唐文治：“要，有挟而求也。”
▲《左传》鲁襄公二十三年云：“季武子无適子，公弥长，而爱悼子，欲立之。访于臧纥，纥为立之。”公弥即公鉏也。“孟孙恶臧孙，季孙爱之。孟氏之御驺（掌马之官，盖兼掌御事）丰点，好羯（孟庄子之庶子）也。孟庄子疾，丰点谓公鉏：‘苟立羯，请雠（chóu，仇）臧氏。’孟孙卒，遂立羯。孟氏闭门，告于季孙曰：‘臧氏将为乱，不使我葬。’季孙不信。臧孙闻之，戒。冬十月，孟氏将辟（bì，开辟、开拓之意），籍除于臧氏。臧孙使正夫助之，除於东门甲，从己而视之。孟氏又告季孙。季孙怒，命攻臧氏。乙亥，臧纥斩鹿门之关以出奔邾（周武王时所封曹姓国也。始封之君曰侠，为鲁附庸。在今山东邹县）。”是也。云“自邾如防，使为以大蔡纳请”者，《传》又曰：“初，臧宣叔娶于铸，生贾及为而死。继室以其侄，穆姜之姨子也。生纥，长於公宫。姜氏爱之，故立之。臧贾、臧为出在铸。臧武仲自邾使告臧贾，且致大蔡焉，曰：‘纥不佞，失守宗祧，敢告不吊。纥之罪不及不祀，子以大蔡纳请，其可。’贾曰：‘是家之祸也，非子之过也。贾闻命矣。’再拜受龟，使为以纳请，遂立为也。”。杜预曰：“大蔡，大龟。”云“纥非敢害也，知不足也”者。云“非敢私请”者，言为其先人请也。云“苟守先祀，无废二勋”者，二勋，文仲、宣叔。云“敢不辟邑！乃立臧为。纥致防而奔齐。此所谓要君”者，据邑请后，故孔子以为要君。
■现代翻译：孔子说：“臧武仲用防地请求为臧氏立后，虽说不是要挟君主，我不相信。”
●何晏等《论语集解》：孔安国曰：“防，武仲故邑。为后，立后也。鲁襄公二十三年，武仲为孟氏所谮，出奔邾。自邾如防，使为以大蔡纳请曰：‘纥非能害也，知不足也。非敢私请。苟守先祀，无废二勋，敢不辟邑！’乃立臧为。纥致防而奔齐。此所谓要君。”
●皇侃《论语义疏》：臧纥从邾还防，而使人请于鲁为其后于防。不先尽忠而先欺君也，武仲出奔而犹求立后其故邑，时人皆谓武仲此事非要，孔子据其理是要。故云虽曰不要吾不信也。袁氏曰：“奔不越境而据私邑求立先人之后，此正要君也。”
●刑昺《论语注疏》：此章论臧孙纥要君之事。武仲据防邑求立后于鲁，实是要君。
●陈祥道《论语全解》：孔子论仲则以防求为要，论成人则以仲为智。如此则若无要君之事，而不免于要君，何也？《礼》曰：“道之不行，贤者过之。”子曰：“仲之智、绰之不欲，文之以礼乐，可以为成人。”使仲贤而不至于过智，而济之以不欲，是能无要君之心矣。《礼》曰：“事君三违而不出境，则利禄也。人虽曰不要君，吾不信也。”
●朱熹《论语集注》：范氏曰：“要君者无上，罪之大者也。武仲之邑，受之于君。得罪出奔，则立后在君，非己所得专也。而据邑以请，由其好知而不好学也。”杨氏曰：“武仲卑辞请后，其迹非要君者，而意实要之。夫子之言，亦春秋诛意之法也。”
●张栻《癸巳论语解》：尹氏曰：“据邑以请立，非要君而何？不知义者将以武仲之存先祀为贤也，故夫子正之。”
●清《四书解义》：此一章书是诛鲁臣无君之心也。臧武仲自邾归防，使人卑辞于鲁君，请立臧氏之后，而后去。似乎不忘先祀，又请命于君，后世之人将必以仲为贤矣。孔子欲为后世人臣戒，而为诛心之论。窥其隐衷不过以君不遂其请，将据邑以叛，是要君以不得不从之势耳。在武仲以为父兄之故，欲自讳其要君，而要君之迹昭然，谁能宽其罪而信之哉？观孔子断武仲之罪，如是之严；诛武仲之隐，如是之确。春秋一字之贬，为万世不易之经。人臣无将，将则必诛，可不惧哉！可不戒哉！不然一有无君之心，纵或幸逭（huàn，逃；避）国法，漏脱一时，然得罪于名教，得罪于神明，天下万世，人人得而诛之矣！
●钱穆《论语新解》：臧武仲请立后之辞见于《左传》。其辞甚逊，时人盖未有言其非者。孔子则谓得罪出奔，不应仍据己邑以请立后，此即一种要挟。乃其人好知不好学之过。
★此章论臧武仲要君之事。前章孔子曾评论臧武仲为“知”，“仲之智，文之以礼乐，可以为成人。” 杜注云：“谓能避齐祸，是武仲之知也。”以此章事观之，“非敢私请”者为非“知”，“据邑以请立”者非“礼”，则非“成人”之事也。 https://t.cn/RxRVHIh
19 子张
19-1 子张曰：“士见危致命，见得思义，祭思敬，丧思哀，其可已矣。”
19-2 子张曰：“执德不弘，信道不笃，焉能为有？焉能为亡？”
19-3 子夏之门人问交于子张。子张曰：“子夏云何？”对曰：“子夏曰：‘可者与之，其不可者拒之。’”子张曰：“异乎吾所闻：君子尊贤而容众，嘉善而矜不能。我之大贤与，于人何所不容？我之不贤与，人将拒我，如之何其拒人也？”
19-4 子夏曰：“虽小道，必有可观者焉；致远恐泥，是以君子不为也。”
19-5 子夏曰：“日知其所亡，月无忘其所能，可谓好学也已矣。”
19-6 子夏曰：“博学而笃志，切问而近思，仁在其中矣。”
19-7 子夏曰：“百工居肆以成其事，君子学以致其道。”
19-8 子夏曰：“小人之过也必文。”
19-9 子夏曰：“君子有三变：望之俨然，即之也温，听其言也厉。”
19-10 子夏曰：“君子信而后劳其民，未信则以为厉己也。信而后谏，未信则以为谤己也。”
19-11 子夏曰：“大德不逾闲，小德出入可也。”
19-12 子游曰：“子夏之门人小子，当酒扫应对进退，则可矣，抑末也。本之则无，如之何？”子夏闻之，曰：“噫！言游过矣！君子之道，孰先传焉，孰后倦焉？譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬也？有始有卒者，其惟圣人乎！”
19-13 子夏曰：“仕而优则学，学而优则仕。”
19-14 子游曰：“丧致乎哀而止。”
19-15 子游曰：“吾友张也为难能也，然而未仁。”
19-16 曾子曰：“堂堂乎张也，难与并为仁矣。”
19-17 曾子曰：“吾闻诸夫子：人未有自致者也，必也亲丧乎！”
19-18 曾子曰：“吾闻诸夫子：孟庄子之孝也，其他可能也；其不改父之臣与父之政，是难能也。”
19-19 孟氏使阳肤为士师，问于曾子。曾子曰：“上失其道，民散久矣。如得其情，则哀矜而勿喜！”
19-20 子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”
19-21 子贡曰：“君子之过也，如日月之食焉；过也，人皆见之；更也，人皆抑之。”
19-22 卫公孙朝问于子贡曰：“仲尼焉学？”子贡曰：“文、武之道，未坠于地，在人。贤者识其大者，不贤者识其小者。莫不有文武之道焉。夫子焉不学？而亦何常师之有？”
19-23 叔孙武叔语大夫于朝，曰：“子贡贤于仲尼。”子服景伯以告子贡。子贡曰：“譬之宫墙，赐之墙也及肩，窥见室家之好。夫子之墙数仞，不得其门而入，不见宗庙之美，百官之富。得其门者或寡矣。夫子之云，不亦宜乎！”
19-24 叔孙武叔毁仲尼。子贡曰：“无以为也！仲尼不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可逾也；仲尼，日月也，无得而逾焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎？多见其不知量也。”
19-25 陈子禽谓子贡曰：“子为恭也，仲尼岂贤于子乎？”子贡曰：“君子一言以为知，一言以为不知，言不可不慎也。夫子之不可及也，犹天之不可阶而升也。夫子之得邦家者，所谓立之斯立，道之斯行，绥之斯来，动之斯和。其生也荣，其死也哀。如之何其可及也？”
19-1 子张曰：“士见危致命，见得思义，祭思敬，丧思哀，其可已矣。”
19-2 子张曰：“执德不弘，信道不笃，焉能为有？焉能为亡？”
19-3 子夏之门人问交于子张。子张曰：“子夏云何？”对曰：“子夏曰：‘可者与之，其不可者拒之。’”子张曰：“异乎吾所闻：君子尊贤而容众，嘉善而矜不能。我之大贤与，于人何所不容？我之不贤与，人将拒我，如之何其拒人也？”
19-4 子夏曰：“虽小道，必有可观者焉；致远恐泥，是以君子不为也。”
19-5 子夏曰：“日知其所亡，月无忘其所能，可谓好学也已矣。”
19-6 子夏曰：“博学而笃志，切问而近思，仁在其中矣。”
19-7 子夏曰：“百工居肆以成其事，君子学以致其道。”
19-8 子夏曰：“小人之过也必文。”
19-9 子夏曰：“君子有三变：望之俨然，即之也温，听其言也厉。”
19-10 子夏曰：“君子信而后劳其民，未信则以为厉己也。信而后谏，未信则以为谤己也。”
19-11 子夏曰：“大德不逾闲，小德出入可也。”
19-12 子游曰：“子夏之门人小子，当酒扫应对进退，则可矣，抑末也。本之则无，如之何？”子夏闻之，曰：“噫！言游过矣！君子之道，孰先传焉，孰后倦焉？譬诸草木，区以别矣。君子之道，焉可诬也？有始有卒者，其惟圣人乎！”
19-13 子夏曰：“仕而优则学，学而优则仕。”
19-14 子游曰：“丧致乎哀而止。”
19-15 子游曰：“吾友张也为难能也，然而未仁。”
19-16 曾子曰：“堂堂乎张也，难与并为仁矣。”
19-17 曾子曰：“吾闻诸夫子：人未有自致者也，必也亲丧乎！”
19-18 曾子曰：“吾闻诸夫子：孟庄子之孝也，其他可能也；其不改父之臣与父之政，是难能也。”
19-19 孟氏使阳肤为士师，问于曾子。曾子曰：“上失其道，民散久矣。如得其情，则哀矜而勿喜！”
19-20 子贡曰：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”
19-21 子贡曰：“君子之过也，如日月之食焉；过也，人皆见之；更也，人皆抑之。”
19-22 卫公孙朝问于子贡曰：“仲尼焉学？”子贡曰：“文、武之道，未坠于地，在人。贤者识其大者，不贤者识其小者。莫不有文武之道焉。夫子焉不学？而亦何常师之有？”
19-23 叔孙武叔语大夫于朝，曰：“子贡贤于仲尼。”子服景伯以告子贡。子贡曰：“譬之宫墙，赐之墙也及肩，窥见室家之好。夫子之墙数仞，不得其门而入，不见宗庙之美，百官之富。得其门者或寡矣。夫子之云，不亦宜乎！”
19-24 叔孙武叔毁仲尼。子贡曰：“无以为也！仲尼不可毁也。他人之贤者，丘陵也，犹可逾也；仲尼，日月也，无得而逾焉。人虽欲自绝，其何伤于日月乎？多见其不知量也。”
19-25 陈子禽谓子贡曰：“子为恭也，仲尼岂贤于子乎？”子贡曰：“君子一言以为知，一言以为不知，言不可不慎也。夫子之不可及也，犹天之不可阶而升也。夫子之得邦家者，所谓立之斯立，道之斯行，绥之斯来，动之斯和。其生也荣，其死也哀。如之何其可及也？”
读书学典:《论语.先进》11.23 子畏于匡，颜渊后。子曰：“吾以女为死矣！”曰：“子在，回何敢死！”
▲公元前496年，孔子从卫国到陈国去经过匡地。匡人曾受到鲁国阳虎的掠夺和残杀。孔子的相貌与阳虎相像，匡人误以孔子就是阳虎。《琴操》：“匡人告匡君曰：‘往者阳虎今复来至。’乃率众围孔子，数日不解。子路悲感，悖然大怒，张目奋剑，声如钟鼓。孔子曰：‘由，来！今汝欲斗名，为戮我于天下。为汝悲歌而感之，汝皆和我。’孔子乃引琴而歌，音曲甚哀。有暴风击拒，军士僵仆，于是匡人乃知孔子圣人，瓦解而去。”“弹琴所以解匡人，微服所以脱桓魋，圣人劫难之妙用。”
▲子畏于匡：畏：被围困。或受到威胁。《群经平议》：“‘畏于匡’者，拘于匡也。‘畏’为拘囚之名。”《檀弓》：“死而不吊者三：畏、厌（压）、溺。”畏，乃民间私斗，所以“死而不吊”，因为“轻身忘死”。钱穆：“孔子为匡人所围，亦如一种私斗。”
▲匡：匡地。一说在今河南省睢县匡城乡。一说在今河南省长垣县西南。
▲后：颜渊与孔子离散而后到。
▲以：以为，认为。
▲女：同“汝”。
▲何敢死：不敢轻身打斗而致死。《正义》：“颜子，必不轻身赴斗如子路之愠怒奋戟。”
■现代翻译：昔孔子为匡人所围，仓卒遇难，解围后，与颜渊相失，夫子心焉望之，望之而不至，则疑其为匡人所杀。及颜渊后回，夫子喜出望外，而谓之曰：“我以为你被围而死，不得相见了，今幸在邪。”颜渊说：“匡人自不得害夫子，夫子在，回何敢妄死？（既死，非义也，亦非为义死）”
●三国魏何晏等《论语集解》：孔安国曰：言与孔子相失，故在後也。苞氏曰：言夫子在，己无所敢死也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：颜渊与孔子俱为匡围，孔子先得出还至家，而颜渊后乃得出还至也。孔子云：汝不还，我言汝当死于匡难中。颜渊之答，其有以也。夫圣贤影响，如天降时雨，山泽必先为出云。孔子既在世，则颜回理不得死，死则孔道便绝，故渊死而孔云天丧予也。（庾翼云：顔子未能尽穷理之妙，妙有不尽，则不可以涉险津；理有未穷，则不可以冒屯路。故贤不遭圣，运否则必隐；圣不值贤，微言不显。是以夫子因畏匡而发问，颜子体其旨而仰酬。称入室为指南，启门徒以出处，岂非圣贤之诚言互相与为起予者也？）（李充云：圣无虚虑之悔，贤无失理之患，而斯言何兴乎？将以世道交丧，利义相蒙，或殉名以轻死，或昧利以苟生。苟生非存理，轻死非明节，故发颜子之死，对以定死生之命也。）
●宋刑昺《论语注疏》：此章言仁者必有勇也。孔子畏於匡时，与颜回相失。既免，而回在后，方至也。孔子谓颜渊曰：“吾以女为致死与匡人斗也。”（颜渊）言夫子若陷於危难，则回必致死。今夫子在，已则无所敢死。言不敢致死也。
●宋陈祥道《论语全解》：弟之于师，犹臣之于君。臣之于君，君在与在，君亡与亡。君子之善死，义也；或不免焉，命也。义固可知，而不可必命，则难谌（chén，的确，诚然，相信）而不可知。
●宋朱熹《论语集注》：后，谓相失在后。何敢死，谓不赴斗而必死也。胡氏曰：“先王之制，民生于三，事之如一。惟其所在，则致死焉。况颜渊之于孔子，恩义兼尽，又非他人之为师弟子者而已。即夫子不幸而遇难，回必捐生以赴之矣。捐生以赴之，幸而不死，则必上告天子、下告方伯，请讨以复雠（chóu，同仇），不但已也。夫子而在，则回何为而不爱其死，以犯匡人之锋乎？”
●清《四书解义》：此一章书见圣贤遇变而惟以道自信也。昔孔子为匡人所围，仓卒遇难，顔渊偶失在后，其时匡人肆恶，在孔子自不能无虑焉。及其遇也，乃不胜其喜，而谓之曰：“吾与汝相失，以汝被围而死矣，今幸在邪。”顔渊对曰：“回于夫子，身虽二而道则一，今也道未坠地，文既在兹，匡人自不得害夫子，是夫子在也，夫子既在，则回亦以道为重，岂敢轻于赴鬭（dòu，斗）以死乎？”可见圣贤以道义自重，虽死生在前，审处不苟，而况区区进退得失之故邪。
●清刘宝楠《论语正义》：曲礼云：“父母在，不许友以死。”颜子事夫子犹父，故云“子在，回何敢死”？此周、秦人解谊之最古者。盖颜子随夫子行，忽遇匡人之难，相失在后，夫子必心焉望之，望之而不至，则疑其为匡人所杀。虽在颜子必不轻身赴斗，如子路之愠怒奋戟，然乱离之时，或不幸而死于非命，此亦人事所恒有。及后颜子来见，夫子喜出望外，故直道心之所疑，初不料颜子之未死也。至颜子之对夫子曰：“子在，回何敢死？”夫夫子遇难而曰“子在”，何也？盖以夫子状类阳虎，匡人疑为阳虎而误围之，非真欲杀夫子。此直俟其缅询踪跡，审其动静，自足知之。书传言“夫子弦歌不辍，曲三终，而匡人解甲，忠信笃敬，蛮貊可行”。此岂阳虎之所能为者？盖不待夫子自辨，而圣德光箸，匡人已知决非阳虎矣。夫子之不轻于一死，颜子盖真知之，故曰“子在”。而因子在不敢就死，自必潜身远害，或从他道迂行，此其所以相失在后也。惟知子在，故颜子独后；惟颜子独后，而夫子又疑为死。圣贤往迹及其心事，可按文而得之。
●钱穆《论语新解》：孔子尚在，明道传道之责任大，不敢轻死，一也（仁）；弟子事师如事父，父母在，子不敢轻死，二也（孝）；颜子虽失在后，然明知孔子之不轻死，故己亦不敢轻身赴斗，三也（义）。曾子曰：‘任重而道远，死而后已。’重其任，故亦重其死。
★此章记孔子师生之间道义的真挚感情。一者见师之爱徒心切，夫子与颜子相失。颜子在后，及至，夫子曰“吾以女为死矣！”此惊喜之辞也。一者见徒之敬师情深，颜子事夫子犹父，《国语·晋语一》：“成闻之：‘民生于三，事之如一。’父生之，师教之，君食之。非父不生，非食不长，非教不知，生之族也，故壹事之。”又《礼记·曲礼》：“孝子不服暗，不登危，惧辱亲也。父母存，不许友以死，不有私财。”子在，轻死非明节，故颜子 曰“子在，回何敢死”，则为“孝”也，此依归之情亦至矣。 https://t.cn/RxRVHIh
▲公元前496年，孔子从卫国到陈国去经过匡地。匡人曾受到鲁国阳虎的掠夺和残杀。孔子的相貌与阳虎相像，匡人误以孔子就是阳虎。《琴操》：“匡人告匡君曰：‘往者阳虎今复来至。’乃率众围孔子，数日不解。子路悲感，悖然大怒，张目奋剑，声如钟鼓。孔子曰：‘由，来！今汝欲斗名，为戮我于天下。为汝悲歌而感之，汝皆和我。’孔子乃引琴而歌，音曲甚哀。有暴风击拒，军士僵仆，于是匡人乃知孔子圣人，瓦解而去。”“弹琴所以解匡人，微服所以脱桓魋，圣人劫难之妙用。”
▲子畏于匡：畏：被围困。或受到威胁。《群经平议》：“‘畏于匡’者，拘于匡也。‘畏’为拘囚之名。”《檀弓》：“死而不吊者三：畏、厌（压）、溺。”畏，乃民间私斗，所以“死而不吊”，因为“轻身忘死”。钱穆：“孔子为匡人所围，亦如一种私斗。”
▲匡：匡地。一说在今河南省睢县匡城乡。一说在今河南省长垣县西南。
▲后：颜渊与孔子离散而后到。
▲以：以为，认为。
▲女：同“汝”。
▲何敢死：不敢轻身打斗而致死。《正义》：“颜子，必不轻身赴斗如子路之愠怒奋戟。”
■现代翻译：昔孔子为匡人所围，仓卒遇难，解围后，与颜渊相失，夫子心焉望之，望之而不至，则疑其为匡人所杀。及颜渊后回，夫子喜出望外，而谓之曰：“我以为你被围而死，不得相见了，今幸在邪。”颜渊说：“匡人自不得害夫子，夫子在，回何敢妄死？（既死，非义也，亦非为义死）”
●三国魏何晏等《论语集解》：孔安国曰：言与孔子相失，故在後也。苞氏曰：言夫子在，己无所敢死也。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：颜渊与孔子俱为匡围，孔子先得出还至家，而颜渊后乃得出还至也。孔子云：汝不还，我言汝当死于匡难中。颜渊之答，其有以也。夫圣贤影响，如天降时雨，山泽必先为出云。孔子既在世，则颜回理不得死，死则孔道便绝，故渊死而孔云天丧予也。（庾翼云：顔子未能尽穷理之妙，妙有不尽，则不可以涉险津；理有未穷，则不可以冒屯路。故贤不遭圣，运否则必隐；圣不值贤，微言不显。是以夫子因畏匡而发问，颜子体其旨而仰酬。称入室为指南，启门徒以出处，岂非圣贤之诚言互相与为起予者也？）（李充云：圣无虚虑之悔，贤无失理之患，而斯言何兴乎？将以世道交丧，利义相蒙，或殉名以轻死，或昧利以苟生。苟生非存理，轻死非明节，故发颜子之死，对以定死生之命也。）
●宋刑昺《论语注疏》：此章言仁者必有勇也。孔子畏於匡时，与颜回相失。既免，而回在后，方至也。孔子谓颜渊曰：“吾以女为致死与匡人斗也。”（颜渊）言夫子若陷於危难，则回必致死。今夫子在，已则无所敢死。言不敢致死也。
●宋陈祥道《论语全解》：弟之于师，犹臣之于君。臣之于君，君在与在，君亡与亡。君子之善死，义也；或不免焉，命也。义固可知，而不可必命，则难谌（chén，的确，诚然，相信）而不可知。
●宋朱熹《论语集注》：后，谓相失在后。何敢死，谓不赴斗而必死也。胡氏曰：“先王之制，民生于三，事之如一。惟其所在，则致死焉。况颜渊之于孔子，恩义兼尽，又非他人之为师弟子者而已。即夫子不幸而遇难，回必捐生以赴之矣。捐生以赴之，幸而不死，则必上告天子、下告方伯，请讨以复雠（chóu，同仇），不但已也。夫子而在，则回何为而不爱其死，以犯匡人之锋乎？”
●清《四书解义》：此一章书见圣贤遇变而惟以道自信也。昔孔子为匡人所围，仓卒遇难，顔渊偶失在后，其时匡人肆恶，在孔子自不能无虑焉。及其遇也，乃不胜其喜，而谓之曰：“吾与汝相失，以汝被围而死矣，今幸在邪。”顔渊对曰：“回于夫子，身虽二而道则一，今也道未坠地，文既在兹，匡人自不得害夫子，是夫子在也，夫子既在，则回亦以道为重，岂敢轻于赴鬭（dòu，斗）以死乎？”可见圣贤以道义自重，虽死生在前，审处不苟，而况区区进退得失之故邪。
●清刘宝楠《论语正义》：曲礼云：“父母在，不许友以死。”颜子事夫子犹父，故云“子在，回何敢死”？此周、秦人解谊之最古者。盖颜子随夫子行，忽遇匡人之难，相失在后，夫子必心焉望之，望之而不至，则疑其为匡人所杀。虽在颜子必不轻身赴斗，如子路之愠怒奋戟，然乱离之时，或不幸而死于非命，此亦人事所恒有。及后颜子来见，夫子喜出望外，故直道心之所疑，初不料颜子之未死也。至颜子之对夫子曰：“子在，回何敢死？”夫夫子遇难而曰“子在”，何也？盖以夫子状类阳虎，匡人疑为阳虎而误围之，非真欲杀夫子。此直俟其缅询踪跡，审其动静，自足知之。书传言“夫子弦歌不辍，曲三终，而匡人解甲，忠信笃敬，蛮貊可行”。此岂阳虎之所能为者？盖不待夫子自辨，而圣德光箸，匡人已知决非阳虎矣。夫子之不轻于一死，颜子盖真知之，故曰“子在”。而因子在不敢就死，自必潜身远害，或从他道迂行，此其所以相失在后也。惟知子在，故颜子独后；惟颜子独后，而夫子又疑为死。圣贤往迹及其心事，可按文而得之。
●钱穆《论语新解》：孔子尚在，明道传道之责任大，不敢轻死，一也（仁）；弟子事师如事父，父母在，子不敢轻死，二也（孝）；颜子虽失在后，然明知孔子之不轻死，故己亦不敢轻身赴斗，三也（义）。曾子曰：‘任重而道远，死而后已。’重其任，故亦重其死。
★此章记孔子师生之间道义的真挚感情。一者见师之爱徒心切，夫子与颜子相失。颜子在后，及至，夫子曰“吾以女为死矣！”此惊喜之辞也。一者见徒之敬师情深，颜子事夫子犹父，《国语·晋语一》：“成闻之：‘民生于三，事之如一。’父生之，师教之，君食之。非父不生，非食不长，非教不知，生之族也，故壹事之。”又《礼记·曲礼》：“孝子不服暗，不登危，惧辱亲也。父母存，不许友以死，不有私财。”子在，轻死非明节，故颜子 曰“子在，回何敢死”，则为“孝”也，此依归之情亦至矣。 https://t.cn/RxRVHIh
✋热门推荐