“我的车离他们5米，我是好心才救他们的，还讹上我了。”河南许昌，66岁老人驾驶三轮车搭载哥哥，在变道时发生侧翻，哥哥指控旁边行驶的付某有直接责任。付某说自己是好意帮助，自己跟交通事故无关。近期二审这么判了。
（案例来源：许昌中院）
一天上午11时左右，66岁的燕营某驾驶着三轮电动车，车上搭载着自己的哥哥，68岁的燕自某，从非机动车道向机动车道上变道行驶。
这时正好付某驾驶着两轮电动车，在机动车道行驶。
燕营某的三轮车由于转向过急，发生了侧翻。
交警大队作出的事故认定为，燕自某无责任，燕营某和付某承担同等责任
燕自某被送到医院，住院治疗35天，花去医疗费用29474.98元，出院诊断为：1.髋臼骨折；2.髋关节脱位（中心型）；3.骨盆骨折。
司法鉴定所对燕自某的司法鉴定意见为，右髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位术后，致右下肢丧失功能25%以上，评定为9级伤残，骨盆骨折畸形愈合评定为10级伤残，后期手术费为6000元。燕自某支出鉴定费用1300元。
其后燕自某将付某和燕营某告上法院，要求赔偿106275.29元。
对此，付某说，燕自某所乘的电动三轮车在前面行驶时，看到前面洗车行门口停了一辆白色越野车，就突然向左打方向，因我在其后面行驶，就也往左打方向，此时，燕营某的三轮车已侧翻在地。当我到跟前时，燕营某喊：“小孩，你救救俺，扶扶俺，这不怨你”。
付某说，自己出于人道主义，认为他们不会讹我，就帮燕营某抢救燕自某。不料，我报警后，交警来到现场，燕自某和燕营某却不讲道德，一口咬定与我有关，把我学雷锋做好事的行为认定为肇事行为。
付某说，燕营某驾车属于自行侧翻，车翻时我与他有5米多，根本不存在交通事故，燕营某的车也没有受损，交通事故认定书与事实不符。
法院审理认为，交警大队作出的事故认定书，认定付某与燕营某负事故同等责任，燕自某无责任，程序合法，责任划分适当，予以采信。
付某认为事故认定书认定错误，但未提供证据证明其主张，故法院对其主张不予支持。
法院认定燕自某的损失共计108802.77元，燕自某请求赔偿106275.29元。
这件事故发生在2013年4月。2014年7月，法院判决，付某与燕营某各自承担50%的责任，既分别赔偿53137.65元。
但该判决没有得到执行。
2021年，燕自某的代理人再次将付某与燕营某告上法院，要求赔偿106275.29元。
法院审理认为，本次事故双方虽未发生直接碰撞，但仍应根据各自的过错承担相应的赔偿责任。
付某驾驶电动车在机动车道内行驶，违反了《道路交通安全法》第36条规定。
而燕营某驾驶电动三轮车借道通行，妨碍车道内车辆通行，且违法载人，违反了《河南省道路交通安全条例》第23条第1款及第35条第2款的规定。
法院改判了双方的责任大小，认定燕营某负该事故主要责任，付某负该事故次要责任，电动三轮车乘车人燕自某无责任。
最后法院判决，撤销2014年的民事判决；改判付某赔偿31882.59元元，燕营某赔偿74392.70元。
付某与燕营某对判决均表示不服，提出上诉。
付某上诉请求改判自己不承担责任。
付某坚持认为，一审认定自己承担赔偿责任是毫无依据的，因为自己根本没有与燕营某所骑的电动车相撞，是他自己侧翻受伤，就连病例记载的也是他自己骑电车摔伤的。
付某说，一审中，燕自某没有提供任何关于我对此次事故负责任的有关证据。交警部门没有提供有关此次事故的证据。
燕营某上诉请求改判付某承担70%的赔偿责任，自己承担30%的赔偿责任。
燕营某说，交警大队对事故的责任划分并无不当，并且付某并未对事故认定书提起复核，视为其对责任划分的认可。根据事故现场勘验图可知，付某对事故发生的过错大于自己，付某应当承担事故主要责任。再审仅仅以违法载人为由，确定自己承担事故主要责任，有失公正。
代理人辩称，应以交通事故认定书为准，付某未提出复核，视为对责任划分的认可，付某应承担事故的主要责任。
二审法院审理认为，付某驾驶电动车在机动车道内行驶，存在交通违法行为，对本案事故的发生存在过错，与车辆是否实际碰撞无必然联系，付某关于不承担责任的理由与客观事实不符，不能成立。
对于责任比例，燕营某违规变道和违法载人是车辆发生侧翻的重要原因，与付某的过错相比较，过错程度更为明显，一审酌定燕营某承担70%的责任比例具有合理性，予以确认。
2022年3月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。
付某说自己是做好事没有责任，2014年判决付某承担50%的责任。虽然2022年的二审认定付某的车没有撞到对方的车辆，但给出的理由却是由于付某行驶在机动车道，违反交通法规，从而需要对事故承担责任。
你怎么看这事？欢迎留言讨论。
（案例来源：许昌中院）
一天上午11时左右，66岁的燕营某驾驶着三轮电动车，车上搭载着自己的哥哥，68岁的燕自某，从非机动车道向机动车道上变道行驶。
这时正好付某驾驶着两轮电动车，在机动车道行驶。
燕营某的三轮车由于转向过急，发生了侧翻。
交警大队作出的事故认定为，燕自某无责任，燕营某和付某承担同等责任
燕自某被送到医院，住院治疗35天，花去医疗费用29474.98元，出院诊断为：1.髋臼骨折；2.髋关节脱位（中心型）；3.骨盆骨折。
司法鉴定所对燕自某的司法鉴定意见为，右髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位术后，致右下肢丧失功能25%以上，评定为9级伤残，骨盆骨折畸形愈合评定为10级伤残，后期手术费为6000元。燕自某支出鉴定费用1300元。
其后燕自某将付某和燕营某告上法院，要求赔偿106275.29元。
对此，付某说，燕自某所乘的电动三轮车在前面行驶时，看到前面洗车行门口停了一辆白色越野车，就突然向左打方向，因我在其后面行驶，就也往左打方向，此时，燕营某的三轮车已侧翻在地。当我到跟前时，燕营某喊：“小孩，你救救俺，扶扶俺，这不怨你”。
付某说，自己出于人道主义，认为他们不会讹我，就帮燕营某抢救燕自某。不料，我报警后，交警来到现场，燕自某和燕营某却不讲道德，一口咬定与我有关，把我学雷锋做好事的行为认定为肇事行为。
付某说，燕营某驾车属于自行侧翻，车翻时我与他有5米多，根本不存在交通事故，燕营某的车也没有受损，交通事故认定书与事实不符。
法院审理认为，交警大队作出的事故认定书，认定付某与燕营某负事故同等责任，燕自某无责任，程序合法，责任划分适当，予以采信。
付某认为事故认定书认定错误，但未提供证据证明其主张，故法院对其主张不予支持。
法院认定燕自某的损失共计108802.77元，燕自某请求赔偿106275.29元。
这件事故发生在2013年4月。2014年7月，法院判决，付某与燕营某各自承担50%的责任，既分别赔偿53137.65元。
但该判决没有得到执行。
2021年，燕自某的代理人再次将付某与燕营某告上法院，要求赔偿106275.29元。
法院审理认为，本次事故双方虽未发生直接碰撞，但仍应根据各自的过错承担相应的赔偿责任。
付某驾驶电动车在机动车道内行驶，违反了《道路交通安全法》第36条规定。
而燕营某驾驶电动三轮车借道通行，妨碍车道内车辆通行，且违法载人，违反了《河南省道路交通安全条例》第23条第1款及第35条第2款的规定。
法院改判了双方的责任大小，认定燕营某负该事故主要责任，付某负该事故次要责任，电动三轮车乘车人燕自某无责任。
最后法院判决，撤销2014年的民事判决；改判付某赔偿31882.59元元，燕营某赔偿74392.70元。
付某与燕营某对判决均表示不服，提出上诉。
付某上诉请求改判自己不承担责任。
付某坚持认为，一审认定自己承担赔偿责任是毫无依据的，因为自己根本没有与燕营某所骑的电动车相撞，是他自己侧翻受伤，就连病例记载的也是他自己骑电车摔伤的。
付某说，一审中，燕自某没有提供任何关于我对此次事故负责任的有关证据。交警部门没有提供有关此次事故的证据。
燕营某上诉请求改判付某承担70%的赔偿责任，自己承担30%的赔偿责任。
燕营某说，交警大队对事故的责任划分并无不当，并且付某并未对事故认定书提起复核，视为其对责任划分的认可。根据事故现场勘验图可知，付某对事故发生的过错大于自己，付某应当承担事故主要责任。再审仅仅以违法载人为由，确定自己承担事故主要责任，有失公正。
代理人辩称，应以交通事故认定书为准，付某未提出复核，视为对责任划分的认可，付某应承担事故的主要责任。
二审法院审理认为，付某驾驶电动车在机动车道内行驶，存在交通违法行为，对本案事故的发生存在过错，与车辆是否实际碰撞无必然联系，付某关于不承担责任的理由与客观事实不符，不能成立。
对于责任比例，燕营某违规变道和违法载人是车辆发生侧翻的重要原因，与付某的过错相比较，过错程度更为明显，一审酌定燕营某承担70%的责任比例具有合理性，予以确认。
2022年3月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。
付某说自己是做好事没有责任，2014年判决付某承担50%的责任。虽然2022年的二审认定付某的车没有撞到对方的车辆，但给出的理由却是由于付某行驶在机动车道，违反交通法规，从而需要对事故承担责任。
你怎么看这事？欢迎留言讨论。
星座真的太准了[苦涩]
我周一看的星座运势
昨天就有个同学 来找我 说我的初稿和他的差不多想要看看
我就非常不想给 但是又觉得拒绝别人不好[苦涩]
我都把我的一篇参考文献发她了 他还是说要看我的初稿
我最后还是委婉的拒绝了[苦涩]拒绝别人真的怪怪的[苦涩]
但是星座运势太准了！连性别都预测到了[苦涩]
我周一看的星座运势
昨天就有个同学 来找我 说我的初稿和他的差不多想要看看
我就非常不想给 但是又觉得拒绝别人不好[苦涩]
我都把我的一篇参考文献发她了 他还是说要看我的初稿
我最后还是委婉的拒绝了[苦涩]拒绝别人真的怪怪的[苦涩]
但是星座运势太准了！连性别都预测到了[苦涩]
读书学典:《论语.宪问》14.38 公伯寮愬子路于季孙。子服景伯以告，曰：“夫子固有惑志于公伯寮，吾力犹能肆诸市朝。”子曰：“道之将行也与，命也；道之将废也与，命也。公伯寮其如命何？”
▲公伯寮：公伯氏，名寮，字子周，鲁人。与子路同做季氏的家臣。《史记·仲尼弟子列传》，以及马融等，都把他列为孔子弟子，孔子家语弟子解里没有公伯寮，若干古注或认为他不是孔子的弟子。或认为因暗地里将孔子呈献鲁定公的简札私自透漏给季氏，由此孔子得罪季氏，决定开始周游列国，由此退出孔子弟子行列。或认为他因愬子路，被后人剔除其弟子之名。（李炳南《论语讲要》）
▲愬：sù，同“诉”，谮（zèn）也，即诬陷、中伤。
▲子服景伯：子服何，鲁国大夫，谥号是“景”。《集释》:“汉鲁峻石壁画七十二子像有子服景伯。”
▲夫子固有惑志于公伯寮：夫子指季孙大夫，季孙氏被公伯寮的谗言迷惑了。惑志，指相信了谗言。
▲吾力犹能肆诸市朝:吾力：指景伯是孟孙之族，当有势力。肆诸市朝：肆，指陈尸，意思是杀了公伯寮。子服景伯有能力阐明子路无罪，而后让季孙氏杀死诬陷人的公伯寮。《正义》:“周制杀人有陈尸三日之法。“钱穆：“大夫尸于朝，士尸于市。公伯寮是士，当尸于市。此处市朝连言，非兼指。”
▲道：大道。大道的兴废，不是公伯寮所能左右的。张轼：“莫之致而至者，命也。道之废兴有命，公伯寮何所预于其间哉？"
■现代翻译：公伯寮向季孙氏诬陷子路。子服景伯把事情告诉了孔子，说：“季孙大夫已经被公伯寮的谗言迷惑了，已对子路有疑惑。但我的力量还能把此事向季孙陈说清楚，让季孙大夫杀了公伯寮，把他陈尸街头。”孔子说：“大道如果能行，这是命啊；大道如果将废，也是命啊。公伯療能够把天命如何呢！”
●何晏等《论语集解》：马融曰：“愬，谮也。伯寮，鲁人，弟子也。” 孔安国曰：“鲁大夫子服何忌也。告，告孔子。季孙信谗，恚（huì，恼恨）子路。” 郑康成曰：“吾势力犹能辨子路之无罪于季孙，使之诛寮而肆之。有罪既刑，陈其尸曰肆。”
●皇侃《论语义疏》：子路时仕季氏。而伯寮谣季氏，令信讥谮子路也。子服景伯告孔子。夫子固有惑志于公伯寮，而又此说助子路，使子路无罪，而伯寮致死。言若于他人该有豪势者。则吾力势不能诛耳。若于伯寮者，则吾力势，是能使季孙审子路之无罪，而杀伯寮于市朝也。殷礼：“杀大夫已上于，杀士于市。杀而犹陈曝其尸以示百姓曰肆也。”孔子答景伯：以子路无罪。言人之道德得行于世者，此是天之命也；道之将废也与，命也。公伯寮其如命何！人君道废坠不用于世者，此亦是天之命也。子路之道废兴由天之命耳。虽公伯寮之谮，其能违天命而兴废于子路耶。江熙曰：“夫子使景伯辨子路，则不过季孙为甚，拒之则逆其区区之诚，故以行废之命期之，或有如不救而大救也。”
●刑昺《论语注疏》：此章言道之废行皆由天命也伯寮、子路皆臣於季孙，伯寮诬子路以罪而谮於季孙也。子服景伯以其事告孔子，言季孙坚固已有疑惑之志，谓信谗恚子路也。有罪既刑，陈其尸曰肆。景伯言，吾势力犹能辨子路之无罪于季孙，使之诛寮而肆之。孔子不许其告，故言道之废行皆由天命，虽公伯寮之谮，其能违天而兴废子路乎！
●陈祥道《论语全解》：不知命者，以兴废在人，而有所难辨，子服景伯是也；知命者，以兴废在天，而无所校，孔子是也。盖道待命而后行，命待道而后立；以道处命，则死生无所恤；以命处道，则废兴无所累。君子之于道命，虽死生不得与之，况废兴乎哉？孔子于伯寮言命，孟子于臧仓言天，其致一也。
●朱熹《论语集注》：谢氏曰：“虽寮之愬行，亦命也。其实寮无如之何。”愚谓言此以晓景伯，安子路，而警伯寮耳。圣人于利害之际，则不待决于命而后泰然也。
●张栻《癸巳论语解》：莫之致而至者，命也。道之废兴有命，公伯寮何所预于其间哉？不曰已而直，曰道之将行与废，方之。孟子予之不遇鲁侯之论，亦可以见圣贤气象之兮矣。
●清《四书解义》：此一章书见人当安命而不必尤人也。昔子路仕于鲁为季氏宰，鲁人有公伯竂谗愬子路于季孙。季孙听谗言而疑子路，鲁大夫子服景伯，怀不平之心，以其事告于孔子曰：夫子之于子路，固将因伯竂之愬而不无惑志矣。谗邪安可听其害？正以吾之力，犹能诛伯竂而陈其尸于市朝，以正其罪，而明其诬也。孔子闻而晓之曰：君子岂不欲行其道于天下？而道之或行或废，莫不有天焉。其为道之将行也，与则动与世合，是命之通也；其为道之将废也，与则动与世违，是命之穷也。行与废皆由于命，则由今日何独非命？使命而得行，竂必不能使之废；其因竂而废者，即命之当废耳。公伯竂其如命何哉？子大夫其听之可也。审乎孔子之言，见君子进退，上关天意，凡得失毁誉，俱当置之度外，但孔子不言命，而于弥子瑕则曰有命，于公伯竂则曰命也，盖不欲以行废之权归之谗謟之人耳。
●刘宝楠《论语正义》：子路以忠信见知于人，不知寮何所得愬，而季孙且信之。《朱子或问》以为“在墮（huī）三都（三都是季孙氏的费邑、孟孙氏的郕邑、叔孙氏的郈邑。三族之家臣势力渐强，经常以下犯上，侵凌“三桓”，甚至越过“三桓”而干预国政，或以其控制之邑为据点发动叛乱。孔子为鲁国的大司寇兼摄相事，为了加强君权，为防止家臣据“三桓”之私邑反叛，定公十二年（前498年），建议鲁定公拆毁“三桓”私邑，三桓后来反对堕三都，行动就此半途而废。）、出藏甲之时（定公十三年夏，孔子言于定公曰:“臣无藏甲，大夫毋百雉之城。”使仲由为季氏宰，将堕三都。《史记孔子世家》）”，说颇近理。当时必谓子路此举，是彊公室，弱私家，将不利于季氏，故季孙有惑志。夫子言道“將行”、“将废”者，子路墮都，是夫子使之，今子路被愬，是道之将废，而己亦不能安于鲁矣。然行废皆天所命，若天不废道，虽寮有愬，季孙且不听之。若天未欲行道，此自命所受宜然，非关寮愬。言此者，所以慰子路而止景伯之愤也。张尔岐《蒿庵闲话》曰：人道之当然而不可违者，义也；天道之本然而不可争者，命也。贫富贵贱、得失死生之有所制而不可强也，君子与小人一也。命不可知，君子当以义知命矣。凡义所不可，即以为命所不有也。故进而不得于命者，退而犹不失吾义也。小人尝以智力知命矣，力不能争则智邀之，智力无可施而后谓之命也。君子以义安命，故其心常泰；小人以智力争命，故其心多怨。圣人之于命，安之矣，实不以命为准也，而以义为准。圣贤之与众人，安命同也，而安之者不同也。
●钱穆《论语新解》：景伯言吾力犹能言于季孙，明子路之无罪，使季孙知寮之枉愬，然后将诛寮而肆诸市也。若道将行，此是命，寮之愬终将不入。若寮之愬得行，是道将废，亦是命，与寮无关。孔子言此，以晓景伯，安子路，而警伯寮。本章当于上章“不怨天不尤人”合参。人道之不可违者为义，天道之不可争者为命。命不可知，君子惟当以义安命。凡义所不可，即以为命所不有。故不得于命，犹不失吾义。常人于智力所无可奈何处始谓之命，故必尽智力以争。君子则一准于义，虽力有可争，智有可图，而义所不可，即斯谓之命。孔子之于公伯寮，未尝无景伯可恃。孔子之于卫卿，亦未尝无弥子瑕可缘。然循此以往，终将无以为孔子。或人称孔子“知其不可而为之”，如此等处，卻似“知有可为而不为”，此亦学者所当细参。
★此章言道之废行皆由天命也。 https://t.cn/RxRVHIh
▲公伯寮：公伯氏，名寮，字子周，鲁人。与子路同做季氏的家臣。《史记·仲尼弟子列传》，以及马融等，都把他列为孔子弟子，孔子家语弟子解里没有公伯寮，若干古注或认为他不是孔子的弟子。或认为因暗地里将孔子呈献鲁定公的简札私自透漏给季氏，由此孔子得罪季氏，决定开始周游列国，由此退出孔子弟子行列。或认为他因愬子路，被后人剔除其弟子之名。（李炳南《论语讲要》）
▲愬：sù，同“诉”，谮（zèn）也，即诬陷、中伤。
▲子服景伯：子服何，鲁国大夫，谥号是“景”。《集释》:“汉鲁峻石壁画七十二子像有子服景伯。”
▲夫子固有惑志于公伯寮：夫子指季孙大夫，季孙氏被公伯寮的谗言迷惑了。惑志，指相信了谗言。
▲吾力犹能肆诸市朝:吾力：指景伯是孟孙之族，当有势力。肆诸市朝：肆，指陈尸，意思是杀了公伯寮。子服景伯有能力阐明子路无罪，而后让季孙氏杀死诬陷人的公伯寮。《正义》:“周制杀人有陈尸三日之法。“钱穆：“大夫尸于朝，士尸于市。公伯寮是士，当尸于市。此处市朝连言，非兼指。”
▲道：大道。大道的兴废，不是公伯寮所能左右的。张轼：“莫之致而至者，命也。道之废兴有命，公伯寮何所预于其间哉？"
■现代翻译：公伯寮向季孙氏诬陷子路。子服景伯把事情告诉了孔子，说：“季孙大夫已经被公伯寮的谗言迷惑了，已对子路有疑惑。但我的力量还能把此事向季孙陈说清楚，让季孙大夫杀了公伯寮，把他陈尸街头。”孔子说：“大道如果能行，这是命啊；大道如果将废，也是命啊。公伯療能够把天命如何呢！”
●何晏等《论语集解》：马融曰：“愬，谮也。伯寮，鲁人，弟子也。” 孔安国曰：“鲁大夫子服何忌也。告，告孔子。季孙信谗，恚（huì，恼恨）子路。” 郑康成曰：“吾势力犹能辨子路之无罪于季孙，使之诛寮而肆之。有罪既刑，陈其尸曰肆。”
●皇侃《论语义疏》：子路时仕季氏。而伯寮谣季氏，令信讥谮子路也。子服景伯告孔子。夫子固有惑志于公伯寮，而又此说助子路，使子路无罪，而伯寮致死。言若于他人该有豪势者。则吾力势不能诛耳。若于伯寮者，则吾力势，是能使季孙审子路之无罪，而杀伯寮于市朝也。殷礼：“杀大夫已上于，杀士于市。杀而犹陈曝其尸以示百姓曰肆也。”孔子答景伯：以子路无罪。言人之道德得行于世者，此是天之命也；道之将废也与，命也。公伯寮其如命何！人君道废坠不用于世者，此亦是天之命也。子路之道废兴由天之命耳。虽公伯寮之谮，其能违天命而兴废于子路耶。江熙曰：“夫子使景伯辨子路，则不过季孙为甚，拒之则逆其区区之诚，故以行废之命期之，或有如不救而大救也。”
●刑昺《论语注疏》：此章言道之废行皆由天命也伯寮、子路皆臣於季孙，伯寮诬子路以罪而谮於季孙也。子服景伯以其事告孔子，言季孙坚固已有疑惑之志，谓信谗恚子路也。有罪既刑，陈其尸曰肆。景伯言，吾势力犹能辨子路之无罪于季孙，使之诛寮而肆之。孔子不许其告，故言道之废行皆由天命，虽公伯寮之谮，其能违天而兴废子路乎！
●陈祥道《论语全解》：不知命者，以兴废在人，而有所难辨，子服景伯是也；知命者，以兴废在天，而无所校，孔子是也。盖道待命而后行，命待道而后立；以道处命，则死生无所恤；以命处道，则废兴无所累。君子之于道命，虽死生不得与之，况废兴乎哉？孔子于伯寮言命，孟子于臧仓言天，其致一也。
●朱熹《论语集注》：谢氏曰：“虽寮之愬行，亦命也。其实寮无如之何。”愚谓言此以晓景伯，安子路，而警伯寮耳。圣人于利害之际，则不待决于命而后泰然也。
●张栻《癸巳论语解》：莫之致而至者，命也。道之废兴有命，公伯寮何所预于其间哉？不曰已而直，曰道之将行与废，方之。孟子予之不遇鲁侯之论，亦可以见圣贤气象之兮矣。
●清《四书解义》：此一章书见人当安命而不必尤人也。昔子路仕于鲁为季氏宰，鲁人有公伯竂谗愬子路于季孙。季孙听谗言而疑子路，鲁大夫子服景伯，怀不平之心，以其事告于孔子曰：夫子之于子路，固将因伯竂之愬而不无惑志矣。谗邪安可听其害？正以吾之力，犹能诛伯竂而陈其尸于市朝，以正其罪，而明其诬也。孔子闻而晓之曰：君子岂不欲行其道于天下？而道之或行或废，莫不有天焉。其为道之将行也，与则动与世合，是命之通也；其为道之将废也，与则动与世违，是命之穷也。行与废皆由于命，则由今日何独非命？使命而得行，竂必不能使之废；其因竂而废者，即命之当废耳。公伯竂其如命何哉？子大夫其听之可也。审乎孔子之言，见君子进退，上关天意，凡得失毁誉，俱当置之度外，但孔子不言命，而于弥子瑕则曰有命，于公伯竂则曰命也，盖不欲以行废之权归之谗謟之人耳。
●刘宝楠《论语正义》：子路以忠信见知于人，不知寮何所得愬，而季孙且信之。《朱子或问》以为“在墮（huī）三都（三都是季孙氏的费邑、孟孙氏的郕邑、叔孙氏的郈邑。三族之家臣势力渐强，经常以下犯上，侵凌“三桓”，甚至越过“三桓”而干预国政，或以其控制之邑为据点发动叛乱。孔子为鲁国的大司寇兼摄相事，为了加强君权，为防止家臣据“三桓”之私邑反叛，定公十二年（前498年），建议鲁定公拆毁“三桓”私邑，三桓后来反对堕三都，行动就此半途而废。）、出藏甲之时（定公十三年夏，孔子言于定公曰:“臣无藏甲，大夫毋百雉之城。”使仲由为季氏宰，将堕三都。《史记孔子世家》）”，说颇近理。当时必谓子路此举，是彊公室，弱私家，将不利于季氏，故季孙有惑志。夫子言道“將行”、“将废”者，子路墮都，是夫子使之，今子路被愬，是道之将废，而己亦不能安于鲁矣。然行废皆天所命，若天不废道，虽寮有愬，季孙且不听之。若天未欲行道，此自命所受宜然，非关寮愬。言此者，所以慰子路而止景伯之愤也。张尔岐《蒿庵闲话》曰：人道之当然而不可违者，义也；天道之本然而不可争者，命也。贫富贵贱、得失死生之有所制而不可强也，君子与小人一也。命不可知，君子当以义知命矣。凡义所不可，即以为命所不有也。故进而不得于命者，退而犹不失吾义也。小人尝以智力知命矣，力不能争则智邀之，智力无可施而后谓之命也。君子以义安命，故其心常泰；小人以智力争命，故其心多怨。圣人之于命，安之矣，实不以命为准也，而以义为准。圣贤之与众人，安命同也，而安之者不同也。
●钱穆《论语新解》：景伯言吾力犹能言于季孙，明子路之无罪，使季孙知寮之枉愬，然后将诛寮而肆诸市也。若道将行，此是命，寮之愬终将不入。若寮之愬得行，是道将废，亦是命，与寮无关。孔子言此，以晓景伯，安子路，而警伯寮。本章当于上章“不怨天不尤人”合参。人道之不可违者为义，天道之不可争者为命。命不可知，君子惟当以义安命。凡义所不可，即以为命所不有。故不得于命，犹不失吾义。常人于智力所无可奈何处始谓之命，故必尽智力以争。君子则一准于义，虽力有可争，智有可图，而义所不可，即斯谓之命。孔子之于公伯寮，未尝无景伯可恃。孔子之于卫卿，亦未尝无弥子瑕可缘。然循此以往，终将无以为孔子。或人称孔子“知其不可而为之”，如此等处，卻似“知有可为而不为”，此亦学者所当细参。
★此章言道之废行皆由天命也。 https://t.cn/RxRVHIh
✋热门推荐