蟹肥菊黄180*70cm
七绝•咏蟹
身披铠甲抖威风，
八臂双钳好武功。
湖海江河皆敢闯，
横行霸气任平生。
螃蟹是齐派传统题材，蟹八足二钳，形似元宝，八足寓八面来财，威风霸气。此画清新恬静，装饰家居书房、楼堂馆所、店铺等，可以大大提高视觉品位和风水指数。作者袁洪智，齐白石第四代传人，百度可查。
七绝•咏蟹
身披铠甲抖威风，
八臂双钳好武功。
湖海江河皆敢闯，
横行霸气任平生。
螃蟹是齐派传统题材，蟹八足二钳，形似元宝，八足寓八面来财，威风霸气。此画清新恬静，装饰家居书房、楼堂馆所、店铺等，可以大大提高视觉品位和风水指数。作者袁洪智，齐白石第四代传人，百度可查。
名散曲品赏
张可久［中吕 朝天子］《探梅》
水西，探梅，隔岸香风细。
五云仙子六铢衣，邀我花前醉。
幺凤双飞，瑶阶如水，吹箫月下归。
剡溪，路迷，雪夜重相会。
乔吉［双调 水仙子］《寻梅》
冬前冬后几村庄，
溪北溪南两履霜，
树头树底孤山上。
冷风来何处香？忽相逢缟袂绡裳。
酒醒寒惊梦，笛凄春断肠，淡月昏黄。
散曲作为元曲的代表文学样式之一，其发展过程经历了同诗词一样由本色入典雅的过程，而在典雅一派中，张可久和乔吉最为引人注目，二人作品代表了当时的最高成就，因此被誉为“曲中双璧”。
张可久，字小山，一生专作散曲，作品数量为元人之冠，其时文名亦无人能出其右，“声传南国，名播中州”。
乔吉，字梦符，“美容仪，能辞章⋯⋯有《题西湖•梧叶儿》百篇，名公为之序”。后世多将二人并称，李开先评二人曰：“乐府中有乔、张，如同诗中有李、杜。”此评虽有些夸大，但可看出二人在散曲史上不可小觑的重要地位。
张久可这首探梅，一开篇便点出了地点和事件：“水西，探梅”，而又接以“隔岸香风细”，即以细腻之笔引出了梅花仙姿飘渺的动人情态。面对此情此景，词人不禁陶醉其中，用拟人手法，将梅花写得有血有肉。词人悠然立于台阶之上，任月光如水倾泻，幺凤成双飞来，引出箫声悠扬，这里，化用的是子乔弄玉吹箫引凤成仙飞去的典故，托出词人的出尘之思、遗世之志。然而结尾以“剡溪，路迷”，才真正点出词人的真正处境，先前探梅赏梅如痴如醉，却原来只是场梦幻泡影，其彷徨失路之悲叹油然而生。但词人在痛苦之中，并未完全沉溺于悲伤难以自拔，而是以“雪夜重相会”自我安慰，对未来充满希望，舒展了眉头，消解了悲伤。
乔吉这首曲也是寻梅，开篇以鼎足对，不厌其烦地铺叙了寻梅的时间、地点以及过程，又以“两履霜”生动地描绘出词人寻找的时间之久以及艰难，以“忽相逢缟袂绡裳”写出了乍然相逢的喜悦。然而，“酒醒寒惊梦，笛凄春断肠，淡月昏黄”，这一突如其来的转折，将词人单纯热烈的喜悦忽然推入了深渊，惟有声声竹笛凄然地吹起，诉说着冬夜难尽、新春渺茫的断肠情绪。然而对其断肠之思词人却吝啬笔墨，只以一句朦胧含蓄的“淡月昏黄”作为结尾，以昏黄惨淡的月光将两履严霜、苦苦追求不遇而心境悲凉的词人形象生动地凸显出来。综之全曲，无一处提到“梅”，却是处处写梅，处处蕴含着寻梅不遇的悲伤，可谓才力不凡。
朱权《太和正音谱》评张久可“张久可之词（散曲）如瑶天笙鹤。其辞清而且丽，华而不艳，有不吃烟火食气。”可见，张久可曲清旷、缥缈，想象丰富，格调高雅，体现在此曲中，正是那种寻梅不遇前后生发玄妙情感，让人读来只觉一纸清逸，飘然出尘。乔吉之曲，却是雅不避俗，可雅则雅，可俗则俗，颇有化俗为雅的才力，且比起张久可来更保留了散曲的本色。若将二曲比较来看，则更为明显。若是论及以上几点同异产生的原因，就要从二人所生活的时代以及个人际遇上来看。首先，二首寻梅小令是相同社会背景下的感情共鸣。其次，人生际遇与个性差异。张久可一生沉沦下僚，且时仕时隐，而这种所谓的“仕”，据《录鬼簿》记载：“小山以路吏转首领官。”其余如昆山幕僚、松源监税，桐庐典史等等，都是不入仕品的底层吏员。乔吉则不同，虽是“美容仪，能词章”，但“以威严自饬，人敬畏之”，因此“平生湖海少知音⋯ ⋯ 空赢得雪鬓侵”，他侨寓于杭州太乙宫前，一生未得出仕。其间结交公卿名士歌妓，亦曾因为生计陪酒侍宴。但其流落江湖四十年，“欲刊所作，竞无成事者”，其命运不可不谓之悲凉。回顾此曲，那一弯孤月，惨淡相照，也正如徐子方所评：乔吉“失望较张可久应更厉害，只是大悲反倒无声而已”。
总之，二人同是以梅花寄予了高洁的人生理想，张久可曲平和冲淡，而又熔炼；乔吉曲则在絮絮不烦中凸显明朗直率的风格。不过二人散曲都趋向于典雅清丽，正代表了元朝后期散曲雅化的倾向，并将这种散曲的雅化推向了一个巅峰。他们自觉地将散曲从前期的豪放酣畅转而为清丽萧疏，散曲从而走上了大雅之堂，传统文人的意识在散曲中复苏，所抒发的感情志趣不仅扩大而且深化开去。在此一点上，二人可谓功不可没，而后代对二人的推崇备至，也就并非虚誉了。
张可久和乔吉的寻梅小令不但代表了二人作品的风格，而且也体现出散曲在后期雅化的趋势。二者异曲同工却又自抒个性。
张可久［中吕 朝天子］《探梅》
水西，探梅，隔岸香风细。
五云仙子六铢衣，邀我花前醉。
幺凤双飞，瑶阶如水，吹箫月下归。
剡溪，路迷，雪夜重相会。
乔吉［双调 水仙子］《寻梅》
冬前冬后几村庄，
溪北溪南两履霜，
树头树底孤山上。
冷风来何处香？忽相逢缟袂绡裳。
酒醒寒惊梦，笛凄春断肠，淡月昏黄。
散曲作为元曲的代表文学样式之一，其发展过程经历了同诗词一样由本色入典雅的过程，而在典雅一派中，张可久和乔吉最为引人注目，二人作品代表了当时的最高成就，因此被誉为“曲中双璧”。
张可久，字小山，一生专作散曲，作品数量为元人之冠，其时文名亦无人能出其右，“声传南国，名播中州”。
乔吉，字梦符，“美容仪，能辞章⋯⋯有《题西湖•梧叶儿》百篇，名公为之序”。后世多将二人并称，李开先评二人曰：“乐府中有乔、张，如同诗中有李、杜。”此评虽有些夸大，但可看出二人在散曲史上不可小觑的重要地位。
张久可这首探梅，一开篇便点出了地点和事件：“水西，探梅”，而又接以“隔岸香风细”，即以细腻之笔引出了梅花仙姿飘渺的动人情态。面对此情此景，词人不禁陶醉其中，用拟人手法，将梅花写得有血有肉。词人悠然立于台阶之上，任月光如水倾泻，幺凤成双飞来，引出箫声悠扬，这里，化用的是子乔弄玉吹箫引凤成仙飞去的典故，托出词人的出尘之思、遗世之志。然而结尾以“剡溪，路迷”，才真正点出词人的真正处境，先前探梅赏梅如痴如醉，却原来只是场梦幻泡影，其彷徨失路之悲叹油然而生。但词人在痛苦之中，并未完全沉溺于悲伤难以自拔，而是以“雪夜重相会”自我安慰，对未来充满希望，舒展了眉头，消解了悲伤。
乔吉这首曲也是寻梅，开篇以鼎足对，不厌其烦地铺叙了寻梅的时间、地点以及过程，又以“两履霜”生动地描绘出词人寻找的时间之久以及艰难，以“忽相逢缟袂绡裳”写出了乍然相逢的喜悦。然而，“酒醒寒惊梦，笛凄春断肠，淡月昏黄”，这一突如其来的转折，将词人单纯热烈的喜悦忽然推入了深渊，惟有声声竹笛凄然地吹起，诉说着冬夜难尽、新春渺茫的断肠情绪。然而对其断肠之思词人却吝啬笔墨，只以一句朦胧含蓄的“淡月昏黄”作为结尾，以昏黄惨淡的月光将两履严霜、苦苦追求不遇而心境悲凉的词人形象生动地凸显出来。综之全曲，无一处提到“梅”，却是处处写梅，处处蕴含着寻梅不遇的悲伤，可谓才力不凡。
朱权《太和正音谱》评张久可“张久可之词（散曲）如瑶天笙鹤。其辞清而且丽，华而不艳，有不吃烟火食气。”可见，张久可曲清旷、缥缈，想象丰富，格调高雅，体现在此曲中，正是那种寻梅不遇前后生发玄妙情感，让人读来只觉一纸清逸，飘然出尘。乔吉之曲，却是雅不避俗，可雅则雅，可俗则俗，颇有化俗为雅的才力，且比起张久可来更保留了散曲的本色。若将二曲比较来看，则更为明显。若是论及以上几点同异产生的原因，就要从二人所生活的时代以及个人际遇上来看。首先，二首寻梅小令是相同社会背景下的感情共鸣。其次，人生际遇与个性差异。张久可一生沉沦下僚，且时仕时隐，而这种所谓的“仕”，据《录鬼簿》记载：“小山以路吏转首领官。”其余如昆山幕僚、松源监税，桐庐典史等等，都是不入仕品的底层吏员。乔吉则不同，虽是“美容仪，能词章”，但“以威严自饬，人敬畏之”，因此“平生湖海少知音⋯ ⋯ 空赢得雪鬓侵”，他侨寓于杭州太乙宫前，一生未得出仕。其间结交公卿名士歌妓，亦曾因为生计陪酒侍宴。但其流落江湖四十年，“欲刊所作，竞无成事者”，其命运不可不谓之悲凉。回顾此曲，那一弯孤月，惨淡相照，也正如徐子方所评：乔吉“失望较张可久应更厉害，只是大悲反倒无声而已”。
总之，二人同是以梅花寄予了高洁的人生理想，张久可曲平和冲淡，而又熔炼；乔吉曲则在絮絮不烦中凸显明朗直率的风格。不过二人散曲都趋向于典雅清丽，正代表了元朝后期散曲雅化的倾向，并将这种散曲的雅化推向了一个巅峰。他们自觉地将散曲从前期的豪放酣畅转而为清丽萧疏，散曲从而走上了大雅之堂，传统文人的意识在散曲中复苏，所抒发的感情志趣不仅扩大而且深化开去。在此一点上，二人可谓功不可没，而后代对二人的推崇备至，也就并非虚誉了。
张可久和乔吉的寻梅小令不但代表了二人作品的风格，而且也体现出散曲在后期雅化的趋势。二者异曲同工却又自抒个性。
* 古诗今译猜猜猜——
不要害怕树林中风雨的声音，
何妨放开喉咙吟唱从容而行。
拄竹杖曳草鞋轻便胜过骑马，
这都是小事情又有什么可怕？
披一蓑衣任凭湖海中度平生。
料峭的春风把我的酒意吹醒，
身上略略微微感到一些寒冷，
看山头上斜阳已露出了笑脸，
回首来程那风雨潇潇的情景，
归去不管它是风雨还是放晴。
不要害怕树林中风雨的声音，
何妨放开喉咙吟唱从容而行。
拄竹杖曳草鞋轻便胜过骑马，
这都是小事情又有什么可怕？
披一蓑衣任凭湖海中度平生。
料峭的春风把我的酒意吹醒，
身上略略微微感到一些寒冷，
看山头上斜阳已露出了笑脸，
回首来程那风雨潇潇的情景，
归去不管它是风雨还是放晴。
✋热门推荐