又一味中药，被骂滚出中国药典...... [吃惊][吃惊][吃惊]大师兄语良
很搞笑，前段时间看了一篇文章，讲何首乌的。
怎么说呢？
事情源于某大学感染科一位医生，在网络平台写的一篇贴子：
一个结婚12年未能怀孕的女性，终于通过试管婴儿怀上了双胞胎，但却被查出重度肝损伤。
该医院做了各种检查，在排除病毒性肝炎、自身免疫性肝炎等疾病后，医生们懵了。
心想：怎么回事啊？该检查的都检查了，怎么还搞不清病因？
最后，这位孕妇患者拿出了一直在吃的保胎药。
该医院医生一看保胎药，差点破口大骂，喊着：“就是它！”
谁啊？
定睛一看，原来这个保胎药的第一味药是制何首乌。
这下，医生们恍然大悟、七嘴八舌、踊跃发言。
甲医生：“***的，这药怎么还没被踢出《中国药典》！”
乙医生：“剧毒啊这药，伤肝肾！”
丙医生：“幸好我们发现的早，不然孩子就完蛋了！”
在一番激烈的言语斗争后，大家给出了一个统一的观点：
首先让孕妇停药；
其次何首乌有剧毒，任何人不可再吃。
发展到最后，这位医生写的该病例被大量转发，甚至被一些“好心人”单拎出来，做了好大一篇文章。
那文章通篇看下来，无非呼吁了两点：
第一，呼吁大家远离何首乌。
第二，苦口婆心劝大家远离中草药，认为中草药能够给人体造成严重的肝肾损伤，可致死！
真是人在家中坐，锅从天上来啊！
太搞笑了！
针对被骂的中药何首乌，这次，我要站出来为中医药说几句。
首先，我们祖先用了两千年都没事的何首乌，为何到了近现代就开始变得有剧毒了？
况且为什么古人很少在典籍中记载何首乌有剧毒，而现代却出现了很多这种说何首乌有剧毒的报道？特别是国外？
年长的朋友，肯定会发现从2006年开始，英国首爆【中药何首乌害人】的相关报道，甚至在报道中将何首乌的毒性伤害描述的比西药造成肝肾损伤的数据还要大！
这是什么意思？特有所指？欲盖弥彰？
同时，英国的这篇报道也拉开了“反何首乌、反中药”的时代。
其次，那篇文章中有这么一段话，我截了个图：
看到了吗？
又是一个拿西医成分论来攻击中医的人。
我还是那句话。
中西医是两种完全不同的医学，所依据的理论也皆不相同，包括治疗思路、治疗方式、制药流程。
西医看局部，中医看整体。
在中医上，成分代表不了一味中药材；单一成分有毒，也不能充分说明这味中药材有毒。
举个例子：把你的胳膊卸下来，就能代表你这个人了吗？
你看，道理就是这么简单。
此次事件，不免让我想起了长期备受争议的中药——细辛。
临床上，我们遇到过很多被细辛吓跑的患者。
熟悉我们守正堂的人都知道，我们开方所用的细辛最少15克。
那很多人就会被这个用量吓跑，甚至还有部分人破口大骂。
指出：连一些博学的中医院士都不敢用超过3克的细辛，你一个什么名头都没有的中医竟然敢开15克细辛，这不是要害死人吗！
来，首先我们用药都是严格遵循仲景先师的《伤寒杂病论》。
《伤寒杂病论》中，仲景先师曾 17 次用到细辛，平均用量超过3两。
如果按照一两约为15g计算，他的平均用量是45g。
按照现在多数医家倾向的1两等于现代1钱的计算方法，他的平均使用量为15g。
如果仲景先师这个用量有错的话，那他就不会被世人尊称一声“医圣”，更不会将细辛加在著名中医典籍中！
再者，《神农本草经》更是将细辛列为上品无毒之物！
其次，我们再从成分这个角度来看细辛。
细辛中含有成分马兜铃酸，说马兜铃酸有毒。
可你见过哪个中医在开药的时候给你一袋马兜铃酸？告诉你这玩意能代替细辛？
中医就从来不会用成分，治病！
比如人参，被普遍认为其有效成分是人参皂苷。
但人参皂苷在人参叶里面含量最多，可我们用药用的也不是人参叶啊！
再比如当归这味药材，有补血活络的功效。
那按照成分论来看，只要提取其中的有效成分——阿魏酸就可以了。
但我们中医用当归，却是要看整体。
当归被细分为当归头、当归身、当归尾，而不同的部位在中医临床应用上是完全不同的。
如果阿魏酸含量检测合格了，但该用当归头的地方却用了当归尾，那岂不是不能治病反而还害了人？
像这样的例子还有很多，我就不一一列举了。
再回到毒性这块，有些中药确实有毒。
但中医还有一个重要的准则——讲究配伍（药材与药材之间相互配伍，拱卫）
比如治疗黄疸常用的方剂：茵陈蒿汤。
在伤寒论的原方中，茵陈蒿汤三味药的比例是3:2:1，为什么这么个比例呢？
因为这三味药分别作用研究时，并没有什么利胆的效果，而一旦严格按照原方配伍使用，就会发生明显的利胆效果。
另外在广西中医药大学一篇硕士论文中，对于细辛搭配不同药材产生的影响做了研究。
其结果表明，细辛与甘草、细辛与附子配伍在一起时，成分马兜铃酸变化很大，毒性被大大削减。
通过正确的配伍来发挥药材的特性，这就是中医讲究配伍的魅力所在。
明白了吗？
以后再遇到有人说，某中药中含有有毒成分不能吃的时候，你就把这一套理论甩给他。
回到开头提到的那篇“好心人”做的文章。
在他的文章里有这么一段话：
怎么说呢？
该作者的中心观点就一句话：由何首乌事件上升到整个中药，认为中草药能带来严重的药物性肝损伤。
当然，不止如此。
2019年2月，世界顶级医学期刊《胃肠病学》上发表了一篇研究文叫《中国大陆药物性肝损伤发生率及病因学》。
该研究文指出——长期摄入中药和保健品是中国大陆药物性肝损伤的首要风险。
这还没完。
写这篇研究文的作者是，上海某大学附属医院消化内科茅姓教授+中国人民解放军第n医院陈姓教授。
二人明确指出：包括何首乌、雷公藤在内的中药，以及中医方剂学的小柴胡汤等都对肝脏有损害。
说实话，我这是第一次听到有人说小柴胡汤伤肝肾。
来！我们来看看这两位教授得出这样一个荒谬结论的根据究竟是什么？
第一，从内容上来看他们做的研究是回顾性调查。
就是在患者发生了肝损伤之后，再反推他们是因为近期服用了某种药物造成的肝损伤。
但这样反推的话，有一个很大的漏洞。
这些患者是先服的药发生了肝损伤？还是之前就有肝损伤，没被查出来？
我们继续往下看。
第二，该文作者按照国际惯例将传统中草药和膳食补充剂归为一类，却将西药分为抗结核药、抗肿瘤药、抗感染药等。
从区分上来看就没有认真对待中药，将不同类别的药都归为中药。
如果其中有一类非中药的药材引发了肝损伤，那岂不是要中医背锅？
第三，中医医师的数量不像西医医生那样多。
中医医师数量本就少。
在这样一个前提下，很多人得不到中医教育，甚至也找不到中医师看病，只能自行服药。
而且自行服用草药、药酒以及非中草药的保健品的患者可能更多！
如果这个环节发生事故，岂不是也要中医来背锅？
何其冤枉！
所以，上述中所有人提到的中药草伤肝肾一言论，漏洞百出，如此不严谨的研究文怎么还能被刊登出来？！
希望以后，相关研究团队组织能够开展设计科学严谨、证据等级高的研究，而非妄下定义。
很搞笑，前段时间看了一篇文章，讲何首乌的。
怎么说呢？
事情源于某大学感染科一位医生，在网络平台写的一篇贴子：
一个结婚12年未能怀孕的女性，终于通过试管婴儿怀上了双胞胎，但却被查出重度肝损伤。
该医院做了各种检查，在排除病毒性肝炎、自身免疫性肝炎等疾病后，医生们懵了。
心想：怎么回事啊？该检查的都检查了，怎么还搞不清病因？
最后，这位孕妇患者拿出了一直在吃的保胎药。
该医院医生一看保胎药，差点破口大骂，喊着：“就是它！”
谁啊？
定睛一看，原来这个保胎药的第一味药是制何首乌。
这下，医生们恍然大悟、七嘴八舌、踊跃发言。
甲医生：“***的，这药怎么还没被踢出《中国药典》！”
乙医生：“剧毒啊这药，伤肝肾！”
丙医生：“幸好我们发现的早，不然孩子就完蛋了！”
在一番激烈的言语斗争后，大家给出了一个统一的观点：
首先让孕妇停药；
其次何首乌有剧毒，任何人不可再吃。
发展到最后，这位医生写的该病例被大量转发，甚至被一些“好心人”单拎出来，做了好大一篇文章。
那文章通篇看下来，无非呼吁了两点：
第一，呼吁大家远离何首乌。
第二，苦口婆心劝大家远离中草药，认为中草药能够给人体造成严重的肝肾损伤，可致死！
真是人在家中坐，锅从天上来啊！
太搞笑了！
针对被骂的中药何首乌，这次，我要站出来为中医药说几句。
首先，我们祖先用了两千年都没事的何首乌，为何到了近现代就开始变得有剧毒了？
况且为什么古人很少在典籍中记载何首乌有剧毒，而现代却出现了很多这种说何首乌有剧毒的报道？特别是国外？
年长的朋友，肯定会发现从2006年开始，英国首爆【中药何首乌害人】的相关报道，甚至在报道中将何首乌的毒性伤害描述的比西药造成肝肾损伤的数据还要大！
这是什么意思？特有所指？欲盖弥彰？
同时，英国的这篇报道也拉开了“反何首乌、反中药”的时代。
其次，那篇文章中有这么一段话，我截了个图：
看到了吗？
又是一个拿西医成分论来攻击中医的人。
我还是那句话。
中西医是两种完全不同的医学，所依据的理论也皆不相同，包括治疗思路、治疗方式、制药流程。
西医看局部，中医看整体。
在中医上，成分代表不了一味中药材；单一成分有毒，也不能充分说明这味中药材有毒。
举个例子：把你的胳膊卸下来，就能代表你这个人了吗？
你看，道理就是这么简单。
此次事件，不免让我想起了长期备受争议的中药——细辛。
临床上，我们遇到过很多被细辛吓跑的患者。
熟悉我们守正堂的人都知道，我们开方所用的细辛最少15克。
那很多人就会被这个用量吓跑，甚至还有部分人破口大骂。
指出：连一些博学的中医院士都不敢用超过3克的细辛，你一个什么名头都没有的中医竟然敢开15克细辛，这不是要害死人吗！
来，首先我们用药都是严格遵循仲景先师的《伤寒杂病论》。
《伤寒杂病论》中，仲景先师曾 17 次用到细辛，平均用量超过3两。
如果按照一两约为15g计算，他的平均用量是45g。
按照现在多数医家倾向的1两等于现代1钱的计算方法，他的平均使用量为15g。
如果仲景先师这个用量有错的话，那他就不会被世人尊称一声“医圣”，更不会将细辛加在著名中医典籍中！
再者，《神农本草经》更是将细辛列为上品无毒之物！
其次，我们再从成分这个角度来看细辛。
细辛中含有成分马兜铃酸，说马兜铃酸有毒。
可你见过哪个中医在开药的时候给你一袋马兜铃酸？告诉你这玩意能代替细辛？
中医就从来不会用成分，治病！
比如人参，被普遍认为其有效成分是人参皂苷。
但人参皂苷在人参叶里面含量最多，可我们用药用的也不是人参叶啊！
再比如当归这味药材，有补血活络的功效。
那按照成分论来看，只要提取其中的有效成分——阿魏酸就可以了。
但我们中医用当归，却是要看整体。
当归被细分为当归头、当归身、当归尾，而不同的部位在中医临床应用上是完全不同的。
如果阿魏酸含量检测合格了，但该用当归头的地方却用了当归尾，那岂不是不能治病反而还害了人？
像这样的例子还有很多，我就不一一列举了。
再回到毒性这块，有些中药确实有毒。
但中医还有一个重要的准则——讲究配伍（药材与药材之间相互配伍，拱卫）
比如治疗黄疸常用的方剂：茵陈蒿汤。
在伤寒论的原方中，茵陈蒿汤三味药的比例是3:2:1，为什么这么个比例呢？
因为这三味药分别作用研究时，并没有什么利胆的效果，而一旦严格按照原方配伍使用，就会发生明显的利胆效果。
另外在广西中医药大学一篇硕士论文中，对于细辛搭配不同药材产生的影响做了研究。
其结果表明，细辛与甘草、细辛与附子配伍在一起时，成分马兜铃酸变化很大，毒性被大大削减。
通过正确的配伍来发挥药材的特性，这就是中医讲究配伍的魅力所在。
明白了吗？
以后再遇到有人说，某中药中含有有毒成分不能吃的时候，你就把这一套理论甩给他。
回到开头提到的那篇“好心人”做的文章。
在他的文章里有这么一段话：
怎么说呢？
该作者的中心观点就一句话：由何首乌事件上升到整个中药，认为中草药能带来严重的药物性肝损伤。
当然，不止如此。
2019年2月，世界顶级医学期刊《胃肠病学》上发表了一篇研究文叫《中国大陆药物性肝损伤发生率及病因学》。
该研究文指出——长期摄入中药和保健品是中国大陆药物性肝损伤的首要风险。
这还没完。
写这篇研究文的作者是，上海某大学附属医院消化内科茅姓教授+中国人民解放军第n医院陈姓教授。
二人明确指出：包括何首乌、雷公藤在内的中药，以及中医方剂学的小柴胡汤等都对肝脏有损害。
说实话，我这是第一次听到有人说小柴胡汤伤肝肾。
来！我们来看看这两位教授得出这样一个荒谬结论的根据究竟是什么？
第一，从内容上来看他们做的研究是回顾性调查。
就是在患者发生了肝损伤之后，再反推他们是因为近期服用了某种药物造成的肝损伤。
但这样反推的话，有一个很大的漏洞。
这些患者是先服的药发生了肝损伤？还是之前就有肝损伤，没被查出来？
我们继续往下看。
第二，该文作者按照国际惯例将传统中草药和膳食补充剂归为一类，却将西药分为抗结核药、抗肿瘤药、抗感染药等。
从区分上来看就没有认真对待中药，将不同类别的药都归为中药。
如果其中有一类非中药的药材引发了肝损伤，那岂不是要中医背锅？
第三，中医医师的数量不像西医医生那样多。
中医医师数量本就少。
在这样一个前提下，很多人得不到中医教育，甚至也找不到中医师看病，只能自行服药。
而且自行服用草药、药酒以及非中草药的保健品的患者可能更多！
如果这个环节发生事故，岂不是也要中医来背锅？
何其冤枉！
所以，上述中所有人提到的中药草伤肝肾一言论，漏洞百出，如此不严谨的研究文怎么还能被刊登出来？！
希望以后，相关研究团队组织能够开展设计科学严谨、证据等级高的研究，而非妄下定义。
对《坤舆万国全图》的相关研究已经直接或间接捅破了欧美这400年胡编滥造的很多天文数学伪史和“地理大发现”神话。
今天如果谁还讲利玛窦单枪匹马从意大利出发，老家巴掌大的地图还没画清楚，却不远万里，给明代南京，七次两到三万人远洋舰队出发地的中国人，免费送来世界地图资料，画出纯中文版（拉丁文版的从未见过天日）的《坤舆万国全图》献给明皇，并流传世界各地400多年，那就好比传销以下故事：
一个没有任何医学背景的意大利人立马偷，随丝路商船辗转几年来到中国武汉；他不仅带来了最高级的西药----“人民的希望”，还指挥发展各种中西医结合手段，包括中药漫灌，多种清肺排毒汤，针灸和穴位微量苯酚注射；他一人全面领导武汉医学专家，领导武汉人民和全中国人民，迅速遏制了新冠病毒的蔓延；疫情结束后，意大利人立马偷成为中国最高领导唯一表彰的最大抗疫功臣；这个百科全书式的顶级专家全力以赴救了14亿中国人，由于无法分身，他缺席老家意大利的防疫和抗疫工作；结果意大利本土疫情一度失控，各种悲惨损失远超中国……[二哈]
经三四百年后，所有这些本来经不起推敲的故事，在互联网时代的“格物致知”中都会立马现原形、烟消云散!
今天如果谁还讲利玛窦单枪匹马从意大利出发，老家巴掌大的地图还没画清楚，却不远万里，给明代南京，七次两到三万人远洋舰队出发地的中国人，免费送来世界地图资料，画出纯中文版（拉丁文版的从未见过天日）的《坤舆万国全图》献给明皇，并流传世界各地400多年，那就好比传销以下故事：
一个没有任何医学背景的意大利人立马偷，随丝路商船辗转几年来到中国武汉；他不仅带来了最高级的西药----“人民的希望”，还指挥发展各种中西医结合手段，包括中药漫灌，多种清肺排毒汤，针灸和穴位微量苯酚注射；他一人全面领导武汉医学专家，领导武汉人民和全中国人民，迅速遏制了新冠病毒的蔓延；疫情结束后，意大利人立马偷成为中国最高领导唯一表彰的最大抗疫功臣；这个百科全书式的顶级专家全力以赴救了14亿中国人，由于无法分身，他缺席老家意大利的防疫和抗疫工作；结果意大利本土疫情一度失控，各种悲惨损失远超中国……[二哈]
经三四百年后，所有这些本来经不起推敲的故事，在互联网时代的“格物致知”中都会立马现原形、烟消云散!
把中医从西医控制的卫生部中解放出来势在必行！[赞][赞][赞]原创 赵伟民
中医和西医是一矛盾，西医发展起来了，中医肯定被压制；如果中医发展中国起来了，绝大多数西医院就会倒闭。可几十年以来，中医一直被由西医控制的卫生部管着，必然会被不择手段的打压，这样来看，中医的衰落是一种必然。如果我们真的想振兴中医，就必须摆脱卫生部的控制，成为自己的中医部，和西医平起平坐，否则中医是振兴不起来的。
中西医背后有着两个完全不同的科学体系，中医建立在东方科学之上，它用一种物质的聚散解释了自然界的一切，走的是一条系统论道路；西医建立在西方科学之上，它用几个基本粒子的不同组合来解释自然界的一切，走的是一条还原论道路。可我们现在呢？独崇西方科学，根据不承认东方科学体系的存在，在这种情况下，就会得出中医不科学的偏见，进而就会误导、限制、扭曲、轻视中医药的发展，一旦这种观念深入到国民心中，国民就会抛弃中医，中医没有了市场，走向灭亡是一种必然。
最典型的就是中医理论和中药的研究，一直就被西方科学主导的评价体系控制着，你不用西方科学来解释中医，你的论文就得不到主流科学的认可，你不用西药理论来研究中药，你的论文就通不过，没有了论文，你就考不上硕士、博士，晋不了职，当不成专家和教授。这样的结果就导致了整个中医研究上的西化。中医要走出困境，就必须建立自己的评价标准，摆脱以西方科学标准的评价体系，这样，才能够使中医研究走向正确的轨道。而建立自己评价标准的前提，必须要求中医摆脱卫生部的领导，自己独建中医部。
几十年以来，有无数人在不断呼吁，千万不能用西医的管理模式来管理中医，不能让中医成为西医的配角、陪衬和附庸。可结果呢？在西医为主导的卫生部领导下，中医局的领导绝大多数都由西医指定，一把手大脑中满是西医思维，制定出的政策有可能符合中医学发展规律吗？
看看那几个消灭中医的政策，哪一个不是中医局制定出来的？他们名为中医，但骨子里却是西医思想。比如《执业医师法》，它本是一个管理西医的法律，却拿来管理中医，致使无数民间中医一昔之间成为非法行医者，这使中医几乎遭受了灭顶之灾。一方面大学培养出一批又一批的伪中医，它们代表着中医的形象，不断给中医抹黑，另一方面把中医几千年的传承连根掘断，无数积累在民间中医手里的中医绝技，临床经验，偏方、秘方被迫失传，给中医带来的损失无以复加。
再如，《药品管理法》，它本来是一个管理西药的政策，却拿来管理中药，让中药削足适履。中药和西药药理不同，让中医符合西药标准，无疑就是整体消灭中药。和日本比较一下就知道了，日本中药建立了自己的中药标准，使中药产业快速实现对中国的超越，并远远领先于中国，而我们中国，却在用着西药标准掐住中药产业的脖子，几十年来停滞不前，白白让日本抢占了先机。
更严重的是，明明这两个政策是中医头上的两座大山，可在卫生部的领导下，中医局至今仍然把这两座大山压在中医的头上。最典型的《中医药法》的制定，不顾无数中医的反对，仍然把这两个法律纳入其中，对中医进行限制，如此的管理，中医有可能发展起来吗？
既然是中医，既然和西医是一对矛盾，就不能让西医压在中医的头上，尤其是对中医进行管理。中医为什么几十年来持续走向衰落，根源就是中医局是在西医主导的卫生部领导下的，它是不可能让中医和西医平起平坐的。最典型的就是，在中医人才的培养上，在评定行医资格、资质、职称上，都会按照西医悲喜交集，它会严重限制扭曲中医的发展中国家，令数十万民间中医人士举步维艰，甚至面临违法行医的原罪。
中医要发展，就必须中医管理中医，西医管理西医，只有这样，才能够让中医真正按照中医学的发展规律来制定政策。而在当下西医管理中医的情况下，政策的制定权操在西医的手里，必然会继续用管理西医的政策来管理中医，使中医发展举步维艰。
我们现在的管理者，口口声声说要按照中医学的发展规律来管理中医，可却继续让中医作为西医的一个部门而存在，这样的结果，中医就不可能按照自己的规律来管理中医。比如，对民间中医的考核，明明中医是全科，却让中医考专科，这哪里是给民间中医出路，分明是消灭中医的另一种手段。原因是显而易见的，过去民间中医全科治病还生存艰难，现在只让治一种病，病人的数量急剧减少，这是给民间中医出路吗？
中医就是中医，西医就是西医，只有两者平等竞争，中医才有出路，而平等的前提就是把中医从西医控制的卫生部下面解放出来，成为自己的中医部，用中医选出来的领导来管理中医，而不是由西医来选定中医领导。只有一把手真正能用中医发展的规律来制定政策，中医才有发展起来的希望。
中医和西医是一矛盾，西医发展起来了，中医肯定被压制；如果中医发展中国起来了，绝大多数西医院就会倒闭。可几十年以来，中医一直被由西医控制的卫生部管着，必然会被不择手段的打压，这样来看，中医的衰落是一种必然。如果我们真的想振兴中医，就必须摆脱卫生部的控制，成为自己的中医部，和西医平起平坐，否则中医是振兴不起来的。
中西医背后有着两个完全不同的科学体系，中医建立在东方科学之上，它用一种物质的聚散解释了自然界的一切，走的是一条系统论道路；西医建立在西方科学之上，它用几个基本粒子的不同组合来解释自然界的一切，走的是一条还原论道路。可我们现在呢？独崇西方科学，根据不承认东方科学体系的存在，在这种情况下，就会得出中医不科学的偏见，进而就会误导、限制、扭曲、轻视中医药的发展，一旦这种观念深入到国民心中，国民就会抛弃中医，中医没有了市场，走向灭亡是一种必然。
最典型的就是中医理论和中药的研究，一直就被西方科学主导的评价体系控制着，你不用西方科学来解释中医，你的论文就得不到主流科学的认可，你不用西药理论来研究中药，你的论文就通不过，没有了论文，你就考不上硕士、博士，晋不了职，当不成专家和教授。这样的结果就导致了整个中医研究上的西化。中医要走出困境，就必须建立自己的评价标准，摆脱以西方科学标准的评价体系，这样，才能够使中医研究走向正确的轨道。而建立自己评价标准的前提，必须要求中医摆脱卫生部的领导，自己独建中医部。
几十年以来，有无数人在不断呼吁，千万不能用西医的管理模式来管理中医，不能让中医成为西医的配角、陪衬和附庸。可结果呢？在西医为主导的卫生部领导下，中医局的领导绝大多数都由西医指定，一把手大脑中满是西医思维，制定出的政策有可能符合中医学发展规律吗？
看看那几个消灭中医的政策，哪一个不是中医局制定出来的？他们名为中医，但骨子里却是西医思想。比如《执业医师法》，它本是一个管理西医的法律，却拿来管理中医，致使无数民间中医一昔之间成为非法行医者，这使中医几乎遭受了灭顶之灾。一方面大学培养出一批又一批的伪中医，它们代表着中医的形象，不断给中医抹黑，另一方面把中医几千年的传承连根掘断，无数积累在民间中医手里的中医绝技，临床经验，偏方、秘方被迫失传，给中医带来的损失无以复加。
再如，《药品管理法》，它本来是一个管理西药的政策，却拿来管理中药，让中药削足适履。中药和西药药理不同，让中医符合西药标准，无疑就是整体消灭中药。和日本比较一下就知道了，日本中药建立了自己的中药标准，使中药产业快速实现对中国的超越，并远远领先于中国，而我们中国，却在用着西药标准掐住中药产业的脖子，几十年来停滞不前，白白让日本抢占了先机。
更严重的是，明明这两个政策是中医头上的两座大山，可在卫生部的领导下，中医局至今仍然把这两座大山压在中医的头上。最典型的《中医药法》的制定，不顾无数中医的反对，仍然把这两个法律纳入其中，对中医进行限制，如此的管理，中医有可能发展起来吗？
既然是中医，既然和西医是一对矛盾，就不能让西医压在中医的头上，尤其是对中医进行管理。中医为什么几十年来持续走向衰落，根源就是中医局是在西医主导的卫生部领导下的，它是不可能让中医和西医平起平坐的。最典型的就是，在中医人才的培养上，在评定行医资格、资质、职称上，都会按照西医悲喜交集，它会严重限制扭曲中医的发展中国家，令数十万民间中医人士举步维艰，甚至面临违法行医的原罪。
中医要发展，就必须中医管理中医，西医管理西医，只有这样，才能够让中医真正按照中医学的发展规律来制定政策。而在当下西医管理中医的情况下，政策的制定权操在西医的手里，必然会继续用管理西医的政策来管理中医，使中医发展举步维艰。
我们现在的管理者，口口声声说要按照中医学的发展规律来管理中医，可却继续让中医作为西医的一个部门而存在，这样的结果，中医就不可能按照自己的规律来管理中医。比如，对民间中医的考核，明明中医是全科，却让中医考专科，这哪里是给民间中医出路，分明是消灭中医的另一种手段。原因是显而易见的，过去民间中医全科治病还生存艰难，现在只让治一种病，病人的数量急剧减少，这是给民间中医出路吗？
中医就是中医，西医就是西医，只有两者平等竞争，中医才有出路，而平等的前提就是把中医从西医控制的卫生部下面解放出来，成为自己的中医部，用中医选出来的领导来管理中医，而不是由西医来选定中医领导。只有一把手真正能用中医发展的规律来制定政策，中医才有发展起来的希望。
✋热门推荐