智信禾原创 | 从无效案例浅谈商业方法相关专利的审查意见答复
摘要
本文以发明专利201580000024.x的无效宣告请求审查决定（第44977号）为例，分析商业方法相关专利的审查意见答复。第44977号决定中包括两个案件，本文仅以案件4W106886为例进行说明。
涉案专利
涉案专利申请号：201580000024.x
发明名称：一种移动电源的租借方法、系统及租借终端
申请日：2015-02-17
授权公告日：2017-03-15
专利权人：深圳来电科技有限公司、北京博合智慧科技有限公司
无效宣告请求人：挚享科技（上海）有限公司
审查决定：维持201580000024.X号发明专利权全部有效
决定要点：如果将商业规则应用于不同于现有技术的应用场景中，所述商业规则与所述应用场景中的处理过程相互支持、相互作用，使得该处理过程中的信号走向、信息控制方式发生较大变化，进而导致该处理过后才能产生了较大的差异，且这种应用能够获得不同于现有技术的有益效果，则该应用具有创造性。
案例简述
本文仅以涉案专利的权利要求1相对于对比文件1-2（CN103646470A）、对比文件1-3（CN103593919A）及公知常识的结合不具备创造性为例进行说明。
请求人认为
权利要求1相对于对比文件1-2、对比文件1-3及公知常识的结合，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
合议组认为
涉案专利权利要求1的技术方案与对比文件1-2公开内容的本质差别在于，涉案专利权利要求1中的租借方法是在移动终端、云端服务器、移动电源租借终端三方之间实现的移动电源的租借，具体包括在租借过程中的第一、第二、第三借入移动电源的指令在三方之间进行的发送与接收、还包括如何通过身份识别号码识别移动电源、移动电源租借终端的身份、以及根据上述数据信息进行移动电源租借的具体过程。
对比文件1-3公开了通过手机、服务器、锁车车墩的三方架构实现自行车的快速租赁的方案。尽管，对比文件1-3的技术架构与涉案专利权利要求1中的技术架构类似，但二者的应用场景差异较大，对比文件1-3租赁的是自行车，且自行车租赁过程是租赁人在能够观察到被租物品的情况下完成被观察的自行车的租用，与涉案专利权利要求1中的移动电源租借不同，涉案专利租借的是移动电源，且用户租用的移动电源是在云端服务器的控制下包括核对移动电源的相应状态信息后得到的，也就是说之前用户并不知晓所借电源的情况，完全由权利要求1中的移动终端、移动电源租借终端、云端服务器组成的技术架构进行判断、选择和提供，二者的处理过程存在较大的差异。
因此，在对比文件1-2公开的电源租借、对比文件1-3公开的自行车租赁管理方法和系统的基础上，本领域技术人员不经过创造性劳动无法通过移动终端、云端服务器、移动电源租借终端三方架构实现适当的移动电源的租借，同时，也没有证据证明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，而且上述区别技术特征使得所述技术方案取得了移动电源的方便租借的有益技术效果。因此，涉案专利权利要求1相对于对比文件1-2、对比文件1-3与公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。
总结
本案例中，对比文件1-3和涉案专利均采用了租赁相关的商业规则，实现租赁相关的方案，但涉案专利和对比文件1-3的具体应用场景是不同的，该应用场景的不同导致了处理过程的不同，处理过程的不同导致涉案专利能够达到使用单纯的商业规则无法达到的技术效果，解决使用单纯的商业规则无法解决的技术问题。即涉案专利将商业规则与应用场景的处理过程融合起来，二者相辅相成，解决了应用场景中的技术问题，并达到了相应的技术效果。
综上，代理人在遇到商业方法相关专利的审查意见时，可以按照下述思路进行答复：
若审查员将商业规则与应用场景剥离开来进行评述，认为本申请与现有技术采用了相同的商业规则，其区别仅在于应用场景不同，且该应用场景是很容易想到的，则代理人可以判断，该商业规则是否较常应用于该应用场景下、本申请在该应用场景中的处理过程是否与现有技术相同、本申请的技术方案是否解决了现有技术无法解决的技术问题、达到了现有技术无法达到的技术效果，若是，则可以从商业规则与应用场景的结合方面进行答复，主要论述商业规则和应用场景是密不可分的，本申请通过二者的融合解决了应用场景中的技术问题，达到了有益的技术下过，且该技术问题无法通过单独的商业规则解决，必须是商业规则和应用场景的相互支持相互作用才能解决，因此，审查员不能将二者强行剥离开来进行评述。
若审查员没有将商业规则和应用场景剥离开来进行评述，依然可以按照上述方式，判断本申请将商业规则和应用场景结合起来使用，是否解决了现有技术无法解决的技术问题，并达到了一定的技术效果。
总之，在答复商业规则相关专利的审查意见时，必须仅仅抓住商业规则和应用场景相互融合使用这一点，从整体上对方案解决的技术问题和达到的效果进行论述。
另外，上述案例也为申请文件的撰写提供了一定的参考，即代理人在撰写商业方法相关的专利时，一定要写应用场景相关的实施例或权利要求，以便在后续答复审查意见时，能够将应用场景添加至权利要求1中进行创造性的论述。
【参考文献】
[1]国家知识产权局.【十大案件】评析“一种移动电源的租借方法、系统及租借终端”发明专利权无效宣告请求案新业态新方法推动审查理念创新.2021-07-01
摘要
本文以发明专利201580000024.x的无效宣告请求审查决定（第44977号）为例，分析商业方法相关专利的审查意见答复。第44977号决定中包括两个案件，本文仅以案件4W106886为例进行说明。
涉案专利
涉案专利申请号：201580000024.x
发明名称：一种移动电源的租借方法、系统及租借终端
申请日：2015-02-17
授权公告日：2017-03-15
专利权人：深圳来电科技有限公司、北京博合智慧科技有限公司
无效宣告请求人：挚享科技（上海）有限公司
审查决定：维持201580000024.X号发明专利权全部有效
决定要点：如果将商业规则应用于不同于现有技术的应用场景中，所述商业规则与所述应用场景中的处理过程相互支持、相互作用，使得该处理过程中的信号走向、信息控制方式发生较大变化，进而导致该处理过后才能产生了较大的差异，且这种应用能够获得不同于现有技术的有益效果，则该应用具有创造性。
案例简述
本文仅以涉案专利的权利要求1相对于对比文件1-2（CN103646470A）、对比文件1-3（CN103593919A）及公知常识的结合不具备创造性为例进行说明。
请求人认为
权利要求1相对于对比文件1-2、对比文件1-3及公知常识的结合，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
合议组认为
涉案专利权利要求1的技术方案与对比文件1-2公开内容的本质差别在于，涉案专利权利要求1中的租借方法是在移动终端、云端服务器、移动电源租借终端三方之间实现的移动电源的租借，具体包括在租借过程中的第一、第二、第三借入移动电源的指令在三方之间进行的发送与接收、还包括如何通过身份识别号码识别移动电源、移动电源租借终端的身份、以及根据上述数据信息进行移动电源租借的具体过程。
对比文件1-3公开了通过手机、服务器、锁车车墩的三方架构实现自行车的快速租赁的方案。尽管，对比文件1-3的技术架构与涉案专利权利要求1中的技术架构类似，但二者的应用场景差异较大，对比文件1-3租赁的是自行车，且自行车租赁过程是租赁人在能够观察到被租物品的情况下完成被观察的自行车的租用，与涉案专利权利要求1中的移动电源租借不同，涉案专利租借的是移动电源，且用户租用的移动电源是在云端服务器的控制下包括核对移动电源的相应状态信息后得到的，也就是说之前用户并不知晓所借电源的情况，完全由权利要求1中的移动终端、移动电源租借终端、云端服务器组成的技术架构进行判断、选择和提供，二者的处理过程存在较大的差异。
因此，在对比文件1-2公开的电源租借、对比文件1-3公开的自行车租赁管理方法和系统的基础上，本领域技术人员不经过创造性劳动无法通过移动终端、云端服务器、移动电源租借终端三方架构实现适当的移动电源的租借，同时，也没有证据证明上述区别技术特征属于本领域的公知常识，而且上述区别技术特征使得所述技术方案取得了移动电源的方便租借的有益技术效果。因此，涉案专利权利要求1相对于对比文件1-2、对比文件1-3与公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。
总结
本案例中，对比文件1-3和涉案专利均采用了租赁相关的商业规则，实现租赁相关的方案，但涉案专利和对比文件1-3的具体应用场景是不同的，该应用场景的不同导致了处理过程的不同，处理过程的不同导致涉案专利能够达到使用单纯的商业规则无法达到的技术效果，解决使用单纯的商业规则无法解决的技术问题。即涉案专利将商业规则与应用场景的处理过程融合起来，二者相辅相成，解决了应用场景中的技术问题，并达到了相应的技术效果。
综上，代理人在遇到商业方法相关专利的审查意见时，可以按照下述思路进行答复：
若审查员将商业规则与应用场景剥离开来进行评述，认为本申请与现有技术采用了相同的商业规则，其区别仅在于应用场景不同，且该应用场景是很容易想到的，则代理人可以判断，该商业规则是否较常应用于该应用场景下、本申请在该应用场景中的处理过程是否与现有技术相同、本申请的技术方案是否解决了现有技术无法解决的技术问题、达到了现有技术无法达到的技术效果，若是，则可以从商业规则与应用场景的结合方面进行答复，主要论述商业规则和应用场景是密不可分的，本申请通过二者的融合解决了应用场景中的技术问题，达到了有益的技术下过，且该技术问题无法通过单独的商业规则解决，必须是商业规则和应用场景的相互支持相互作用才能解决，因此，审查员不能将二者强行剥离开来进行评述。
若审查员没有将商业规则和应用场景剥离开来进行评述，依然可以按照上述方式，判断本申请将商业规则和应用场景结合起来使用，是否解决了现有技术无法解决的技术问题，并达到了一定的技术效果。
总之，在答复商业规则相关专利的审查意见时，必须仅仅抓住商业规则和应用场景相互融合使用这一点，从整体上对方案解决的技术问题和达到的效果进行论述。
另外，上述案例也为申请文件的撰写提供了一定的参考，即代理人在撰写商业方法相关的专利时，一定要写应用场景相关的实施例或权利要求，以便在后续答复审查意见时，能够将应用场景添加至权利要求1中进行创造性的论述。
【参考文献】
[1]国家知识产权局.【十大案件】评析“一种移动电源的租借方法、系统及租借终端”发明专利权无效宣告请求案新业态新方法推动审查理念创新.2021-07-01
喜欢吃椰果罐头的不要错过[抱一抱]
【13.9】林家铺子 椰果罐头200g*4
拍2件更好价，到手仅需19.88，这款是选自越南新鲜椰果，纯冰糖古法蒸制而成[太开心]口感清甜不腻，热量低，也好消化~
里面没有添加剂、色素、香精等，吃着也更加放心，不仅好吃，还不上火呐~平时可以放到冰箱里面，想吃的时候
https://t.cn/A6fRRSew
https://t.cn/A6trvCvf https://t.cn/Aig3u4ex
【13.9】林家铺子 椰果罐头200g*4
拍2件更好价，到手仅需19.88，这款是选自越南新鲜椰果，纯冰糖古法蒸制而成[太开心]口感清甜不腻，热量低，也好消化~
里面没有添加剂、色素、香精等，吃着也更加放心，不仅好吃，还不上火呐~平时可以放到冰箱里面，想吃的时候
https://t.cn/A6fRRSew
https://t.cn/A6trvCvf https://t.cn/Aig3u4ex
喜欢吃椰果罐头的不要错过[抱一抱]
【13.9】林家铺子 椰果罐头200g*4
拍2件更好价，到手仅需19.88，这款是选自越南新鲜椰果，纯冰糖古法蒸制而成[太开心]口感清甜不腻，热量低，也好消化~
里面没有添加剂、色素、香精等，吃着也更加放心，不仅好吃，还不上火呐~平时可以放到冰箱里面，想吃的时候
https://t.cn/A6fRRSew
https://t.cn/A6trvCvf https://t.cn/Aig3u4ex
【13.9】林家铺子 椰果罐头200g*4
拍2件更好价，到手仅需19.88，这款是选自越南新鲜椰果，纯冰糖古法蒸制而成[太开心]口感清甜不腻，热量低，也好消化~
里面没有添加剂、色素、香精等，吃着也更加放心，不仅好吃，还不上火呐~平时可以放到冰箱里面，想吃的时候
https://t.cn/A6fRRSew
https://t.cn/A6trvCvf https://t.cn/Aig3u4ex
✋热门推荐