双重标准者几多？12%，推理过程环环相扣
你有没有这样的体会？
与某人讨论问题，明明你摆事实讲道理已经很充分，对方没有理由不同意，但对方就是绕来绕去，各种不承认，还要摆歪理或抬杠，这种人很可能就是双重标准（双标）者。
前几周，陶医生给大家做了一个【地球什么形状】的调查，有两大目的：
一是了解公众科学素养，顺便做科普；
二是揭秘人群中双标者的比例。
遇到双标者应该及时止损，默默打上“双标”，以后避免再浪费口舌。
那么，茫茫人海里，遭遇双标者的概率是多少？
现在，答案有了。截止6月15日，我收到543份调查问卷，通过精心设计的问题，有63人被我识别为双标者，占比12%。
我是怎么做到的呢？我有没有可能弄错？请看我对问卷的分析。
问卷来自全国各地（图1），除了西藏，其他省级行政区划均有网友提交，当然东南发达地区的网友最积极。男女性比例为43∶57，女性略多。本科/大专及以上文化程度者占90%；如果从高中学历算起，占95%。
所有问题在逻辑上环环相扣，引发思考，揭秘真相。
第1问【常识而言，地球的形状？】
63%认为是圆的，33%认为是椭圆的，不到2%认为是扁平的，剩下认为无法判断。为了便于分析，将后三者合并，就是37%认为地球不是圆的。
认为地球是圆的，简称地圆派，占63%；认为地球不是圆的，简称地不圆派，占37%。
人群中，竟然超过1/3是地不圆派，你之前能想到么？但这个结果并不意外。不过，地不圆派并非双标者。
人类早就踏上了太空，美苏的航天器/宇航员早就发送过太空里拍摄地球的照片，中国自己的航天器也多次发回地球的照片（图2，天和号上拍摄的地球照片）。
然而，人类宇航员仅500人左右，剩下99.99999%的人这辈子都没机会亲眼看到地球的形状，要让他们凭直觉相信地球是圆的，比认为乒乓球是圆的难多了。甚至，他们会被周围的高楼大厦、被高原山脉和万米海沟影响，进而不认为地球是圆的，或者说认为地球还不够圆。
即便没有看过航天记录片里的地球，作为中国人总看过微信登录界面的那个地球吧（图3），能选择地球不是圆的，这非常有意思。
第2问【常识而言，乒乓球的形状？】
这个问题的回答，就没有问地球形状那么分裂了，因为乒乓球是中国国球，谁没有见过乒乓球，谁没摸过乒乓球，谁没打过乒乓球呢？
所以，回答高度集中：98%认为乒乓球是圆的，只有2%认为不是圆的。
地圆派里，99.7%认为乒乓球是圆的；地不圆派里，95%认为乒乓球是圆的。所以，两派能在乒乓球的形状上达成高度共识，这很好（图4）。
第3问【常识而言，地球和乒乓球，哪个更圆】
此问的回答分布，不出意外（图5）：
77%认为乒乓球更圆——毕竟大家都见过乒乓球，但没见过地球全貌。
9%认为地球和乒乓球一样圆——只要看到过地球全景照片，且不认为这些照片造假，得出这个结论也很正常。
8%认为地球更圆——这个结论不同寻常，做出此选择的网友，大概率知道地球和乒乓球的测量数据，依据理性而不是直觉，做出了判断。
6%认为无法判断——这些网友的性格估计是小心谨慎的，生怕这个问题是脑筋急转弯或者另有深意，所以不愿意做出确定性的表态。
第4问【根据测量数据，再判断：地球和乒乓球，哪个更圆】
此问一锤定音，决定了那些人是双标者。
此问在第3问的基础上，做了一个非常重要的测量数据普及：
→地球赤道半径是6378公里，南北极半径是6357公里，两者偏差为21公里，偏差率为3.2‰
→某只合格乒乓球直径为40mm，直径偏差为0.15mm，偏差率为3.7‰
参与调查的网友95%以上都是高中及以上学历者，对于圆的数学定义非常清楚，所以默认他们能完全理解上述测量数据的数学含义。
谁会和数学定义较劲呢？双标者会，所以此问能筛选出双标者。
在公布地球和某只合格乒乓球的测量数据后，陶医生认为回答应该是不言而喻的：大多数人应该认为地球比乒乓球更圆，或者说差不多一样圆。
实际的回答分布如下（图6）：
57%认为乒乓球圆，但地球更圆——因为地球的直径误差3.2‰，乒乓球的直径误差3.7‰，地球的直径误差比乒乓球还小了0.5‰。只要不是文盲、也不是双标者，就应该得出这个结论，此谓常识数学标准。
15%认为乒乓球不圆，地球也不圆——这个选择看似与第一个选择完全不同，然而其逻辑是自洽的，并没有双标。这些网友认为，地球和乒乓球的横径≠竖径，所以都不是数学意义上的圆，此谓极端数学标准。
当然，如果用极端数学标准去判断，那宇宙中任何物体都不能说是圆的，因为只要去测量，都会发现横径和竖径有偏差。难道现实生活中，“圆圆的西瓜、足球是圆的”，这种话都算错的么？这些网友也太纠结了吧。
14%认为乒乓球圆，地球一样圆——这些网友在了解测量数据后，认为无论乒乓球还是地球，数学上的误差都很小，肉眼看起来都很圆，没必要纠结哪个更圆，所以干脆一样圆，此谓肉眼标准。
3%选择无法判断——相信这些网友在纠结，到底是用肉眼标准、常识数学标准还是极端数学标准来判断圆，拿不定主意，所以投了弃权票。
11%认为乒乓球圆，地球不圆——这是典型双标。这些人在判断乒乓球时使用肉眼标准，判断地球时使用极端数学标准。
乒乓球谁都亲眼见过，所以第2问中98%的网友认为乒乓球是圆的。地球缺乏亲眼所见，所以第1问只有63%的网友是地圆派。两者相差了35个百分点，即认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，大有人在。
然而，即便是之前认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，在看到乒乓球和地球的测量数据后，没有理由再坚持认为地球不圆，除非采用双重标准。所以，我判定这些人是典型的双标者。
＜1%认为乒乓球不圆，地球圆——这是另类双标。因为，如果误差3.2‰的地球算圆的，那么比地球球误差略大一点的乒乓球竟然就不算圆了，这也太鸡贼了吧，除非他们将圆与不圆的误差标准恰好定在3.2‰至3.7‰之间，比如3.5‰。问题是：他们凭啥订这个标准？凭自恋么？
典型双标+另类双标，合计双标者浓度为12%，你同意这个推理过程么？
我们再来看看，在了解测量数据后，地圆派和地不圆派各有多少人是双标者？非双标者们又采用了何种标准呢？（图7）
【双标者浓度】
地圆派344人中，只有21人认为“乒乓球圆，地球不圆”，2人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是6%。
地不圆派199人中，有40人认为“乒乓球圆，地球不圆”，无人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是20%，明显高于地圆派。
【非双标者的标准选择】
常识数学标准——“乒乓球圆，地球更圆”者：地圆派68%，地不圆派38%
极端数学标准——“乒乓球不圆，地球也不圆”者：地圆派7%，地不圆派29%
肉眼标准——“乒乓球圆，地球一样圆”者：地圆派16%，地不圆派9%
以上分析表明，地不圆派和地圆派，并非只在地球形状上意见不同，在获得测量数据后的判断倾向也不同：地不圆派出现双标者的可能性，是地圆派的3倍（20% Vs 6%）；出现极端判断的可能性，是地圆派的4倍（29% Vs 7%）。
第5问【篮球的形状】
乒乓球很小很光滑，看上去就很圆。
那么大得多的、带凹凸纹路的篮球呢？
为了进一步了解网友对圆的判断标准，陶医生增加了对篮球形状的判断，这次一开始就给出了测量数据：
→图中篮球直径246mm，表面有几道0.04mm的凸起。
结果“篮球是圆的，有凸起还是”占85%，“篮球是圆的，有凸起就不圆了”占7%，“篮球不圆，有凸起更不圆”占5%，剩余2%无法判断（图8）。
结论：篮球圆派占比85%，篮球不圆派占比15%。
地圆派占63%，乒乓球圆派占98%，篮球圆派的占比，刚好在这两者之间，这还挺有意思的。似乎是球体越大，网友们对其是否足够圆的把握度降低了。
第6问【以下观点，算不算双重标准？】
此问提供的观点如下：
知道各物体的尺寸对比后，仍有人声称：乒乓球和篮球是圆的，但地球不是圆的。
回答分布如下（图9）：
74%（400人）认为算双标
20%（108人）认为不算双标
6%（35人）表示无法判断
根据第4问，网友分为双标者（63人）和非双标者（480人），我们再来看看他们是怎么判断是否双标的。
非双标者中，认为这个观点不算双标的占15%（71/480）
双标者中，认为这个观点不算双标的占59%（37/63）
这个结果说明，双标者有近60%没意识到自己是双标，或者在这种匿名问卷里也不愿意承认自己犯了双标的错误。非双标者中，意识不到自己犯双标错误的，可能只有15%。
第7问【是否同意以下抬杠判断？】
此问提供的判断如下：
任何现实球状物，只要测量精度足够高，都存在直径偏差，按数学定义，任何现实物体都不能说是圆的，但这种较真在常识里属于抬杠。
回答分布如下：
完全同意 363人（67%）
基本同意 137人（25%）
不太同意 19人（4%）
很不同意 7人（1%）
无法判断 17人（3%）
也就是说，同意“用绝对数学定义来判断是否圆，在常识里属于抬杠”的占比高达92%，不同意的只有5%。
双标者中，不同意这是抬杠的占6%，非双标者中这一比例是5%，倒是没有明显区别。
总结：
乒乓球是圆的，地球也是圆的，甚至更圆。
如果较真，那么地球比乒乓球更圆。
在较真时，非要说“乒乓球圆，地球不圆”或“乒乓球不圆，地球圆”，那都是双标。然而，双标者很可能意识不到自己双标，或者自欺欺人不愿意承认，但旁观者清，双标者其实是掩耳盗铃。
在较真时，认为乒乓球和地球都不圆，那就钻牛角尖了，但总比双标强。
（完）
有兴趣继续参与调查，可以识别图10二维码
你有没有这样的体会？
与某人讨论问题，明明你摆事实讲道理已经很充分，对方没有理由不同意，但对方就是绕来绕去，各种不承认，还要摆歪理或抬杠，这种人很可能就是双重标准（双标）者。
前几周，陶医生给大家做了一个【地球什么形状】的调查，有两大目的：
一是了解公众科学素养，顺便做科普；
二是揭秘人群中双标者的比例。
遇到双标者应该及时止损，默默打上“双标”，以后避免再浪费口舌。
那么，茫茫人海里，遭遇双标者的概率是多少？
现在，答案有了。截止6月15日，我收到543份调查问卷，通过精心设计的问题，有63人被我识别为双标者，占比12%。
我是怎么做到的呢？我有没有可能弄错？请看我对问卷的分析。
问卷来自全国各地（图1），除了西藏，其他省级行政区划均有网友提交，当然东南发达地区的网友最积极。男女性比例为43∶57，女性略多。本科/大专及以上文化程度者占90%；如果从高中学历算起，占95%。
所有问题在逻辑上环环相扣，引发思考，揭秘真相。
第1问【常识而言，地球的形状？】
63%认为是圆的，33%认为是椭圆的，不到2%认为是扁平的，剩下认为无法判断。为了便于分析，将后三者合并，就是37%认为地球不是圆的。
认为地球是圆的，简称地圆派，占63%；认为地球不是圆的，简称地不圆派，占37%。
人群中，竟然超过1/3是地不圆派，你之前能想到么？但这个结果并不意外。不过，地不圆派并非双标者。
人类早就踏上了太空，美苏的航天器/宇航员早就发送过太空里拍摄地球的照片，中国自己的航天器也多次发回地球的照片（图2，天和号上拍摄的地球照片）。
然而，人类宇航员仅500人左右，剩下99.99999%的人这辈子都没机会亲眼看到地球的形状，要让他们凭直觉相信地球是圆的，比认为乒乓球是圆的难多了。甚至，他们会被周围的高楼大厦、被高原山脉和万米海沟影响，进而不认为地球是圆的，或者说认为地球还不够圆。
即便没有看过航天记录片里的地球，作为中国人总看过微信登录界面的那个地球吧（图3），能选择地球不是圆的，这非常有意思。
第2问【常识而言，乒乓球的形状？】
这个问题的回答，就没有问地球形状那么分裂了，因为乒乓球是中国国球，谁没有见过乒乓球，谁没摸过乒乓球，谁没打过乒乓球呢？
所以，回答高度集中：98%认为乒乓球是圆的，只有2%认为不是圆的。
地圆派里，99.7%认为乒乓球是圆的；地不圆派里，95%认为乒乓球是圆的。所以，两派能在乒乓球的形状上达成高度共识，这很好（图4）。
第3问【常识而言，地球和乒乓球，哪个更圆】
此问的回答分布，不出意外（图5）：
77%认为乒乓球更圆——毕竟大家都见过乒乓球，但没见过地球全貌。
9%认为地球和乒乓球一样圆——只要看到过地球全景照片，且不认为这些照片造假，得出这个结论也很正常。
8%认为地球更圆——这个结论不同寻常，做出此选择的网友，大概率知道地球和乒乓球的测量数据，依据理性而不是直觉，做出了判断。
6%认为无法判断——这些网友的性格估计是小心谨慎的，生怕这个问题是脑筋急转弯或者另有深意，所以不愿意做出确定性的表态。
第4问【根据测量数据，再判断：地球和乒乓球，哪个更圆】
此问一锤定音，决定了那些人是双标者。
此问在第3问的基础上，做了一个非常重要的测量数据普及：
→地球赤道半径是6378公里，南北极半径是6357公里，两者偏差为21公里，偏差率为3.2‰
→某只合格乒乓球直径为40mm，直径偏差为0.15mm，偏差率为3.7‰
参与调查的网友95%以上都是高中及以上学历者，对于圆的数学定义非常清楚，所以默认他们能完全理解上述测量数据的数学含义。
谁会和数学定义较劲呢？双标者会，所以此问能筛选出双标者。
在公布地球和某只合格乒乓球的测量数据后，陶医生认为回答应该是不言而喻的：大多数人应该认为地球比乒乓球更圆，或者说差不多一样圆。
实际的回答分布如下（图6）：
57%认为乒乓球圆，但地球更圆——因为地球的直径误差3.2‰，乒乓球的直径误差3.7‰，地球的直径误差比乒乓球还小了0.5‰。只要不是文盲、也不是双标者，就应该得出这个结论，此谓常识数学标准。
15%认为乒乓球不圆，地球也不圆——这个选择看似与第一个选择完全不同，然而其逻辑是自洽的，并没有双标。这些网友认为，地球和乒乓球的横径≠竖径，所以都不是数学意义上的圆，此谓极端数学标准。
当然，如果用极端数学标准去判断，那宇宙中任何物体都不能说是圆的，因为只要去测量，都会发现横径和竖径有偏差。难道现实生活中，“圆圆的西瓜、足球是圆的”，这种话都算错的么？这些网友也太纠结了吧。
14%认为乒乓球圆，地球一样圆——这些网友在了解测量数据后，认为无论乒乓球还是地球，数学上的误差都很小，肉眼看起来都很圆，没必要纠结哪个更圆，所以干脆一样圆，此谓肉眼标准。
3%选择无法判断——相信这些网友在纠结，到底是用肉眼标准、常识数学标准还是极端数学标准来判断圆，拿不定主意，所以投了弃权票。
11%认为乒乓球圆，地球不圆——这是典型双标。这些人在判断乒乓球时使用肉眼标准，判断地球时使用极端数学标准。
乒乓球谁都亲眼见过，所以第2问中98%的网友认为乒乓球是圆的。地球缺乏亲眼所见，所以第1问只有63%的网友是地圆派。两者相差了35个百分点，即认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，大有人在。
然而，即便是之前认为“乒乓球圆但地球不圆”的网友，在看到乒乓球和地球的测量数据后，没有理由再坚持认为地球不圆，除非采用双重标准。所以，我判定这些人是典型的双标者。
＜1%认为乒乓球不圆，地球圆——这是另类双标。因为，如果误差3.2‰的地球算圆的，那么比地球球误差略大一点的乒乓球竟然就不算圆了，这也太鸡贼了吧，除非他们将圆与不圆的误差标准恰好定在3.2‰至3.7‰之间，比如3.5‰。问题是：他们凭啥订这个标准？凭自恋么？
典型双标+另类双标，合计双标者浓度为12%，你同意这个推理过程么？
我们再来看看，在了解测量数据后，地圆派和地不圆派各有多少人是双标者？非双标者们又采用了何种标准呢？（图7）
【双标者浓度】
地圆派344人中，只有21人认为“乒乓球圆，地球不圆”，2人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是6%。
地不圆派199人中，有40人认为“乒乓球圆，地球不圆”，无人选择“乒乓球不圆，但地球圆”，双标者浓度是20%，明显高于地圆派。
【非双标者的标准选择】
常识数学标准——“乒乓球圆，地球更圆”者：地圆派68%，地不圆派38%
极端数学标准——“乒乓球不圆，地球也不圆”者：地圆派7%，地不圆派29%
肉眼标准——“乒乓球圆，地球一样圆”者：地圆派16%，地不圆派9%
以上分析表明，地不圆派和地圆派，并非只在地球形状上意见不同，在获得测量数据后的判断倾向也不同：地不圆派出现双标者的可能性，是地圆派的3倍（20% Vs 6%）；出现极端判断的可能性，是地圆派的4倍（29% Vs 7%）。
第5问【篮球的形状】
乒乓球很小很光滑，看上去就很圆。
那么大得多的、带凹凸纹路的篮球呢？
为了进一步了解网友对圆的判断标准，陶医生增加了对篮球形状的判断，这次一开始就给出了测量数据：
→图中篮球直径246mm，表面有几道0.04mm的凸起。
结果“篮球是圆的，有凸起还是”占85%，“篮球是圆的，有凸起就不圆了”占7%，“篮球不圆，有凸起更不圆”占5%，剩余2%无法判断（图8）。
结论：篮球圆派占比85%，篮球不圆派占比15%。
地圆派占63%，乒乓球圆派占98%，篮球圆派的占比，刚好在这两者之间，这还挺有意思的。似乎是球体越大，网友们对其是否足够圆的把握度降低了。
第6问【以下观点，算不算双重标准？】
此问提供的观点如下：
知道各物体的尺寸对比后，仍有人声称：乒乓球和篮球是圆的，但地球不是圆的。
回答分布如下（图9）：
74%（400人）认为算双标
20%（108人）认为不算双标
6%（35人）表示无法判断
根据第4问，网友分为双标者（63人）和非双标者（480人），我们再来看看他们是怎么判断是否双标的。
非双标者中，认为这个观点不算双标的占15%（71/480）
双标者中，认为这个观点不算双标的占59%（37/63）
这个结果说明，双标者有近60%没意识到自己是双标，或者在这种匿名问卷里也不愿意承认自己犯了双标的错误。非双标者中，意识不到自己犯双标错误的，可能只有15%。
第7问【是否同意以下抬杠判断？】
此问提供的判断如下：
任何现实球状物，只要测量精度足够高，都存在直径偏差，按数学定义，任何现实物体都不能说是圆的，但这种较真在常识里属于抬杠。
回答分布如下：
完全同意 363人（67%）
基本同意 137人（25%）
不太同意 19人（4%）
很不同意 7人（1%）
无法判断 17人（3%）
也就是说，同意“用绝对数学定义来判断是否圆，在常识里属于抬杠”的占比高达92%，不同意的只有5%。
双标者中，不同意这是抬杠的占6%，非双标者中这一比例是5%，倒是没有明显区别。
总结：
乒乓球是圆的，地球也是圆的，甚至更圆。
如果较真，那么地球比乒乓球更圆。
在较真时，非要说“乒乓球圆，地球不圆”或“乒乓球不圆，地球圆”，那都是双标。然而，双标者很可能意识不到自己双标，或者自欺欺人不愿意承认，但旁观者清，双标者其实是掩耳盗铃。
在较真时，认为乒乓球和地球都不圆，那就钻牛角尖了，但总比双标强。
（完）
有兴趣继续参与调查，可以识别图10二维码
#10来万预算买SUV，选雪佛兰还是丰田？对比结果出人意料#
【有车以后】Z世代已经成为国内汽车市场中一股不可或缺的消费力量，他们紧贴潮流，崇尚个性，高颜值、运动化、科技感是他们选车购车的重点考虑因素。但由于他们刚步入社会不久，经济基础还是相当有限的，因此他们购车预算往往不会很高。好在10-15万元这个价位里，高性价比的车型还是非常多的，部分还来自合资大厂，比方说雪佛兰创酷RS以及广汽丰田C-HR。
雪佛兰创酷RS是最近才更新的潮流新品，而广汽丰田C-HR则是市场“老炮”，不算新，但也算是主流运动型SUV，它们可以说是各有千秋。年轻消费者在面对这样的选择时难免会纠结，到底选谁更好呢？今天我们就用一场硬碰硬的对比来告诉你答案。
外观：各有特点 创酷RS显得更潮
车辆的颜值是年轻消费者特别看重的东西，因此我们的对比就先从设计开始。创酷RS明显走得是小巧硬朗风格，棱角分明，十分锐利。新车加入了专属的RS运动套件，包括了耀黑蜂窝式前格栅， RS专属耀红徽标，耀黑外后视镜以及17吋RS耀黑十幅斧刃轮毂，看着真的相当犀利。
车尾部分，创酷RS的设计较为简洁，两侧造型独特的尾灯组和尾部右下方RS的标识与车头部分前后呼应，尾部上方的扰流板和后包围扩散器的装饰让新车更具动感。
反观丰田C-HR，它基本保留了18年上市时的设计，放在当下看确实有点沉闷。年度改款后，前大灯、尾灯以及前保险杠造型进行了微调，中网上的饰条由与车身同色改成了纯黑色，看着会更有气势。
C-HR的车侧和车尾还是熟悉的老样子，流畅的车顶线条还是营造出不错的运动感，车尾同样采用C字型尾灯，辨识度很高。只是过了这么多年，以上说到的这些设计确实与潮似乎不太相关。
配置：C-HR安全配置齐全 创酷RS性价比更高
聊完外观，我们再来看看两车的内饰。创酷RS采用全新的内饰设计风格，黑色内饰加上红色缝线点缀提升了车内的运动化氛围。双10.25英寸屏幕，相比之前3.5英寸仪表盘和8英寸的大屏科技感有了明显的提升。同时中控屏还搭载了全新的小雪OS智能车联系统，系统功能更丰富，并且支持OTA升级和无线CarPlay。
相比之下，C-HR的内饰就有点过于单调了，无论是颜色搭配还是用料都并不是很讲究，不显档次，在我看来是不如创酷RS的。环抱式设计在当下看不算上是什么新鲜事了，本次拍摄的C-HR顶配车型也只配有9英寸的中控屏，而且还是顶配专属，其余配置都是8英寸了，以这个售价区间的车型来说，的确不应该。
本次用于对比的两款车型都是各自车系中的顶配，最能反映整个车系的配置水准，那它们之间配置差距到底有多大呢？我们给大家列了一个表格。
那通过表格我们可以很直观地看到，C-HR顶配仅仅是在安全气囊数量以及巡航系统上占优，可是舒适性配置几乎是完败。创酷RS比C-HR多出的全景天窗、远程启动、CarPlay等都是相对实用的配置。总的来说，C-HR的贵几乎没有道理的，要知道C-HR的顶配车型可是要比创酷RS贵出3万多。性价比显然是创酷RS要更高一些。
值得一提的是，上面说到的很多配置并非创酷RS顶配车型专属的。像Autohold自动驻车、电子手刹、多功能方向盘、前后USB接口、纳米级防PM2.5空调滤芯、坡道起步辅助等62项实用科技配置都是全系标配。此外，该车还带有无钥匙进入、一键启动、自动空调、雨量感应雨刷、内后视镜自动防炫目、碰撞缓解制动、跟车距离提示、车道保持辅助等具有高便捷度与高安全性的配置，为消费者带来更加便利安全的驾控体验。
空间：创酷RS空间利用率更能打
你可能会说，C-HR的贵可能体现在空间上呢，毕竟丰田可是出了名的会“偷”空间。那我们就直接来对比一下两车的后排乘坐空间表现。我的身高是185cm，先把前排座椅调整至我的标准驾驶坐姿。此时我在创酷RS的后排大约能获得1拳多的腿部空间和4指的头部空间。
C-HR的后排空间表现与创酷RS没有太大差别，仅仅是腿部空间少了一点点。但考虑到C-HR的尺寸是要比创酷RS更大的，因此，创酷RS的空间利用率明显更高。值得一提的是，C-HR的后窗玻璃面积较小，极容易给后排乘客带来压抑感。但这种情况在创酷RS上是完全看不到的。
动态：7.8s破百 创酷RS动力就是强
静态说得足够多了，我相信大家都想知道两车动态又会有怎样的差别。雪佛兰创酷RS全系搭载了一台1.5T涡轮增压发动机，最大马力184匹，最大扭矩250牛·米，参数在同类型发动机中是妥妥的上游水准，与发动机匹配的是CVT无级变速箱。新车的官方百公里加速时间仅为7.8s，在同级车中表现是可圈可点。
实际开起来你也能感受到，车子的低扭特别充足，起步轻快，在市区里面超车是轻而易举。即便到了中后段的加速，车子依然具备不错的底气。
用于对比的C-HR燃油版搭载的则是2.0L自然吸气发动机，最大功率为171马力，峰值扭矩203牛米。虽然排量更大，但这台2.0L发动机参数明显要弱于创酷RS的1.5T。与发动机匹配的同样是CVT无级变速箱。此前我们对C-HR的百公里加速进行过实测，10s开外的成绩确实与创酷RS相差甚远。
假如你开过C-HR，你应该也能感觉到，它的动力储备并不算充足，加速性能远没有其外观来得带劲。好在它的整个动力输出都是很线性，很绵密的。就算是驾驶经验不算特别充足的年轻人，也能轻松驾驭。
动力是创酷RS更胜一筹，那底盘表现又会如何呢？创酷RS全系采用了前置前驱的驱动形式，悬挂方面则搭载了前麦弗逊式独立悬挂和后纵臂扭转梁式非独立悬挂，悬挂可以有效地过滤颠簸路段中产生的震动，乘坐舒适性是有保障的。
此外，新车的悬挂压缩和回弹阻尼都设定得比一般SUV要硬，所以驾驶者在行驶过程中能获得一定的路感信息，再加上转向手感也比较扎实，为驾驶者的驾控体验提供了充足的保障。
C-HR同样是前置前驱的驱动形式，悬挂则采用前麦弗逊后E型多连杆独立悬挂，底盘调校风格偏运动，硬朗的悬挂设定能保证车辆在高速过弯时获得不错的侧向支撑性，可过滤振动的能力却相对一般，表现并不算很均衡。
总结
通过对比我们可以明显看到，雪佛兰创酷RS在配置、空间和动力上都有着比C-HR更好的表现，可它的售价却比C-HR便宜不少，可见创酷RS是性价比更高的一方。除了有高性价比外，创酷RS的整体设计也非常时尚，有了RS套件的加持后，相信创酷RS会更容易获得年轻消费者的青睐。
【有车以后】Z世代已经成为国内汽车市场中一股不可或缺的消费力量，他们紧贴潮流，崇尚个性，高颜值、运动化、科技感是他们选车购车的重点考虑因素。但由于他们刚步入社会不久，经济基础还是相当有限的，因此他们购车预算往往不会很高。好在10-15万元这个价位里，高性价比的车型还是非常多的，部分还来自合资大厂，比方说雪佛兰创酷RS以及广汽丰田C-HR。
雪佛兰创酷RS是最近才更新的潮流新品，而广汽丰田C-HR则是市场“老炮”，不算新，但也算是主流运动型SUV，它们可以说是各有千秋。年轻消费者在面对这样的选择时难免会纠结，到底选谁更好呢？今天我们就用一场硬碰硬的对比来告诉你答案。
外观：各有特点 创酷RS显得更潮
车辆的颜值是年轻消费者特别看重的东西，因此我们的对比就先从设计开始。创酷RS明显走得是小巧硬朗风格，棱角分明，十分锐利。新车加入了专属的RS运动套件，包括了耀黑蜂窝式前格栅， RS专属耀红徽标，耀黑外后视镜以及17吋RS耀黑十幅斧刃轮毂，看着真的相当犀利。
车尾部分，创酷RS的设计较为简洁，两侧造型独特的尾灯组和尾部右下方RS的标识与车头部分前后呼应，尾部上方的扰流板和后包围扩散器的装饰让新车更具动感。
反观丰田C-HR，它基本保留了18年上市时的设计，放在当下看确实有点沉闷。年度改款后，前大灯、尾灯以及前保险杠造型进行了微调，中网上的饰条由与车身同色改成了纯黑色，看着会更有气势。
C-HR的车侧和车尾还是熟悉的老样子，流畅的车顶线条还是营造出不错的运动感，车尾同样采用C字型尾灯，辨识度很高。只是过了这么多年，以上说到的这些设计确实与潮似乎不太相关。
配置：C-HR安全配置齐全 创酷RS性价比更高
聊完外观，我们再来看看两车的内饰。创酷RS采用全新的内饰设计风格，黑色内饰加上红色缝线点缀提升了车内的运动化氛围。双10.25英寸屏幕，相比之前3.5英寸仪表盘和8英寸的大屏科技感有了明显的提升。同时中控屏还搭载了全新的小雪OS智能车联系统，系统功能更丰富，并且支持OTA升级和无线CarPlay。
相比之下，C-HR的内饰就有点过于单调了，无论是颜色搭配还是用料都并不是很讲究，不显档次，在我看来是不如创酷RS的。环抱式设计在当下看不算上是什么新鲜事了，本次拍摄的C-HR顶配车型也只配有9英寸的中控屏，而且还是顶配专属，其余配置都是8英寸了，以这个售价区间的车型来说，的确不应该。
本次用于对比的两款车型都是各自车系中的顶配，最能反映整个车系的配置水准，那它们之间配置差距到底有多大呢？我们给大家列了一个表格。
那通过表格我们可以很直观地看到，C-HR顶配仅仅是在安全气囊数量以及巡航系统上占优，可是舒适性配置几乎是完败。创酷RS比C-HR多出的全景天窗、远程启动、CarPlay等都是相对实用的配置。总的来说，C-HR的贵几乎没有道理的，要知道C-HR的顶配车型可是要比创酷RS贵出3万多。性价比显然是创酷RS要更高一些。
值得一提的是，上面说到的很多配置并非创酷RS顶配车型专属的。像Autohold自动驻车、电子手刹、多功能方向盘、前后USB接口、纳米级防PM2.5空调滤芯、坡道起步辅助等62项实用科技配置都是全系标配。此外，该车还带有无钥匙进入、一键启动、自动空调、雨量感应雨刷、内后视镜自动防炫目、碰撞缓解制动、跟车距离提示、车道保持辅助等具有高便捷度与高安全性的配置，为消费者带来更加便利安全的驾控体验。
空间：创酷RS空间利用率更能打
你可能会说，C-HR的贵可能体现在空间上呢，毕竟丰田可是出了名的会“偷”空间。那我们就直接来对比一下两车的后排乘坐空间表现。我的身高是185cm，先把前排座椅调整至我的标准驾驶坐姿。此时我在创酷RS的后排大约能获得1拳多的腿部空间和4指的头部空间。
C-HR的后排空间表现与创酷RS没有太大差别，仅仅是腿部空间少了一点点。但考虑到C-HR的尺寸是要比创酷RS更大的，因此，创酷RS的空间利用率明显更高。值得一提的是，C-HR的后窗玻璃面积较小，极容易给后排乘客带来压抑感。但这种情况在创酷RS上是完全看不到的。
动态：7.8s破百 创酷RS动力就是强
静态说得足够多了，我相信大家都想知道两车动态又会有怎样的差别。雪佛兰创酷RS全系搭载了一台1.5T涡轮增压发动机，最大马力184匹，最大扭矩250牛·米，参数在同类型发动机中是妥妥的上游水准，与发动机匹配的是CVT无级变速箱。新车的官方百公里加速时间仅为7.8s，在同级车中表现是可圈可点。
实际开起来你也能感受到，车子的低扭特别充足，起步轻快，在市区里面超车是轻而易举。即便到了中后段的加速，车子依然具备不错的底气。
用于对比的C-HR燃油版搭载的则是2.0L自然吸气发动机，最大功率为171马力，峰值扭矩203牛米。虽然排量更大，但这台2.0L发动机参数明显要弱于创酷RS的1.5T。与发动机匹配的同样是CVT无级变速箱。此前我们对C-HR的百公里加速进行过实测，10s开外的成绩确实与创酷RS相差甚远。
假如你开过C-HR，你应该也能感觉到，它的动力储备并不算充足，加速性能远没有其外观来得带劲。好在它的整个动力输出都是很线性，很绵密的。就算是驾驶经验不算特别充足的年轻人，也能轻松驾驭。
动力是创酷RS更胜一筹，那底盘表现又会如何呢？创酷RS全系采用了前置前驱的驱动形式，悬挂方面则搭载了前麦弗逊式独立悬挂和后纵臂扭转梁式非独立悬挂，悬挂可以有效地过滤颠簸路段中产生的震动，乘坐舒适性是有保障的。
此外，新车的悬挂压缩和回弹阻尼都设定得比一般SUV要硬，所以驾驶者在行驶过程中能获得一定的路感信息，再加上转向手感也比较扎实，为驾驶者的驾控体验提供了充足的保障。
C-HR同样是前置前驱的驱动形式，悬挂则采用前麦弗逊后E型多连杆独立悬挂，底盘调校风格偏运动，硬朗的悬挂设定能保证车辆在高速过弯时获得不错的侧向支撑性，可过滤振动的能力却相对一般，表现并不算很均衡。
总结
通过对比我们可以明显看到，雪佛兰创酷RS在配置、空间和动力上都有着比C-HR更好的表现，可它的售价却比C-HR便宜不少，可见创酷RS是性价比更高的一方。除了有高性价比外，创酷RS的整体设计也非常时尚，有了RS套件的加持后，相信创酷RS会更容易获得年轻消费者的青睐。
#科技快讯#
iOS 16 已支持自定义邮箱域名
在 iOS 16 发布的众多更新中，在 iCloud Plus 订阅中提供的的自定义邮箱域名功能，无疑是生活在 Apple 生态上的中小型企业和希望与众不同的极客们最期待的功能之一。
来自 XDA 的消息，目前 iOS 16 的邮件 App 已经可以直接使用在 WWDC 上演示的这一功能。用户只需直接在邮件 App 中输入想要的邮件域名后缀，App 将从知名网络服务提供商 Cloudflare 查找相关的可用域名并列出价格，在用户完成购买后，邮件 App 将会自动帮助用户完成服务与客户端配置等一系列操作。
iOS 16 已支持自定义邮箱域名
在 iOS 16 发布的众多更新中，在 iCloud Plus 订阅中提供的的自定义邮箱域名功能，无疑是生活在 Apple 生态上的中小型企业和希望与众不同的极客们最期待的功能之一。
来自 XDA 的消息，目前 iOS 16 的邮件 App 已经可以直接使用在 WWDC 上演示的这一功能。用户只需直接在邮件 App 中输入想要的邮件域名后缀，App 将从知名网络服务提供商 Cloudflare 查找相关的可用域名并列出价格，在用户完成购买后，邮件 App 将会自动帮助用户完成服务与客户端配置等一系列操作。
✋热门推荐