饭圈中的妈宝男，男宝，男宝妈。
这三者最大的区别就是妈宝男还知道听公司妈妈的话出几个口水歌找饭圈女贷款骗财骗心最后塌房遭大家唾弃的苍蝇。
要说妈宝男是苍蝇那男宝就是比苍蝇还恶心人的蛆，不听含辛茹苦帮自己吹了好几年的实力top第一主舞的男宝妈的话继续假努力废物下去黏黏糊糊公司捧了好几年不见水花，没情商没实力做事之前先看一眼优秀队友然后以玩笑为借口拦着对方做事，宗旨是我不会你也别想好。
男宝妈是自以为优生优育其实养了个屁都不是的男宝助纣为虐，优越地拿着第一×××的牌坊管天管地，不惜辱女捧儿，男宝妈每天等男宝放学回来给人家脱衣服擦鞋扇风准备饭菜问天问地今天在学校怎么样是不是大家都众星捧月把你当火鼠裘，含辛茹苦给倒数第一男宝年纪第一的生活配置，跳舞癞蛤蟆rapper像reader唱歌大白嗓的废物在他们眼里就是女儿国的唐僧，都不准觊觎他！你！为什么裙子没过膝盖！为什么蹲下！为什么化妆！都是勾引他是不是！离他远点！

袭警罪不能成为霸王条款

“看了视频后再看警情通报，二者之间存在很大的差别与不符。”

原本自以为9分57秒铁证在手，就以迅雷不及掩耳盗铃之势发布了一封义正言辞的公告，没曾想却因“录上了吗”四个字将自己置身于人民群众的口水中鞭挞，丹东方面的这一番操作，不得不说，确实是“搬起石头砸自己的脚”。

事情的经过已经传播得非常详细，到底谁对谁错这种没有统一认知的无效讨论就不再赘述，直接上干货。

确凿可查的第三视角影像显示，70岁的丹东郝大爷护女心切，情急之中扇向丹东民警的一巴掌并没有碰到他，而年轻的民警却在没有被郝大爷打到的情况下顺势倒地，还忙不迭的回头问同伴“录上了吗”，这个细节足以证实，丹东民警涉嫌“碰瓷”，有“钓鱼执法”之嫌。

如果仅凭“碰瓷”方式录下的影像，就给一名70岁的老人定一个“袭警罪”，将置法律尊严于何地？置公平正义于何地？置执法为民理念于何地？

面对舆论的沸腾，丹东方面不能关闭评论了之，必须给公众一个交代。就像网友所说，“就单凭倒地撒泼打滚这一出，警服警徽你穿戴的也不合身。”

这里面最核心的问题就是，郝大爷扇出去的一巴掌，到底算不算“袭警”，哪怕是成功被录像取证了，是不是“袭警罪”就没得跑了？是不是碰一下民警就触犯了“袭警罪”？

“袭警”二字仅凭字面感观就让人觉得非常严肃非常严厉，既然能冠之以“罪”名，显然在罪责认定上也不能草率行事，必须慎之又慎。“袭警罪”不是“霸王条款”，定罪与否也不是简单一段录像就可以判定的。

众所周知，大陆法系国家中并不存在单独“袭警罪”，而我们的“袭警罪”也仅于2021年3月1日起，才在刑法“妨害公务罪”中予以明确，“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用枪支、管制刀具，或者以驾驶机动车撞击等手段，严重危及其人身安全的，处三年以上七年以下有期徒刑”。

对于什么是“暴力袭击”，《关于依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见》中也有明确定义，比如，“实施撕咬、踢打、抱摔、投掷等”，“实施打砸、毁坏、抢夺民警正在使用的警用车辆、警械等警用装备”，“未实施暴力袭击，但以实施暴力相威胁”。

诚然如四川大学法学教授韩旭所言，丹东一事的起因，源于郝女士被民警拖拽倒地，情急之下作为父亲不可能无动于衷，郝大爷仅仅是上去打了民警一巴掌，性质并不严重，情节并不恶劣，完全可以依照我国《刑法》“但书”的规定：“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”来处理。

韩旭教授称，虽然《刑法》修正案增加了“袭警罪”规定，意在对警察执法给予特殊保护，但必须注意个人权利与警察执法公权力之间的平衡，不能将法律的天平过分倾斜于警察，也要考虑行为的起因、性质、情节和后果等，不能仅仅有撕扯行为或者打了警察一拳就对行为人以犯罪处理。

举个例子来说，如果你认为民警执法不规范，或者执法不公，进而当面提出批评意见引发争辩，就算争辩到非常激烈的程度，也不能随便以袭警罪追究；再比如，你对民警执法进行拍照，被没收了手机，一时情绪激动双方发生撕扯，对执行职务的民警实施了轻微暴力抗拒，也不能以袭警罪论处。

具体到丹东郝大爷的扇空了的一巴掌，在压根没有接触到民警身体的情况下，显然不符合“袭警罪”构成要件。

袭警罪施行首日的2021年3月1日，发生在江西万安的一个案例显示，因涉嫌故意伤害罪被强制传唤的袁某被带到警车后，“用双脚踹坏后车窗玻璃，在民警对其控制期间又多次用脚踹两位民警，并在途中言语威胁、恐吓执法民警”，“到派出所后，抗拒审讯，脚踹讯问民警”，“经鉴定，致两位民警人体损伤程度达到轻微伤”。据此，袁某因“犯袭警罪被判处有期徒刑十一个月”。

韩旭教授认为“入罪应遵循刑法谦抑精神”，丹东郝大爷扇向民警的一巴掌，虽然民警机敏地倒地极大提升了一巴掌的视觉冲击力，但远未达到袭警罪所必须的“暴力袭击”程度，丹东公告宣称的“涉嫌袭警罪被采取刑事强制措施”明显失当。

袭警罪的明确是“为切实维护国家法律尊严，维护民警执法权威，保障民警人身安全，依法惩治袭警违法犯罪行为”，绝不是可以随意定性的“霸王条款”。肆意扩大袭警罪定义范畴，反而容易引发法学界担忧的“产生不适当地扩大刑法打击面，破坏刑法分则现有的合理结构，产生新的罪刑失衡问题等弊端”出现。

“钓鱼执法”并不罕见，但千万别让“碰瓷”定罪这样的恶行浸染于基层公安系统，这种坏头一开，后果不堪设想。

好在，丹东方面“已注意到网络舆情”，并表态“正在进一步调查”，期望他们尽快给公众一个交代。

千万别让“影帝”、”碰瓷“、“弱不禁风”成为民警洗脱不掉的标签，稀释公信力，这种伤害，显然远超郝大爷打空的一巴掌。

​

袭警罪不能成为霸王条款，情急之下的一个耳光，还真不是

闻舞视界
2022-06-24 00:32山东冰雪评论官,内容总监,财经领域爱好者
已关注

文\江湖小舞

“看了视频后再看警情通报，二者之间存在很大的差别与不符。”

原本自以为9分57秒铁证在手，就以迅雷不及掩耳盗铃之势发布了一封义正言辞的公告，没曾想却因“录上了吗”四个字将自己置身于人民群众的口水中鞭挞，丹东方面的这一番操作，不得不说，确实是“搬起石头砸自己的脚”。


事情的经过已经传播得非常详细，到底谁对谁错这种没有统一认知的无效讨论就不再赘述，直接上干货。

确凿可查的第三视角影像显示，70岁的丹东郝大爷护女心切，情急之中扇向丹东民警的一巴掌并没有碰到他，而年轻的民警却在没有被郝大爷打到的情况下顺势倒地，还忙不迭的回头问同伴“录上了吗”，这个细节足以证实，丹东民警涉嫌“碰瓷”，有“钓鱼执法”之嫌。

如果仅凭“碰瓷”方式录下的影像，就给一名70岁的老人定一个“袭警罪”，将置法律尊严于何地？置公平正义于何地？置执法为民理念于何地？

面对舆论的沸腾，丹东方面不能关闭评论了之，必须给公众一个交代。就像网友所说，“就单凭倒地撒泼打滚这一出，警服警徽你穿戴的也不合身。”

这里面最核心的问题就是，郝大爷扇出去的一巴掌，到底算不算“袭警”，哪怕是成功被录像取证了，是不是“袭警罪”就没得跑了？是不是碰一下民警就触犯了“袭警罪”？

“袭警”二字仅凭字面感观就让人觉得非常严肃非常严厉，既然能冠之以“罪”名，显然在罪责认定上也不能草率行事，必须慎之又慎。“袭警罪”不是“霸王条款”，定罪与否也不是简单一段录像就可以判定的。

众所周知，大陆法系国家中并不存在单独“袭警罪”，而我们的“袭警罪”也仅于2021年3月1日起，才在刑法“妨害公务罪”中予以明确，“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用枪支、管制刀具，或者以驾驶机动车撞击等手段，严重危及其人身安全的，处三年以上七年以下有期徒刑”。


对于什么是“暴力袭击”，《关于依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见》中也有明确定义，比如，“实施撕咬、踢打、抱摔、投掷等”，“实施打砸、毁坏、抢夺民警正在使用的警用车辆、警械等警用装备”，“未实施暴力袭击，但以实施暴力相威胁”。

诚然如四川大学法学教授韩旭所言，丹东一事的起因，源于郝女士被民警拖拽倒地，情急之下作为父亲不可能无动于衷，郝大爷仅仅是上去打了民警一巴掌，性质并不严重，情节并不恶劣，完全可以依照我国《刑法》“但书”的规定：“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”来处理。

韩旭教授称，虽然《刑法》修正案增加了“袭警罪”规定，意在对警察执法给予特殊保护，但必须注意个人权利与警察执法公权力之间的平衡，不能将法律的天平过分倾斜于警察，也要考虑行为的起因、性质、情节和后果等，不能仅仅有撕扯行为或者打了警察一拳就对行为人以犯罪处理。

举个例子来说，如果你认为民警执法不规范，或者执法不公，进而当面提出批评意见引发争辩，就算争辩到非常激烈的程度，也不能随便以袭警罪追究；再比如，你对民警执法进行拍照，被没收了手机，一时情绪激动双方发生撕扯，对执行职务的民警实施了轻微暴力抗拒，也不能以袭警罪论处。

具体到丹东郝大爷的扇空了的一巴掌，在压根没有接触到民警身体的情况下，显然不符合“袭警罪”构成要件。


袭警罪施行首日的2021年3月1日，发生在江西万安的一个案例显示，因涉嫌故意伤害罪被强制传唤的袁某被带到警车后，“用双脚踹坏后车窗玻璃，在民警对其控制期间又多次用脚踹两位民警，并在途中言语威胁、恐吓执法民警”，“到派出所后，抗拒审讯，脚踹讯问民警”，“经鉴定，致两位民警人体损伤程度达到轻微伤”。据此，袁某因“犯袭警罪被判处有期徒刑十一个月”。

韩旭教授认为“入罪应遵循刑法谦抑精神”，丹东郝大爷扇向民警的一巴掌，虽然民警机敏地倒地极大提升了一巴掌的视觉冲击力，但远未达到袭警罪所必须的“暴力袭击”程度，丹东公告宣称的“涉嫌袭警罪被采取刑事强制措施”明显失当。

袭警罪的明确是“为切实维护国家法律尊严，维护民警执法权威，保障民警人身安全，依法惩治袭警违法犯罪行为”，绝不是可以随意定性的“霸王条款”。肆意扩大袭警罪定义范畴，反而容易引发法学界担忧的“产生不适当地扩大刑法打击面，破坏刑法分则现有的合理结构，产生新的罪刑失衡问题等弊端”出现。

“钓鱼执法”并不罕见，但千万别让“碰瓷”定罪这样的恶行浸染于基层公安系统，这种坏头一开，后果不堪设想。

好在，丹东方面“已注意到网络舆情”，并表态“正在进一步调查”，期望他们尽快给公众一个交代。


千万别让“影帝”、”碰瓷“、“弱不禁风”成为民警洗脱不掉的标签，稀释公信力，这种伤害，显然远超郝大爷打空的一巴掌。