#2019最不想删的3张照片# 跟朋友说不想写回顾的文字了，任何体验在当下就将情感表达出来就好，若是再倒带的话...我真不擅长。但是翻看这一年的相册，那些瞬间依然不会被遗忘。26岁的生日，我许下的心愿正在悄然实现，等待花开后的结果。第一次观影之旅，印象最深刻的还是艰难路程，以及很多温暖的援手。从晚上9点到清晨6点，用这么长时间见证了一场久违的胜利，当丁俊晖痴痴的亲吻奖杯，我仿佛也能感受那份深情。三张照片，代表着平凡和梦想的连接，希望告别2019命运仍会“爱你依旧”。[心][心][心]
尼采在《曙光》里写到:在疲劳时进行反省，乃是郁闷设下的陷阱。疲劳时就不该反省，回顾，甚至不应该写日记。在你活跃异常，沉浸在某件事中，享受快感的时候，是不会反省，也不用回顾的。所以你若是觉得自己不中用，或是开始憎恨他人， 那便是你疲惫不堪的证据。这种时候就该立刻休息。
突然觉得朱丹肯定承担着巨大压力
又对她和多了几分理解和同情
其中一部分是真的理解……
对这两次事件不予以评价
但行好事 不渡他人
#朱丹##朱丹口误经典回顾##朱丹为口误道歉#
突然觉得朱丹肯定承担着巨大压力
又对她和多了几分理解和同情
其中一部分是真的理解……
对这两次事件不予以评价
但行好事 不渡他人
#朱丹##朱丹口误经典回顾##朱丹为口误道歉#
“四大名捕”与《大掌门》丨案例回顾
文张家星\来源：电子游戏与案例分析
案件背景
（2015）海民（知）初字第32202号
关键词：人物、特有名称、四大名捕
原告：温瑞安
被告：玩蟹公司
原告诉称
“四大名捕”是其创作的100多部武侠小说的系列名称，包括《四大名捕斗将军》、《四大名捕震关东》、《四大名捕会京师》等。“四大名捕”也是贯穿上述系列小说中的灵魂人物，即「诸葛正我」、「无情」、「铁手」、「追命」、「冷血」。
被告开发的卡牌手机网络游戏大掌门于2012年10月上线，趁2014年8月由原告作品改编的电影《四大名捕大结局》上映之际，被告将「诸葛正我」、「无情」、「铁手」、「追命」和「冷血」人物改编成大掌门游戏人物，并在游戏中使用与原告的知名作品名称「四大名捕」近似的名称「四大名捕」，被告还将「四大名捕」作为噱头广为宣传，吸引玩家。
被告未经许可擅自将原告的文学作品人物改编成游戏人物，侵害了其享有的作品改编权，被告的行为同时构成擅自使用其知名作品特有名称「四大名捕」。
被告辩称
原告对其小说中5个人物不享有著作权
被告在大掌门游戏中仅使用了涉案5个人物名称、人物特点，并未展现原告小说的人物关系、故事情节、场景描写等基本表达，不侵害温瑞安的作品改编权
温瑞安作为自然人非市场经营主体，与被告之间不存在反不正当竞争法规定的竞争关系，本案争议不适用反不正当竞争法调整
原告不能证明“四大名捕”四字已经成为知名商品特有名称
分析思路
本案争议焦点主要有两项：
关于改编权，被告在其开发经营的《大掌门》游戏中使用「诸葛正我」、「无情」、「铁手」、「追命」和「冷血」五个人物是否侵犯温瑞安创作的“四大名捕”系列小说的改编权。
关于不正当竞争，被告在《大掌门》游戏中使用“四大神捕”是否属于仿冒温瑞安“四大名捕”系列知名小说的特有名称，利用“四大名捕”宣传推广《大掌门》游戏，被告是否对温瑞安构成不正当竞争。
一、关于改编权
温瑞安主张被告开发经营的《大掌门》游戏使用涉案五个人物侵害了温瑞安对“四大名捕”系列小说人物的改编权。被告否认侵权的理由主要有：
涉案五个人物不是独立的作品，温瑞安对此不享有著作权
《大掌门》游戏系被告独立开发完成，与温瑞安小说内容不构成实质性相似，不侵犯改编权。
对此，法院作以下分析：
首先，本案证据显示，温瑞安数十年中创作的“四大名捕”系列小说，成为“温派”武侠小说的重要代表，与多位知名武侠作家创作的知名武侠小说齐名，文学价值及社会影响力较高。毋庸置疑，温瑞安享有其创作的“四大名捕”系列小说的著作权。
其次，“四大名捕”系列小说中，「诸葛正我」、「无情」、「铁手」、「追命」和「冷血」是贯穿始终的灵魂人物，他们不只是五个人物名称，而是经温瑞安精心设计安排，有着离奇的身世背景、独特的武功套路、鲜明的性格特点，以及与众不同的外貌形象的五个重要小说人物。这五个人物，构成了“四大名捕”系列小说的基石。
一方面，温瑞安围绕这五个人物以及相互之间的密切关系创作出了众多“四大名捕”主题的传奇武侠故事。
另一方面，这五个人物也成为“温派”武侠经典的重要纽带，为温瑞安数十年来坚持不懈的演绎创作提供了人物主线。
因此，法院认为，涉案五个人物为温瑞安小说中独创性程度较高的组成部分，承载了“温派”武侠思想的重要表达。温瑞安对其小说所享有的著作权，亦应体现为对其中独创性表达部分所享有的著作权。
最后，判断被告在开发经营的《大掌门》游戏中使用涉案五个人物是否侵害温瑞安作品的改编权。法院认为，根据我国《著作权法》的规定，改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。改编权是著作权人一项重要的财产权利，著作权人有权自行改编作品或授权他人改编作品，除法律另有规定外，他人未经著作权人许可改编作品的行为构成侵权。
通常而言，理解改编权，需要考虑以下三个方面：
改编权的行使应以原作品为基础；
改编行为是进行独创性修改而创作出新作品的行为；
改编涉及的独创性修改可以是与原表达相同方式的再创作，如将长篇小说改编为短篇小说，也可以是与原表达不同方式的再创作，如将小说改编为美术作品或电影。
本案中，被告开发经营的《大掌门》游戏，通过游戏界面信息、卡牌人物特征、文字介绍和人物关系，表现了温瑞安「四大名捕」系列小说人物「诸葛正我」、「无情」、「铁手」、「追命」和「冷血」的形象，是以卡牌类网络游戏的方式表达了温瑞安小说中的独创性武侠人物，满足以上三个方面的要求。
故法院认为，被告的行为，属于对温瑞安作品中独创性人物表达的改编，该行为未经温瑞安许可且用于游戏商业性运营活动，侵害了温瑞安对其作品所享有的改编权。
至于被告提出《大掌门》游戏由软件程序和信息数据构成，与温瑞安作品不同的辩称，法院认为，网络游戏整体可以成为计算机软件，网络游戏权利人基于计算机程序及其有关文档而享有软件著作权，但这不妨碍游戏运行过程中呈现给用户的可识别性文字、音乐、影像等要素及要素组合亦可构成作品。网络游戏权利人所使用的这些作品若是他人作品，一般应取得他人许可。
故被告以其为《大掌门》游戏计算机软件著作权人而否认其侵害温瑞安作品改编权的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。
二、关于不正当竞争
温瑞安主张被告在《大掌门》游戏中将「神捕无情」、「神捕铁手」、「神捕追命」、「神捕冷血」卡牌人物标注为「四大名捕」，系仿冒温瑞安「四大名捕」系列知名小说的特有名称。被告对此予以否认。
本案审理日期为2016年，因此适用的是修订前的《反不正当竞争法》，该法第五条第（二）项规定：经营者不得擅自使用他人知名商品特有名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的行为。
法院认为，由于《大掌门》游戏中的四个涉案人物名称为「神捕无情」、「神捕铁手」、「神捕追命」和「神捕冷血」，且对应温瑞安小说的「四大名捕」人物，因此，被告仅在这些人物卡牌中标注「四大名捕」，未以显著性字体予以展示，是对这四个卡牌人物身份所作的描述性使用。此标注会使用户对这四个卡牌人物与温瑞安小说中对应的四个人物发生联想，不会使用户将网络游戏误认为「四大名捕」小说。

（涉案《大掌门》游戏卡牌之一）
需要指出的是，涉案卡牌中「四大名捕」的标注，与对应人物的其他个性特点相结合，一同刻画出鲜明的卡牌人物形象，属于对温瑞安「四大名捕」系列小说中四个重要人物作品内容的使用行为，故法院认为，被告在《大掌门》游戏中使用「四大名捕」的行为，应属于前述侵害改编权范畴，法院对此已作处理。对温瑞安提出被告构成仿冒行为的主张，法院不予支持。
此外，就温瑞安主张被告利用「四大名捕」宣传推广《大掌门》游戏构成不正当竞争，法院认为，因本案证据所显示的《大掌门》游戏的宣传报道均为第三方撰写并发表于第三方网站，未直接体现与被告相关，被告对此亦予以否认，故法院对温瑞安的此项主张，亦不予支持。
微点评
在认定仿冒行为中，法院认为被告在人物卡牌中标注「四大名捕」，未以显著性字体予以展示，是对这四个卡牌人物身份所作的描述性使用。此标注会使用户对这四个卡牌人物与温瑞安小说中对应的四个人物发生联想，不会使用户将网络游戏误认为“四大名捕”小说。
值得注意的是，新法第6条将混淆行为分为引人误认为「是他人商品」或「与他人存在特定联系」，因此本案中的“发生联想”可被视为引人误认为「与他人存在特定联系」，被告的行为构成仿冒行为。
有学者曾对本案评述如下：
诉争行为涉及的对象应当分别是商品名称意义上的使用行为和商品装潢意义上的使用行为。这就需要区别仅将相关名称或装潢作描述性使用的情形，仅仅是对某个人物、场景、造型等描述的需要，而使用了与知名商品特有名称、装潢相同的图文，不构成对知名商品特有名称、装潢的使用，也就不构成反不正当竞争法意义上的仿冒。原因是显而易见的，既然知名商品特有名称、装潢可视为未注册商标，那么，对这些商业标识的使用行为也应当视为将未注册商标在商标意义上进行使用的行为。（参见孙磊，曹丽萍：《网络游戏知识产权司法保护》，中国法制出版社，2017年版，第123页）
除此之外，在著作权部分，法院认为被告在其开发经营的「大掌门」游戏中，通过游戏界面信息、卡牌人物特征、文字介绍和人物关系，表现了原告小说的几个主人公的形象，是以卡牌类网络游戏的方式表达了原告小说中的独创性武侠人物，属于对原告作品中独创性人物表达的改编，侵害了原告对其作品享有的改编权。由此可见，该院并没有因为小说元素（本案中的主人公形象）过短而不予保护，而是通过游戏中的人物特征、文字介绍和人物关系与小说中的人物形象比对，由此认定应对人物形象加以保护。
文张家星\来源：电子游戏与案例分析
案件背景
（2015）海民（知）初字第32202号
关键词：人物、特有名称、四大名捕
原告：温瑞安
被告：玩蟹公司
原告诉称
“四大名捕”是其创作的100多部武侠小说的系列名称，包括《四大名捕斗将军》、《四大名捕震关东》、《四大名捕会京师》等。“四大名捕”也是贯穿上述系列小说中的灵魂人物，即「诸葛正我」、「无情」、「铁手」、「追命」、「冷血」。
被告开发的卡牌手机网络游戏大掌门于2012年10月上线，趁2014年8月由原告作品改编的电影《四大名捕大结局》上映之际，被告将「诸葛正我」、「无情」、「铁手」、「追命」和「冷血」人物改编成大掌门游戏人物，并在游戏中使用与原告的知名作品名称「四大名捕」近似的名称「四大名捕」，被告还将「四大名捕」作为噱头广为宣传，吸引玩家。
被告未经许可擅自将原告的文学作品人物改编成游戏人物，侵害了其享有的作品改编权，被告的行为同时构成擅自使用其知名作品特有名称「四大名捕」。
被告辩称
原告对其小说中5个人物不享有著作权
被告在大掌门游戏中仅使用了涉案5个人物名称、人物特点，并未展现原告小说的人物关系、故事情节、场景描写等基本表达，不侵害温瑞安的作品改编权
温瑞安作为自然人非市场经营主体，与被告之间不存在反不正当竞争法规定的竞争关系，本案争议不适用反不正当竞争法调整
原告不能证明“四大名捕”四字已经成为知名商品特有名称
分析思路
本案争议焦点主要有两项：
关于改编权，被告在其开发经营的《大掌门》游戏中使用「诸葛正我」、「无情」、「铁手」、「追命」和「冷血」五个人物是否侵犯温瑞安创作的“四大名捕”系列小说的改编权。
关于不正当竞争，被告在《大掌门》游戏中使用“四大神捕”是否属于仿冒温瑞安“四大名捕”系列知名小说的特有名称，利用“四大名捕”宣传推广《大掌门》游戏，被告是否对温瑞安构成不正当竞争。
一、关于改编权
温瑞安主张被告开发经营的《大掌门》游戏使用涉案五个人物侵害了温瑞安对“四大名捕”系列小说人物的改编权。被告否认侵权的理由主要有：
涉案五个人物不是独立的作品，温瑞安对此不享有著作权
《大掌门》游戏系被告独立开发完成，与温瑞安小说内容不构成实质性相似，不侵犯改编权。
对此，法院作以下分析：
首先，本案证据显示，温瑞安数十年中创作的“四大名捕”系列小说，成为“温派”武侠小说的重要代表，与多位知名武侠作家创作的知名武侠小说齐名，文学价值及社会影响力较高。毋庸置疑，温瑞安享有其创作的“四大名捕”系列小说的著作权。
其次，“四大名捕”系列小说中，「诸葛正我」、「无情」、「铁手」、「追命」和「冷血」是贯穿始终的灵魂人物，他们不只是五个人物名称，而是经温瑞安精心设计安排，有着离奇的身世背景、独特的武功套路、鲜明的性格特点，以及与众不同的外貌形象的五个重要小说人物。这五个人物，构成了“四大名捕”系列小说的基石。
一方面，温瑞安围绕这五个人物以及相互之间的密切关系创作出了众多“四大名捕”主题的传奇武侠故事。
另一方面，这五个人物也成为“温派”武侠经典的重要纽带，为温瑞安数十年来坚持不懈的演绎创作提供了人物主线。
因此，法院认为，涉案五个人物为温瑞安小说中独创性程度较高的组成部分，承载了“温派”武侠思想的重要表达。温瑞安对其小说所享有的著作权，亦应体现为对其中独创性表达部分所享有的著作权。
最后，判断被告在开发经营的《大掌门》游戏中使用涉案五个人物是否侵害温瑞安作品的改编权。法院认为，根据我国《著作权法》的规定，改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。改编权是著作权人一项重要的财产权利，著作权人有权自行改编作品或授权他人改编作品，除法律另有规定外，他人未经著作权人许可改编作品的行为构成侵权。
通常而言，理解改编权，需要考虑以下三个方面：
改编权的行使应以原作品为基础；
改编行为是进行独创性修改而创作出新作品的行为；
改编涉及的独创性修改可以是与原表达相同方式的再创作，如将长篇小说改编为短篇小说，也可以是与原表达不同方式的再创作，如将小说改编为美术作品或电影。
本案中，被告开发经营的《大掌门》游戏，通过游戏界面信息、卡牌人物特征、文字介绍和人物关系，表现了温瑞安「四大名捕」系列小说人物「诸葛正我」、「无情」、「铁手」、「追命」和「冷血」的形象，是以卡牌类网络游戏的方式表达了温瑞安小说中的独创性武侠人物，满足以上三个方面的要求。
故法院认为，被告的行为，属于对温瑞安作品中独创性人物表达的改编，该行为未经温瑞安许可且用于游戏商业性运营活动，侵害了温瑞安对其作品所享有的改编权。
至于被告提出《大掌门》游戏由软件程序和信息数据构成，与温瑞安作品不同的辩称，法院认为，网络游戏整体可以成为计算机软件，网络游戏权利人基于计算机程序及其有关文档而享有软件著作权，但这不妨碍游戏运行过程中呈现给用户的可识别性文字、音乐、影像等要素及要素组合亦可构成作品。网络游戏权利人所使用的这些作品若是他人作品，一般应取得他人许可。
故被告以其为《大掌门》游戏计算机软件著作权人而否认其侵害温瑞安作品改编权的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。
二、关于不正当竞争
温瑞安主张被告在《大掌门》游戏中将「神捕无情」、「神捕铁手」、「神捕追命」、「神捕冷血」卡牌人物标注为「四大名捕」，系仿冒温瑞安「四大名捕」系列知名小说的特有名称。被告对此予以否认。
本案审理日期为2016年，因此适用的是修订前的《反不正当竞争法》，该法第五条第（二）项规定：经营者不得擅自使用他人知名商品特有名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的行为。
法院认为，由于《大掌门》游戏中的四个涉案人物名称为「神捕无情」、「神捕铁手」、「神捕追命」和「神捕冷血」，且对应温瑞安小说的「四大名捕」人物，因此，被告仅在这些人物卡牌中标注「四大名捕」，未以显著性字体予以展示，是对这四个卡牌人物身份所作的描述性使用。此标注会使用户对这四个卡牌人物与温瑞安小说中对应的四个人物发生联想，不会使用户将网络游戏误认为「四大名捕」小说。

（涉案《大掌门》游戏卡牌之一）
需要指出的是，涉案卡牌中「四大名捕」的标注，与对应人物的其他个性特点相结合，一同刻画出鲜明的卡牌人物形象，属于对温瑞安「四大名捕」系列小说中四个重要人物作品内容的使用行为，故法院认为，被告在《大掌门》游戏中使用「四大名捕」的行为，应属于前述侵害改编权范畴，法院对此已作处理。对温瑞安提出被告构成仿冒行为的主张，法院不予支持。
此外，就温瑞安主张被告利用「四大名捕」宣传推广《大掌门》游戏构成不正当竞争，法院认为，因本案证据所显示的《大掌门》游戏的宣传报道均为第三方撰写并发表于第三方网站，未直接体现与被告相关，被告对此亦予以否认，故法院对温瑞安的此项主张，亦不予支持。
微点评
在认定仿冒行为中，法院认为被告在人物卡牌中标注「四大名捕」，未以显著性字体予以展示，是对这四个卡牌人物身份所作的描述性使用。此标注会使用户对这四个卡牌人物与温瑞安小说中对应的四个人物发生联想，不会使用户将网络游戏误认为“四大名捕”小说。
值得注意的是，新法第6条将混淆行为分为引人误认为「是他人商品」或「与他人存在特定联系」，因此本案中的“发生联想”可被视为引人误认为「与他人存在特定联系」，被告的行为构成仿冒行为。
有学者曾对本案评述如下：
诉争行为涉及的对象应当分别是商品名称意义上的使用行为和商品装潢意义上的使用行为。这就需要区别仅将相关名称或装潢作描述性使用的情形，仅仅是对某个人物、场景、造型等描述的需要，而使用了与知名商品特有名称、装潢相同的图文，不构成对知名商品特有名称、装潢的使用，也就不构成反不正当竞争法意义上的仿冒。原因是显而易见的，既然知名商品特有名称、装潢可视为未注册商标，那么，对这些商业标识的使用行为也应当视为将未注册商标在商标意义上进行使用的行为。（参见孙磊，曹丽萍：《网络游戏知识产权司法保护》，中国法制出版社，2017年版，第123页）
除此之外，在著作权部分，法院认为被告在其开发经营的「大掌门」游戏中，通过游戏界面信息、卡牌人物特征、文字介绍和人物关系，表现了原告小说的几个主人公的形象，是以卡牌类网络游戏的方式表达了原告小说中的独创性武侠人物，属于对原告作品中独创性人物表达的改编，侵害了原告对其作品享有的改编权。由此可见，该院并没有因为小说元素（本案中的主人公形象）过短而不予保护，而是通过游戏中的人物特征、文字介绍和人物关系与小说中的人物形象比对，由此认定应对人物形象加以保护。
✋热门推荐