猫屎与咖啡的结合，得到了极品

麝香猫咖啡，产于印尼。18 世纪初，荷兰人在印尼殖民地苏门答腊和爪哇岛一带建立了咖啡种植园，并禁止当地人采摘和食用自己种植的咖啡果子。印尼当地人无意中发现麝香猫爱吃这些咖啡果，并且会在拉大便的时候把豆子原封不动的排出来。

麝香猫只会挑最熟最甜的咖啡豆食用，这本身就是一种自然筛选，其次，当地人发现这些豆子经过猫咪胃的发酵，产出的咖啡比普通的更好喝了。

如果有一个考试在外观领域，那么黑头应该是最后一个致命的问题:似乎无意中，但让无数的人种植洞!把黑头称为草莓鼻子有点过时了:这个季节，草莓都在市场上，为什么你的草莓鼻子还在站着呢?事实上，黑头是白头的升级版，由皮脂、细胞屑和细菌组成。在被氧化后，它变成了黑色，它构成了成千上万讨厌成千上万人的人的黑头。

养蜂的人让蜜蜂到苹果园采蜜，却没有付花中蜜浆的价钱给果园的主人；这会使苹果的种植太少，对社会有所不利。另一方面，蜜蜂采蜜时， 无意中会替果树的花粉作了传播，使果实的收成增加；但果园的主人也没有付钱给养蜂者，所以蜜蜂的饲养就不够多，对社会也有损害。因为得益者可以不付代价的缘故，市场是失败了。@明涛ECON @南郭刘勃 @Finance郭阳 奇文共赏[嘻嘻]

以米德及一般传统经济学者之见，政府是既应该津贴果树的培植，又应该津贴蜜蜂的饲养者。 在逻辑上，没有价钱收益的服务或供应，当然是要比有收益的为少。但不付代价的行为是否对社会有害，或是否导致浪费，并不是传统经济学所断定的那么简单。 我希望将来有机会向读者解释这一点困难。

逻辑归逻辑，事实又是另一回事。事实上，究竟养蜂者是否不用付钱去买花中的蜜浆?植果树者是否不用付钱去买蜜蜂替花粉传播的服务?花粉的微小，蜜浆的量度困难，蜂的难以捉摸，在一般人看来，要论市价实在是无稽之谈。

在1972年的春天，我就故意跑到有“苹果之都”之称的华盛顿州的原野及果园追查究竟。只用3个月的功夫，我不仅在事实上证明了蜜蜂的服务及蜜浆的供应都是以市价成交:更令人叹服的，就是这些市价的精确，比起我们日常一般商品的买卖， 是有过之而无不及。我于是就用“蜜蜂的神话”(The Fable of the Bees，是一本古典名著的原名)这绝妙好题目作文章，去反驳米德教授及他的附和者的论调。

胸有成竹，下笔时就文气如虹。我见蜜蜂及果花的例子是那么诗情画意，写起来也就流水行云。但真理毕竟是真理。在带球进攻，过关斩将之后，到“埋门”之际， 岂有不起脚扣射之理?在结论中我就将诗画抛诸脑后— —

“凯恩斯曾说过执政者的狂热是从经济学者的理论蒸发出来的。不管这见解是 对是错，事实却证明了经济学者的政策理论往往是从神话中蒸发出来。为了要推行政府干预，他们没有下过实证的功夫，就指责市场的失败。鱼类及飞禽的不能保障为私有，是他们的一个随意假设;要在某些资源上废除私产，他们就献上‘天然资产’的名。土地的合约一向是被认为不善，在教育、医疗方面，他们就认为市场运作是会失败的。“
“当然，这其中还有一个蜜蜂的神话。 ”
“在这些例子中，我们不能否认若有交易费用或产权保障费用的存在，市场的运作是跟在没有这些费用的情况下有所不同。我们也不能否认政府的存在对经济是有贡献的。但任何政府的政策，都可以轻易地以减少浪费为理由来加以支持。只要 假设市场的交易费用够高，或假设政府干预费用够低，推论就易如反掌。但随意假 设世界是如此这般，这些人不单犯了将理想与事实作比较的谬误，他们甚至将理想 与神话相比。 ”

“我不反对米德及庇古的追随者采用蜜蜂的例子去示范一个理论上的观点— — 在不需付代价的情况下，资源的运用当然是有所不同。我反对的，就是那些置事实于度外的分析门径，那些纯用幻想去支持政府干预的方法。以这种方法作研究所得 的著作，对我们要增加了解经济制度运作的人来说，是毫无禆益的。”

注：图为原始文献及其中的一些果园实证数据。