【这一年我读到的十本好书】【第五本】【第六本】
翻了翻自己的读书笔记，这一年工作加上兴趣，读了一百四五十本书，我从中挑出今年阅读的十本对我影响最大的书，用 2021 年最后的时间，每天一本和你分享。
昨天写完了忘了发，就和今天放到一块了。
今天推荐的两本书分别是《学校如何运转》和《刑法中的同意制度》，这两本书让我对两个教育和司法两个领域有了全新的看法，而且有一个感觉，就是这两本书都是在用类似工程学的思维，解决本专业的问题。
《学校如何运转》，打开这本书之后，会发现与之前的想象有偏差，这本书的重点不在「学校」，而在「运转」。它不是一本教育的启蒙书，它讲的是一群已经了解什么是教育的人，面对一个超大规模的学生群体时，如何有效贯彻教育理念，身处一个复杂协同的组织里，让自己的动作不变形，思想不走样。
说「超大规模」「复杂协同」，还真的不是夸张，这本书是以北京十一学校为例，我有幸转学到十一学校读过初三，那已经是十六年前的事情了。那时单单一个年级就有将近25个班，一千两三百名学生，一个年级就要设置三位年级主任，分管不同的班级，老师更是数不过来。整个学校为了服务全校数千名师生，光食堂就要设置5个。十几年后，十一学校更是经过了不止一轮的改革，将自然班打散，学生自主选课，走读上课，数千名学生流动起来，这个管理的复杂就更上了一层。
站在校长的角度，如果仅仅凭着一股热情，肯定是管理不好这所学校的。我不知道今天的十一是不是依然一个年级三位年级主任，如果是的话，校长只要一天和这三六一十八位年级主任，每人聊上15分钟，一天的工作时间就都被占满了。这还只能估计到学生的管理，还有党建、人事、教学研发、后勤管理，方方面面的事情，更不知道要占去多少的时间。
这恰恰是这本书把主题关注于「运转」的原因。纯靠一己之力去推着学校运行，那有搬山移海的神力也推不了几天，校长更应该先成为一架精密机器的设计师，让机器可以自行转动起来，而后成为维护的工程师，尽力给机器提升动力、减小阻力，这样的机器才能运行长久。
恰如书中所说：「在管理工作中，能用结构解决的问题，就不用制度；能用制度解决的问题，就不靠开会。」
如果说教师是学生灵魂的工程师，那么校长，则是学校的工程师。这本书就是一位了不起的工程师，把设计图纸和使用说明书，摊开在你面前，把关键处一一讲给你看。
而《刑法中的同意制度》，是在谈一个有些沉重的话题：如何界定性侵犯罪？
以往我们想象的中，白纸黑字的法律，天理昭昭的事实，违法不违法，一目了然，要是黑白不明，必是徇私舞弊。可是这本书用了一个很具体的小切口告诉我们，在具体的司法实践中，这件事远比我们想象的要复杂。
如果现在问你，界定性侵的关键是什么？
你可能会说，这个问题还用讨论吗？在别人不同意的情况下，对别人动手动脚，甚至是做出更恶劣的行径，这不就是性侵吗？
你看，这其中有个关键，就是「不同意」。但是在司法实践中，如何界定是否同意，如何证明是否同意，当进入到具体的案例，这个问题就开始变得复杂了。这个法律的圈，就不好画了。
单单是司法界对于这件事情的认识，至少就经历了四个阶段，一开始的时候人们认为，如果没有进行这种最大限度的反抗，没有以死相搏来捍卫贞操，就不能算作不同意。时代在发展，女性地位在提高，在此之后，法律界对于性侵的认定标准也发生了变化，不再要求女性以死相搏，誓死不从，女性只要在保证自身安全的情况下进行合理的反抗，就可以被认定为不同意。
可是这背后还有一个隐含的歧视：只有反抗才能代表拒绝，这本身就不合理。相当于忽视女性拒绝的权利。所以法律界对于性侵的认定标准继续进化，出现了第三种类型，叫「不等于不」标准。
现在又出现了一种更新的标准，叫做「肯定性同意标准」，也就是只有表达肯定性的同意才能在法律上被视为同意，除此之外，哪怕是沉默也要被视为拒绝。可是在当下，「肯定性同意标准」想要普及开，还面对着不小的阻力，毕竟在我们通行的观念中，性还是一件私密的事情。如果法律强制规定，不论男性还是女性，都要公开地表达自己对于亲密的意愿，并且需要时常征求对方的同意，这似乎还是有一些困难。
除此之外，作为一名男性，阅读这本书，给我带来最大的震撼，就是让我开始思考男性视角与女性视角的不同。
统计数据显示，在美国性侵犯罪的被害人有九成以上是女性，甚至在有些地方，这个数字是99%。虽然我们希望男女平等，在性侵案件中，确实是女性更容易被伤害。我们在思考相关的问题时，一定要开启女性视野，法律不能用男性的标准来要求女性。
男性和女性对于威胁的感知也是不同。我在微博上看到有一位女孩写了一段让人唏嘘的话：「男孩儿不会跳车。男孩儿不会在夜里上了出租车后，记下车号发给女朋友。男孩儿一个人住，不会在门厅特意摆上许多双拖鞋。男孩儿打开门拿了外卖不会表演家里有人，回头喊一声：饭到了。」
这是我们面对的现状，这是个不完美的世界，希望随着法律的进步，随着我们观念的前进，这种差异会变得越来越小，女性的安全感可以越来越强。
翻了翻自己的读书笔记，这一年工作加上兴趣，读了一百四五十本书，我从中挑出今年阅读的十本对我影响最大的书，用 2021 年最后的时间，每天一本和你分享。
昨天写完了忘了发，就和今天放到一块了。
今天推荐的两本书分别是《学校如何运转》和《刑法中的同意制度》，这两本书让我对两个教育和司法两个领域有了全新的看法，而且有一个感觉，就是这两本书都是在用类似工程学的思维，解决本专业的问题。
《学校如何运转》，打开这本书之后，会发现与之前的想象有偏差，这本书的重点不在「学校」，而在「运转」。它不是一本教育的启蒙书，它讲的是一群已经了解什么是教育的人，面对一个超大规模的学生群体时，如何有效贯彻教育理念，身处一个复杂协同的组织里，让自己的动作不变形，思想不走样。
说「超大规模」「复杂协同」，还真的不是夸张，这本书是以北京十一学校为例，我有幸转学到十一学校读过初三，那已经是十六年前的事情了。那时单单一个年级就有将近25个班，一千两三百名学生，一个年级就要设置三位年级主任，分管不同的班级，老师更是数不过来。整个学校为了服务全校数千名师生，光食堂就要设置5个。十几年后，十一学校更是经过了不止一轮的改革，将自然班打散，学生自主选课，走读上课，数千名学生流动起来，这个管理的复杂就更上了一层。
站在校长的角度，如果仅仅凭着一股热情，肯定是管理不好这所学校的。我不知道今天的十一是不是依然一个年级三位年级主任，如果是的话，校长只要一天和这三六一十八位年级主任，每人聊上15分钟，一天的工作时间就都被占满了。这还只能估计到学生的管理，还有党建、人事、教学研发、后勤管理，方方面面的事情，更不知道要占去多少的时间。
这恰恰是这本书把主题关注于「运转」的原因。纯靠一己之力去推着学校运行，那有搬山移海的神力也推不了几天，校长更应该先成为一架精密机器的设计师，让机器可以自行转动起来，而后成为维护的工程师，尽力给机器提升动力、减小阻力，这样的机器才能运行长久。
恰如书中所说：「在管理工作中，能用结构解决的问题，就不用制度；能用制度解决的问题，就不靠开会。」
如果说教师是学生灵魂的工程师，那么校长，则是学校的工程师。这本书就是一位了不起的工程师，把设计图纸和使用说明书，摊开在你面前，把关键处一一讲给你看。
而《刑法中的同意制度》，是在谈一个有些沉重的话题：如何界定性侵犯罪？
以往我们想象的中，白纸黑字的法律，天理昭昭的事实，违法不违法，一目了然，要是黑白不明，必是徇私舞弊。可是这本书用了一个很具体的小切口告诉我们，在具体的司法实践中，这件事远比我们想象的要复杂。
如果现在问你，界定性侵的关键是什么？
你可能会说，这个问题还用讨论吗？在别人不同意的情况下，对别人动手动脚，甚至是做出更恶劣的行径，这不就是性侵吗？
你看，这其中有个关键，就是「不同意」。但是在司法实践中，如何界定是否同意，如何证明是否同意，当进入到具体的案例，这个问题就开始变得复杂了。这个法律的圈，就不好画了。
单单是司法界对于这件事情的认识，至少就经历了四个阶段，一开始的时候人们认为，如果没有进行这种最大限度的反抗，没有以死相搏来捍卫贞操，就不能算作不同意。时代在发展，女性地位在提高，在此之后，法律界对于性侵的认定标准也发生了变化，不再要求女性以死相搏，誓死不从，女性只要在保证自身安全的情况下进行合理的反抗，就可以被认定为不同意。
可是这背后还有一个隐含的歧视：只有反抗才能代表拒绝，这本身就不合理。相当于忽视女性拒绝的权利。所以法律界对于性侵的认定标准继续进化，出现了第三种类型，叫「不等于不」标准。
现在又出现了一种更新的标准，叫做「肯定性同意标准」，也就是只有表达肯定性的同意才能在法律上被视为同意，除此之外，哪怕是沉默也要被视为拒绝。可是在当下，「肯定性同意标准」想要普及开，还面对着不小的阻力，毕竟在我们通行的观念中，性还是一件私密的事情。如果法律强制规定，不论男性还是女性，都要公开地表达自己对于亲密的意愿，并且需要时常征求对方的同意，这似乎还是有一些困难。
除此之外，作为一名男性，阅读这本书，给我带来最大的震撼，就是让我开始思考男性视角与女性视角的不同。
统计数据显示，在美国性侵犯罪的被害人有九成以上是女性，甚至在有些地方，这个数字是99%。虽然我们希望男女平等，在性侵案件中，确实是女性更容易被伤害。我们在思考相关的问题时，一定要开启女性视野，法律不能用男性的标准来要求女性。
男性和女性对于威胁的感知也是不同。我在微博上看到有一位女孩写了一段让人唏嘘的话：「男孩儿不会跳车。男孩儿不会在夜里上了出租车后，记下车号发给女朋友。男孩儿一个人住，不会在门厅特意摆上许多双拖鞋。男孩儿打开门拿了外卖不会表演家里有人，回头喊一声：饭到了。」
这是我们面对的现状，这是个不完美的世界，希望随着法律的进步，随着我们观念的前进，这种差异会变得越来越小，女性的安全感可以越来越强。
上一篇写梅桢放弃华政教职的成了开不起微博会员的我的首篇百万阅读量微博，就梅桢起诉华政同学，又有几点看法，也想说几句肺腑之言，供诸君参阅。#梅桢起诉华政学生##梅桢放弃华东政法大学任教机会#
1.1第一句，梅女士母亲为澳大利亚籍，不知梅本人是否一直在澳大利亚生活，如果是，为何14岁才改国籍，是否有存在想吃双国籍红利想法（澳允许双国籍，我国不允许）？如果不是，一直在中国生活，到了14岁恰巧换了澳大利亚籍，又于后续恰巧入了“本地知名法学院”，又于后续恰巧进入北京大学？
1.2是否有避重就轻嫌疑，当地知名法学院入学雅思成绩要求如果7分被说成了6分，确是该同学误会，但托福成绩要求是否相较于目前国内要求会“水”一点呢，况且我们不知道梅女士究竟是用雅思还是托福申请的该学校。
2.1第二句，续上，澳籍律师资格证难度暂且不论。是否感情原因回国也是听凭梅女士所说，那么问题来了，梅女士个人感情是于中国还是澳大利亚发生，这就涉及上面问题的是否想吃国籍红利的“野望”了。【另，感情和入学的时间线似乎有所交错，是否存在混淆想法引入感情存疑，因为感情是私人问题，别人的质疑会变成干涉梅女士的私生活】
3.1第三句，续上，假设不想吃国籍红利，凭自己的能力考入北大。建议慎重使用“考入”这个词，考试进入和申请考核还是存在区别的吧，尤其外籍友人进入北大，是否需要考试以及考试形式等都还有待我们普罗大众理解。
4.1第四句，不知道评审委员会的评价标准，是否会对外籍学生有单独的指标倾斜（就是为保证整体的平衡与稳定，各类型学生均至少有一个及以上指标）
5.1第五句，不解，我甚至觉得略有搞笑，作为一个社科出身的硕士，在我的浅薄认知里还没有说社科的论文因“前沿性”和“预防被剽窃”而申请不公开或延迟公开。
5.2双盲制度是否会单列外籍学生打上一个问号，也就是说即使如梅女士所说没有优待，如果单列外籍学生，那么与真正母语非中文的外籍学生相比梅女士很厉害，但是与国内一路走过来的研究生们相比，还是给予大家质疑的空间吧。
6.1第六句，暂时没打开电脑，不知道“论文精粹”是期刊单独评的，还是只是一个板块，也就是说，期刊可以有一个板块叫做“非常牛逼”，但仅仅只是板块名叫非常牛逼，不等于期刊单独颁了一个非常牛逼的奖。
6.2另，以我浅薄的认知，博士发两篇北核或者C扩似乎不难，梅女士让国内要3-4篇C刊原刊才能毕业的本土博士们情何以堪。故而，梅女士“学术科研能力比较突出”的提法本人不敢苟同。
7第七句，接上第六句，“学术能力不够……是不属实的。”本人仅代表个人，不同意梅女士的看法，与国内咱们土博们相比，我认为，梅女士学术科研能力不够是属实的。
最后，想起了黄国平博士的论文致谢，不知走了多少路吃了多少苦，才把这篇博士论文送到你面前。也想起自己数月前封笔前论文致谢的部分内容：
但寄年轮填沟壑，山河不问赤子心……感恩父母家人，颇为包容。在这四年里，为了未来能不手足无措，我极少极少回家，即使寒暑假也只是匆匆几日逗留，像个打马而过的过客。200多公里说长不长，三个小时便可到达；200多公里说短不短，却不知多少次让母亲因想念而红了眼眶……人生如逆旅，拼是常态，不拼是意外。偶尔累了该走的时候走，该歇的时候歇。干些能实现社会价值且自认为精彩的事，老了还能吹吹牛逼，为啥不拼呢……
在这个浮华的背景下，总有聪明人抢先一步迟到红利，他们或是有着优渥的家庭背景，或是有着父母的长远谋划，或是有着前行的步步算计。我们虽不喜，但幼时的我们也没有心力。但是，如今，他们可以拿着前期的积攒上综艺，做网红，赚快钱……但请不要打着自己努力拥有了如今的牛逼这一借口，继续挤压奋斗着的我们的生存空间，还振振有词曰“我的学术科研能力较为突出”，我们的共同富裕是中国的共同富裕，是老百姓的共同富裕，而不是澳籍友人连着富两次。捍卫梅女士用法律武器的权利，但鄙视其在该学生人生发展关键阶段（法考考研）前状告的动机，着实令人不齿。
最后的最后，感谢阅至此处的你我仍然在为着可见或不可见的未来努力，仍然有些为努力而共情的能力。
1.1第一句，梅女士母亲为澳大利亚籍，不知梅本人是否一直在澳大利亚生活，如果是，为何14岁才改国籍，是否有存在想吃双国籍红利想法（澳允许双国籍，我国不允许）？如果不是，一直在中国生活，到了14岁恰巧换了澳大利亚籍，又于后续恰巧入了“本地知名法学院”，又于后续恰巧进入北京大学？
1.2是否有避重就轻嫌疑，当地知名法学院入学雅思成绩要求如果7分被说成了6分，确是该同学误会，但托福成绩要求是否相较于目前国内要求会“水”一点呢，况且我们不知道梅女士究竟是用雅思还是托福申请的该学校。
2.1第二句，续上，澳籍律师资格证难度暂且不论。是否感情原因回国也是听凭梅女士所说，那么问题来了，梅女士个人感情是于中国还是澳大利亚发生，这就涉及上面问题的是否想吃国籍红利的“野望”了。【另，感情和入学的时间线似乎有所交错，是否存在混淆想法引入感情存疑，因为感情是私人问题，别人的质疑会变成干涉梅女士的私生活】
3.1第三句，续上，假设不想吃国籍红利，凭自己的能力考入北大。建议慎重使用“考入”这个词，考试进入和申请考核还是存在区别的吧，尤其外籍友人进入北大，是否需要考试以及考试形式等都还有待我们普罗大众理解。
4.1第四句，不知道评审委员会的评价标准，是否会对外籍学生有单独的指标倾斜（就是为保证整体的平衡与稳定，各类型学生均至少有一个及以上指标）
5.1第五句，不解，我甚至觉得略有搞笑，作为一个社科出身的硕士，在我的浅薄认知里还没有说社科的论文因“前沿性”和“预防被剽窃”而申请不公开或延迟公开。
5.2双盲制度是否会单列外籍学生打上一个问号，也就是说即使如梅女士所说没有优待，如果单列外籍学生，那么与真正母语非中文的外籍学生相比梅女士很厉害，但是与国内一路走过来的研究生们相比，还是给予大家质疑的空间吧。
6.1第六句，暂时没打开电脑，不知道“论文精粹”是期刊单独评的，还是只是一个板块，也就是说，期刊可以有一个板块叫做“非常牛逼”，但仅仅只是板块名叫非常牛逼，不等于期刊单独颁了一个非常牛逼的奖。
6.2另，以我浅薄的认知，博士发两篇北核或者C扩似乎不难，梅女士让国内要3-4篇C刊原刊才能毕业的本土博士们情何以堪。故而，梅女士“学术科研能力比较突出”的提法本人不敢苟同。
7第七句，接上第六句，“学术能力不够……是不属实的。”本人仅代表个人，不同意梅女士的看法，与国内咱们土博们相比，我认为，梅女士学术科研能力不够是属实的。
最后，想起了黄国平博士的论文致谢，不知走了多少路吃了多少苦，才把这篇博士论文送到你面前。也想起自己数月前封笔前论文致谢的部分内容：
但寄年轮填沟壑，山河不问赤子心……感恩父母家人，颇为包容。在这四年里，为了未来能不手足无措，我极少极少回家，即使寒暑假也只是匆匆几日逗留，像个打马而过的过客。200多公里说长不长，三个小时便可到达；200多公里说短不短，却不知多少次让母亲因想念而红了眼眶……人生如逆旅，拼是常态，不拼是意外。偶尔累了该走的时候走，该歇的时候歇。干些能实现社会价值且自认为精彩的事，老了还能吹吹牛逼，为啥不拼呢……
在这个浮华的背景下，总有聪明人抢先一步迟到红利，他们或是有着优渥的家庭背景，或是有着父母的长远谋划，或是有着前行的步步算计。我们虽不喜，但幼时的我们也没有心力。但是，如今，他们可以拿着前期的积攒上综艺，做网红，赚快钱……但请不要打着自己努力拥有了如今的牛逼这一借口，继续挤压奋斗着的我们的生存空间，还振振有词曰“我的学术科研能力较为突出”，我们的共同富裕是中国的共同富裕，是老百姓的共同富裕，而不是澳籍友人连着富两次。捍卫梅女士用法律武器的权利，但鄙视其在该学生人生发展关键阶段（法考考研）前状告的动机，着实令人不齿。
最后的最后，感谢阅至此处的你我仍然在为着可见或不可见的未来努力，仍然有些为努力而共情的能力。
【蓝氏00旗舰店】蓝氏八种鱼酶解无谷全价猫粮2.5kg【￥69元】【40元券】
【微博发的商品都在我的小店中，直接去小店找吧】
40%粗蛋白，70%肉含硫量，43%鲜鱼，0.2%牛初乳，14种新鲜果蔬，8种深海鱼类。
0谷物，多肉配方，拒绝高碳水，拒绝过敏，捍卫玻璃肠胃健康。婴儿食品级酶解工艺，吸收翻倍。
下单》https://t.cn/A6fpW4yB
【多要求自己，你会更加独立，少要求别人，你会减少失望。宁愿花时间去修炼不完美的自己，也不要浪费时间去期待完美的别人。尽己力，听天命。无愧于心，不惑于情。顺势而为，随遇而安。知错就改，迷途知返。在喜欢自己的人身上用心，在不喜欢自己的人身上健忘。如此一生，甚好。】
【微博发的商品都在我的小店中，直接去小店找吧】
40%粗蛋白，70%肉含硫量，43%鲜鱼，0.2%牛初乳，14种新鲜果蔬，8种深海鱼类。
0谷物，多肉配方，拒绝高碳水，拒绝过敏，捍卫玻璃肠胃健康。婴儿食品级酶解工艺，吸收翻倍。
下单》https://t.cn/A6fpW4yB
【多要求自己，你会更加独立，少要求别人，你会减少失望。宁愿花时间去修炼不完美的自己，也不要浪费时间去期待完美的别人。尽己力，听天命。无愧于心，不惑于情。顺势而为，随遇而安。知错就改，迷途知返。在喜欢自己的人身上用心，在不喜欢自己的人身上健忘。如此一生，甚好。】
✋热门推荐