近年来，大连理工大学唐春安教授提出了一个全新的地球演化与全球变暖假说——“地球大龟裂”，也称“锅盖理论”，引起了很多人的关注。虽然这是个假说，有些看法还和主流观点相悖，但科学正是通过大胆猜想和探索而不断前进的。
板块构造假说已经提出五六十年，并被地球科学界基本不加怀疑地接受。但是，板块构造假说并不是一个有关地球演化历史全周期的理论。它所描述的板块，只是魏格纳大陆漂移后形成的格局，只有近2亿年的历史。在太古代地球演化的早期，地球处于液态演化阶段，没有岩石圈。当时的地球表面只有可以随意流淌的熔岩。没有大陆，没有海洋，没有生命。地球演化过程不仅涉及板块形成、漂移和俯冲，还涉及地壳形成、海洋诞生、火山与溢流事件、生物演化与灭绝、雪球事件与冰河期及全球变暖等诸多重大地质事件。地球为什么时而冷若冰霜、时而热如炼狱？它们之间究竟有没有内在联系？板块构造理论并不能很好地回答。
地球形成固态地壳 好比火锅被盖上了锅盖
对于地球系统的演化而言，由于地球系统属于内能外泄型的巨型宏观开放系统（以地球形成初期原有的热能和半衰期可达数十亿年的放射性元素衰变热为主，伴随有太阳能的输入和地球辐射热的输出），任何地质作用过程都是地球内能耗散的过程（即熵增加）。
地球从形成初期的熔融液态演化到具有岩石圈的固态地球，其中最重要的标志，就是地球的液态表面因冷却发生相变，形成了固态地壳。这一过程好比逐渐变冷的火锅被盖上了锅盖。锅盖效应，导致地球像高压锅反复喷气一样（即锅内温度、压力会周期波动）产生温度的周期性变化。地球诞生、成长和消亡的全生命周期中，地壳的形成、裂解、聚合，曾多次像锅盖一样封闭地球。这种岩石圈封闭地球的作用必然引起地球内部升温，从而产生高温、高压的积累。经过漫长地质年代的间歇期，以地球内部放射性衰变为主的热积累，必然造成岩石圈的逐渐膨胀，从而引起地壳应力增加，直至地壳破裂，造成地球内部的熔岩灾难性地爆发，并以猛烈的形式向太空释放热量，成为地球变冷的本质原因之一。
只要地球不断膨胀 就逃脱不了以龟裂形式胀裂
龟裂现象随处可见。池塘干裂、陶瓷冷缩等等，都会因为表面层产生拉应力而形成龟裂。龟裂也会在不同尺度上发生。如6亿年前的细胞分裂、孩童玩耍的泥团，甚至地球表面的洋中脊裂谷系。
龟裂是一个力学系统以能量最小、路径最短原理形成多边形裂纹的临界自组织现象。球壳破裂行为的研究，可能对于解释板块构造和大陆裂解有重要的指导意义。当人们重构冈瓦那大陆在2亿年前裂解初期的块体边界分布时，发现由2万多公里长的裂缝所组成的多边形块体令人称奇的规则。不仅如此，当分析劳伦古陆从劳亚古大陆分裂的情况时，人们也发现了类似的“几何多边形”现象。
运用数值计算方法，可以模拟球壳在内部温度上升过程中膨胀并产生表面龟裂的现象。根据模拟结果可以推测，地壳在温度膨胀（特别是熔融扩容）作用下的力学状态，完全能够满足产生地壳龟裂的力学要求。只要有关地球内部放射性衰变产热的假说成立，地球在内部温度作用下膨胀的事实就不可否认。那么，只要地球不断膨胀，就终将逃脱不了以龟裂形式胀裂的命运。这一发现的重要科学价值在于，它为地球演化历史中可能出现全球尺度或超大陆尺度的地壳裂解找到了一种理论解释，从而可能为全球尺度的冰期、地球变暖乃至生物大灭绝等灾害事件，提供了一种新的驱动机制解。
地球破裂造成的热平衡波动 致冰河期形成
根据地球大龟裂假说，可以发现地球大破裂具有两种制冷效应。第一种是大龟裂诱发大规模火山喷发或玄武岩溢流，从而造成大量释放热量。根据能量守恒原理，地球内部逐渐积累的热量不能补充因地壳快速破裂而损失的热能，地壳变冷势在必然。第二种制冷机制，涉及大龟裂造成地壳底部大规模降压。这种大规模降压可能产生大规模降压熔融。而熔融是一个吸热过程，降压熔融过程中的吸热，必然导致周围地壳降温。降温的高低，则与地壳破裂的程度有关。
因此，根据地球大龟裂假说，冰河期的形成可能与地球自身破裂所造成的热平衡的波动有关，是地球大龟裂的必然结果。资料表明，新元古代冰期就是发生在罗迪尼亚超大陆裂解之时或之后。有学者认为超大陆裂解是形成这次冰期的直接原因之一。
生物大灭绝事件 可能与地球大龟裂有关
对于地质历史上出现的多次大规模灭绝事件的原因，学界一直众说纷纭。其中一次最著名的灭绝事件导致了恐龙的消亡。较为主流的观点认为，大约6500万年前一颗小行星撞击了地球，导致了这场浩劫。但是波士顿大学的马修·杰克森和他的同事们提出了另一种观点，他们认为当时大量的岩浆通过裂隙喷出地表，从而抹去了地球上无数的生命。如印度的德干玄武岩区形成的时间，恰好与恐龙灭绝的时间相符。地球大龟裂造成地球演化过程中的热-冷转换，必然间歇性地打断生物演化的进程，造成可能的全球性生命浩劫。
越来越多的证据表明，地质历史上出现的许多大灭绝，似乎都和规模巨大的岩浆喷发活动同时出现。大约2.5亿年前，地球上海洋生命的95%、陆地生命的70%惨遭厄运，科学界称之为“二叠纪末大灭绝”。有关这次灭绝的原因，我国学者金玉玕等早在2000年就在《科学》杂志撰文，认为大规模岩浆喷涌活动是这次大灭绝的元凶。他们发现，大灭绝在不到50万年的时间里发生，并与西伯利亚玄武岩溢流事件的时间吻合。加拿大卡尔加里大学研究人员的研究成果也再次证实了这个答案。他们认为，造成二叠纪末大灭绝的原因，就是大规模的火山爆发导致海量的碳燃烧，由此产生的有毒烟雾云对全球陆地和海洋产生了巨大而广泛的影响。
如果地球大龟裂假说所推论的温度周期模型正确，那么，不仅可以容易地推定生物灭绝事件与地球大龟裂造成的岩浆活动有关，而且可以推定，在生物的演化进程与温度周期之间，也应该存在密切的联系，这为从地球热周期活动出发研究生物进化与灭绝的规律提供了新的思路。
大陆漂移与停滞 应该与温度周期相关
地质学家张祖还先生早就计算过，如果没有其他放热机制干预，只要经过几亿年的积累，地球内部的放射性衰变热就可使整个地壳达到熔化程度。因此，即使通过地球破裂可以释放热量，但在地球出现极端高温时，部分薄壳发生熔融是可能的。
断定14亿至13亿年及2亿年左右，地球曾经出现过薄壳熔融是地球大龟裂模型中的一个大胆推测，并认为这是大陆可以产生漂移的基本前提。尽管目前还难以找到令人信服的证据来证明这一点，但通过对地球演化过程中地层锆含量分布的分析，对于14亿到13亿年间和2亿年左右地层锆石含量分布极少的事实，只有大胆地假设地球一定处在罕见的极端高温时期，才能更好地理解。这两个“罕见的极端高温”阶段，很可能出现过部分薄壳熔融。如果这个命题成立，那么，魏格纳的大陆漂移问题就迎刃而解了。
根据地球大龟裂模型中的温度周期假设，既然地球进入高温期可能出现局部熔融，进入寒冷期则会出现再次凝固。那么，大陆漂移的速度应该与温度周期相关。当地球进入高温期时，岩熔活动活跃，大陆可以裂解、漂移。而当地球进入寒冷期时，岩熔活动停滞，大陆的漂移也可能出现停滞。这一推断与美国华盛顿哥伦比亚特区卡内基研究所的两名研究人员西尔韦和贝恩在《科学》杂志报告的成果是一致的。他们经过研究发现，大陆并不是一直在运动，板块构造运动曾有过全部停止的时刻。他们通过调查铌、钍和氦的两种同位素在古岩石中的分布情况，这些元素都是地球内部温度随着时间流逝而逐渐冷却的可靠指标。这一冷却过程很可能意味着板块构造活动的相应减缓或停止。
特别观点
地球变暖或并非二氧化碳所致
近年来，许多气候学家都将大气变暖的原因，归咎于人类活动产生的二氧化碳等温室气体。然而，纵观地球演化的历史，曾多次出现与地球高温周期相对应的碳循环，因果并未定论，至少不是人类活动所致。
资料表明，造成气候变暖的温室气体效应中，二氧化碳的比例只占0.117%，而水蒸气的比例则高达95%，是二氧化碳的800多倍。因此，有人认为，综合考虑水蒸气凝结相变辐射和大气中水蒸气的热容量，二氧化碳的大气温室效应完全可以忽略不计。基于这一分析，我们完全有理由怀疑全球气候变暖的原因是人为二氧化碳排放的增大所致。
如果上述结论正确，那么全球变暖一定另有原因。根据北京石花洞石笋重建的温度记录，在两汉、隋-盛唐、宋-元和现代几个温暖时期，特别是从15世纪小冰期以来，北京地区温度就一直波动上升。《科学》杂志发表的全球多个采样点500年来全球温度变化的样品分析数据也表明，早在工业革命以前，全球气温就已经从小冰期返回并不断上升，说明除了工业“温室效应”这个原因之外，更为重要的原因则是自然背景的地球内部的热量积累。这种地球内部的热量积累，波及到地表，就是人们所感受到的全球气候变暖。
地球内部变暖诱发冰盖底部融化现象，可能说明南极冰盖融化是地球变暖而非气候变暖的重要证据。在南极大陆厚达数千米的冰层覆盖之下，目前已经探明至少有200多个地下淡水湖泊，包括最近俄罗斯科学家在南极钻探发现的世界第三大淡水湖——东方湖。这些千米冰盖之下的淡水湖，可能是地球内部变暖的重要证据，即冰川的消融首先从接触地面的冰盖底部开始，因为来自地球深处的增温，首先是通过地层与冰盖的接触面进入冰盖的。
事实上，地质科学家已经发现，南极西部冰原不仅处在一个火山活动带，而且在南极西部冰盖下，存在着一个比美国科罗拉多大峡谷更长、更深的巨型峡谷。正是这条大峡谷，将地壳中的热量源源输送到冰盖底部，造成冰盖底部融化。这可能是南极西部冰原融化的最主要原因。
格林兰冰原因岩石圈变薄而引起冰盖底部融化并向海洋注水的例子，也可以成为地球内部变暖的证据。
板块构造假说已经提出五六十年，并被地球科学界基本不加怀疑地接受。但是，板块构造假说并不是一个有关地球演化历史全周期的理论。它所描述的板块，只是魏格纳大陆漂移后形成的格局，只有近2亿年的历史。在太古代地球演化的早期，地球处于液态演化阶段，没有岩石圈。当时的地球表面只有可以随意流淌的熔岩。没有大陆，没有海洋，没有生命。地球演化过程不仅涉及板块形成、漂移和俯冲，还涉及地壳形成、海洋诞生、火山与溢流事件、生物演化与灭绝、雪球事件与冰河期及全球变暖等诸多重大地质事件。地球为什么时而冷若冰霜、时而热如炼狱？它们之间究竟有没有内在联系？板块构造理论并不能很好地回答。
地球形成固态地壳 好比火锅被盖上了锅盖
对于地球系统的演化而言，由于地球系统属于内能外泄型的巨型宏观开放系统（以地球形成初期原有的热能和半衰期可达数十亿年的放射性元素衰变热为主，伴随有太阳能的输入和地球辐射热的输出），任何地质作用过程都是地球内能耗散的过程（即熵增加）。
地球从形成初期的熔融液态演化到具有岩石圈的固态地球，其中最重要的标志，就是地球的液态表面因冷却发生相变，形成了固态地壳。这一过程好比逐渐变冷的火锅被盖上了锅盖。锅盖效应，导致地球像高压锅反复喷气一样（即锅内温度、压力会周期波动）产生温度的周期性变化。地球诞生、成长和消亡的全生命周期中，地壳的形成、裂解、聚合，曾多次像锅盖一样封闭地球。这种岩石圈封闭地球的作用必然引起地球内部升温，从而产生高温、高压的积累。经过漫长地质年代的间歇期，以地球内部放射性衰变为主的热积累，必然造成岩石圈的逐渐膨胀，从而引起地壳应力增加，直至地壳破裂，造成地球内部的熔岩灾难性地爆发，并以猛烈的形式向太空释放热量，成为地球变冷的本质原因之一。
只要地球不断膨胀 就逃脱不了以龟裂形式胀裂
龟裂现象随处可见。池塘干裂、陶瓷冷缩等等，都会因为表面层产生拉应力而形成龟裂。龟裂也会在不同尺度上发生。如6亿年前的细胞分裂、孩童玩耍的泥团，甚至地球表面的洋中脊裂谷系。
龟裂是一个力学系统以能量最小、路径最短原理形成多边形裂纹的临界自组织现象。球壳破裂行为的研究，可能对于解释板块构造和大陆裂解有重要的指导意义。当人们重构冈瓦那大陆在2亿年前裂解初期的块体边界分布时，发现由2万多公里长的裂缝所组成的多边形块体令人称奇的规则。不仅如此，当分析劳伦古陆从劳亚古大陆分裂的情况时，人们也发现了类似的“几何多边形”现象。
运用数值计算方法，可以模拟球壳在内部温度上升过程中膨胀并产生表面龟裂的现象。根据模拟结果可以推测，地壳在温度膨胀（特别是熔融扩容）作用下的力学状态，完全能够满足产生地壳龟裂的力学要求。只要有关地球内部放射性衰变产热的假说成立，地球在内部温度作用下膨胀的事实就不可否认。那么，只要地球不断膨胀，就终将逃脱不了以龟裂形式胀裂的命运。这一发现的重要科学价值在于，它为地球演化历史中可能出现全球尺度或超大陆尺度的地壳裂解找到了一种理论解释，从而可能为全球尺度的冰期、地球变暖乃至生物大灭绝等灾害事件，提供了一种新的驱动机制解。
地球破裂造成的热平衡波动 致冰河期形成
根据地球大龟裂假说，可以发现地球大破裂具有两种制冷效应。第一种是大龟裂诱发大规模火山喷发或玄武岩溢流，从而造成大量释放热量。根据能量守恒原理，地球内部逐渐积累的热量不能补充因地壳快速破裂而损失的热能，地壳变冷势在必然。第二种制冷机制，涉及大龟裂造成地壳底部大规模降压。这种大规模降压可能产生大规模降压熔融。而熔融是一个吸热过程，降压熔融过程中的吸热，必然导致周围地壳降温。降温的高低，则与地壳破裂的程度有关。
因此，根据地球大龟裂假说，冰河期的形成可能与地球自身破裂所造成的热平衡的波动有关，是地球大龟裂的必然结果。资料表明，新元古代冰期就是发生在罗迪尼亚超大陆裂解之时或之后。有学者认为超大陆裂解是形成这次冰期的直接原因之一。
生物大灭绝事件 可能与地球大龟裂有关
对于地质历史上出现的多次大规模灭绝事件的原因，学界一直众说纷纭。其中一次最著名的灭绝事件导致了恐龙的消亡。较为主流的观点认为，大约6500万年前一颗小行星撞击了地球，导致了这场浩劫。但是波士顿大学的马修·杰克森和他的同事们提出了另一种观点，他们认为当时大量的岩浆通过裂隙喷出地表，从而抹去了地球上无数的生命。如印度的德干玄武岩区形成的时间，恰好与恐龙灭绝的时间相符。地球大龟裂造成地球演化过程中的热-冷转换，必然间歇性地打断生物演化的进程，造成可能的全球性生命浩劫。
越来越多的证据表明，地质历史上出现的许多大灭绝，似乎都和规模巨大的岩浆喷发活动同时出现。大约2.5亿年前，地球上海洋生命的95%、陆地生命的70%惨遭厄运，科学界称之为“二叠纪末大灭绝”。有关这次灭绝的原因，我国学者金玉玕等早在2000年就在《科学》杂志撰文，认为大规模岩浆喷涌活动是这次大灭绝的元凶。他们发现，大灭绝在不到50万年的时间里发生，并与西伯利亚玄武岩溢流事件的时间吻合。加拿大卡尔加里大学研究人员的研究成果也再次证实了这个答案。他们认为，造成二叠纪末大灭绝的原因，就是大规模的火山爆发导致海量的碳燃烧，由此产生的有毒烟雾云对全球陆地和海洋产生了巨大而广泛的影响。
如果地球大龟裂假说所推论的温度周期模型正确，那么，不仅可以容易地推定生物灭绝事件与地球大龟裂造成的岩浆活动有关，而且可以推定，在生物的演化进程与温度周期之间，也应该存在密切的联系，这为从地球热周期活动出发研究生物进化与灭绝的规律提供了新的思路。
大陆漂移与停滞 应该与温度周期相关
地质学家张祖还先生早就计算过，如果没有其他放热机制干预，只要经过几亿年的积累，地球内部的放射性衰变热就可使整个地壳达到熔化程度。因此，即使通过地球破裂可以释放热量，但在地球出现极端高温时，部分薄壳发生熔融是可能的。
断定14亿至13亿年及2亿年左右，地球曾经出现过薄壳熔融是地球大龟裂模型中的一个大胆推测，并认为这是大陆可以产生漂移的基本前提。尽管目前还难以找到令人信服的证据来证明这一点，但通过对地球演化过程中地层锆含量分布的分析，对于14亿到13亿年间和2亿年左右地层锆石含量分布极少的事实，只有大胆地假设地球一定处在罕见的极端高温时期，才能更好地理解。这两个“罕见的极端高温”阶段，很可能出现过部分薄壳熔融。如果这个命题成立，那么，魏格纳的大陆漂移问题就迎刃而解了。
根据地球大龟裂模型中的温度周期假设，既然地球进入高温期可能出现局部熔融，进入寒冷期则会出现再次凝固。那么，大陆漂移的速度应该与温度周期相关。当地球进入高温期时，岩熔活动活跃，大陆可以裂解、漂移。而当地球进入寒冷期时，岩熔活动停滞，大陆的漂移也可能出现停滞。这一推断与美国华盛顿哥伦比亚特区卡内基研究所的两名研究人员西尔韦和贝恩在《科学》杂志报告的成果是一致的。他们经过研究发现，大陆并不是一直在运动，板块构造运动曾有过全部停止的时刻。他们通过调查铌、钍和氦的两种同位素在古岩石中的分布情况，这些元素都是地球内部温度随着时间流逝而逐渐冷却的可靠指标。这一冷却过程很可能意味着板块构造活动的相应减缓或停止。
特别观点
地球变暖或并非二氧化碳所致
近年来，许多气候学家都将大气变暖的原因，归咎于人类活动产生的二氧化碳等温室气体。然而，纵观地球演化的历史，曾多次出现与地球高温周期相对应的碳循环，因果并未定论，至少不是人类活动所致。
资料表明，造成气候变暖的温室气体效应中，二氧化碳的比例只占0.117%，而水蒸气的比例则高达95%，是二氧化碳的800多倍。因此，有人认为，综合考虑水蒸气凝结相变辐射和大气中水蒸气的热容量，二氧化碳的大气温室效应完全可以忽略不计。基于这一分析，我们完全有理由怀疑全球气候变暖的原因是人为二氧化碳排放的增大所致。
如果上述结论正确，那么全球变暖一定另有原因。根据北京石花洞石笋重建的温度记录，在两汉、隋-盛唐、宋-元和现代几个温暖时期，特别是从15世纪小冰期以来，北京地区温度就一直波动上升。《科学》杂志发表的全球多个采样点500年来全球温度变化的样品分析数据也表明，早在工业革命以前，全球气温就已经从小冰期返回并不断上升，说明除了工业“温室效应”这个原因之外，更为重要的原因则是自然背景的地球内部的热量积累。这种地球内部的热量积累，波及到地表，就是人们所感受到的全球气候变暖。
地球内部变暖诱发冰盖底部融化现象，可能说明南极冰盖融化是地球变暖而非气候变暖的重要证据。在南极大陆厚达数千米的冰层覆盖之下，目前已经探明至少有200多个地下淡水湖泊，包括最近俄罗斯科学家在南极钻探发现的世界第三大淡水湖——东方湖。这些千米冰盖之下的淡水湖，可能是地球内部变暖的重要证据，即冰川的消融首先从接触地面的冰盖底部开始，因为来自地球深处的增温，首先是通过地层与冰盖的接触面进入冰盖的。
事实上，地质科学家已经发现，南极西部冰原不仅处在一个火山活动带，而且在南极西部冰盖下，存在着一个比美国科罗拉多大峡谷更长、更深的巨型峡谷。正是这条大峡谷，将地壳中的热量源源输送到冰盖底部，造成冰盖底部融化。这可能是南极西部冰原融化的最主要原因。
格林兰冰原因岩石圈变薄而引起冰盖底部融化并向海洋注水的例子，也可以成为地球内部变暖的证据。
#拆迁补偿##征拆维权##拆迁案例回放# 【北京律师 | 自建房未经依法处理的，权利人有权提起补偿诉讼吗？】
01
裁判要点
对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法
02
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行政裁定书
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王行洁，女，1976年4月4日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
委托诉讼代理人：宋建红（系王行洁丈夫），男，1963年3月1日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长子县人民政府，住所地山西省长子县钟楼街1号。
法定代表人：赵永进，该县人民政府县长。
一审第三人、二审被上诉人：长子县丹朱镇同旺村民委员会，住所地山西省长子县丹朱镇同旺村。
负责人：张天虎，该村村主任。
再审申请人王行洁因诉长子县人民政府不履行行政补偿法定职责一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终488号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员仝蕾、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2017年6月19日、2017年7月12日进行了两次询问，王行洁的委托诉讼代理人宋建红、康凯到庭参加询问。长子县人民政府、长子县丹朱镇同旺村民委员会（以下简称同旺村委会）经传唤未到庭。本案现已审查终结。
一审法院查明，2004年1月，王行洁、王旭刚、王学样与同旺村委会签订房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日止。租赁期间，王行洁对所承租房屋进行增建，后双方因增扩建筑物所有权发生争议。另查明，王行洁在增扩建承租房屋时，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续。据王行洁陈述，其增扩建房屋所附着土地部分为同旺村委会所有的集体土地，部分为县里的国有土地。
一审法院认为，房屋征收补偿决定是因公共利益的需要，在依法征收国有土地上房屋过程中，房屋征收部门与被征收人没有达成征收补偿协议或征收房屋所有权人不明确的情况下，依照有关规定按照征收补偿方案作出的征收补偿决定。作出房屋征收补偿决定分两种情形：第一种情形，房屋补偿决定作出的对象是被征收人，本案中王行洁在增扩建承租房屋时，对增扩建房屋所附着土地并不享有使用权，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续，亦不能提供增扩建的相关权属证明，无法认定其为被征收人，故王行洁不属于第一种情形。第二种情形，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收房屋所有权人不明确的，房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该情形所针对的是被征收房屋所有权人不明确的情况，而本案王行洁在诉讼中认为其对增扩建房屋享有所有权。综上，王行洁的诉讼请求于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王行洁的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审一致。另查明，2015年3月24日，同旺村委会通知承租人王旭刚、王行洁，限其于2015年4月30日前将所租房屋全部腾空，逾期将采取强制措施。该二人接此通知后，未着手腾空所租房屋，而是继续营业，同旺村委会便用铲车及渣土堵在木星家具超市的门前。2015年5月8日，王行洁与王旭刚诉至一审法院，请求判令同旺村委会对其增设的不动产折价补偿100万元，并立即停止侵权行为。该案诉讼期间，2015年5月31日王旭刚与同旺村委会签订《租赁房屋补充协议》，其中约定“租赁期间所增添建筑物完整归同旺村委会所有”，同旺村委会随即撤除了堵在木星家俱超市门前的障碍物，王行洁和王旭刚于2015年6月11日撤回了对同旺村委会的起诉。但《租赁房屋补充协议》被（2017）晋04民终1345号生效民事判决确认无效。
二审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，一般而言，承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告。但是如果用于经营的房屋被征收，承租人在行政补偿中提出的室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失，与补偿决定之间具有利害关系，此时承租人可以作为原告提起诉讼。王行洁2004年1月2日与同旺村委会订立房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日终止。合同第八条约定“合同期满，租赁房屋的装修、改善增设物由承租人自行处理。”合同期满后，王行洁怠于行使其权利，又没有签订继续承租的合同，已不属于正常经营的状态。2016年2月5日长子县人民政府下达房屋征收告知书的行为与王行洁之间没有利害关系，故其不能成为该行政诉讼的原告。本案中，王行洁既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有法律上的利害关系人，不具有原告资格，应当裁定驳回起诉。原审判决驳回王行洁的诉讼请求，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定一、撤销晋城市中级人民法院（2016）晋05行初13号行政判决；二、驳回王行洁的起诉。
王行洁申请再审称，王行洁在租赁房屋过程中，对原有建筑进行了增扩建，扩建部分归王行洁所有。虽然在房屋征收时承租期已过，但是王行洁还在使用建筑物。王行洁等人与同旺村委会于2004年签订的租赁合同约定，租期为2004年至2013年12月31日，租金30万元，每年元月交付租金3万元。王行洁又提交了在合同期满后其继续于2014年、2015年向同旺村委会缴纳的共约16.8万元租金票据，票据上盖有同旺村委会的公章。足可以证明，2013年原租赁合同到期后双方虽然没有签订租赁合同，但形成了事实的租赁关系，并且王行洁缴纳了租金，应视为双方延续了租期。王行洁在经营期间的室内装修价值、机器设备搬迁、停产停业等损失应当获得补偿。因此，王行洁具有原告主体资格。一、二审裁判均存在认定事实不清，适用法律不当问题，请求撤销二审裁定及一审判决，支持王行洁的一审诉讼请求。
本院复查查明的事实与一、二审一致。另查明，2016年5月1日，长子县人民政府组织有关部门对王行洁租赁和建设的建筑物即木星家具超市进行了强拆，王行洁提起行政诉讼，要求确认拆除行为违法并赔偿精神损失费2000元。后经审理，晋城市中级人民法院作出（2018）晋05行初13号行政判决，认为王行洁增扩了建筑物，其对这些增扩建筑物拥有物权；虽然长子县人民政府拆除时十年承租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期。长子县人民政府强拆行为违法，但对王行洁要求赔偿精神损失的请求不予支持。判决确认强拆行为违法，驳回王行洁赔偿诉讼请求。山西省高级人民法院作出（2018）晋行终553号行政判决认为，长子县政府未按照法定程序实施强拆，拆除行为违法。王行洁所提赔偿为精神损害，王行洁并未提供相关证据，赔偿请求应予驳回，判决驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，二审裁定认为营业用房承租人如要求室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失的补偿，可作为原告提起行政诉讼并无不当。在王行洁诉长子县人民政府强制拆除一案中，晋城市中级人民法院（2018）晋05行初13号行政判决认为，“虽然在长子县人民政府强制拆除时10年租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期”，并判决确认长子县人民政府的拆除行为违法。山西省高级人民法院（2018）晋行终553号行政判决对该认定并未否认，并判决驳回长子县人民政府的上诉。在（2018）晋行终553号行政判决作出后，本案二审裁定以“双方合同到期后未签订继续承租合同”认定王行洁不属于房屋承租人，与之前的行政判决认定并不一致，又未对在租赁期限届满后王行洁续交租金问题进行审查，驳回王行洁的起诉亦存在认定事实不清。一审判决未对王行洁是否系经营性房屋承租人问题进行审查，亦未能查清有关事实。
关于无建房手续房屋在征收中是否能够获得补偿问题，长子县人民政府及一、二审法院均适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，有利于对被征收人合法权益的保护，本院予以认可。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。实践中，有的地方以建设年限为标准对是否补偿进行了区分，有的地方规定无审批手续房屋按照建筑成本补偿，还有的地方规定无审批手续房屋不予补偿。因此，对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法建筑，不宜简单的以不具备原告主体资格为由驳回起诉，而是要结合当地征收补偿的具体规定及征收项目补偿方案等实体审理后加以认定。本案中，王行洁自行加盖了部分建筑用于经营，该部分建筑并未被按照违法建筑进行处理，王行洁起诉要求长子县人民政府对其建设的房屋进行补偿，不宜否定其原告主体资格。二审法院认为王行洁不是行政行为相对人，驳回王行洁的起诉不当，一审法院未结合项目补偿方案进行审理事实不清。
综上，王行洁的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：
本案指令山西省高级人民法院再审。
03
京尹律师提醒
学法，懂法，依法维权更有效！
关键词：【土地征收】、【企业拆迁】、【危房改造】、【商铺拆迁】、【环保关停】、【棚户区改造】、【养殖场拆迁】、【水源地关停】、违法拆迁 、拆迁违建 、拆迁律师、拆迁投诉电话、北京京尹律师事务所、合同纠纷、股权纠纷、劳动纠纷、侵权诉讼、房地产纠纷、招标投标、知识产权纠纷、婚姻咨询、刑事辩护……
01
裁判要点
对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法
02
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行政裁定书
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王行洁，女，1976年4月4日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
委托诉讼代理人：宋建红（系王行洁丈夫），男，1963年3月1日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长子县人民政府，住所地山西省长子县钟楼街1号。
法定代表人：赵永进，该县人民政府县长。
一审第三人、二审被上诉人：长子县丹朱镇同旺村民委员会，住所地山西省长子县丹朱镇同旺村。
负责人：张天虎，该村村主任。
再审申请人王行洁因诉长子县人民政府不履行行政补偿法定职责一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终488号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员仝蕾、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2017年6月19日、2017年7月12日进行了两次询问，王行洁的委托诉讼代理人宋建红、康凯到庭参加询问。长子县人民政府、长子县丹朱镇同旺村民委员会（以下简称同旺村委会）经传唤未到庭。本案现已审查终结。
一审法院查明，2004年1月，王行洁、王旭刚、王学样与同旺村委会签订房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日止。租赁期间，王行洁对所承租房屋进行增建，后双方因增扩建筑物所有权发生争议。另查明，王行洁在增扩建承租房屋时，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续。据王行洁陈述，其增扩建房屋所附着土地部分为同旺村委会所有的集体土地，部分为县里的国有土地。
一审法院认为，房屋征收补偿决定是因公共利益的需要，在依法征收国有土地上房屋过程中，房屋征收部门与被征收人没有达成征收补偿协议或征收房屋所有权人不明确的情况下，依照有关规定按照征收补偿方案作出的征收补偿决定。作出房屋征收补偿决定分两种情形：第一种情形，房屋补偿决定作出的对象是被征收人，本案中王行洁在增扩建承租房屋时，对增扩建房屋所附着土地并不享有使用权，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续，亦不能提供增扩建的相关权属证明，无法认定其为被征收人，故王行洁不属于第一种情形。第二种情形，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收房屋所有权人不明确的，房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该情形所针对的是被征收房屋所有权人不明确的情况，而本案王行洁在诉讼中认为其对增扩建房屋享有所有权。综上，王行洁的诉讼请求于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王行洁的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审一致。另查明，2015年3月24日，同旺村委会通知承租人王旭刚、王行洁，限其于2015年4月30日前将所租房屋全部腾空，逾期将采取强制措施。该二人接此通知后，未着手腾空所租房屋，而是继续营业，同旺村委会便用铲车及渣土堵在木星家具超市的门前。2015年5月8日，王行洁与王旭刚诉至一审法院，请求判令同旺村委会对其增设的不动产折价补偿100万元，并立即停止侵权行为。该案诉讼期间，2015年5月31日王旭刚与同旺村委会签订《租赁房屋补充协议》，其中约定“租赁期间所增添建筑物完整归同旺村委会所有”，同旺村委会随即撤除了堵在木星家俱超市门前的障碍物，王行洁和王旭刚于2015年6月11日撤回了对同旺村委会的起诉。但《租赁房屋补充协议》被（2017）晋04民终1345号生效民事判决确认无效。
二审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，一般而言，承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告。但是如果用于经营的房屋被征收，承租人在行政补偿中提出的室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失，与补偿决定之间具有利害关系，此时承租人可以作为原告提起诉讼。王行洁2004年1月2日与同旺村委会订立房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日终止。合同第八条约定“合同期满，租赁房屋的装修、改善增设物由承租人自行处理。”合同期满后，王行洁怠于行使其权利，又没有签订继续承租的合同，已不属于正常经营的状态。2016年2月5日长子县人民政府下达房屋征收告知书的行为与王行洁之间没有利害关系，故其不能成为该行政诉讼的原告。本案中，王行洁既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有法律上的利害关系人，不具有原告资格，应当裁定驳回起诉。原审判决驳回王行洁的诉讼请求，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定一、撤销晋城市中级人民法院（2016）晋05行初13号行政判决；二、驳回王行洁的起诉。
王行洁申请再审称，王行洁在租赁房屋过程中，对原有建筑进行了增扩建，扩建部分归王行洁所有。虽然在房屋征收时承租期已过，但是王行洁还在使用建筑物。王行洁等人与同旺村委会于2004年签订的租赁合同约定，租期为2004年至2013年12月31日，租金30万元，每年元月交付租金3万元。王行洁又提交了在合同期满后其继续于2014年、2015年向同旺村委会缴纳的共约16.8万元租金票据，票据上盖有同旺村委会的公章。足可以证明，2013年原租赁合同到期后双方虽然没有签订租赁合同，但形成了事实的租赁关系，并且王行洁缴纳了租金，应视为双方延续了租期。王行洁在经营期间的室内装修价值、机器设备搬迁、停产停业等损失应当获得补偿。因此，王行洁具有原告主体资格。一、二审裁判均存在认定事实不清，适用法律不当问题，请求撤销二审裁定及一审判决，支持王行洁的一审诉讼请求。
本院复查查明的事实与一、二审一致。另查明，2016年5月1日，长子县人民政府组织有关部门对王行洁租赁和建设的建筑物即木星家具超市进行了强拆，王行洁提起行政诉讼，要求确认拆除行为违法并赔偿精神损失费2000元。后经审理，晋城市中级人民法院作出（2018）晋05行初13号行政判决，认为王行洁增扩了建筑物，其对这些增扩建筑物拥有物权；虽然长子县人民政府拆除时十年承租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期。长子县人民政府强拆行为违法，但对王行洁要求赔偿精神损失的请求不予支持。判决确认强拆行为违法，驳回王行洁赔偿诉讼请求。山西省高级人民法院作出（2018）晋行终553号行政判决认为，长子县政府未按照法定程序实施强拆，拆除行为违法。王行洁所提赔偿为精神损害，王行洁并未提供相关证据，赔偿请求应予驳回，判决驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，二审裁定认为营业用房承租人如要求室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失的补偿，可作为原告提起行政诉讼并无不当。在王行洁诉长子县人民政府强制拆除一案中，晋城市中级人民法院（2018）晋05行初13号行政判决认为，“虽然在长子县人民政府强制拆除时10年租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期”，并判决确认长子县人民政府的拆除行为违法。山西省高级人民法院（2018）晋行终553号行政判决对该认定并未否认，并判决驳回长子县人民政府的上诉。在（2018）晋行终553号行政判决作出后，本案二审裁定以“双方合同到期后未签订继续承租合同”认定王行洁不属于房屋承租人，与之前的行政判决认定并不一致，又未对在租赁期限届满后王行洁续交租金问题进行审查，驳回王行洁的起诉亦存在认定事实不清。一审判决未对王行洁是否系经营性房屋承租人问题进行审查，亦未能查清有关事实。
关于无建房手续房屋在征收中是否能够获得补偿问题，长子县人民政府及一、二审法院均适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，有利于对被征收人合法权益的保护，本院予以认可。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。实践中，有的地方以建设年限为标准对是否补偿进行了区分，有的地方规定无审批手续房屋按照建筑成本补偿，还有的地方规定无审批手续房屋不予补偿。因此，对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法建筑，不宜简单的以不具备原告主体资格为由驳回起诉，而是要结合当地征收补偿的具体规定及征收项目补偿方案等实体审理后加以认定。本案中，王行洁自行加盖了部分建筑用于经营，该部分建筑并未被按照违法建筑进行处理，王行洁起诉要求长子县人民政府对其建设的房屋进行补偿，不宜否定其原告主体资格。二审法院认为王行洁不是行政行为相对人，驳回王行洁的起诉不当，一审法院未结合项目补偿方案进行审理事实不清。
综上，王行洁的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：
本案指令山西省高级人民法院再审。
03
京尹律师提醒
学法，懂法，依法维权更有效！
关键词：【土地征收】、【企业拆迁】、【危房改造】、【商铺拆迁】、【环保关停】、【棚户区改造】、【养殖场拆迁】、【水源地关停】、违法拆迁 、拆迁违建 、拆迁律师、拆迁投诉电话、北京京尹律师事务所、合同纠纷、股权纠纷、劳动纠纷、侵权诉讼、房地产纠纷、招标投标、知识产权纠纷、婚姻咨询、刑事辩护……
#天天读案例[超话]# #天天读案例# 【打卡送好礼】
房屋交易已交付未登记，合同债权可作为遗产分割
——被继承人生前所签购房合同虽未过户，但不影响其死亡后，继承人以此主张合同债权并作为遗产就该房进行分割。
标签：｜继承｜其他遗产｜合同债权｜房屋买卖｜遗产房
案情简介：2002年，冯某入住冯子房屋，冯子出具收到购房款30万元的收条。2010年，冯某去世。冯女以冯某居住房屋系遗产为由诉请分割，冯子以该房登记在自己名下为由抗辩，并称所收30万元因受托另外购房未果已退还冯某，但未就此举证。
法院认为：①根据查明事实，案涉房屋在冯子出具收条当年开始至今均未由冯子实际控制、占有及使用，冯子长达数年时间里亦未对案涉房屋主张权利，明显缺乏合理性。再者，案涉房屋虽登记在冯子名下，但冯子却长期未持有该房屋权属证书，相关手续由冯女持有，显与常理相悖。综上判断，应认定冯某与冯子之间存在房屋买卖合同关系，且冯某已支付相应款项并一直实际占有、使用案涉房屋。②根据《物权法》第9条第1款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽然冯某与冯子之间存在房屋买卖合同关系，但该房屋权属仍登记冯子名下，即买卖合同关系成立后，冯子未履行房屋登记过户手续。因此，依据上述法律规定，不发生房屋权属变更效力。尽管冯某有权占有、使用房屋，但不得由此主张其对房屋享有所有权。虽然上述条款规定了例外情形，然而例外情形指的是在物权法定原则下，《物权法》规定的不动产物权不需要登记或不动产物权变动不以登记作为生效要件情形。而本案中，冯某与冯子之间属普通交易行为，虽属母子关系，但此不足以构成上述条款例外，故案涉房屋权属上仍属冯子所有，不属冯某遗产。③依《继承法》第3条规定，公民的其他合法财产包括非专属于自然人所有的、能够移转的财产性权益。不具有人身专属性的合同债权即属于此处“其他合法财产”。依《物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，虽然冯子并未履行房屋变更登记手续，但依法不影响该买卖合同效力。因此，应视为冯某依合同约定，在支付完全部房屋价金后，有要求冯子履行过户登记的合同权利。该合同权利属于不具有专属性的财产权益，在冯某去世后，应由其继承人享有。故本案中，冯某遗产应确定为合同债权，而非案涉房屋物权。④因冯某已去世，权利主体资格消灭，不能作为房屋所有权人继续承受权利，故而要求冯子过户给冯某再作为遗产处理显然不当，徒增负担。从合同履行角度考量，当冯子将房屋由单独所有变更为继承人共同所有时，即可视为其履行了合同义务，如此认定亦简化了合同交易关系。但本案为继承纠纷，在确定遗产后，仍应在各继承人之间对遗产进行分配。据此，法院应依法定继承原则，直接确定各个继承人对房屋份额，从而一并处理合同履行、遗产继承和房屋分割问题具有法律依据。判决确认案涉房屋应由冯女、冯子各占50％比例。
实务要点：被继承人生前所签购房合同虽未办理过户，但不影响其死亡后，继承人以此主张合同债权并作为遗产就房屋进行分割。
案例索引：北京一中院（2020）京01民终1017号“冯子与冯女等继承纠纷案”，见《冯某荣诉冯某国、冯某兰等人继承纠纷案——房屋交易已交付未登记情形下继承标的之辨析》（张琳、方硕，北京一中院），载《民事审判指导与参考·地方法院案件解析》（202003/83:231）。
房屋交易已交付未登记，合同债权可作为遗产分割
——被继承人生前所签购房合同虽未过户，但不影响其死亡后，继承人以此主张合同债权并作为遗产就该房进行分割。
标签：｜继承｜其他遗产｜合同债权｜房屋买卖｜遗产房
案情简介：2002年，冯某入住冯子房屋，冯子出具收到购房款30万元的收条。2010年，冯某去世。冯女以冯某居住房屋系遗产为由诉请分割，冯子以该房登记在自己名下为由抗辩，并称所收30万元因受托另外购房未果已退还冯某，但未就此举证。
法院认为：①根据查明事实，案涉房屋在冯子出具收条当年开始至今均未由冯子实际控制、占有及使用，冯子长达数年时间里亦未对案涉房屋主张权利，明显缺乏合理性。再者，案涉房屋虽登记在冯子名下，但冯子却长期未持有该房屋权属证书，相关手续由冯女持有，显与常理相悖。综上判断，应认定冯某与冯子之间存在房屋买卖合同关系，且冯某已支付相应款项并一直实际占有、使用案涉房屋。②根据《物权法》第9条第1款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽然冯某与冯子之间存在房屋买卖合同关系，但该房屋权属仍登记冯子名下，即买卖合同关系成立后，冯子未履行房屋登记过户手续。因此，依据上述法律规定，不发生房屋权属变更效力。尽管冯某有权占有、使用房屋，但不得由此主张其对房屋享有所有权。虽然上述条款规定了例外情形，然而例外情形指的是在物权法定原则下，《物权法》规定的不动产物权不需要登记或不动产物权变动不以登记作为生效要件情形。而本案中，冯某与冯子之间属普通交易行为，虽属母子关系，但此不足以构成上述条款例外，故案涉房屋权属上仍属冯子所有，不属冯某遗产。③依《继承法》第3条规定，公民的其他合法财产包括非专属于自然人所有的、能够移转的财产性权益。不具有人身专属性的合同债权即属于此处“其他合法财产”。依《物权法》第15条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，虽然冯子并未履行房屋变更登记手续，但依法不影响该买卖合同效力。因此，应视为冯某依合同约定，在支付完全部房屋价金后，有要求冯子履行过户登记的合同权利。该合同权利属于不具有专属性的财产权益，在冯某去世后，应由其继承人享有。故本案中，冯某遗产应确定为合同债权，而非案涉房屋物权。④因冯某已去世，权利主体资格消灭，不能作为房屋所有权人继续承受权利，故而要求冯子过户给冯某再作为遗产处理显然不当，徒增负担。从合同履行角度考量，当冯子将房屋由单独所有变更为继承人共同所有时，即可视为其履行了合同义务，如此认定亦简化了合同交易关系。但本案为继承纠纷，在确定遗产后，仍应在各继承人之间对遗产进行分配。据此，法院应依法定继承原则，直接确定各个继承人对房屋份额，从而一并处理合同履行、遗产继承和房屋分割问题具有法律依据。判决确认案涉房屋应由冯女、冯子各占50％比例。
实务要点：被继承人生前所签购房合同虽未办理过户，但不影响其死亡后，继承人以此主张合同债权并作为遗产就房屋进行分割。
案例索引：北京一中院（2020）京01民终1017号“冯子与冯女等继承纠纷案”，见《冯某荣诉冯某国、冯某兰等人继承纠纷案——房屋交易已交付未登记情形下继承标的之辨析》（张琳、方硕，北京一中院），载《民事审判指导与参考·地方法院案件解析》（202003/83:231）。
✋热门推荐