对于参加季前赛的年轻球员们，B费表示：“这次季前赛必须是他们的梦想，就像我的梦想一样。年龄只是一个数字，他们必须享受它。与此同时，他们必须表现出想要留在这里，想要成为这支球队的一部分，他们和我一样想要踢比赛。他们需要展现出实力，他们也都有能力在这里踢球，在这个俱乐部，在这个水平的比赛中，他们必须向教练证明自己能成为球队的一部分。”
【BA.5成新冠疫情传染力最强病毒？疫苗、核酸对它到底有没有用】每日经济新闻：奥密克戎变异毒株BA.5是人类遭遇疫情迄今为止最强传染力的病毒？R0值（基本传染数）为18.6，疫苗与核酸都没有用了？重症率和后遗症也增强了？
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
等不到安检的中国医生：医院领导说「不要讨论」
「除非损失发生在 B 超科、影像科或者是有大型器械的地方，否则伤害可能只局限在部分医生身上，所以也不愿意去改善这个问题，不愿意为此付出。」
「虽然这样的观点很功利，甚至看轻自己」，一位来自上海某三甲医院的医生这样说。
丁香园曾在微博上就「你所在的医院现在有安检吗？」这一问题发起投票，在 1944 名参与投票的人中，有 328 名网友表示自己所在的医院中有安检，而投下否定票的，则有 1320 人，对于在院工作的医生来说，安全保障仍是一个迟迟难以落地的问题。（图1）
近些年，地方医院大规模落实安检工作的背后，往往是政策作为强力推手。譬如北京在 2020 年 7 月 1 日颁布《北京市医院安全秩序管理规定》后，北京医院迅速开启了他们的安检工作进程。据北青网报道，该《规定》实施一年后，北京已有 279 家医院开展了安检工作，其中三级医院已实现全覆盖。全市已有 262 家医院安装了一键报警装置，86 家医院配备了人脸识别系统。
到了 2021 年，国家卫生健康委、中央政法委、中央网信办、公安部等八部门更是在国家层面联合发布了《关于推进医院安全秩序管理工作的指导意见》。该《意见》提出各地要深化警医合作，人民检察院与人民法院也应当加快相关案件的工作进度。我国还要做好涉医案事件的舆论引导工作。（图2）
然而在中央层面发布相关政策后，许多地方并未出台进一步的具体措施，地方政策的难产，成为了一些地方医院没有安检机的原因之一。一位来自沈阳的三甲医院医生表示，在我国的公立医院中，院方如果得不到上级的指示，不会推进安检工作的展开。
除了没有政策推动，安检机的成本也常常被人们关注。
在讨论医院安装安检机这一问题的时候，多位医生都会提及「成本」这一问题。上海某三甲的一位医生认为：「目前地铁高铁等场所之所以有安检机是因为这些地方一旦发生恶性事情，损失十分巨大，人员数量的庞大以及地铁高铁昂贵的造价，都是这些场所实施安检的重要原因。」
不过这位医生也表达了自己的其他考量：「今年上海发生疫情后，不少医院经营状况受到影响。在这样的压力下，购买安检机这样一个需要付出一定成本的措施必然会被延后和推迟」。还有医生指出，医院的成本预算都需要预前规划，不可能突然落实某件事情，医生内部也会对安检落实后带来的好处与麻烦怀有顾虑。
医生们的这一顾虑并非杞人忧天，有研究在对北京医院的安检工作效果进行分析后发现，安检机在工作的过程中为了保证对可疑物品的敏感性，一般会有 15～20% 的报警率。在高峰时刻，机器报警后的人工查验就容易造成人员的聚集和拥堵。（图3）
医院作为特殊开放空间，不同于机场、高铁站等区域，大量行动不便或有传染疾病的人拥挤在一起，可能导致多种不良事件的发生。
从这一方面看，医院和安检，似乎不合拍。比如有的医生就认为设置安检机后医院将变得层层设关，肯定很不利于民众就医。
「我是一名儿科医生，疫情开始后医院就规定只能有一名陪护，如果患者存在特殊情况，患者家属就要填写一些很繁琐的申请，这就够引起大家的抱怨了，要是再加上安检，大家的意见可能会更大」，一位厦门的医生表达了这样的担心。（图4）
不只是患者不理解，沈阳某三甲医院的一位医生表示，在医院开展安检工作的可行性上，医生们其实也有很多不统一的想法。上海的一位医生也认为安检机只能有限地解决医生的安全问题。「真有一个大汉，拎起凳子和电脑显示器就可以打你」，这位医生如是说。
安检机除了与医院中的人存在矛盾之外，与场所本身也有冲突。有研究指出，大多数医院在建设初期并未对安检设备设置专门场地，入口设置也未考虑安检需求。
除此之外，由于医院的进院入口非常多，有些医院在安装安检机的时候只会在部分主要入口设置安检通道，一些人流量较小的入口是没有安检设施的，在这样的情况下，医院并不能保证所有能够进入医院并接触医护人员的人员全部都是经过安检的，安全隐患依然存在。
不过尽管安检机进医院这件事存在很多问题，医生们依然十分期待医院里能够有安检工作，他们认为在无法根本地改变社会环境和医疗环境的前提下，安检就是一个最基本保守的处理方法。上海某三甲医院的一位医生说：「如果你无法像大禹治水那样去疏通它，你就只能堵。」
然而当很多年轻医生询问领导医院的安检工作时，他们只能等来领导的一句「不要讨论」。
这样的现实让他们在无可奈何的同时也很困惑：「医院可以安装大量闸机来查验绿码，安装一个安检机会是很难的事情吗」。
「除非损失发生在 B 超科、影像科或者是有大型器械的地方，否则伤害可能只局限在部分医生身上，所以也不愿意去改善这个问题，不愿意为此付出。」
「虽然这样的观点很功利，甚至看轻自己」，一位来自上海某三甲医院的医生这样说。
丁香园曾在微博上就「你所在的医院现在有安检吗？」这一问题发起投票，在 1944 名参与投票的人中，有 328 名网友表示自己所在的医院中有安检，而投下否定票的，则有 1320 人，对于在院工作的医生来说，安全保障仍是一个迟迟难以落地的问题。（图1）
近些年，地方医院大规模落实安检工作的背后，往往是政策作为强力推手。譬如北京在 2020 年 7 月 1 日颁布《北京市医院安全秩序管理规定》后，北京医院迅速开启了他们的安检工作进程。据北青网报道，该《规定》实施一年后，北京已有 279 家医院开展了安检工作，其中三级医院已实现全覆盖。全市已有 262 家医院安装了一键报警装置，86 家医院配备了人脸识别系统。
到了 2021 年，国家卫生健康委、中央政法委、中央网信办、公安部等八部门更是在国家层面联合发布了《关于推进医院安全秩序管理工作的指导意见》。该《意见》提出各地要深化警医合作，人民检察院与人民法院也应当加快相关案件的工作进度。我国还要做好涉医案事件的舆论引导工作。（图2）
然而在中央层面发布相关政策后，许多地方并未出台进一步的具体措施，地方政策的难产，成为了一些地方医院没有安检机的原因之一。一位来自沈阳的三甲医院医生表示，在我国的公立医院中，院方如果得不到上级的指示，不会推进安检工作的展开。
除了没有政策推动，安检机的成本也常常被人们关注。
在讨论医院安装安检机这一问题的时候，多位医生都会提及「成本」这一问题。上海某三甲的一位医生认为：「目前地铁高铁等场所之所以有安检机是因为这些地方一旦发生恶性事情，损失十分巨大，人员数量的庞大以及地铁高铁昂贵的造价，都是这些场所实施安检的重要原因。」
不过这位医生也表达了自己的其他考量：「今年上海发生疫情后，不少医院经营状况受到影响。在这样的压力下，购买安检机这样一个需要付出一定成本的措施必然会被延后和推迟」。还有医生指出，医院的成本预算都需要预前规划，不可能突然落实某件事情，医生内部也会对安检落实后带来的好处与麻烦怀有顾虑。
医生们的这一顾虑并非杞人忧天，有研究在对北京医院的安检工作效果进行分析后发现，安检机在工作的过程中为了保证对可疑物品的敏感性，一般会有 15～20% 的报警率。在高峰时刻，机器报警后的人工查验就容易造成人员的聚集和拥堵。（图3）
医院作为特殊开放空间，不同于机场、高铁站等区域，大量行动不便或有传染疾病的人拥挤在一起，可能导致多种不良事件的发生。
从这一方面看，医院和安检，似乎不合拍。比如有的医生就认为设置安检机后医院将变得层层设关，肯定很不利于民众就医。
「我是一名儿科医生，疫情开始后医院就规定只能有一名陪护，如果患者存在特殊情况，患者家属就要填写一些很繁琐的申请，这就够引起大家的抱怨了，要是再加上安检，大家的意见可能会更大」，一位厦门的医生表达了这样的担心。（图4）
不只是患者不理解，沈阳某三甲医院的一位医生表示，在医院开展安检工作的可行性上，医生们其实也有很多不统一的想法。上海的一位医生也认为安检机只能有限地解决医生的安全问题。「真有一个大汉，拎起凳子和电脑显示器就可以打你」，这位医生如是说。
安检机除了与医院中的人存在矛盾之外，与场所本身也有冲突。有研究指出，大多数医院在建设初期并未对安检设备设置专门场地，入口设置也未考虑安检需求。
除此之外，由于医院的进院入口非常多，有些医院在安装安检机的时候只会在部分主要入口设置安检通道，一些人流量较小的入口是没有安检设施的，在这样的情况下，医院并不能保证所有能够进入医院并接触医护人员的人员全部都是经过安检的，安全隐患依然存在。
不过尽管安检机进医院这件事存在很多问题，医生们依然十分期待医院里能够有安检工作，他们认为在无法根本地改变社会环境和医疗环境的前提下，安检就是一个最基本保守的处理方法。上海某三甲医院的一位医生说：「如果你无法像大禹治水那样去疏通它，你就只能堵。」
然而当很多年轻医生询问领导医院的安检工作时，他们只能等来领导的一句「不要讨论」。
这样的现实让他们在无可奈何的同时也很困惑：「医院可以安装大量闸机来查验绿码，安装一个安检机会是很难的事情吗」。
✋热门推荐