听听毛孩子们的彷徨与呐喊
徐阿姨离开了繁华的都市，来到这片她所深爱着的土地上，创办了徐州红叶小动物救助站，挽救了数百条不入人心的幼小生灵，和它们度过了数十个春秋！徐阿姨心心念念的是三百多只毛孩子的温饱，是对生命平等的期盼。
10年里，毛孩子们在红叶救助站获得重生和温饱，徐阿姨却失去了自己正常的生活。为了更好的照顾毛孩子们，徐阿姨常年居住在基地，几乎每天都要忙到晚上11点左右才可以得到休息。因为长期得不到良好的休息和充足的睡眠，同时患有脑梗和糖尿病，徐阿姨体力下降，在照顾毛孩子的过程中经常性的头晕。为了守护基地，害怕毛孩子们因为自己的缺席而打架咬伤，她放弃了去医院接受治疗的机会，身体一天不如一天。如果说自己的付出能换来更多人的帮助，基地的压力可能也就没有那么大。但是目前毛孩子的吃喝拉撒所有的压力全部堆积在她一个人的身上，除了自己微薄的退休工资和一些爱心人士的帮助，基地再无其他的依靠，她表示非常的无奈与无助！
一个快七十岁的老人，身体又不好，又没有外界力量的持续帮扶，一个小小的救助站根本承担不了那么多流浪猫狗的救助压力。基地的三百多只狗狗在徐阿姨的精心看护下持续三年都沒有一只生病的，包括那些老弱病残，一旦发现毛孩子们有啥小毛病，徐阿姨会及时给它们打针喂药，因为去医院的医疗费用是及其高昂的，只有护理到位它们才能不生病。
但是基地还是在动物医院欠下几千块钱的医疗费，原因为何？
这几年基地在动物医院欠下的医疗费都来自于社会的求助，接到求助电话时徐阿姨说她可以选择放弃，但是作为救助人的基本道德让她放弃不了，看着那些可怜病伤的猫狗们心里十分难受呀。第一想法就是先将它们送往医院，救助猫狗的医疗费用是很高的，但是徐阿姨从来没有说考虑到医疗费的多少而选择放弃毛孩子们。徐阿姨说：“很苦很累的事如果支撑不下去了可以选择不干，可是一旦选择了救助动物这条路却无法回头，再苦再累也得撑着，不长期关注我们的人是体会不到其中艰辛的，只希望好心的人能给予救助站力所能及的帮助。”
这两只是徐阿姨救助的猫猫。它们受伤的时候是路人打电话给徐阿姨的，猫猫受伤的地方离红叶救助站很远，交通十分不便，徐阿姨毫不犹豫的打车猫猫受伤的事故现场，立马将它送去了医院。上面一只是掉进了下水道，浑身是伤并且皮肤溃烂，下面那只是被车撞断脊椎骨导致瘫痪，最近它的伤口有些感染，基地条件差，护理难度大，它再一次被徐阿姨送去了医院。美丽是徐阿姨救助的狗狗，两只眼睛一只瞎了，一只严重白内障，走路都会碰墙。
这只可爱的柯基犬目前已经做了三次手术，反复住院三次，最后一次的医疗费徐阿姨都还没有凑够……
救助靠的不仅只是情怀有，更靠的是钱，是可以给毛孩子再一次生命的钱。猫狗们被送进了医院，几千块钱的医疗费用亏欠着医院，让一个快七十岁的老人怎么办？让基地放弃吗？您忍心看着毛孩子们再一次被抛弃吗？基地真的支撑不下去了，基地真的无能为力了！在此恳请有爱心的你帮帮这些可怜的毛孩子吧，你的一杯奶茶或者一支烟对于毛孩子们来说都是莫大的帮助，对于救助站来说都是莫大的支持！为了不再让它们流浪挨饿受伤，请您帮一把，真心的感谢。
每天都会有人想要把流浪的猫狗送到红叶救助站。是呀，这个行为对于猫狗们来说是极其善意的行为，可是基地哪有这么大的能力去救助每一个没有家的毛孩子呢？绝育、驱虫、治病都是一笔笔极大的开销，修筑排水沟、修缮漏水屋顶、喂饱毛孩子们、将生病的毛孩子送往医院治疗……一桩桩，一件件，哪一个不需要资金？哪一个不需要人力、物力的付出？很多人就沒有这个概念，总感觉救助站很万能，感觉徐阿姨是上帝派来的救星。我们不防深思一下，救助站的资金从哪里来？徐阿姨的身体怎么办？把毛孩子送来救助站的后续谁负责？
救助毛孩子们已经很难了，为什么还要道德绑架那些善良的人呢？他们不会理解你，更不会帮助你，他们只是利用你的善良和可怜动物的心为自己推卸责任，卸下包袱。一些自家猫狗生病受伤不愿意花钱治疗而以各种理由搪塞给了徐阿姨，当你将烫手的洋芋扔给徐阿姨的时候，美名其曰是为毛孩子们找个好归宿，但这就是推卸责任的表现！将毛孩子们送到救助站，然后撒手不管，所有的困难和痛苦让徐阿姨一人承担。我们只看到毛孩子们被救助后回归正常生活的喜悦，可是你们想过徐阿姨一天天是怎么度过的吗？高昂的医疗费几乎占据了整个基地支岀的一大半，让徐阿姨苦不堪言，几乎就快要把她压垮了，每天的求助电话让徐阿姨倍受精神煎熬，甚至听到电话铃声时就有一种莫名的恐俱，徐阿姨不是圣人，她只是一个年近七十的老人，还是一个身体不好的老人。她要养活的生命不是一只两只，而是三百多只啊！基地的水电房租、维修、消毒设施财料、必备药品，饲养员工资，哪一样都是省不了的，哪一样都需要钱，都需要钱！基地的资金不是天上掉下来的，徐阿姨的救助也不是理所当然的！真诚的呼吁社会关爱动物的人少一些道德绑架，多一份关心帮助，让基地能维持下去。
有家有主的变成了宝贝，遭人丢弃的变成了无主犬流浪犬，遭遇挨打捕捉扑杀，但是，并不代表这些狗狗就不属于伴侣动物类。如果你爱它，就给它绝育吧！猫狗繁殖数量惊人，一年2-3窝，一窝多胎。如果流浪猫狗不做绝育手术，其繁殖速度会让我们永远都不可能为它们找到足够的家。为减少流浪动物的数量，绝育先行，“绝一救百”是控制减少流浪猫狗数量最人道科学有效的方法。救助流浪动物要从做绝育开始。救助站是救那些挣扎在死亡线上的流浪猫狗，不是为那些放任行为的后果买单的！
现在的救助不是一般的难！难在力量微小，难在可怜的毛孩子太多，难在温饱都成为了现实问题。难在救助的资金成了最大的问题，难在道德绑架的人层出不穷！救助流浪猫狗耗费的精力、财力、物力，养育的难度不是一句话两句话可以说明白的，有不少还会成为日后护理的负担。但是我们始终不放弃，我们的初心只是想给毛孩子们一个遮风避雨的家罢了！恳请好心人加入我们，一起为毛孩子们筹集医疗费，一起为毛孩子们遮风避雨！
徐阿姨离开了繁华的都市，来到这片她所深爱着的土地上，创办了徐州红叶小动物救助站，挽救了数百条不入人心的幼小生灵，和它们度过了数十个春秋！徐阿姨心心念念的是三百多只毛孩子的温饱，是对生命平等的期盼。
10年里，毛孩子们在红叶救助站获得重生和温饱，徐阿姨却失去了自己正常的生活。为了更好的照顾毛孩子们，徐阿姨常年居住在基地，几乎每天都要忙到晚上11点左右才可以得到休息。因为长期得不到良好的休息和充足的睡眠，同时患有脑梗和糖尿病，徐阿姨体力下降，在照顾毛孩子的过程中经常性的头晕。为了守护基地，害怕毛孩子们因为自己的缺席而打架咬伤，她放弃了去医院接受治疗的机会，身体一天不如一天。如果说自己的付出能换来更多人的帮助，基地的压力可能也就没有那么大。但是目前毛孩子的吃喝拉撒所有的压力全部堆积在她一个人的身上，除了自己微薄的退休工资和一些爱心人士的帮助，基地再无其他的依靠，她表示非常的无奈与无助！
一个快七十岁的老人，身体又不好，又没有外界力量的持续帮扶，一个小小的救助站根本承担不了那么多流浪猫狗的救助压力。基地的三百多只狗狗在徐阿姨的精心看护下持续三年都沒有一只生病的，包括那些老弱病残，一旦发现毛孩子们有啥小毛病，徐阿姨会及时给它们打针喂药，因为去医院的医疗费用是及其高昂的，只有护理到位它们才能不生病。
但是基地还是在动物医院欠下几千块钱的医疗费，原因为何？
这几年基地在动物医院欠下的医疗费都来自于社会的求助，接到求助电话时徐阿姨说她可以选择放弃，但是作为救助人的基本道德让她放弃不了，看着那些可怜病伤的猫狗们心里十分难受呀。第一想法就是先将它们送往医院，救助猫狗的医疗费用是很高的，但是徐阿姨从来没有说考虑到医疗费的多少而选择放弃毛孩子们。徐阿姨说：“很苦很累的事如果支撑不下去了可以选择不干，可是一旦选择了救助动物这条路却无法回头，再苦再累也得撑着，不长期关注我们的人是体会不到其中艰辛的，只希望好心的人能给予救助站力所能及的帮助。”
这两只是徐阿姨救助的猫猫。它们受伤的时候是路人打电话给徐阿姨的，猫猫受伤的地方离红叶救助站很远，交通十分不便，徐阿姨毫不犹豫的打车猫猫受伤的事故现场，立马将它送去了医院。上面一只是掉进了下水道，浑身是伤并且皮肤溃烂，下面那只是被车撞断脊椎骨导致瘫痪，最近它的伤口有些感染，基地条件差，护理难度大，它再一次被徐阿姨送去了医院。美丽是徐阿姨救助的狗狗，两只眼睛一只瞎了，一只严重白内障，走路都会碰墙。
这只可爱的柯基犬目前已经做了三次手术，反复住院三次，最后一次的医疗费徐阿姨都还没有凑够……
救助靠的不仅只是情怀有，更靠的是钱，是可以给毛孩子再一次生命的钱。猫狗们被送进了医院，几千块钱的医疗费用亏欠着医院，让一个快七十岁的老人怎么办？让基地放弃吗？您忍心看着毛孩子们再一次被抛弃吗？基地真的支撑不下去了，基地真的无能为力了！在此恳请有爱心的你帮帮这些可怜的毛孩子吧，你的一杯奶茶或者一支烟对于毛孩子们来说都是莫大的帮助，对于救助站来说都是莫大的支持！为了不再让它们流浪挨饿受伤，请您帮一把，真心的感谢。
每天都会有人想要把流浪的猫狗送到红叶救助站。是呀，这个行为对于猫狗们来说是极其善意的行为，可是基地哪有这么大的能力去救助每一个没有家的毛孩子呢？绝育、驱虫、治病都是一笔笔极大的开销，修筑排水沟、修缮漏水屋顶、喂饱毛孩子们、将生病的毛孩子送往医院治疗……一桩桩，一件件，哪一个不需要资金？哪一个不需要人力、物力的付出？很多人就沒有这个概念，总感觉救助站很万能，感觉徐阿姨是上帝派来的救星。我们不防深思一下，救助站的资金从哪里来？徐阿姨的身体怎么办？把毛孩子送来救助站的后续谁负责？
救助毛孩子们已经很难了，为什么还要道德绑架那些善良的人呢？他们不会理解你，更不会帮助你，他们只是利用你的善良和可怜动物的心为自己推卸责任，卸下包袱。一些自家猫狗生病受伤不愿意花钱治疗而以各种理由搪塞给了徐阿姨，当你将烫手的洋芋扔给徐阿姨的时候，美名其曰是为毛孩子们找个好归宿，但这就是推卸责任的表现！将毛孩子们送到救助站，然后撒手不管，所有的困难和痛苦让徐阿姨一人承担。我们只看到毛孩子们被救助后回归正常生活的喜悦，可是你们想过徐阿姨一天天是怎么度过的吗？高昂的医疗费几乎占据了整个基地支岀的一大半，让徐阿姨苦不堪言，几乎就快要把她压垮了，每天的求助电话让徐阿姨倍受精神煎熬，甚至听到电话铃声时就有一种莫名的恐俱，徐阿姨不是圣人，她只是一个年近七十的老人，还是一个身体不好的老人。她要养活的生命不是一只两只，而是三百多只啊！基地的水电房租、维修、消毒设施财料、必备药品，饲养员工资，哪一样都是省不了的，哪一样都需要钱，都需要钱！基地的资金不是天上掉下来的，徐阿姨的救助也不是理所当然的！真诚的呼吁社会关爱动物的人少一些道德绑架，多一份关心帮助，让基地能维持下去。
有家有主的变成了宝贝，遭人丢弃的变成了无主犬流浪犬，遭遇挨打捕捉扑杀，但是，并不代表这些狗狗就不属于伴侣动物类。如果你爱它，就给它绝育吧！猫狗繁殖数量惊人，一年2-3窝，一窝多胎。如果流浪猫狗不做绝育手术，其繁殖速度会让我们永远都不可能为它们找到足够的家。为减少流浪动物的数量，绝育先行，“绝一救百”是控制减少流浪猫狗数量最人道科学有效的方法。救助流浪动物要从做绝育开始。救助站是救那些挣扎在死亡线上的流浪猫狗，不是为那些放任行为的后果买单的！
现在的救助不是一般的难！难在力量微小，难在可怜的毛孩子太多，难在温饱都成为了现实问题。难在救助的资金成了最大的问题，难在道德绑架的人层出不穷！救助流浪猫狗耗费的精力、财力、物力，养育的难度不是一句话两句话可以说明白的，有不少还会成为日后护理的负担。但是我们始终不放弃，我们的初心只是想给毛孩子们一个遮风避雨的家罢了！恳请好心人加入我们，一起为毛孩子们筹集医疗费，一起为毛孩子们遮风避雨！
网络普法】酒后挪车是否构成危险驾驶罪？指导案例来了
校园道路属于道路交通安全法
规定的“道路”？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第892号李某铭交通肇事案指出：从相关法律文件对“道路”规定的内容分析，“道路”的范围呈扩大趋势。1988年公布施行的原《道路交通管理条例》（以下简称《条例》）第二条规定：“本条例所称的道路，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共广场、公共停车场等供车辆、行人通行的地方。”但实践中，不少企事业单位、校园、厂矿的厂区、园区不断扩大，且系开放式管理，社会车辆、行人经常借道通行，在该路段发生人车相撞的事故越来越多，当事人常报警要求交通管理部门出警认定事故责任，以便于事故的后续处理。但受《条例》限制，对在这些路段驾驶交通工具发生的事故不能认定为交通事故，相关保险公司也不愿意承担赔付责任，致使肇事者和受害者的权益均难以得到有效保障。因此，《条例》关于“道路”的规定越来越不符合实践中不断出现的新情况。
有鉴于此，2004年公布施行的原道路交通安全法（以下简称道交法）第一百一十九条修改了“道路”的含义，扩大了公共交通管理的范围，将“道路”的范围明确为“公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”（注：2021年修正的道交法对此规定不变）。这样，就把单位管辖范围内允许社会车辆通行的路段纳入“道路”范围，以更好地维护这些路段的交通秩序，保护肇事者和受害者的合法权益。
本案肇事地点位于河北大学新校区生活区，属于典型的单位管辖范围。该生活区虽设有围墙、大门，相对封闭，但系开放式园区，具有比较完善的社会服务功能，社会车辆只需登记车号就可以进出生活区南门，门口也设有限速5公里的交通标志，说明河北大学对其新校区生活区的路段是按照“道路”进行管理的。公安机关收集的车辆监控录像和门卫的证言等证据显示，社会车辆实际上不经登记也可通行。故该生活区内的道路属于道交法规定的“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”。被告人李某铭违反交通运输管理法规，在校园道路醉驾并发生重大交通事故，致一人死亡、一人轻伤，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。
裁判观点2
▼▼▼
开放性小区内的道路上
醉酒驾驶机动车，
是否构成危险驾驶罪？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第893号廖某田危险驾驶案指出：危险驾驶罪属于行政犯，如果没有特别需要扩张或者限制解释的理由，对概念性法律术语的规定应当与其所依附的行政法规保持一致。小区是居民聚居的生活场所，居住的人数众多，且随着社会的发展，小区的规模越来越大，小区内车辆通行的路段往往也是行人和非机动车通行的地方，在小区内醉驾对公共安全具有较大的危险性。如果在道交法规定之外，另以“是否作为公共路段穿行”作为认定道路的标准，将不利于保障小区内生活的人民群众人身财产安全。故对小区道路的认定应当与道交法的规定精神保持一致，以是否“允许社会车辆通行”作为判断标准。
无论单位对其管辖范围内的路段、停车场采取的管理方式是收费还是免费、车辆进出是否需要登记，只要允许不特定的社会车辆自由通行，就属于道路。
裁判观点3
▼▼▼
能否将超标电动自行车
认定为“机动车”？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第894号林某危险驾驶案指出：（1）危险驾驶罪属于行政犯，对“机动车”等概念性法律术语的理解应当与其所对应的行政法规保持一致，不能随意扩大解释；（2）将超标电动自行车作为机动车进行规定和管理存在较多困难：一是当前尚不具备将超标电动自行车规定为机动车的现实条件；二是将超标电动自行车作为机动车进行管理难度较大，且超标电动自行车在机动车道上行驶存在较大安全隐患；（3）公众普遍认为超标电动自行车不属于机动车，此类醉酒驾驶或者追逐竞驶的行为人往往不具有相关违法性认识；（4）将醉驾超标车等行为以危险驾驶罪定罪处罚，打击面过大，社会效果不好。
裁判观点4
▼▼▼
醉酒后在道路上挪动车位的行为
是否构成危险驾驶罪？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第895号唐某彬危险驾驶案指出：（1）行为人只要在道路上醉酒驾驶机动车，即具有法律拟制的危险性，符合危险驾驶罪的客观要件；（2）行为人明知自己饮酒仍在道路上驾驶机动车，具有危险驾驶罪的主观故意；（3）对于为挪动车位而在道路上醉酒驾驶机动车，且行驶距离较短、速度较慢、未发生严重后果的，可以不作为犯罪处理；（4）如果发生致人轻伤以上的交通事故，一般不宜认为犯罪情节显著轻微，但结合具体案情，行为人的认罪、悔罪表现和赔偿情况，为体现从宽处罚精神，可以对被告人适用缓刑。
裁判观点5
▼▼▼
如何认定醉驾型
危险驾驶案件中的犯罪情节轻微？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第896号吴某明危险驾驶案指出：审判实践中，可以尝试从醉驾行为的社会危害程度和行为人的人身危险性大小入手，以“定性+定量”的方式明确以下区分原则：
一是对于没有发生交通事故，行为人认罪、悔罪，且无其他法定或者酌定从轻、从重处罚情节的，一般可以认定为醉驾情节较轻；对于虽然发生交通事故，但只造成轻微人身伤害或者财产损失，且被告人积极赔偿取得谅解，无其他从重处罚情节的，也可以认定为醉驾情节较轻；对于既有从轻处罚情节又有从重处罚情节的，是否整体上认定为醉驾情节较轻，应当从严掌握。根据刑法第七十二条的规定，对醉驾情节较轻的，依法可以适用缓刑。
二是犯罪情节轻微可以免予刑事处罚的，除不低于缓刑的适用条件外，还应当同时具备以下条件：（1）被告人无从重处罚情节，原则上没有发生交通事故，即便发生交通事故，也仅造成轻微财产损失或者轻微人身伤害，且被告人积极赔偿，取得被害人谅解；（2）至少具备一项法定或者酌定从宽处罚情节，如自首、坦白、立功、自动停止醉驾等；（3）醉酒程度一般，血液酒精含量在160毫克/100毫升以下；（4）有符合情理的醉驾理由，如为救治病人而醉驾、在休息较长时间后误以为醒酒而醉驾、为挪动车位而短距离醉驾等。
三是犯罪情节显著轻微可以不认为是犯罪的，除不低于免予刑事处罚的适用条件外，在“量”上应当更加严格把握，要求同时具备：（1）没有发生交通事故或者仅造成特别轻微财产损失或者人身伤害；（2）血液酒精含量在100毫克/100毫升以下；（3）醉驾的时间和距离极短，根据一般人的经验判断，几乎没有发生交通事故的可能性。
裁判观点6
▼▼▼
在醉驾型危险驾驶案件中
如何把握缓刑适用标准？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第897号魏某涛危险驾驶案指出：危险驾驶罪的犯罪情节较轻，不以是否发生交通事故为划分标准。对于虽然发生交通事故，但事故后果并不严重，且被告人积极赔偿、认罪、悔罪的，综合考虑全案情节，仍可以认定为犯罪情节较轻，对被告人依法可以宣告缓刑。
裁判观点7
▼▼▼
醉驾型危险驾驶犯罪案件中
有哪些量刑情节？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第898号罗某智危险驾驶案指出：可以着重考虑以下两个方面：
（一）考察醉酒驾驶的危险程度：（1）行为人是否造成现实的危害，即是否发生交通事故及事故的严重程度，具体包括财产损失和人员受伤情况。（2）行为人案发时的驾驶能力如何，主要以血液酒精含量为判断标准。（3）行为人是否实施了严重违反道交法的其他行为。（4）醉驾行为是否严重威胁不特定多数人的生命安全，一旦发生交通事故，后果会特别严重。
（二）考察行为人的主观恶性和人身危险性大小，可以从行为人在以下三个阶段的表现来判断：（1）实施醉驾行为前的表现。如是否曾因酒后驾驶受过行政处罚或者刑事处罚，是否有多次严重违反道交法的行为，是否不顾他人劝阻坚持醉驾；是否故意遮挡、污损或者不按照规定安装号牌，或者明知是伪造、变造或者其他机动车号牌而使用等。（2）被查获时的表现，是配合公安机关依法执行检查，还是实施了当场饮酒、锁车门不下车、抵制呼气酒精含量检测或者抗拒抽血检验等不配合检查，甚至冲卡逃避检查、暴力抗拒检查的行为；发生交通事故的，是否积极救援伤者，主动打电话报警，或者明知他人报警而在现场等候警方处理等。（3）归案后的认罪悔罪态度。如是否如实供述罪行，当庭表示认罪；是否积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解。
来源：网信日喀则
校园道路属于道路交通安全法
规定的“道路”？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第892号李某铭交通肇事案指出：从相关法律文件对“道路”规定的内容分析，“道路”的范围呈扩大趋势。1988年公布施行的原《道路交通管理条例》（以下简称《条例》）第二条规定：“本条例所称的道路，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共广场、公共停车场等供车辆、行人通行的地方。”但实践中，不少企事业单位、校园、厂矿的厂区、园区不断扩大，且系开放式管理，社会车辆、行人经常借道通行，在该路段发生人车相撞的事故越来越多，当事人常报警要求交通管理部门出警认定事故责任，以便于事故的后续处理。但受《条例》限制，对在这些路段驾驶交通工具发生的事故不能认定为交通事故，相关保险公司也不愿意承担赔付责任，致使肇事者和受害者的权益均难以得到有效保障。因此，《条例》关于“道路”的规定越来越不符合实践中不断出现的新情况。
有鉴于此，2004年公布施行的原道路交通安全法（以下简称道交法）第一百一十九条修改了“道路”的含义，扩大了公共交通管理的范围，将“道路”的范围明确为“公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”（注：2021年修正的道交法对此规定不变）。这样，就把单位管辖范围内允许社会车辆通行的路段纳入“道路”范围，以更好地维护这些路段的交通秩序，保护肇事者和受害者的合法权益。
本案肇事地点位于河北大学新校区生活区，属于典型的单位管辖范围。该生活区虽设有围墙、大门，相对封闭，但系开放式园区，具有比较完善的社会服务功能，社会车辆只需登记车号就可以进出生活区南门，门口也设有限速5公里的交通标志，说明河北大学对其新校区生活区的路段是按照“道路”进行管理的。公安机关收集的车辆监控录像和门卫的证言等证据显示，社会车辆实际上不经登记也可通行。故该生活区内的道路属于道交法规定的“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”。被告人李某铭违反交通运输管理法规，在校园道路醉驾并发生重大交通事故，致一人死亡、一人轻伤，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。
裁判观点2
▼▼▼
开放性小区内的道路上
醉酒驾驶机动车，
是否构成危险驾驶罪？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第893号廖某田危险驾驶案指出：危险驾驶罪属于行政犯，如果没有特别需要扩张或者限制解释的理由，对概念性法律术语的规定应当与其所依附的行政法规保持一致。小区是居民聚居的生活场所，居住的人数众多，且随着社会的发展，小区的规模越来越大，小区内车辆通行的路段往往也是行人和非机动车通行的地方，在小区内醉驾对公共安全具有较大的危险性。如果在道交法规定之外，另以“是否作为公共路段穿行”作为认定道路的标准，将不利于保障小区内生活的人民群众人身财产安全。故对小区道路的认定应当与道交法的规定精神保持一致，以是否“允许社会车辆通行”作为判断标准。
无论单位对其管辖范围内的路段、停车场采取的管理方式是收费还是免费、车辆进出是否需要登记，只要允许不特定的社会车辆自由通行，就属于道路。
裁判观点3
▼▼▼
能否将超标电动自行车
认定为“机动车”？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第894号林某危险驾驶案指出：（1）危险驾驶罪属于行政犯，对“机动车”等概念性法律术语的理解应当与其所对应的行政法规保持一致，不能随意扩大解释；（2）将超标电动自行车作为机动车进行规定和管理存在较多困难：一是当前尚不具备将超标电动自行车规定为机动车的现实条件；二是将超标电动自行车作为机动车进行管理难度较大，且超标电动自行车在机动车道上行驶存在较大安全隐患；（3）公众普遍认为超标电动自行车不属于机动车，此类醉酒驾驶或者追逐竞驶的行为人往往不具有相关违法性认识；（4）将醉驾超标车等行为以危险驾驶罪定罪处罚，打击面过大，社会效果不好。
裁判观点4
▼▼▼
醉酒后在道路上挪动车位的行为
是否构成危险驾驶罪？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第895号唐某彬危险驾驶案指出：（1）行为人只要在道路上醉酒驾驶机动车，即具有法律拟制的危险性，符合危险驾驶罪的客观要件；（2）行为人明知自己饮酒仍在道路上驾驶机动车，具有危险驾驶罪的主观故意；（3）对于为挪动车位而在道路上醉酒驾驶机动车，且行驶距离较短、速度较慢、未发生严重后果的，可以不作为犯罪处理；（4）如果发生致人轻伤以上的交通事故，一般不宜认为犯罪情节显著轻微，但结合具体案情，行为人的认罪、悔罪表现和赔偿情况，为体现从宽处罚精神，可以对被告人适用缓刑。
裁判观点5
▼▼▼
如何认定醉驾型
危险驾驶案件中的犯罪情节轻微？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第896号吴某明危险驾驶案指出：审判实践中，可以尝试从醉驾行为的社会危害程度和行为人的人身危险性大小入手，以“定性+定量”的方式明确以下区分原则：
一是对于没有发生交通事故，行为人认罪、悔罪，且无其他法定或者酌定从轻、从重处罚情节的，一般可以认定为醉驾情节较轻；对于虽然发生交通事故，但只造成轻微人身伤害或者财产损失，且被告人积极赔偿取得谅解，无其他从重处罚情节的，也可以认定为醉驾情节较轻；对于既有从轻处罚情节又有从重处罚情节的，是否整体上认定为醉驾情节较轻，应当从严掌握。根据刑法第七十二条的规定，对醉驾情节较轻的，依法可以适用缓刑。
二是犯罪情节轻微可以免予刑事处罚的，除不低于缓刑的适用条件外，还应当同时具备以下条件：（1）被告人无从重处罚情节，原则上没有发生交通事故，即便发生交通事故，也仅造成轻微财产损失或者轻微人身伤害，且被告人积极赔偿，取得被害人谅解；（2）至少具备一项法定或者酌定从宽处罚情节，如自首、坦白、立功、自动停止醉驾等；（3）醉酒程度一般，血液酒精含量在160毫克/100毫升以下；（4）有符合情理的醉驾理由，如为救治病人而醉驾、在休息较长时间后误以为醒酒而醉驾、为挪动车位而短距离醉驾等。
三是犯罪情节显著轻微可以不认为是犯罪的，除不低于免予刑事处罚的适用条件外，在“量”上应当更加严格把握，要求同时具备：（1）没有发生交通事故或者仅造成特别轻微财产损失或者人身伤害；（2）血液酒精含量在100毫克/100毫升以下；（3）醉驾的时间和距离极短，根据一般人的经验判断，几乎没有发生交通事故的可能性。
裁判观点6
▼▼▼
在醉驾型危险驾驶案件中
如何把握缓刑适用标准？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第897号魏某涛危险驾驶案指出：危险驾驶罪的犯罪情节较轻，不以是否发生交通事故为划分标准。对于虽然发生交通事故，但事故后果并不严重，且被告人积极赔偿、认罪、悔罪的，综合考虑全案情节，仍可以认定为犯罪情节较轻，对被告人依法可以宣告缓刑。
裁判观点7
▼▼▼
醉驾型危险驾驶犯罪案件中
有哪些量刑情节？
最高人民法院刑事审判庭指导案例：第898号罗某智危险驾驶案指出：可以着重考虑以下两个方面：
（一）考察醉酒驾驶的危险程度：（1）行为人是否造成现实的危害，即是否发生交通事故及事故的严重程度，具体包括财产损失和人员受伤情况。（2）行为人案发时的驾驶能力如何，主要以血液酒精含量为判断标准。（3）行为人是否实施了严重违反道交法的其他行为。（4）醉驾行为是否严重威胁不特定多数人的生命安全，一旦发生交通事故，后果会特别严重。
（二）考察行为人的主观恶性和人身危险性大小，可以从行为人在以下三个阶段的表现来判断：（1）实施醉驾行为前的表现。如是否曾因酒后驾驶受过行政处罚或者刑事处罚，是否有多次严重违反道交法的行为，是否不顾他人劝阻坚持醉驾；是否故意遮挡、污损或者不按照规定安装号牌，或者明知是伪造、变造或者其他机动车号牌而使用等。（2）被查获时的表现，是配合公安机关依法执行检查，还是实施了当场饮酒、锁车门不下车、抵制呼气酒精含量检测或者抗拒抽血检验等不配合检查，甚至冲卡逃避检查、暴力抗拒检查的行为；发生交通事故的，是否积极救援伤者，主动打电话报警，或者明知他人报警而在现场等候警方处理等。（3）归案后的认罪悔罪态度。如是否如实供述罪行，当庭表示认罪；是否积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解。
来源：网信日喀则
【BA.5成新冠疫情传染力最强病毒？疫苗、核酸对它到底有没有用】每日经济新闻：奥密克戎变异毒株BA.5是人类遭遇疫情迄今为止最强传染力的病毒？R0值（基本传染数）为18.6，疫苗与核酸都没有用了？重症率和后遗症也增强了？
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
近期，上述关于奥密克戎变异毒株BA.5的说法在互联网上广为流传，引发公众广泛关注的同时，也造成了不小的恐慌。
上述说法是否真实？当前的防疫手段在病毒变异及传播之下缺乏效力？带着这些问题，《每日经济新闻》记者（以下简称NBD）对香港大学教授、病毒学专家金冬雁，病毒学专家常荣山，武汉大学公共卫生学院流行病学教授谭晓东等专家进行了采访，不同于网络上流传的说法，他们对BA.5表达了更为科学、更为专业的观点和意见。
质疑一：R0值为18.6，BA.5毒株传播力最强？
NBD：有说法认为，南非最新研究显示BA.5的R0值为18.6，是目前已知传播能力最强的病毒。对这一说法怎么看？
金冬雁：这个说法是不对的，如今人们都广泛接种疫苗，在形成免疫力屏障的情况下，是不能用R0值来衡量BA.5传染力的。
因为R0值是说所有人对病毒都敏感、也没受过自然感染的情况下病毒传播的数量。在真实世界中，用Rt或者Re值（有效繁殖率）来衡量BA.5的传染力才是更为合理的。
从香港特区和澳门特区的情况来看，BA.5的Re值都没有超过2，香港大学每天都会检测并更新本地的即时有效繁殖率，从数据上看，近一个月以来从来没有超过2。可以说，BA.4/5在全世界任何一个地方都没有超过10的，超过5的都非常少。
BA.5的传染力是要比BA.2高，高出10%到30%左右。但从南非、葡萄牙疫情的实际情况来看，它的日均发病率高峰和BA.1/2流行的时候其实是相差很远的。
而从世界范围来看，3月份首次报告这个病毒到如今，三四个月的时间才成为主要病毒毒株，说明它的传播力不是像传言的那么强。当初BA.1/2出来的时候，差不多一个月的时间就把德尔塔毒株挤下舞台，成为主要流行株了。
所以在目前大范围接种疫苗的前提下，大多数人群已经形成了免疫力，因此不能用R0值来衡量病毒的传染力，一定要看真实世界的数据，比如有效繁殖率。
实际上，BA.4/5与BA.1/2毒株的区别是比较小的，一共就3个核苷酸不一样，而BA.1/2与2020年武汉暴发疫情时期的病毒相比，大概有60个核苷酸不一样。因此，BA.4/5与BA.1/2是大同小异的，上星期我们在Science（科学）杂志就发表了一篇论文，就是讲这个。
常荣山：不仅是这个说法，还有说比麻疹的R0值12~18都还要高等相似的说法，都是不准确的。
首先来说所谓麻疹的这个R0值就是没有证明过的。其次，一个病毒R0值的计算和实验是很复杂和严谨的，要考虑各种场景、人群特点，通过数据模型重建场景去计算出来。这是不能够通过一篇文章来断定的，并且学术界也没有多少人去引用这篇文章。因此这个18.6本身就是一个估计值，也很难用实验去加以证明。
要明确的是，BA.5的传染力跟BA.2相比的确是有加强，但并没有特别强的增强。可以说，BA.4和BA.5是“一伙的”，因为BA.4和BA.5只有一个突变不一样，然而这个突变意义目前还不清楚，因此也有学者经常把它写作BA.4/5。
BA.2.12.1亚型和BA.4/5其实也是“一伙的”，这3个基本上属于一代。“一代”的意思就是都差不多，传播能力、免疫反应都差不多，只是有些地方不一样。
7月7日，UCLA（加利福尼亚大学洛杉矶分校）流行病学系主任张作风教授对南非、萄葡牙和法国的发病高峰进行了分析，这三个国家主要由BA.5引起的日均发病率最高峰，仅为BA.1/ BA.2发病高峰的33%（南非，法国）~47%（萄葡牙），他没有观察到类似BA.1/ 2引起的发病高峰。南非、萄葡牙、法国和德国的暴发曲线都不支持R0值为18的说法。
这 三 个 病 毒（ 指 BA.4/5、BA.2.12.1）我预计可能到今年9月份也差不多了，也就是说占据主流地位一般不会超过6个月，可能今年冬天我们要预防的就不是这几个亚型了，可能有新的变异株出现。
我认为当前对于我国来说，分布在我们周边、对付起来比较麻烦的毒株是BA2.75，也就是在印度发现的变异株，它的免疫逃逸能力比BA.5还要强，具体强多少目前还不清楚。现在很多国家已经发现该毒株了，因此我国在这一两个月需要密切关注是否会有相关的报告。
谭晓东：首先，BA.5的相关数据在各个国家都不太一样，目前在我国没有大量的数据，所以如果直接把国外的数据拿过来，我觉得这个特定的数据就可能是不太准确的。
其次，相关的说法是基于在南非的一个研究，还只是个预印版，并没有正式出版。从已经看到的文献报道来看，它可能还不是太准确。
这个所谓的R0值是在人们完全没有接种疫苗、人群免疫完全是空白的情况下计算出来的。考虑到经过3年的抗疫，南非已经有一部分人打了疫苗，有一部分人已经感染了，所以这个数据值得进一步推敲。
要承认的是，BA.5的传染力高肯定是要高一点的，但是不是高到那个地步、是不是目前传播最快的病毒亚型，现在还有待进一步验证。
质疑二：现有核酸检测、疫苗对BA.5不起作用？
NBD：有说法认为现有的疫苗对BA.5不起作用了，而且核酸检测也检测不出来。请问怎样看待这一说法？
金冬雁：这个说法肯定是不对的，现有的疫苗依然是有效的。即使是针对武汉暴发新冠病毒时期的疫苗，也是能够起保护作用的，依然能大大减少感染的，还是能保护感染者不得重症、不死亡，这都是有相关研究作为支撑的。
从现实情况来看，澳门、西安报告发现了BA.5毒株，如果核酸检测对它没用的话，那为什么这些地方还会继续要求做核酸检测呢，这说明核酸检测也好、抗原检测也好，目前依然能把BA.4/5的感染者找出来，非常精确，特异性也非常高、非常灵敏，这个目前是没有异议的。
刚才也说了，BA.5与BA.1/2是大同小异，既然能用核酸、抗原检测去查BA.1/2，那为什么到BA.5这儿就不行了呢？所以这个说法是很荒谬的。
常荣山：这个说法不对！相关研究显示，对于BA.5来说，不是说疫苗完全没用了，肯定没有这样的说法。
7月6日，中国疾控中心主任高福研究组在《新英格兰医学》杂志上报告了国产智飞ZF2001重组蛋白疫苗、科兴灭活疫苗以及序贯接种对于最近流行的BA.2.12.1，BA.4/5的血清中和活性。该报告认为，接种国产智飞疫苗，并且将第二针与第三针的接种间隔延长到4~6个月，能使接种者对BA.4/ BA.5的中和抗体水平相对更高，对所有奥密克戎亚变体的中和抗体滴度高约30倍。
从这份报告的研究来看，接种智飞的疫苗，两针间隔4~6个月，是有保护作用的，所以说疫苗还是有用的。
哈佛大学的一项研究显示，接种BNT162b2 mRNA疫苗的加强针后，尽管受试者体内普遍产生了高水平的中和抗体，但相比BA.1毒株，针对BA.4/5的抗体滴度降低得比较多。在这种情况下，如果疫苗的作用大幅降低，可能意味着现在需要重新免疫，即需要重新打第一针和第二针。
谭晓东：现在说疫苗完全没作用，为时尚早。我们观察疫苗，主要是看它防范的主要问题，包括基础免疫和特异免疫，所以特异免疫的效率可能会打折扣，但并不等于说完全没有用。
讲疫苗作用的时候，一个是要提高机体的免疫力；另一个是对特异病毒病原体产生的有效作用，即特异免疫。
关于核酸检测对BA.5没用这个说法，我不知道这个说法从何而来，到目前为止，我们核酸检测、抗原检测还是有效的，没有数据说明准确性会下降。
质疑三：BA.5致病性更强、重症率更高？
NBD：有说法认为BA.5会“走肺”，而且致病性更高，重症率和后遗症会增多，请问这种说法正确吗？BA.5的重症率和后遗症是什么情况？
金冬雁：“走肺”这个说法可能来自日本一项关于BA.5的致病性研究，即通过动物实验，对比感染BA.2和BA.4/5的金仓鼠。要知道动物模型会有误差，金仓鼠的上呼吸道和人是不一样的，这是早就被证明过的。
以前做BA.1/2实验的时候，也说致病性增加了，现在又说致病性增加了。这些研究者中有一些过去并不是从事冠状病毒研究的，而现实中往往是把实验结论搞得越新奇越容易发论文，但这些实验并不全都是靠谱的。
从葡萄牙、南非等国家实际情况来看，从确诊人数到住院人数再到重症和死亡人数，BA.5都是减少的。
如果拿BA.1/2取代德尔塔毒株那个时候的数据来看，确诊人数是翻倍的，传播力特别强。可现在BA.4/5不是这种情况，在相当大一部分人接种疫苗尤其是三针的情况下，BA.4/5的危害性和感染规模是比过去要小的，它的致病性也是更弱了。整体的实际传播数是比BA1/2更弱的，这也是在全世界现在看到的情况。
从香港特区现在这第五波疫情来看，100多万人受到感染，没有打过疫苗的新冠死亡率大概是3%，打了三针科兴疫苗，死亡率是0.06%。
对于真正的学者来说，很少有人相信BA.4/5的致病性是比过去高的，而且病毒进化的规律也不是这样。
常荣山：说BA.5会“走肺”这个说法很荒谬，难道之前的BA.1/2就全走上呼吸道而不走肺？这太荒谬了，BA.1/2本身也会感染到肺，特别是重症患者。
总的来说，BA.5的致病率是比BA.1/2低的，从死亡率来看也是比它低的。关于重症率和后遗症这个，现在还没看到相关的报告，无法统计。因为BA.5是4~5月份才开始，后遗症一般都要求3~6个月以后，现在谈后遗症为时尚早。
从张作风那篇研究来看，在南非BA.5的平均病死率是0.65%，而BA.1/2是1.33%。在法国，BA.5的平均病死率是0.073%，而BA1/2是0.13%。从上述数据可以看出，BA.5亚型与BA.1/BA.2相比，病死率是显著下降的。
谭晓东：从报道来看，最开始有报道说BA.5可能主要侵袭部位在肺部，但是后来大量的研究又证明不在这一部分。
现在比较认同的说法是它的致病性、重症率、致死率不一定比BA.2高，这两者有可能差不多。考虑到这是刚出来的病毒，对此研究的数据不是太全面，所以曾经有研究是说致病性会更高，然而现在比较倾向于认为是几乎和原来的毒株差不多的，没有很明显的增高。
✋热门推荐