端砚
好的砚台都有质地细腻、韧性高、不漏墨的特点。以这些基本应当有的品质作为卖点,有点像各地卖包子都宣称自己“皮薄馅大褶多”一样,似乎说多了也不成特点了。
事实是,要达到这种字面内容是容易,但要达到文人墨客要求的这种高度,就很难了。矿物颗粒须极细,略有变质,渗透系数须极低,还不能有疏水性,中华大地多少基岩出露,能达到文人的极致要求的,也只有四处。
羚羊峡两岸正是传统的端砚产地之一。今天徒步拍到一些石材,自然是没法制作砚台的废料,但在地质佬看来,都是差不多滴!
好的砚台都有质地细腻、韧性高、不漏墨的特点。以这些基本应当有的品质作为卖点,有点像各地卖包子都宣称自己“皮薄馅大褶多”一样,似乎说多了也不成特点了。
事实是,要达到这种字面内容是容易,但要达到文人墨客要求的这种高度,就很难了。矿物颗粒须极细,略有变质,渗透系数须极低,还不能有疏水性,中华大地多少基岩出露,能达到文人的极致要求的,也只有四处。
羚羊峡两岸正是传统的端砚产地之一。今天徒步拍到一些石材,自然是没法制作砚台的废料,但在地质佬看来,都是差不多滴!
向往峡谷地貌的,不止是地理旅行者、诗人和文艺青年,对于地质佬,峡谷还是一个充满paper(no...)的地方。
比如这段本来不应该存在的峡谷。
西江不知何缘由,开山裂石,在坚硬的板岩中破出一道峡谷。我们可以肯定的是,如果今天西江水可以选择,那么它一定向南或向西,避开怪石耸立的烂柯山。
假如这里拍个纪录片,估计会有一把磁性的声音在发问:是什么样的力量迫使西江水做出如此选择?
事实是:没有什么自然力量能强迫江水,浩淼的烟波,走的从来都是自己的路。
所以你有没有想:这一切并没有创造者,没有谁开创了谁,我们走进的是一个发展的系统。江水、峡谷、平地,都是这个系统中的因子。
所以为什么江水不走平地,反而走峡谷?因为很可能系统发育之初,平地就不是平地,山地也不是山地。
这是我的猜想(和前人的成果可能不太一样)。
如果目光放远点,这段峡谷,和整个珠江三角洲的形成很可能有呼应关系。。那是另一个问题了。
比如这段本来不应该存在的峡谷。
西江不知何缘由,开山裂石,在坚硬的板岩中破出一道峡谷。我们可以肯定的是,如果今天西江水可以选择,那么它一定向南或向西,避开怪石耸立的烂柯山。
假如这里拍个纪录片,估计会有一把磁性的声音在发问:是什么样的力量迫使西江水做出如此选择?
事实是:没有什么自然力量能强迫江水,浩淼的烟波,走的从来都是自己的路。
所以你有没有想:这一切并没有创造者,没有谁开创了谁,我们走进的是一个发展的系统。江水、峡谷、平地,都是这个系统中的因子。
所以为什么江水不走平地,反而走峡谷?因为很可能系统发育之初,平地就不是平地,山地也不是山地。
这是我的猜想(和前人的成果可能不太一样)。
如果目光放远点,这段峡谷,和整个珠江三角洲的形成很可能有呼应关系。。那是另一个问题了。
早上看了一篇公号,写得很棒,内容是史前的洪水记录。https://t.cn/A6yp863v
基本是讲洪水的剥蚀证据。大水怒潮,不仅摧毁沿途的地物,连河道上坚硬的玄武岩都掘地三百尺(原文:深度达上百米的巨型壶穴),这个符合人们的日常想象,家园被毁,河流改道,地崩山摧,这是直观的洪水的力量。
但其实啊。。洪水在地质天书上留下的痕迹,更多是沉积上的证据。洪水不仅剥蚀毁灭,还有沉积创造。我们看各种家园被淹没的视频、照片,有咆哮的滚滚洪流吗?很少。更多是一片平静,创造的平静。冲出河道的河水携带泥沙,在平原地带上铺上一层洪积物,静静等待下游水位下降,渐渐退去。
而留下洪积物,在历史地层的记录中,成了河流中下游研究史前洪水历史的主要手段。
你说这个好啊,听起来挺简单,我找一个地方挖下去,找到那层洪水的沉积,做一些分析,就能知道那是什么时候的洪水,有多大的洪水么?
道理是这个道理,但我们还要弄清一个问题,你怎么知道这就是洪水的沉积?
我取了一个疑似洪水沉积物进行粒度、磁化率、锆石形态、孢粉、地球化学分析,发现它跟洪积物还挺接近的。那能说它就是洪水的沉积么?不能。
史前的河流,在平原区并无固定的河道,河流中的冲积物,和洪积物并无本质的差别,差异极为微小。这种差异,甚至都超出了现代分析手段的范围。教科书上说河流沉积二元结构,河床相跟河漫滩。河漫滩是什么?就是一次不大的洪水。工程地质上干脆都统称为冲洪积,不进行细分。
那怎么办?办法也有。就是进行大范围内的地层对比,我在广州越秀找到一个3000a BC.的疑似洪水层,你在佛山南海也找到一个,他在番禺也找到一个,深度差不多,时间接近,额,不就是一次大洪水吗?
听起来也很对,但实施起来,也是一言难尽。
首先是沉积相变的问题。我在越秀找到的这个洪积层,是黏性土为主的沉积,你在南海找到的洪积层,大概率会相变成粉细砂,甚至是中粗砂。凭什么就说它是同一个层位呢?你在南海找到的洪积层,下面反而有跟我这边看起来一样的黏性土,我是要连到你的粉细砂还是要连到黏性土上呢?再者,前面我们说到的河流二元结构,河床一般就是粗砂,你要说这就是洪水的沉积,为什么不认为它是河流沉积呢?又陷入前面的循环。
这特么干啥啥都不对,每个证据都有一堆反问,我怒了,为什么就不能认为它是洪水沉积呢!!
是啊,为什么就不能认为呢?单个证据缺乏一锤定音的力度,但我证据多啊,每个证据都有七八成可能,但加起来概率就高了啊,算一算,粒度、磁化率、锆石形态、孢粉、地球化学分析、大范围的地层对比,假如平均每个可信度有80%,加起来的整体的可信度就十分可观了。
科学上想证实一个东西真是难啊。
当然,地质佬在写paper的时候一般会说:典型的分析结果表明……
基本是讲洪水的剥蚀证据。大水怒潮,不仅摧毁沿途的地物,连河道上坚硬的玄武岩都掘地三百尺(原文:深度达上百米的巨型壶穴),这个符合人们的日常想象,家园被毁,河流改道,地崩山摧,这是直观的洪水的力量。
但其实啊。。洪水在地质天书上留下的痕迹,更多是沉积上的证据。洪水不仅剥蚀毁灭,还有沉积创造。我们看各种家园被淹没的视频、照片,有咆哮的滚滚洪流吗?很少。更多是一片平静,创造的平静。冲出河道的河水携带泥沙,在平原地带上铺上一层洪积物,静静等待下游水位下降,渐渐退去。
而留下洪积物,在历史地层的记录中,成了河流中下游研究史前洪水历史的主要手段。
你说这个好啊,听起来挺简单,我找一个地方挖下去,找到那层洪水的沉积,做一些分析,就能知道那是什么时候的洪水,有多大的洪水么?
道理是这个道理,但我们还要弄清一个问题,你怎么知道这就是洪水的沉积?
我取了一个疑似洪水沉积物进行粒度、磁化率、锆石形态、孢粉、地球化学分析,发现它跟洪积物还挺接近的。那能说它就是洪水的沉积么?不能。
史前的河流,在平原区并无固定的河道,河流中的冲积物,和洪积物并无本质的差别,差异极为微小。这种差异,甚至都超出了现代分析手段的范围。教科书上说河流沉积二元结构,河床相跟河漫滩。河漫滩是什么?就是一次不大的洪水。工程地质上干脆都统称为冲洪积,不进行细分。
那怎么办?办法也有。就是进行大范围内的地层对比,我在广州越秀找到一个3000a BC.的疑似洪水层,你在佛山南海也找到一个,他在番禺也找到一个,深度差不多,时间接近,额,不就是一次大洪水吗?
听起来也很对,但实施起来,也是一言难尽。
首先是沉积相变的问题。我在越秀找到的这个洪积层,是黏性土为主的沉积,你在南海找到的洪积层,大概率会相变成粉细砂,甚至是中粗砂。凭什么就说它是同一个层位呢?你在南海找到的洪积层,下面反而有跟我这边看起来一样的黏性土,我是要连到你的粉细砂还是要连到黏性土上呢?再者,前面我们说到的河流二元结构,河床一般就是粗砂,你要说这就是洪水的沉积,为什么不认为它是河流沉积呢?又陷入前面的循环。
这特么干啥啥都不对,每个证据都有一堆反问,我怒了,为什么就不能认为它是洪水沉积呢!!
是啊,为什么就不能认为呢?单个证据缺乏一锤定音的力度,但我证据多啊,每个证据都有七八成可能,但加起来概率就高了啊,算一算,粒度、磁化率、锆石形态、孢粉、地球化学分析、大范围的地层对比,假如平均每个可信度有80%,加起来的整体的可信度就十分可观了。
科学上想证实一个东西真是难啊。
当然,地质佬在写paper的时候一般会说:典型的分析结果表明……
✋热门推荐