【震惊金融圈！上市银行被骗10亿：竟是80后女“内鬼”跟他行行长一起做局！】别以为只有普通投资者才会买理财踩雷，银行同样也会。而近日，裁判文书网上的一则刑事裁定书开了一个由徽商银行支行行长等多人精心设计的骗局，上演了一部“银行骗银行”的大戏，涉案金额高达10亿元。更重要的是，日防夜防家贼难防，而中信银行80后女员工为牟取600万元 “好处费”，在其中配合实施，险些导致中信银行被骗10个亿。
来看看到底怎么回事。
中信银行买10亿假理财，女员工为600万，与徽商银行一行长做局
事情是这样的。
故事的源头还要从徽商银行蚌埠固镇支行说起，对，就是徽商银行一个县级支行。
2015年5月，徽商银行固镇支行行长常某与王某1、陈某1、肖世兴商议，围绕常某的行长身份，通过固镇支行骗取10亿。
套路大致是这样的：理财协议标的为10亿元，期限为2年，先骗取出资方将理财资金存入常某任职的徽商银行蚌埠固镇支行，再通过虚假手续将钱骗出。
确定诈骗模式后，就要找人去买这10个亿的理财产品了，找谁呢？
这帮人联系了廊坊银行，但未能成功。后又联系了北京环球泰达融资租赁有限公司副总经理商某，让商某帮助寻找出资方，商某便联系了民生证券河南分公司资产管理部副总经理吕某，让吕某帮助寻找出资方。吕某先后联系了浙商银行、兴业银行，但均未能成功。
这事一下子就搁置了，时间就来到了2015年10月份。我们的女主角也出场了。
吕某联系到天津信唐公司同业部张某2，向其介绍了徽商银行10亿元、2年期的理财业务，年化收益率5%，并委托张某2寻找资金。
同日张某2的所在部门负责人李某1便联系了中信银行总行营业部金融同业部银行业务处经理被告人李某某，并告知李某某，徽商银行10亿元、2年期保本理财产品、年化收益率5%，问李某某中信银行是否购买。
经李某某向中信银行总行汇报后答复李某1，中信银行可以购买。随后两人对该理财业务展开协商，李某某提出将5%的年化利率拆分为4.5%+0.5%，并要求徽商银行一级分行在理财产品协议书上盖章，李某1将该信息告诉张某2，通过吕某、商某层层传递，最终通过李某1答复李某某，同意年化利率拆分为4.5%+0.5%，徽商银行一级分行可以在理财产品协议书上盖章，需要由企业来支付年化利率0.5%。
在基本确定理财业务金额为10亿元、期限为2年、利率为4.5%+0.5%等相关要素后，信唐公司李某1将吕某联系方式给李某某。李某某通过吕某得到徽商银行常某的联系方式。
10月16日李某某与常某直接对接业务，因中信银行总行告知李某某，理财收益的年化利率4.5%不满足总行收益要求，李某某便要求常某将理财产品收益提高至年化利率为4.7%，总行同意年化利率为4.7%。
李某某和常某最终确定该10亿元理财产品的年化利率为4.7%+0.3%，常某告诉李某某其中的4.7%由徽商银行支付，另外的0.3%(600万元)由企业一次性支付，并告诉李某某理财资金不会全部用于理财。李某某没有将另外0.3%的利率向中信银行总行进行汇报。李某某和常某商定中信银行通过通道公司千石公司购买徽商银行该笔理财产品。
这600万元算什么呢？在徽商银行固镇支行行长常某看来，李某某事先谈业务给自己或团队留的好处费。
另外，为了拿到600万好处费，李某某找国元证券的人，用国元证券元通136或235号定向资产管理计划账户作为0.3%(也就是600万元)费用的收款路径。
在上述运作收取0.3%费用的过程中，李某某与国元证券公司商定：由国元证券公司收取该笔费用，再以财务顾问费的形式支付出去。并要求对接人不要对外透漏此事。
2015年10月20日，李某某与千石公司的等人员到蚌埠、固镇与徽商银行常某对接，具体办理购买理财产品业务。
根据判决书，在徽商银行蚌埠分行办理核保核签过程中，李某某没有尽到核保核签职责，放任常某在徽商银行固镇支行盖章时的违规行为，没有制止和进一步核实。
判决书显示，李某某主观认识到这笔理财为非正常的理财业务。
李某某供述在同事等人在网上看到徽商银行总行发行的这款理财产品与她做的这款理财产品的内容包括期限以及利率都不相符，她当时就知道这笔理财业务虽然是总行发行，但内容已经被修改，实际上是徽商银行蚌埠分行行为，而分行没有权利去修改理财产品说明书的，也就是说这笔理财业务是非法的，同时常某说过这笔资金主要是投向徽商银行蚌埠分行的投资，只有一部分投向总行理财。常某向她保证资金肯定是安全的，而且这笔资金投向也是经过总行默许的，但她没有去总行核实，只是选择相信常某的话继续推进。
2015年12月，李某某从中信银行“火线”离职，转而加入平安银行北京分行。
之后，李某某曾多次试图将上述合计高达600万元的财务顾问费转出。但骗局很快被识破。
2015年12月8日，千石公司发现10亿元理财资金没有全部购买理财产品，函告中信银行，中信银行决定终止该笔业务，提前结清资金。案发时，尚有4.7亿余元未归还给中信银行。
此时，常某某竟还派人假冒徽商银行蚌埠分行行长蔡某。2016年1月8日，中信银行安排黄某和李某某到徽商银行蚌埠分行去见一下行领导，再把询证函、提前结清证明盖章。常某授意王某1冒充蔡行长。常某把他们带到蚌埠分行11楼，在一间大办公室里，假冒的蔡行长接待了二人。
2016年6月2日，徽商银行向蚌埠市公安局经侦大队报案，称徽商银行蚌埠分行发现王某1等人伪造徽商银行蚌埠分行公章等，用于对外签署理财合同，涉嫌伪造公司印章。王某1等人利用伪造的徽商银行蚌埠分行公章签订虚假的购买理财协议，套取资金的行为得以曝光。
徽商银行常某为啥要骗中信10亿？
其实，使用“萝卜章”虚构理财产品、骗取中信银行出资10亿元购买，并不是常某等人的唯一一次作案。
常某在此案中扮演着重要角色，央视曾经在2017年4月报道，该报道中的男子设骗局内外勾结伪造印章诈骗银行14亿，其中主犯王某某，很可能就是上述裁判文书中提到的、指挥虚构理财产品和伪造印章的王某某。
据当时的报道，山西运城的王某某是当地一家淀粉制品公司的负责人，2014年5月，因为资金链紧张，急需用钱，王某某动起了歪脑筋。平日里王某某与银行从业人员往来密切，对行业规则和银行之间的联系比较了解，他想到了一个从银行套取资金的计划，并找到在当地一家银行任经理的段某帮忙。
据了解，王某某首次作案骗取了4亿元后，将其中的近2亿元以高利贷的形式放给了安徽蚌埠市的一家企业，在此过程中，王某某结识了徽商银行蚌埠固镇支行的行长常某。并要求这个行长提供担保。通过这样的一种方法，就把常某紧紧地拴在他这条船上。
由于蚌埠这家企业经营不善，无力偿还高利贷，而作为担保人的常某也无力偿还。见此情况，王某某故技重施，要求常某与他“合作”，从银行弄点钱出来。常某并没有拒绝，利用银行行长的身份便利，给王某某和同伙提供了作案条件，王某某等人用同一手法，再次从中信银行骗取了10亿元的资金，并成功套现。
据警方称，10个亿的资金套出来以后，仅支付中间相关人员的费用，就花掉了1.8个亿，常某作为银行的基层负责人，深知他的行为会导致什么样的结果，会给国家的利益和银行的利益带来哪些损失，但他最终因为欠下了巨额的债务无法偿还，不得不接受王某某提出的条件。
80后金融女被判有期徒刑3年
在侦查过程中，侦查人员发现原中信银行金融同业部银行业务处经理李某某作为中信银行指定通道公司千石公司购买徽商银行10亿元理财直接经办人员，在中信银行总行明确告知其除协议约定外，不可收取额外费用，但李某某私下却安排国元证券以签订虚假财务顾问形式违规收取，企图通过其他形式变相支出，涉嫌非国家工作人员受贿罪。
2017年10月19日，蚌埠市公安局决定对李某某涉嫌非国家工作人员受贿案立案侦查。2016年10月21日，李某某涉嫌合同诈骗被蚌埠市公安局取保候审。2017年10月19日，李某某涉嫌非国家工作人员受贿被蚌埠市公安局刑事拘留，当日被送至蚌埠市第二看守所羁押。2017年11月2日，李某某涉嫌非国家工作人员受贿被蚌埠市人民检察院批准逮捕，次日被蚌埠市公安局执行逮捕。
在本案中，李某某辩护称利率拆分在金融同业间较为常见。开始徽商银行愿意出4.5%+0.5%利率这是给总行汇报的，总行觉得4.5%票面利率太低，也不同意收0.5%票面以外的利润，后来票面利率提高到4.7%后总行同意了，另外0.3%补贴利率属于票外利润总行是不会同意收的。后来收取30BP额外利润的时候就没有再给总行汇报，她只是打算能收就收，不能收就不收了。
她当时就知道这笔理财业务虽然是总行发行，但内容已经被修改，实际上是徽商银行蚌埠分行行为，而分行是没有权利去修该理财产品说明书的，也就是说这笔理财业务是非法的，但她还是默认并继续推进。她也问过常某这笔理财业务的资金流向，常某说这款理财产品筹资主要是投向分行用于企业使用，部分进总行资金池，她就相信了。常某当时向她保证这笔资金肯定是安全，能够保障收益，而且这笔资金投向也是经过总行默许的。她没有去核实该笔业务的真实性，只是选择相信常某的话去继续推进。
在法院看来，被告人李某某是否构成犯罪，一是看李某某主观上对案涉钱款是否具有非法占有的故意；二是看李某某是否利用职务之便为他人谋取利益。
经查，李某某之前操作的2笔购买国开行的理财产品业务存在中收，但这2笔中理财业务的中收在审批单中注明了，且由各级审批人员审批，案涉理财业务额外的30bps没有审批，这是两笔业务最大的区别。而李某某亦供述，票面利率提高到4.7%后总行同意该笔业务，另外0.3%的补贴利率属于票外利润总行不会同意收的，后来收这30bps的时候就没有给总行汇报。可以认定，案涉理财业务利率拆分与以往开展的业务不同，未经中信银行内部审批程序，系李某某的个人行为，为违规操作。
另外，经查，李某某在认识到该笔理财为非正常理财业务的情况下，发现案涉业务存在理财产品说明书和徽商银行官网产品介绍的要素被随意修改、面签时未严格按照中信银行规定亲自核章查验、徽商银行用章不规范、固镇支行销售理财产品缺少总行授权书等严重违规操作情形。李某某作为专业金融从业人员对于上述业务开展过程中的违规行为，不仅没有及时汇报、核实，认真履行岗位职责，而是利用职务之便违反行业规范，主动协调推进为对方提供帮助或便利条件，致常某等人的诈骗活动得以顺利实施。
最终法院判决如下，李某某身为银行工作人员，利用职务之便在金融活动中索取他人钱款，为他人谋取利益，数额巨大，其行为构成非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年。
（文章来源：中国基金报）
来看看到底怎么回事。
中信银行买10亿假理财，女员工为600万，与徽商银行一行长做局
事情是这样的。
故事的源头还要从徽商银行蚌埠固镇支行说起，对，就是徽商银行一个县级支行。
2015年5月，徽商银行固镇支行行长常某与王某1、陈某1、肖世兴商议，围绕常某的行长身份，通过固镇支行骗取10亿。
套路大致是这样的：理财协议标的为10亿元，期限为2年，先骗取出资方将理财资金存入常某任职的徽商银行蚌埠固镇支行，再通过虚假手续将钱骗出。
确定诈骗模式后，就要找人去买这10个亿的理财产品了，找谁呢？
这帮人联系了廊坊银行，但未能成功。后又联系了北京环球泰达融资租赁有限公司副总经理商某，让商某帮助寻找出资方，商某便联系了民生证券河南分公司资产管理部副总经理吕某，让吕某帮助寻找出资方。吕某先后联系了浙商银行、兴业银行，但均未能成功。
这事一下子就搁置了，时间就来到了2015年10月份。我们的女主角也出场了。
吕某联系到天津信唐公司同业部张某2，向其介绍了徽商银行10亿元、2年期的理财业务，年化收益率5%，并委托张某2寻找资金。
同日张某2的所在部门负责人李某1便联系了中信银行总行营业部金融同业部银行业务处经理被告人李某某，并告知李某某，徽商银行10亿元、2年期保本理财产品、年化收益率5%，问李某某中信银行是否购买。
经李某某向中信银行总行汇报后答复李某1，中信银行可以购买。随后两人对该理财业务展开协商，李某某提出将5%的年化利率拆分为4.5%+0.5%，并要求徽商银行一级分行在理财产品协议书上盖章，李某1将该信息告诉张某2，通过吕某、商某层层传递，最终通过李某1答复李某某，同意年化利率拆分为4.5%+0.5%，徽商银行一级分行可以在理财产品协议书上盖章，需要由企业来支付年化利率0.5%。
在基本确定理财业务金额为10亿元、期限为2年、利率为4.5%+0.5%等相关要素后，信唐公司李某1将吕某联系方式给李某某。李某某通过吕某得到徽商银行常某的联系方式。
10月16日李某某与常某直接对接业务，因中信银行总行告知李某某，理财收益的年化利率4.5%不满足总行收益要求，李某某便要求常某将理财产品收益提高至年化利率为4.7%，总行同意年化利率为4.7%。
李某某和常某最终确定该10亿元理财产品的年化利率为4.7%+0.3%，常某告诉李某某其中的4.7%由徽商银行支付，另外的0.3%(600万元)由企业一次性支付，并告诉李某某理财资金不会全部用于理财。李某某没有将另外0.3%的利率向中信银行总行进行汇报。李某某和常某商定中信银行通过通道公司千石公司购买徽商银行该笔理财产品。
这600万元算什么呢？在徽商银行固镇支行行长常某看来，李某某事先谈业务给自己或团队留的好处费。
另外，为了拿到600万好处费，李某某找国元证券的人，用国元证券元通136或235号定向资产管理计划账户作为0.3%(也就是600万元)费用的收款路径。
在上述运作收取0.3%费用的过程中，李某某与国元证券公司商定：由国元证券公司收取该笔费用，再以财务顾问费的形式支付出去。并要求对接人不要对外透漏此事。
2015年10月20日，李某某与千石公司的等人员到蚌埠、固镇与徽商银行常某对接，具体办理购买理财产品业务。
根据判决书，在徽商银行蚌埠分行办理核保核签过程中，李某某没有尽到核保核签职责，放任常某在徽商银行固镇支行盖章时的违规行为，没有制止和进一步核实。
判决书显示，李某某主观认识到这笔理财为非正常的理财业务。
李某某供述在同事等人在网上看到徽商银行总行发行的这款理财产品与她做的这款理财产品的内容包括期限以及利率都不相符，她当时就知道这笔理财业务虽然是总行发行，但内容已经被修改，实际上是徽商银行蚌埠分行行为，而分行没有权利去修改理财产品说明书的，也就是说这笔理财业务是非法的，同时常某说过这笔资金主要是投向徽商银行蚌埠分行的投资，只有一部分投向总行理财。常某向她保证资金肯定是安全的，而且这笔资金投向也是经过总行默许的，但她没有去总行核实，只是选择相信常某的话继续推进。
2015年12月，李某某从中信银行“火线”离职，转而加入平安银行北京分行。
之后，李某某曾多次试图将上述合计高达600万元的财务顾问费转出。但骗局很快被识破。
2015年12月8日，千石公司发现10亿元理财资金没有全部购买理财产品，函告中信银行，中信银行决定终止该笔业务，提前结清资金。案发时，尚有4.7亿余元未归还给中信银行。
此时，常某某竟还派人假冒徽商银行蚌埠分行行长蔡某。2016年1月8日，中信银行安排黄某和李某某到徽商银行蚌埠分行去见一下行领导，再把询证函、提前结清证明盖章。常某授意王某1冒充蔡行长。常某把他们带到蚌埠分行11楼，在一间大办公室里，假冒的蔡行长接待了二人。
2016年6月2日，徽商银行向蚌埠市公安局经侦大队报案，称徽商银行蚌埠分行发现王某1等人伪造徽商银行蚌埠分行公章等，用于对外签署理财合同，涉嫌伪造公司印章。王某1等人利用伪造的徽商银行蚌埠分行公章签订虚假的购买理财协议，套取资金的行为得以曝光。
徽商银行常某为啥要骗中信10亿？
其实，使用“萝卜章”虚构理财产品、骗取中信银行出资10亿元购买，并不是常某等人的唯一一次作案。
常某在此案中扮演着重要角色，央视曾经在2017年4月报道，该报道中的男子设骗局内外勾结伪造印章诈骗银行14亿，其中主犯王某某，很可能就是上述裁判文书中提到的、指挥虚构理财产品和伪造印章的王某某。
据当时的报道，山西运城的王某某是当地一家淀粉制品公司的负责人，2014年5月，因为资金链紧张，急需用钱，王某某动起了歪脑筋。平日里王某某与银行从业人员往来密切，对行业规则和银行之间的联系比较了解，他想到了一个从银行套取资金的计划，并找到在当地一家银行任经理的段某帮忙。
据了解，王某某首次作案骗取了4亿元后，将其中的近2亿元以高利贷的形式放给了安徽蚌埠市的一家企业，在此过程中，王某某结识了徽商银行蚌埠固镇支行的行长常某。并要求这个行长提供担保。通过这样的一种方法，就把常某紧紧地拴在他这条船上。
由于蚌埠这家企业经营不善，无力偿还高利贷，而作为担保人的常某也无力偿还。见此情况，王某某故技重施，要求常某与他“合作”，从银行弄点钱出来。常某并没有拒绝，利用银行行长的身份便利，给王某某和同伙提供了作案条件，王某某等人用同一手法，再次从中信银行骗取了10亿元的资金，并成功套现。
据警方称，10个亿的资金套出来以后，仅支付中间相关人员的费用，就花掉了1.8个亿，常某作为银行的基层负责人，深知他的行为会导致什么样的结果，会给国家的利益和银行的利益带来哪些损失，但他最终因为欠下了巨额的债务无法偿还，不得不接受王某某提出的条件。
80后金融女被判有期徒刑3年
在侦查过程中，侦查人员发现原中信银行金融同业部银行业务处经理李某某作为中信银行指定通道公司千石公司购买徽商银行10亿元理财直接经办人员，在中信银行总行明确告知其除协议约定外，不可收取额外费用，但李某某私下却安排国元证券以签订虚假财务顾问形式违规收取，企图通过其他形式变相支出，涉嫌非国家工作人员受贿罪。
2017年10月19日，蚌埠市公安局决定对李某某涉嫌非国家工作人员受贿案立案侦查。2016年10月21日，李某某涉嫌合同诈骗被蚌埠市公安局取保候审。2017年10月19日，李某某涉嫌非国家工作人员受贿被蚌埠市公安局刑事拘留，当日被送至蚌埠市第二看守所羁押。2017年11月2日，李某某涉嫌非国家工作人员受贿被蚌埠市人民检察院批准逮捕，次日被蚌埠市公安局执行逮捕。
在本案中，李某某辩护称利率拆分在金融同业间较为常见。开始徽商银行愿意出4.5%+0.5%利率这是给总行汇报的，总行觉得4.5%票面利率太低，也不同意收0.5%票面以外的利润，后来票面利率提高到4.7%后总行同意了，另外0.3%补贴利率属于票外利润总行是不会同意收的。后来收取30BP额外利润的时候就没有再给总行汇报，她只是打算能收就收，不能收就不收了。
她当时就知道这笔理财业务虽然是总行发行，但内容已经被修改，实际上是徽商银行蚌埠分行行为，而分行是没有权利去修该理财产品说明书的，也就是说这笔理财业务是非法的，但她还是默认并继续推进。她也问过常某这笔理财业务的资金流向，常某说这款理财产品筹资主要是投向分行用于企业使用，部分进总行资金池，她就相信了。常某当时向她保证这笔资金肯定是安全，能够保障收益，而且这笔资金投向也是经过总行默许的。她没有去核实该笔业务的真实性，只是选择相信常某的话去继续推进。
在法院看来，被告人李某某是否构成犯罪，一是看李某某主观上对案涉钱款是否具有非法占有的故意；二是看李某某是否利用职务之便为他人谋取利益。
经查，李某某之前操作的2笔购买国开行的理财产品业务存在中收，但这2笔中理财业务的中收在审批单中注明了，且由各级审批人员审批，案涉理财业务额外的30bps没有审批，这是两笔业务最大的区别。而李某某亦供述，票面利率提高到4.7%后总行同意该笔业务，另外0.3%的补贴利率属于票外利润总行不会同意收的，后来收这30bps的时候就没有给总行汇报。可以认定，案涉理财业务利率拆分与以往开展的业务不同，未经中信银行内部审批程序，系李某某的个人行为，为违规操作。
另外，经查，李某某在认识到该笔理财为非正常理财业务的情况下，发现案涉业务存在理财产品说明书和徽商银行官网产品介绍的要素被随意修改、面签时未严格按照中信银行规定亲自核章查验、徽商银行用章不规范、固镇支行销售理财产品缺少总行授权书等严重违规操作情形。李某某作为专业金融从业人员对于上述业务开展过程中的违规行为，不仅没有及时汇报、核实，认真履行岗位职责，而是利用职务之便违反行业规范，主动协调推进为对方提供帮助或便利条件，致常某等人的诈骗活动得以顺利实施。
最终法院判决如下，李某某身为银行工作人员，利用职务之便在金融活动中索取他人钱款，为他人谋取利益，数额巨大，其行为构成非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑三年。
（文章来源：中国基金报）
#网络谣言# 【网信办：对造谣煽动市场情绪行为加大处罚力度】
近日，国家网信办发布《金融信息服务管理规定》(以下简称《规定》)，围绕金融信息服务制定了一系列规范。
据了解，位于金融信息服务产业链中游的金融信息服务提供商，是连接各大金融交易所与投资者的桥梁，在金融市场中起到重要作用。一旦金融信息服务提供商出现虚假信息，不仅会影响各个机构与个人投资者的投资选择，严重时还会干扰金融市场秩序，危及国家金融安全。
对此，记者采访了业内人士和有关专家。
机构对内容把关不严 捏造金融信息被处罚
《规定》明确了金融信息服务的概念，金融信息服务是“指向从事金融分析、金融交易、金融决策或者其他金融活动的用户提供可能影响金融市场的信息和/或者金融数据的服务。该服务不同于通讯社服务”。
《规定》重点对金融信息服务者的信息内容进行规范，要求金融信息服务提供者不得制作、复制、发布、传播含有下列内容的信息：散布虚假金融信息，危害国家金融安全以及社会稳定的；歪曲国家财政货币政策、金融管理政策，扰乱经济秩序、损害国家利益的；教唆他人商业欺诈或经济犯罪，造成社会影响的；虚构证券、基金、期货、外汇等金融市场事件或新闻的；宣传有关主管部门禁止的金融产品与服务的；法律、法规和规章禁止的其他内容。
记者在采访中了解到，近年来，我国金融信息服务机构快速发展，但是一些机构对内容把关不严，炒作金融市场风险、发布敏感市场信息、歪曲金融监管政策，给经济金融稳定带来冲击，有待进一步规范。
记者查询了中国证券监督管理委员会官方网站，在其披露的证券期货监督管理信息公开目录中发现，近两年，有一些金融信息服务者因虚假信息问题受到证监会的市场禁入等行政处罚。
2016年，某金融信息服务机构运营的公众号编辑李某通过网络搜索了招商银行股份有限公司副行长赵某在亚布力中国企业家论坛上讲话的相关信息，撰写了《国家队：某某银行副行长喊你还钱了》一文，经内部审核通过后正式发表，文章发布后被广泛传播，发布两日内阅读次数超4万。
文章提到“某某银行副行长赵某近日公开喊话证监会，敦促其赶紧还钱”，发言人的原话表述的是“未来股市好了，起来了，慢慢就把我们退了”，表达的是“对未来股市向好，救市成功，各方共赢的良好愿望”。
同时，文章还提到“对于救市资金这大半年来的投资损益情况不够透明，该副行长也表示了不满”。根据银行提供的说明，相关表达是发言人本人并不知道主持人提出的4万亿元资金来源及救市具体渠道这一客观事实的陈述，绝非对于这大半年来救市资金的投资损益情况不够透明表示的不满。
证监会认为，李某撰写的《国家队：某某银行副行长喊你还钱了》一文，与某某银行副行长赵某的讲话有明显出入，是在已有素材基础上歪曲、引申形成的，可以认定涉案文章为虚假信息。最终，该金融信息服务机构和李某分别被处以20万元罚款。
虚假信息冲击市场 严厉处罚发布主体
记者了解到，有的公司还会发布一些真假难辨的信息。对此，有不少金融业从业人士感同身受。
“有段时间网传降印花税，这是没有官方确定的假消息，会给股市带来动荡。还有一些上市公司，为了炒作股价，对外发布一些假消息、假新闻，暂时给股价带来正面影响，但一旦澄清是假的，股价暴跌，会给投资者带来较大的损失。”私募基金从业人员王新(化名)告诉记者。
王新认为，即使是互联网巨头旗下的金融公司，也易受到虚假信息的损害。“前几个月，我还在群里看到一张截图，说是某知名电商金融平台遭到挤兑危机。因为当时P2P平台爆雷问题比较严重，有的人分不清这种经过国家审核过的金融产品的平台和P2P平台的区别，宁可信其有不可信其无，直接将自己放在知名电商金融平台里的钱退了出来。”
记者搜索此信息发现，该知名电商已经证实此截图系伪造某些财经媒体的报道，发布了澄清公告。尽管如此，还是有不少网友在评论区表达了疑虑态度。
“虚假金融信息的问题一直存在，无利不起早，要么为了利益，要么为了立场。”资深金融业从业人员魏林(化名)说，“这种造谣一般仅对相关企业影响比较大。纯粹造谣的很少，一般是为了利益。前段时间，出现一条部分银行被要求适度控制净利增速的新闻，后来就有媒体称，是某银行接受了监管，引起其股票下跌。如果在造谣前先在股票市场做空就会大量获利。”
据魏林介绍，虚假信息影响市场的问题在国外也同样存在。英国《金融时报》曾经报道过这样一件事，2012年，一个美国著名财经网站介绍了某家制药企业在癌症实验疗法方面取得重大进展的消息，这家企业的股价一路飙升。但其实，这一报道是作者接受了该企业的酬劳才写成的。一年后，该企业宣布疗法的实验结果并不理想。
根据证监局网站2017年发布的处罚信息，上海某公司网站曾因编造、传播虚假信息被罚40万元。证监会考虑到该公司及其网站在行业内的影响力及巨大的转发量，加上信息本身具有的关注度，认定该公司的行为扰乱期货交易市场。
魏林说：“投资人应该理性对待各种小道消息，很多虚假消息都是利益集团打出的烟幕弹，不要成为他人的炮灰。国家对于此类造谣煽动市场情绪的行为应该加大处罚力度，情节严重的可上升至刑事责任，以儆效尤，有效阻止这类扰乱市场的行为。”
从自律转向他律 从管理转向预防
《规定》中明确，金融信息服务提供者违反以上规定的，由国家或地方互联网信息办公室依据职责进行约谈、公开谴责、责令改正、列入失信名单；依法应当予以行政处罚的，由国家或地方互联网信息办公室等有关主管部门给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时强调，国家和地方互联网信息办公室根据工作需要，与有关主管部门建立金融信息服务情况通报、信息共享等工作机制，对违法违规行为实施联合惩戒。
中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍认为，《规定》的出台，体现了金融信息传播领域从自律向他律的转变。“以前在金融领域，我们没有专门对内容传播方面作出规定以规避虚假金融信息带来的风险，更多依靠传播伦理和金融伦理，这些伦理就属于自律范畴。此次出台的《规定》将这几年来的经验进行总结，对虚假金融信息加以约束，明确了金融信息传播的法律底线，从而实现了从自律到他律的转变。”
“值得注意的是，《规定》是由国家网信办出台的规范性文件。以往网信办出台的规范性文件更多是属于平面的、横向的管理，如微信十条、账号十条等，主要是对某一类行为进行规范，而像《规定》这类针对某一领域的信息安全管理规范不多见。”朱巍说。
朱巍还认为，此次网信办出台《规定》对金融领域的信息传播进行专业化、精细化、垂直化管理，这可以看出，近几年出现的金融负面事件包括一些金融虚假信息传播事件，对我国金融安全和经济秩序造成了一定损害，有时甚至一条几百字的消息就能造成股市震荡。所以《规定》的出台是对近期我国金融市场、金融信息传播中出现的一些问题进行总结和反思的结果，有比较重要的意义。
随着金融市场不断发展，金融虚假信息传播的危害性逐步扩大。
“现在的金融风险很多是由人为引起的，虚假金融信息传播之后，受损害的除了金融市场，还包括参与投资的普通老百姓，所以风险防控应该前移，不能等出了问题之后再去亡羊补牢，要在风险发生之前未雨绸缪。《规定》的出台就体现出了这一点，从管理模式向预防模式转变，不是等到出了问题之后再找人承担责任，而是争取出台相关规范，通过对某些行为明令禁止，让金融信息传播走上正轨。”朱巍说。
就金融信息传播现状而言，也需要进一步加以规范。
“《规定》的出台突出考虑互联网背景下信息发布的安全性。互联网可以实现信息快速传播，而金融市场与信息传播是密切联系的。金融市场曾经出现一些打着各种旗号的莫须有的谣言和错误信息，这大大提高了金融市场的风险，所以《规定》可以说是互联网传播背景下的一种风险防控措施。”朱巍说。
朱巍认为，《规定》在规制措施方面，施行约谈和失信名单的举措能在实践中收到良好的效果。《规定》出台之后，有关部门可以对一些涉嫌违规传播的平台或是金融信息服务提供者进行约谈，问题更大的可能再向社会公示，或是将金融信息服务者列入失信名单，最严重的则需要承担法律责任。
近日，国家网信办发布《金融信息服务管理规定》(以下简称《规定》)，围绕金融信息服务制定了一系列规范。
据了解，位于金融信息服务产业链中游的金融信息服务提供商，是连接各大金融交易所与投资者的桥梁，在金融市场中起到重要作用。一旦金融信息服务提供商出现虚假信息，不仅会影响各个机构与个人投资者的投资选择，严重时还会干扰金融市场秩序，危及国家金融安全。
对此，记者采访了业内人士和有关专家。
机构对内容把关不严 捏造金融信息被处罚
《规定》明确了金融信息服务的概念，金融信息服务是“指向从事金融分析、金融交易、金融决策或者其他金融活动的用户提供可能影响金融市场的信息和/或者金融数据的服务。该服务不同于通讯社服务”。
《规定》重点对金融信息服务者的信息内容进行规范，要求金融信息服务提供者不得制作、复制、发布、传播含有下列内容的信息：散布虚假金融信息，危害国家金融安全以及社会稳定的；歪曲国家财政货币政策、金融管理政策，扰乱经济秩序、损害国家利益的；教唆他人商业欺诈或经济犯罪，造成社会影响的；虚构证券、基金、期货、外汇等金融市场事件或新闻的；宣传有关主管部门禁止的金融产品与服务的；法律、法规和规章禁止的其他内容。
记者在采访中了解到，近年来，我国金融信息服务机构快速发展，但是一些机构对内容把关不严，炒作金融市场风险、发布敏感市场信息、歪曲金融监管政策，给经济金融稳定带来冲击，有待进一步规范。
记者查询了中国证券监督管理委员会官方网站，在其披露的证券期货监督管理信息公开目录中发现，近两年，有一些金融信息服务者因虚假信息问题受到证监会的市场禁入等行政处罚。
2016年，某金融信息服务机构运营的公众号编辑李某通过网络搜索了招商银行股份有限公司副行长赵某在亚布力中国企业家论坛上讲话的相关信息，撰写了《国家队：某某银行副行长喊你还钱了》一文，经内部审核通过后正式发表，文章发布后被广泛传播，发布两日内阅读次数超4万。
文章提到“某某银行副行长赵某近日公开喊话证监会，敦促其赶紧还钱”，发言人的原话表述的是“未来股市好了，起来了，慢慢就把我们退了”，表达的是“对未来股市向好，救市成功，各方共赢的良好愿望”。
同时，文章还提到“对于救市资金这大半年来的投资损益情况不够透明，该副行长也表示了不满”。根据银行提供的说明，相关表达是发言人本人并不知道主持人提出的4万亿元资金来源及救市具体渠道这一客观事实的陈述，绝非对于这大半年来救市资金的投资损益情况不够透明表示的不满。
证监会认为，李某撰写的《国家队：某某银行副行长喊你还钱了》一文，与某某银行副行长赵某的讲话有明显出入，是在已有素材基础上歪曲、引申形成的，可以认定涉案文章为虚假信息。最终，该金融信息服务机构和李某分别被处以20万元罚款。
虚假信息冲击市场 严厉处罚发布主体
记者了解到，有的公司还会发布一些真假难辨的信息。对此，有不少金融业从业人士感同身受。
“有段时间网传降印花税，这是没有官方确定的假消息，会给股市带来动荡。还有一些上市公司，为了炒作股价，对外发布一些假消息、假新闻，暂时给股价带来正面影响，但一旦澄清是假的，股价暴跌，会给投资者带来较大的损失。”私募基金从业人员王新(化名)告诉记者。
王新认为，即使是互联网巨头旗下的金融公司，也易受到虚假信息的损害。“前几个月，我还在群里看到一张截图，说是某知名电商金融平台遭到挤兑危机。因为当时P2P平台爆雷问题比较严重，有的人分不清这种经过国家审核过的金融产品的平台和P2P平台的区别，宁可信其有不可信其无，直接将自己放在知名电商金融平台里的钱退了出来。”
记者搜索此信息发现，该知名电商已经证实此截图系伪造某些财经媒体的报道，发布了澄清公告。尽管如此，还是有不少网友在评论区表达了疑虑态度。
“虚假金融信息的问题一直存在，无利不起早，要么为了利益，要么为了立场。”资深金融业从业人员魏林(化名)说，“这种造谣一般仅对相关企业影响比较大。纯粹造谣的很少，一般是为了利益。前段时间，出现一条部分银行被要求适度控制净利增速的新闻，后来就有媒体称，是某银行接受了监管，引起其股票下跌。如果在造谣前先在股票市场做空就会大量获利。”
据魏林介绍，虚假信息影响市场的问题在国外也同样存在。英国《金融时报》曾经报道过这样一件事，2012年，一个美国著名财经网站介绍了某家制药企业在癌症实验疗法方面取得重大进展的消息，这家企业的股价一路飙升。但其实，这一报道是作者接受了该企业的酬劳才写成的。一年后，该企业宣布疗法的实验结果并不理想。
根据证监局网站2017年发布的处罚信息，上海某公司网站曾因编造、传播虚假信息被罚40万元。证监会考虑到该公司及其网站在行业内的影响力及巨大的转发量，加上信息本身具有的关注度，认定该公司的行为扰乱期货交易市场。
魏林说：“投资人应该理性对待各种小道消息，很多虚假消息都是利益集团打出的烟幕弹，不要成为他人的炮灰。国家对于此类造谣煽动市场情绪的行为应该加大处罚力度，情节严重的可上升至刑事责任，以儆效尤，有效阻止这类扰乱市场的行为。”
从自律转向他律 从管理转向预防
《规定》中明确，金融信息服务提供者违反以上规定的，由国家或地方互联网信息办公室依据职责进行约谈、公开谴责、责令改正、列入失信名单；依法应当予以行政处罚的，由国家或地方互联网信息办公室等有关主管部门给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时强调，国家和地方互联网信息办公室根据工作需要，与有关主管部门建立金融信息服务情况通报、信息共享等工作机制，对违法违规行为实施联合惩戒。
中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍认为，《规定》的出台，体现了金融信息传播领域从自律向他律的转变。“以前在金融领域，我们没有专门对内容传播方面作出规定以规避虚假金融信息带来的风险，更多依靠传播伦理和金融伦理，这些伦理就属于自律范畴。此次出台的《规定》将这几年来的经验进行总结，对虚假金融信息加以约束，明确了金融信息传播的法律底线，从而实现了从自律到他律的转变。”
“值得注意的是，《规定》是由国家网信办出台的规范性文件。以往网信办出台的规范性文件更多是属于平面的、横向的管理，如微信十条、账号十条等，主要是对某一类行为进行规范，而像《规定》这类针对某一领域的信息安全管理规范不多见。”朱巍说。
朱巍还认为，此次网信办出台《规定》对金融领域的信息传播进行专业化、精细化、垂直化管理，这可以看出，近几年出现的金融负面事件包括一些金融虚假信息传播事件，对我国金融安全和经济秩序造成了一定损害，有时甚至一条几百字的消息就能造成股市震荡。所以《规定》的出台是对近期我国金融市场、金融信息传播中出现的一些问题进行总结和反思的结果，有比较重要的意义。
随着金融市场不断发展，金融虚假信息传播的危害性逐步扩大。
“现在的金融风险很多是由人为引起的，虚假金融信息传播之后，受损害的除了金融市场，还包括参与投资的普通老百姓，所以风险防控应该前移，不能等出了问题之后再去亡羊补牢，要在风险发生之前未雨绸缪。《规定》的出台就体现出了这一点，从管理模式向预防模式转变，不是等到出了问题之后再找人承担责任，而是争取出台相关规范，通过对某些行为明令禁止，让金融信息传播走上正轨。”朱巍说。
就金融信息传播现状而言，也需要进一步加以规范。
“《规定》的出台突出考虑互联网背景下信息发布的安全性。互联网可以实现信息快速传播，而金融市场与信息传播是密切联系的。金融市场曾经出现一些打着各种旗号的莫须有的谣言和错误信息，这大大提高了金融市场的风险，所以《规定》可以说是互联网传播背景下的一种风险防控措施。”朱巍说。
朱巍认为，《规定》在规制措施方面，施行约谈和失信名单的举措能在实践中收到良好的效果。《规定》出台之后，有关部门可以对一些涉嫌违规传播的平台或是金融信息服务提供者进行约谈，问题更大的可能再向社会公示，或是将金融信息服务者列入失信名单，最严重的则需要承担法律责任。
#西北区块链#北京金融局局长：把ICO合法化是幻想，支持无币区块链发展 北京市金融工作局党组书记、局长霍学文指出，到现在为止，有人还在幻想通过把ICO纳入监管，来试图把ICO合法化。而事实上，ICO已经纳入非法金融活动的范畴，定性为非法公开融资。区块链如果不摆脱发币困境，永远找不到合法落地的机制。霍学文表示，我们支持无币区块链的发展，希望大家专心致志发展技术。
✋热门推荐