抗疫以来，某张网红很火，但我从来没发过与他相关的信息。。
【原卫生部部长高强：“与病毒共存”绝不可行！】8月7日，中国卫生经济学会总顾问、原卫生部部长高强在“人民日报健康客户端”撰文，痛批英美等国将政府防疫失策“甩锅”给病毒变异，并指出我国必须坚持严格防控，必须打消“与病毒共存”的想法。全文如下：
最近一段时间，世界很多国家的新冠疫情，出现了急剧反弹，新增确诊病例和死亡病例大幅攀升。美国惊现一天新增10万确诊病例，全球过去4周内新增确诊病例接近400万，以致于世界卫生组织惊呼“疫情近乎失控”。是什么原因导致世界抗疫形势全线告急？
将疫情反弹的责任推给病毒变异是“甩锅”
笔者认为主要是英、美等国为显示统治力和影响力，不顾人民健康安危，盲目解除或放松了对疫情的管控措施，单纯依靠疫苗接种的抗疫模式，追求所谓的“与病毒共存”，导致疫情的再次泛滥。这是英、美等国政治制度缺陷导致的防疫决策失误，也是推崇个人主义价值观的必然结果。在英、美等国“与病毒共存”的诱导下，不少发展中国家也放松了疫情管控，致使全球多个地区出现了第二波、第三波疫情。
面对全球疫情的严重反弹，英、美等国的专家学者没有从政府的防控政策上找原因，却众口一词地将责任推到了病毒变异上，声称德尔塔变异毒株的传播能力特别强，传播速度特别快，发病时间特别短，恢复时间特别长，是全球疫情严重反弹的罪魁祸首。美国的媒体声称“德尔塔”变异毒株改变了世界抗疫战争。对于国际舆论界的这种异口同声，笔者表示高度质疑。尽管病毒变异给疫情防控带来了很大困难，但决定疫情变化趋势的永远是人。人类应对病毒策略正确，再强大的病毒也能战胜；人类应对病毒策略失误，再弱小的病毒也会蔓延。以错误的抗疫策略应对强大的德尔塔病毒，其后果必然是灾难性的。将疫情反弹的责任推给病毒变异的观点，实际上掩盖了政府抗疫失策的责任，是一种新型的“甩锅”和“卸责”。
必须坚持严格防控，打消“与病毒共存”的想法
令人诧异的是，我们的一些专家也大讲德尔塔毒株的惊人威力，建议国家考虑“与病毒长期共存”的策略，“学会与病毒共存”。专家们的观点，既宣扬德尔塔病毒的严重威胁，又主张“与病毒长期共存”，岂不是矛盾吗？
人类与病毒是什么关系？笔者认为是“有你无我、你死我活”的关系。人类生存繁衍的历史，从一定意义上讲，也是一部与病毒拼死相争的历史，不是人类消灭病毒，就是人类被病毒吞噬，从来没有人类“与病毒长期共存”。旧的病毒消灭了，新的病毒还可能出现，但人类的目标始终是消灭病毒，而不是“与病毒共存”。卧榻之侧，岂容病魔鼾睡？
我们知道，人类最终战胜病毒需要依靠能够杀死病毒的药物。但在此之前，人类也不是束手无策地“与病毒共存”，而是通过严格的隔离控制措施，以最快的速度切断病毒的传播链，把病毒封锁在最小的范围内“自消自灭”。这是人类消灭病毒的一种有效方式，也是人类抗疫制胜的一个法宝。新冠疫情爆发以来，我国用这个办法迅速控制了疫情，并多次实现本土疫情的“零感染”。尽管境外病毒输入也曾经导致局部地区出现散发病例，但没有形成大规模的流行蔓延。只要我们在“外防输入”方面“补短板、堵漏洞、强弱项”，坚决“御病毒于国门之外”，就一定能够将病毒消灭在人民战争的汪洋大海中。
有些专家认为，英、美等国“与病毒共存”的抗疫方式是开放性的，我国以隔离控制为主的抗疫方式是封闭性的。在欧美国家通过广泛接种疫苗实现了“群体免疫”之后，我国的对外开放可能会陷入被动，主张“学会与病毒共存”，实现与世界的正常互通。
笔者认为中国与世界的互通，必须是健康的互通、安全的互通、符合国家利益和人民利益的互通，而不是盲目的互通，更不是不计后果的互通。当前，我国能否与世界实现正常互通，并不在于国内疫情控制，而在于国际疫情形势。在国际疫情严重反弹的情况下，我国必须坚持对入境人员实施严格的监测、隔离等防控措施，这不是切断与世界的联系，而是对人民健康和国家安全高度负责的表现。
不仅不能放松，还要进一步补短板、堵漏洞、强弱项
有些专家认为，最近南京爆发的疫情迅速传播到多个省份，暴露出一些地方疫情管控存在的重大漏洞和失误，应当深刻反思、汲取教训、全面排查、落实整改。笔者表示完全赞同。我国的抗疫策略，是精准疫情管控与广泛接种疫苗并行不悖的“双保险”策略，而不是用疫苗群体免疫替代疫情严格管控，更不是“与病毒共存”。南京疫情的惨痛教训告诉我们，在广泛接种疫苗的情况下，中央提出的常态化疫情管控仍然是我国抗疫斗争必须遵循的重要指导方针。我们不仅不能放松疫情管控，还要进一步补短板、堵漏洞、强弱项，坚持不懈地做好疫情监测预警。这不是“与病毒长期共存”，而是为消灭病毒而长期斗争。
“与病毒共存”可行不可行？笔者认为绝不可行。英、美等国的“与病毒共存”，已经给全球的抗疫形势带来了严重后果，我们绝不能重蹈覆辙。只要疫情仍在国际上广泛流行，我国严防境外病毒输入的方针就不能变，坚决切断病毒传染链的策略就不能变，早发现、早控制的目标就不能变。至于我国何时开放国门、如何开放国门，应当根据国际疫情控制的实际情况，从维护国家和人民的整体利益出发，适时作出安排。在严防境外输入的同时，各地既要尽快控制疫情的传播，也应当根据实际情况，适时转换抗疫工作节奏，适时调整抗疫工作措施，适时恢复正常的经济社会生活。
【原卫生部部长高强：“与病毒共存”绝不可行！】8月7日，中国卫生经济学会总顾问、原卫生部部长高强在“人民日报健康客户端”撰文，痛批英美等国将政府防疫失策“甩锅”给病毒变异，并指出我国必须坚持严格防控，必须打消“与病毒共存”的想法。全文如下：
最近一段时间，世界很多国家的新冠疫情，出现了急剧反弹，新增确诊病例和死亡病例大幅攀升。美国惊现一天新增10万确诊病例，全球过去4周内新增确诊病例接近400万，以致于世界卫生组织惊呼“疫情近乎失控”。是什么原因导致世界抗疫形势全线告急？
将疫情反弹的责任推给病毒变异是“甩锅”
笔者认为主要是英、美等国为显示统治力和影响力，不顾人民健康安危，盲目解除或放松了对疫情的管控措施，单纯依靠疫苗接种的抗疫模式，追求所谓的“与病毒共存”，导致疫情的再次泛滥。这是英、美等国政治制度缺陷导致的防疫决策失误，也是推崇个人主义价值观的必然结果。在英、美等国“与病毒共存”的诱导下，不少发展中国家也放松了疫情管控，致使全球多个地区出现了第二波、第三波疫情。
面对全球疫情的严重反弹，英、美等国的专家学者没有从政府的防控政策上找原因，却众口一词地将责任推到了病毒变异上，声称德尔塔变异毒株的传播能力特别强，传播速度特别快，发病时间特别短，恢复时间特别长，是全球疫情严重反弹的罪魁祸首。美国的媒体声称“德尔塔”变异毒株改变了世界抗疫战争。对于国际舆论界的这种异口同声，笔者表示高度质疑。尽管病毒变异给疫情防控带来了很大困难，但决定疫情变化趋势的永远是人。人类应对病毒策略正确，再强大的病毒也能战胜；人类应对病毒策略失误，再弱小的病毒也会蔓延。以错误的抗疫策略应对强大的德尔塔病毒，其后果必然是灾难性的。将疫情反弹的责任推给病毒变异的观点，实际上掩盖了政府抗疫失策的责任，是一种新型的“甩锅”和“卸责”。
必须坚持严格防控，打消“与病毒共存”的想法
令人诧异的是，我们的一些专家也大讲德尔塔毒株的惊人威力，建议国家考虑“与病毒长期共存”的策略，“学会与病毒共存”。专家们的观点，既宣扬德尔塔病毒的严重威胁，又主张“与病毒长期共存”，岂不是矛盾吗？
人类与病毒是什么关系？笔者认为是“有你无我、你死我活”的关系。人类生存繁衍的历史，从一定意义上讲，也是一部与病毒拼死相争的历史，不是人类消灭病毒，就是人类被病毒吞噬，从来没有人类“与病毒长期共存”。旧的病毒消灭了，新的病毒还可能出现，但人类的目标始终是消灭病毒，而不是“与病毒共存”。卧榻之侧，岂容病魔鼾睡？
我们知道，人类最终战胜病毒需要依靠能够杀死病毒的药物。但在此之前，人类也不是束手无策地“与病毒共存”，而是通过严格的隔离控制措施，以最快的速度切断病毒的传播链，把病毒封锁在最小的范围内“自消自灭”。这是人类消灭病毒的一种有效方式，也是人类抗疫制胜的一个法宝。新冠疫情爆发以来，我国用这个办法迅速控制了疫情，并多次实现本土疫情的“零感染”。尽管境外病毒输入也曾经导致局部地区出现散发病例，但没有形成大规模的流行蔓延。只要我们在“外防输入”方面“补短板、堵漏洞、强弱项”，坚决“御病毒于国门之外”，就一定能够将病毒消灭在人民战争的汪洋大海中。
有些专家认为，英、美等国“与病毒共存”的抗疫方式是开放性的，我国以隔离控制为主的抗疫方式是封闭性的。在欧美国家通过广泛接种疫苗实现了“群体免疫”之后，我国的对外开放可能会陷入被动，主张“学会与病毒共存”，实现与世界的正常互通。
笔者认为中国与世界的互通，必须是健康的互通、安全的互通、符合国家利益和人民利益的互通，而不是盲目的互通，更不是不计后果的互通。当前，我国能否与世界实现正常互通，并不在于国内疫情控制，而在于国际疫情形势。在国际疫情严重反弹的情况下，我国必须坚持对入境人员实施严格的监测、隔离等防控措施，这不是切断与世界的联系，而是对人民健康和国家安全高度负责的表现。
不仅不能放松，还要进一步补短板、堵漏洞、强弱项
有些专家认为，最近南京爆发的疫情迅速传播到多个省份，暴露出一些地方疫情管控存在的重大漏洞和失误，应当深刻反思、汲取教训、全面排查、落实整改。笔者表示完全赞同。我国的抗疫策略，是精准疫情管控与广泛接种疫苗并行不悖的“双保险”策略，而不是用疫苗群体免疫替代疫情严格管控，更不是“与病毒共存”。南京疫情的惨痛教训告诉我们，在广泛接种疫苗的情况下，中央提出的常态化疫情管控仍然是我国抗疫斗争必须遵循的重要指导方针。我们不仅不能放松疫情管控，还要进一步补短板、堵漏洞、强弱项，坚持不懈地做好疫情监测预警。这不是“与病毒长期共存”，而是为消灭病毒而长期斗争。
“与病毒共存”可行不可行？笔者认为绝不可行。英、美等国的“与病毒共存”，已经给全球的抗疫形势带来了严重后果，我们绝不能重蹈覆辙。只要疫情仍在国际上广泛流行，我国严防境外病毒输入的方针就不能变，坚决切断病毒传染链的策略就不能变，早发现、早控制的目标就不能变。至于我国何时开放国门、如何开放国门，应当根据国际疫情控制的实际情况，从维护国家和人民的整体利益出发，适时作出安排。在严防境外输入的同时，各地既要尽快控制疫情的传播，也应当根据实际情况，适时转换抗疫工作节奏，适时调整抗疫工作措施，适时恢复正常的经济社会生活。
高强给砖家这一掌打得太好了！点一个大大的赞！
原标题：原卫生部部长高强：“与病毒共存”绝不可行！
2021年08月08日 12:30:46
来源：人民日报健康客户端
高强，中国卫生经济学会总顾问、原卫生部部长
最近一段时间，世界很多国家的新冠疫情，出现了急剧反弹，新增确诊病例和死亡病例大幅攀升。美国惊现一天新增10万确诊病例，全球过去4周内新增确诊病例接近400万，以致于世界卫生组织惊呼“疫情近乎失控”。是什么原因导致世界抗疫形势全线告急？
将疫情反弹的责任推给病毒变异是“甩锅”
笔者认为主要是英、美等国为显示统治力和影响力，不顾人民健康安危，盲目解除或放松了对疫情的管控措施，单纯依靠疫苗接种的抗疫模式，追求所谓的“与病毒共存”，导致疫情的再次泛滥。这是英、美等国政治制度缺陷导致的防疫决策失误，也是推崇个人主义价值观的必然结果。在英、美等国“与病毒共存”的诱导下，不少发展中国家也放松了疫情管控，致使全球多个地区出现了第二波、第三波疫情。
面对全球疫情的严重反弹，英、美等国的专家学者没有从政府的防控政策上找原因，却众口一词地将责任推到了病毒变异上，声称德尔塔变异毒株的传播能力特别强，传播速度特别快，发病时间特别短，恢复时间特别长，是全球疫情严重反弹的罪魁祸首。美国的媒体声称“德尔塔”变异毒株改变了世界抗疫战争。对于国际舆论界的这种异口同声，笔者表示高度质疑。尽管病毒变异给疫情防控带来了很大困难，但决定疫情变化趋势的永远是人。人类应对病毒策略正确，再强大的病毒也能战胜；人类应对病毒策略失误，再弱小的病毒也会蔓延。以错误的抗疫策略应对强大的德尔塔病毒，其后果必然是灾难性的。将疫情反弹的责任推给病毒变异的观点，实际上掩盖了政府抗疫失策的责任，是一种新型的“甩锅”和“卸责”。
必须坚持严格防控，打消“与病毒共存”的想法
令人诧异的是，我们的一些专家也大讲德尔塔毒株的惊人威力，建议国家考虑“与病毒长期共存”的策略，“学会与病毒共存”。专家们的观点，既宣扬德尔塔病毒的严重威胁，又主张“与病毒长期共存”，岂不是矛盾吗？
人类与病毒是什么关系？笔者认为是“有你无我、你死我活”的关系。人类生存繁衍的历史，从一定意义上讲，也是一部与病毒拼死相争的历史，不是人类消灭病毒，就是人类被病毒吞噬，从来没有人类“与病毒长期共存”。旧的病毒消灭了，新的病毒还可能出现，但人类的目标始终是消灭病毒，而不是“与病毒共存”。卧榻之侧，岂容病魔鼾睡？
我们知道，人类最终战胜病毒需要依靠能够杀死病毒的药物。但在此之前，人类也不是束手无策地“与病毒共存”，而是通过严格的隔离控制措施，以最快的速度切断病毒的传播链，把病毒封锁在最小的范围内“自消自灭”。这是人类消灭病毒的一种有效方式，也是人类抗疫制胜的一个法宝。新冠疫情爆发以来，我国用这个办法迅速控制了疫情，并多次实现本土疫情的“零感染”。尽管境外病毒输入也曾经导致局部地区出现散发病例，但没有形成大规模的流行蔓延。只要我们在“外防输入”方面“补短板、堵漏洞、强弱项”，坚决“御病毒于国门之外”，就一定能够将病毒消灭在人民战争的汪洋大海中。
有些专家认为，英、美等国“与病毒共存”的抗疫方式是开放性的，我国以隔离控制为主的抗疫方式是封闭性的。在欧美国家通过广泛接种疫苗实现了“群体免疫”之后，我国的对外开放可能会陷入被动，主张“学会与病毒共存”，实现与世界的正常互通。
笔者认为中国与世界的互通，必须是健康的互通、安全的互通、符合国家利益和人民利益的互通，而不是盲目的互通，更不是不计后果的互通。当前，我国能否与世界实现正常互通，并不在于国内疫情控制，而在于国际疫情形势。在国际疫情严重反弹的情况下，我国必须坚持对入境人员实施严格的监测、隔离等防控措施，这不是切断与世界的联系，而是对人民健康和国家安全高度负责的表现。
不仅不能放松，还要进一步补短板、堵漏洞、强弱项
有些专家认为，最近南京爆发的疫情迅速传播到多个省份，暴露出一些地方疫情管控存在的重大漏洞和失误，应当深刻反思、汲取教训、全面排查、落实整改。笔者表示完全赞同。我国的抗疫策略，是精准疫情管控与广泛接种疫苗并行不悖的“双保险”策略，而不是用疫苗群体免疫替代疫情严格管控，更不是“与病毒共存”。南京疫情的惨痛教训告诉我们，在广泛接种疫苗的情况下，中央提出的常态化疫情管控仍然是我国抗疫斗争必须遵循的重要指导方针。我们不仅不能放松疫情管控，还要进一步补短板、堵漏洞、强弱项，坚持不懈地做好疫情监测预警。这不是“与病毒长期共存”，而是为消灭病毒而长期斗争。
“与病毒共存”可行不可行？笔者认为绝不可行。英、美等国的“与病毒共存”，已经给全球的抗疫形势带来了严重后果，我们绝不能重蹈覆辙。只要疫情仍在国际上广泛流行，我国严防境外病毒输入的方针就不能变，坚决切断病毒传染链的策略就不能变，早发现、早控制的目标就不能变。至于我国何时开放国门、如何开放国门，应当根据国际疫情控制的实际情况，从维护国家和人民的整体利益出发，适时作出安排。在严防境外输入的同时，各地既要尽快控制疫情的传播，也应当根据实际情况，适时转换抗疫工作节奏，适时调整抗疫工作措施，适时恢复正常的经济社会生活。
原标题：原卫生部部长高强：“与病毒共存”绝不可行！
2021年08月08日 12:30:46
来源：人民日报健康客户端
高强，中国卫生经济学会总顾问、原卫生部部长
最近一段时间，世界很多国家的新冠疫情，出现了急剧反弹，新增确诊病例和死亡病例大幅攀升。美国惊现一天新增10万确诊病例，全球过去4周内新增确诊病例接近400万，以致于世界卫生组织惊呼“疫情近乎失控”。是什么原因导致世界抗疫形势全线告急？
将疫情反弹的责任推给病毒变异是“甩锅”
笔者认为主要是英、美等国为显示统治力和影响力，不顾人民健康安危，盲目解除或放松了对疫情的管控措施，单纯依靠疫苗接种的抗疫模式，追求所谓的“与病毒共存”，导致疫情的再次泛滥。这是英、美等国政治制度缺陷导致的防疫决策失误，也是推崇个人主义价值观的必然结果。在英、美等国“与病毒共存”的诱导下，不少发展中国家也放松了疫情管控，致使全球多个地区出现了第二波、第三波疫情。
面对全球疫情的严重反弹，英、美等国的专家学者没有从政府的防控政策上找原因，却众口一词地将责任推到了病毒变异上，声称德尔塔变异毒株的传播能力特别强，传播速度特别快，发病时间特别短，恢复时间特别长，是全球疫情严重反弹的罪魁祸首。美国的媒体声称“德尔塔”变异毒株改变了世界抗疫战争。对于国际舆论界的这种异口同声，笔者表示高度质疑。尽管病毒变异给疫情防控带来了很大困难，但决定疫情变化趋势的永远是人。人类应对病毒策略正确，再强大的病毒也能战胜；人类应对病毒策略失误，再弱小的病毒也会蔓延。以错误的抗疫策略应对强大的德尔塔病毒，其后果必然是灾难性的。将疫情反弹的责任推给病毒变异的观点，实际上掩盖了政府抗疫失策的责任，是一种新型的“甩锅”和“卸责”。
必须坚持严格防控，打消“与病毒共存”的想法
令人诧异的是，我们的一些专家也大讲德尔塔毒株的惊人威力，建议国家考虑“与病毒长期共存”的策略，“学会与病毒共存”。专家们的观点，既宣扬德尔塔病毒的严重威胁，又主张“与病毒长期共存”，岂不是矛盾吗？
人类与病毒是什么关系？笔者认为是“有你无我、你死我活”的关系。人类生存繁衍的历史，从一定意义上讲，也是一部与病毒拼死相争的历史，不是人类消灭病毒，就是人类被病毒吞噬，从来没有人类“与病毒长期共存”。旧的病毒消灭了，新的病毒还可能出现，但人类的目标始终是消灭病毒，而不是“与病毒共存”。卧榻之侧，岂容病魔鼾睡？
我们知道，人类最终战胜病毒需要依靠能够杀死病毒的药物。但在此之前，人类也不是束手无策地“与病毒共存”，而是通过严格的隔离控制措施，以最快的速度切断病毒的传播链，把病毒封锁在最小的范围内“自消自灭”。这是人类消灭病毒的一种有效方式，也是人类抗疫制胜的一个法宝。新冠疫情爆发以来，我国用这个办法迅速控制了疫情，并多次实现本土疫情的“零感染”。尽管境外病毒输入也曾经导致局部地区出现散发病例，但没有形成大规模的流行蔓延。只要我们在“外防输入”方面“补短板、堵漏洞、强弱项”，坚决“御病毒于国门之外”，就一定能够将病毒消灭在人民战争的汪洋大海中。
有些专家认为，英、美等国“与病毒共存”的抗疫方式是开放性的，我国以隔离控制为主的抗疫方式是封闭性的。在欧美国家通过广泛接种疫苗实现了“群体免疫”之后，我国的对外开放可能会陷入被动，主张“学会与病毒共存”，实现与世界的正常互通。
笔者认为中国与世界的互通，必须是健康的互通、安全的互通、符合国家利益和人民利益的互通，而不是盲目的互通，更不是不计后果的互通。当前，我国能否与世界实现正常互通，并不在于国内疫情控制，而在于国际疫情形势。在国际疫情严重反弹的情况下，我国必须坚持对入境人员实施严格的监测、隔离等防控措施，这不是切断与世界的联系，而是对人民健康和国家安全高度负责的表现。
不仅不能放松，还要进一步补短板、堵漏洞、强弱项
有些专家认为，最近南京爆发的疫情迅速传播到多个省份，暴露出一些地方疫情管控存在的重大漏洞和失误，应当深刻反思、汲取教训、全面排查、落实整改。笔者表示完全赞同。我国的抗疫策略，是精准疫情管控与广泛接种疫苗并行不悖的“双保险”策略，而不是用疫苗群体免疫替代疫情严格管控，更不是“与病毒共存”。南京疫情的惨痛教训告诉我们，在广泛接种疫苗的情况下，中央提出的常态化疫情管控仍然是我国抗疫斗争必须遵循的重要指导方针。我们不仅不能放松疫情管控，还要进一步补短板、堵漏洞、强弱项，坚持不懈地做好疫情监测预警。这不是“与病毒长期共存”，而是为消灭病毒而长期斗争。
“与病毒共存”可行不可行？笔者认为绝不可行。英、美等国的“与病毒共存”，已经给全球的抗疫形势带来了严重后果，我们绝不能重蹈覆辙。只要疫情仍在国际上广泛流行，我国严防境外病毒输入的方针就不能变，坚决切断病毒传染链的策略就不能变，早发现、早控制的目标就不能变。至于我国何时开放国门、如何开放国门，应当根据国际疫情控制的实际情况，从维护国家和人民的整体利益出发，适时作出安排。在严防境外输入的同时，各地既要尽快控制疫情的传播，也应当根据实际情况，适时转换抗疫工作节奏，适时调整抗疫工作措施，适时恢复正常的经济社会生活。
【普通投资者也是可以让财富持续。增值的】———张潇雨
跟专业投资者相比，我们普通投资者掌握的行业信息更少，能调用的投资工具也有限，还会有优势吗？
我先来问你一个问题：你觉得总体来说，业余投资者和专业投资者谁更占优势？谁更容易投资成功？我相信很多同学会自然地认为：肯定是专业人士啊，业余人士能有什么优势呢？
但我还真不这么认为。我觉得，作为业余投资者，我们其实拥有一个常常被忽略的巨大的天然优势，用一句话概括就是：我们不需要像专业投资人那样，舍近求远、舍易求难。
这句话是什么意思呢？我来解释一下。
有一个事实：几乎所有大类资产长期都是上涨的，投资赚钱其实是个理所应当的事。比如你肯定听说过指数基金这个东西，像标普500、沪深300、中证500这样的指数基金，背后代表的是众多公司股票的集合，也是一个国家整体经济的发展和国力的增长。事实证明，随着人类社会的发展，它们都是在增长的，买了赚钱的概率很大。
但是这么好的一个投资工具，职业投资人士基本是用不了的。为什么用不了？道理也很简单：这种谁都能做的事，我们没必要花钱雇人来做啊。想买指数基金，开个账户自己直接买就好了。
换个角度说，作为专业人士，获得市场平均回报可是不够的。他们一定要证明自己非常聪明、可以打败市场，这样大家才能心甘情愿地把钱交给他们来管理。
那么这时候，你猜这些专业人士会怎么办？是发奋图强努力提高投资水平么？那你可能把人性想简单了。这里面有相当多的一群人，去搞“伪基金”了，英文叫 Closet Index Fund，直接翻译就是“躲在柜子里的指数基金”。
什么是所谓的伪基金呢？伪基金，就是看上去好像是精心管理的基金，但实际上就是复制某个指数，自己再作一点小改动。
这样的好处就是，整只基金的表现会和市场平均回报差不多，算不上优秀但还过得去，运气好还能微微跑赢市场一点。但是，由于落后市场的人数太多，即使你和市场回报持平，那么从排名看也挺不错的了。
但是对于我们普通人来说，如果买到了这种基金就很亏。因为直接购买指数基金的费用极其便宜，但是这种伪基金收费都很高，两者成本差个5~10倍是很常见的。也就是说，我们花了高价钱，却买了一个假的主动基金。
不要以为这只是少数人的举动，这个现象近些年来在欧美越来越严重。之前投资银行拉扎德就研究了从1980年到2009年美国股票型基金里面伪基金的数量变化，偷偷复制指数的基金经理越来越多。
但对于我们个人投资者来说，我们完全没有这种束缚。
我们可以大大方方地使用就像指数基金、ETF 基金、房地产信托基金（REITs）这些看起来既不高级，也不复杂的投资工具，来完成我们的投资目标。换个角度说，我们不需要向任何人证明我们优秀的投资能力，从而也避免了在舍近求远的过程中，因为追求一些复杂的手段和技巧导致额外亏损的可能性。
仅仅做好这些最基本的东西，我们就能胜过市场上绝大部分人了。
职业投资人天生携带的这种“舍近求远、舍易求难”的使命，还给他们造成了另一重的障碍。就是他们不但要和市场比较，还要和自己的同行们比较。而这种行为，又是投资亏损的一个重要来源。
我们来举个例子。
你应该听过彼得·林奇这个名字，他是之前富达公司麦哲伦基金的主理人，在退休之前曾经连续13年击败市场，是公认的华尔街股神之一。他在自己的著作《彼得·林奇的成功投资》里的第二章，提到过这么一个故事，正好就是我们要讲的东西。
顺便说一句，这章的标题就叫作“专业投资者的劣势”。
他说，有一次他认识的两个公司的总裁，史密斯和琼斯，凑在一起打高尔夫球。这两家公司的养老基金都放在同一个银行进行管理。结果两个人一聊天，发现史密斯那个公司的养老基金账户这几年涨了40%，而琼斯的涨了28%。当然，对于那一段的市场来说，这两个成绩都非常好了。
结果没想到，第二天一大早琼斯就面色铁青地给银行的负责人打电话，质问他们为什么在同一个银行，自己的基金回报比史密斯要差。答案也很简单：管理两边基金的具体团队是不一样的，买的股票和债券等也不完全相同。
但由于这个电话，银行为了不得罪客户，只能让旗下团队把不一样的资产卖掉，让所有客户的持仓基本一样，这样谁都不会有意见了。但这样做的结果就是，由于消灭了不同的声音，买的所有股票和投资产品都要委员会全体通过，最后大家只能买那些人人都知道的大公司、蓝筹股，因为只有这样才最不容易出错。
结果没人有动力去独立思考，最终大家的回报一起回归了平庸。当然这次起码大家是一起平庸的。
彼得·林奇的这个故事是想说什么呢？他其实想说的就是：很多专业投资者看似专业，但其实要做很多身不由己的事。
比如你是个基金经理，今年大家普遍收益都有20%，结果你只赚了15%，尽管这钱也是真金白银赚来的，但你很可能工作都要保不住了，也不会有人愿意把钱交给你管。
所以为了和大家都差不多，你会做什么呢？你会越来越和其他专业投资人趋同。
举个例子，比如前几年，腾讯的股票涨得非常迅猛，你要是管理一个互联网主题、港股主题的基金，如果不跟着大家买腾讯，那收益肯定不会太好。所以不管你懂不懂腾讯，你可能都不得不买它家的股票。
那么这会造成什么问题呢？回想一下2000年发生了什么你就知道了。那段时间正是互联网公司股价疯涨的年代，当时任何一个公司，只要炒一炒互联网的概念，甚至只是给自己的公司名称加个“.com”，股价都能涨疯。
换句话说，如果你那个时候是专业的基金经理，不买互联网的股票基本就要被市场抛弃了。甚至不光是你的同行，连把钱交给你的人，都会没事就督促你赶紧买互联网股票，否则就把自己的钱抽走去别的地方投资了。那这个时候你买还是不买呢？
所以在那个疯狂的年代，能耐得住寂寞，抵抗住压力，不参与这种全民狂欢的专业投资者是很少的。
有没有人确实做到了呢？有，比如我们熟知的股神巴菲特。在那次互联网泡沫里，巴菲特完全置身事外，代价就是1999年他大幅跑输大盘，受到了无数人的嘲笑与质疑。那会儿最著名的几本财经杂志的封面标题都是类似于“巴菲特廉颇老矣，已经赶不上新时代了”的风格，所有人都觉得价值投资已经完蛋了。
但是后来的故事你已经知道了。时间转到2000年初，整个市场开始崩盘，网络概念股价格直线跳水，完全跌到退市的公司也屡见不鲜。无数的基金价值被毁，投资人血本无归，基金经理们也一夜之间没了工作。
所以经常有人问：美国几次市场泡沫都那么明显，普通人都能看出来，那些专业人士就看不出来么？其实不是看不出来，而是这个时候你要不杀进去，别人就会认为你是个笨蛋，你的职业生涯可能也要提前终止了。
但作为普通投资者，我们并没有这种来自于同行和背后投资人的压力。在任何时候我们都可以像巴菲特一样，稳如泰山，不去碰那些自己看不懂的东西，也不会有人因为这样来批评你、否定你。甚至，即使某一年大家真的赚了20%，你只赚了15%甚至10%，这挣来的钱也是实实在在的，你永远可以重新出发，在过程中提高自己，不用受到任何外界的裹挟。
所以你看，作为个人投资者，我们其实是有一些专业人士不具备的优势的。如果你能时刻记得“舍难求易”，对提高我们的投资回报会有多大的好处。这就像巴菲特说过的那句名言：“在投资这个领域，当一个人明白自己有多傻之后，他就不再傻了。” https://t.cn/zRvzgr4
跟专业投资者相比，我们普通投资者掌握的行业信息更少，能调用的投资工具也有限，还会有优势吗？
我先来问你一个问题：你觉得总体来说，业余投资者和专业投资者谁更占优势？谁更容易投资成功？我相信很多同学会自然地认为：肯定是专业人士啊，业余人士能有什么优势呢？
但我还真不这么认为。我觉得，作为业余投资者，我们其实拥有一个常常被忽略的巨大的天然优势，用一句话概括就是：我们不需要像专业投资人那样，舍近求远、舍易求难。
这句话是什么意思呢？我来解释一下。
有一个事实：几乎所有大类资产长期都是上涨的，投资赚钱其实是个理所应当的事。比如你肯定听说过指数基金这个东西，像标普500、沪深300、中证500这样的指数基金，背后代表的是众多公司股票的集合，也是一个国家整体经济的发展和国力的增长。事实证明，随着人类社会的发展，它们都是在增长的，买了赚钱的概率很大。
但是这么好的一个投资工具，职业投资人士基本是用不了的。为什么用不了？道理也很简单：这种谁都能做的事，我们没必要花钱雇人来做啊。想买指数基金，开个账户自己直接买就好了。
换个角度说，作为专业人士，获得市场平均回报可是不够的。他们一定要证明自己非常聪明、可以打败市场，这样大家才能心甘情愿地把钱交给他们来管理。
那么这时候，你猜这些专业人士会怎么办？是发奋图强努力提高投资水平么？那你可能把人性想简单了。这里面有相当多的一群人，去搞“伪基金”了，英文叫 Closet Index Fund，直接翻译就是“躲在柜子里的指数基金”。
什么是所谓的伪基金呢？伪基金，就是看上去好像是精心管理的基金，但实际上就是复制某个指数，自己再作一点小改动。
这样的好处就是，整只基金的表现会和市场平均回报差不多，算不上优秀但还过得去，运气好还能微微跑赢市场一点。但是，由于落后市场的人数太多，即使你和市场回报持平，那么从排名看也挺不错的了。
但是对于我们普通人来说，如果买到了这种基金就很亏。因为直接购买指数基金的费用极其便宜，但是这种伪基金收费都很高，两者成本差个5~10倍是很常见的。也就是说，我们花了高价钱，却买了一个假的主动基金。
不要以为这只是少数人的举动，这个现象近些年来在欧美越来越严重。之前投资银行拉扎德就研究了从1980年到2009年美国股票型基金里面伪基金的数量变化，偷偷复制指数的基金经理越来越多。
但对于我们个人投资者来说，我们完全没有这种束缚。
我们可以大大方方地使用就像指数基金、ETF 基金、房地产信托基金（REITs）这些看起来既不高级，也不复杂的投资工具，来完成我们的投资目标。换个角度说，我们不需要向任何人证明我们优秀的投资能力，从而也避免了在舍近求远的过程中，因为追求一些复杂的手段和技巧导致额外亏损的可能性。
仅仅做好这些最基本的东西，我们就能胜过市场上绝大部分人了。
职业投资人天生携带的这种“舍近求远、舍易求难”的使命，还给他们造成了另一重的障碍。就是他们不但要和市场比较，还要和自己的同行们比较。而这种行为，又是投资亏损的一个重要来源。
我们来举个例子。
你应该听过彼得·林奇这个名字，他是之前富达公司麦哲伦基金的主理人，在退休之前曾经连续13年击败市场，是公认的华尔街股神之一。他在自己的著作《彼得·林奇的成功投资》里的第二章，提到过这么一个故事，正好就是我们要讲的东西。
顺便说一句，这章的标题就叫作“专业投资者的劣势”。
他说，有一次他认识的两个公司的总裁，史密斯和琼斯，凑在一起打高尔夫球。这两家公司的养老基金都放在同一个银行进行管理。结果两个人一聊天，发现史密斯那个公司的养老基金账户这几年涨了40%，而琼斯的涨了28%。当然，对于那一段的市场来说，这两个成绩都非常好了。
结果没想到，第二天一大早琼斯就面色铁青地给银行的负责人打电话，质问他们为什么在同一个银行，自己的基金回报比史密斯要差。答案也很简单：管理两边基金的具体团队是不一样的，买的股票和债券等也不完全相同。
但由于这个电话，银行为了不得罪客户，只能让旗下团队把不一样的资产卖掉，让所有客户的持仓基本一样，这样谁都不会有意见了。但这样做的结果就是，由于消灭了不同的声音，买的所有股票和投资产品都要委员会全体通过，最后大家只能买那些人人都知道的大公司、蓝筹股，因为只有这样才最不容易出错。
结果没人有动力去独立思考，最终大家的回报一起回归了平庸。当然这次起码大家是一起平庸的。
彼得·林奇的这个故事是想说什么呢？他其实想说的就是：很多专业投资者看似专业，但其实要做很多身不由己的事。
比如你是个基金经理，今年大家普遍收益都有20%，结果你只赚了15%，尽管这钱也是真金白银赚来的，但你很可能工作都要保不住了，也不会有人愿意把钱交给你管。
所以为了和大家都差不多，你会做什么呢？你会越来越和其他专业投资人趋同。
举个例子，比如前几年，腾讯的股票涨得非常迅猛，你要是管理一个互联网主题、港股主题的基金，如果不跟着大家买腾讯，那收益肯定不会太好。所以不管你懂不懂腾讯，你可能都不得不买它家的股票。
那么这会造成什么问题呢？回想一下2000年发生了什么你就知道了。那段时间正是互联网公司股价疯涨的年代，当时任何一个公司，只要炒一炒互联网的概念，甚至只是给自己的公司名称加个“.com”，股价都能涨疯。
换句话说，如果你那个时候是专业的基金经理，不买互联网的股票基本就要被市场抛弃了。甚至不光是你的同行，连把钱交给你的人，都会没事就督促你赶紧买互联网股票，否则就把自己的钱抽走去别的地方投资了。那这个时候你买还是不买呢？
所以在那个疯狂的年代，能耐得住寂寞，抵抗住压力，不参与这种全民狂欢的专业投资者是很少的。
有没有人确实做到了呢？有，比如我们熟知的股神巴菲特。在那次互联网泡沫里，巴菲特完全置身事外，代价就是1999年他大幅跑输大盘，受到了无数人的嘲笑与质疑。那会儿最著名的几本财经杂志的封面标题都是类似于“巴菲特廉颇老矣，已经赶不上新时代了”的风格，所有人都觉得价值投资已经完蛋了。
但是后来的故事你已经知道了。时间转到2000年初，整个市场开始崩盘，网络概念股价格直线跳水，完全跌到退市的公司也屡见不鲜。无数的基金价值被毁，投资人血本无归，基金经理们也一夜之间没了工作。
所以经常有人问：美国几次市场泡沫都那么明显，普通人都能看出来，那些专业人士就看不出来么？其实不是看不出来，而是这个时候你要不杀进去，别人就会认为你是个笨蛋，你的职业生涯可能也要提前终止了。
但作为普通投资者，我们并没有这种来自于同行和背后投资人的压力。在任何时候我们都可以像巴菲特一样，稳如泰山，不去碰那些自己看不懂的东西，也不会有人因为这样来批评你、否定你。甚至，即使某一年大家真的赚了20%，你只赚了15%甚至10%，这挣来的钱也是实实在在的，你永远可以重新出发，在过程中提高自己，不用受到任何外界的裹挟。
所以你看，作为个人投资者，我们其实是有一些专业人士不具备的优势的。如果你能时刻记得“舍难求易”，对提高我们的投资回报会有多大的好处。这就像巴菲特说过的那句名言：“在投资这个领域，当一个人明白自己有多傻之后，他就不再傻了。” https://t.cn/zRvzgr4
✋热门推荐